|
Читайте также: |
Философским основанием состязательного процесса в Англии является убеждение в том, что истина наилучшим образом выявляется на основании состязания между двумя адвокатами – защиты и обвинения.
Тем не менее, многие авторы, не оспаривая принцип состязательности, критикуют злоупотребления, связанные с его применением – обманы, хитрости, уловки адвокатов, которые зачастую ведут себя неэтично, добиваясь цели любой ценой.
Отличительной особенностью состязательного процесса является то, что адвокаты защиты и обвинения сами собирают все необходимые доказательства и опрашивают свидетелей, выбирая нужную стратегию поведения в зале суда: на чем заострить внимание присяжных в первой вступительной речи, в какой форме описать фабулу дела, какие и сколько свидетелей выступят перед судом, каких экспертов следует привлечь к делу, в какой последовательности начать вызывать своих свидетелей, в какой момент представить присяжным вещественные улики (для большего эффекта), как замаскировать наводящие вопросы свидетелям, построить связную и детальную «историю» о преступлении каждого из своих свидетелей, какими средствами воздействовать на присяжных заседателей (эмоциональные, логические, использование подходящих авторитетов), на свидетелей другой стороны при перекрестном допросе (чтобы понизить надежность их показаний в глазах присяжных), на чем заострить внимание присяжных в заключительной речи.
Влияние адвокатов защиты и обвинения на состязательный процесс выражается также и в том, что они имеют право дать мотивированный отвод всей скамье присяжных или ее отдельному представителю. (!) Эта техника зачастую используется адвокатами для того, чтобы «потянуть» время и укомплектовать скамью присяжных наилучшим для себя образом: «следствием подобной процедуры может стать в случае рассмотрения важных уголовных дел многодневный отбор присяжных, в процессе которого многие сотни кандидатов в присяжные будут опрошены адвокатами сторон и в конце концов отведены» (Цвайгерт, Кетц, с. 411).
Перед началом процесса английский судья имеет очень приблизительное представление об обстоятельствах дела и аргументации сторон – обо всех деталях дела он узнает лишь в ходе процесса. При допросе свидетелей и экспертов в зале суда судья присутствует как внимательный слушатель, «беспристрастный арбитр».
Он вмешивается лишь по просьбе сторон или по собственной инициативе, когда сочтет возможным разрешить задать вопрос свидетелю, обязан потребовать от сторон придерживаться процессуальных норм (процессуальное правило против допустимости доказательств, не относящихся к существу дела – irrelevant evidence или процессуальное правило против показаний с чужих слов – rule against hearsay), но во всем должен проявлять сдержанность, умеренность. Функции судьи ограничены решением процессуальных вопросов, недопущении не относящихся к делу доказательств и аргументов сторон, улик и доказательств, наносящих необоснованный вред обвиняемому (аргументы о прошлых судимостях, о плохом характере обвиняемого), а также наводящих вопросов адвокатов свидетелям. Судья не решает вопросы факта в уголовном процессе, но лишь вопросы права, проясняет значение вопросов права для присяжных, дает им краткое резюме дела перед их уходом в совещательную комнату, выносит приговор (реже решение) суда после оглашения вердикта присяжных.
Состязательный характер процесса явился также причиной того, что неписаные судебные процедуры, основанные на неписаных процессуальных правилах, стали иметь гораздо более важное значение для последующего решения по данному делу. Это так же частично отразилось на англо-американской юридической традиции в максимах права: затягивание с рассмотрением дела разрушает справедливость, там, где возникает конкуренция (коллизия) прав, защищаемых правом справедливости, приоритет имеет право, возникшее раньше и тд.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 72 | Нарушение авторских прав