Документ 2. Том «Россия» Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Л., 1991.

Оглавление:

I. Физическая география С. 1-75.

II. Население С. 75-152.

III. Политический отдел и финансы С. 153-213.

IV. Медицина и народное здравие С. 214-227.

V. Экономический отдел С. 227-281.

VI. Просвещение С. 382-420.

VII. Общественное призрение и благотворительность С. 421-422.

VIII. История С. 423-513.

IX. Русское право С. 513-564.

X. Русский язык и русская литература С. 564-650.

XI. Русское искусство С. 650-720.

XII. Русская наука С. 721-859.

Вопросы и задания:

1. Можно ли согласиться с оценкой, что Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона отразил значительные успехи России в модернизации страны?

2. В чем состоит логика авторов издания, предложивших рубрикацию материала и данную последовательность изложения информации?

3. Почему в начале 1990-х гг. было предпринято репринтное издание всего словаря и несколько издательств напечатали отдельно том «Россия»? Нет сомнений, что издание через сто лет после первого издания в научном отношении устарело.

4. Почему новейшие универсальные энциклопедии России (Большая Российская энциклопедия, Новая Российская энциклопедия и др.) начинаются с так называемого нулевого тома «Россия», а до революции том «Россия» всегда печатался строго в соответствии с алфавитным порядком (был 54, 55 полутомами)?

Кейс 11. «Интеллигенция в российской истории»

В современной России ведутся дискуссии по вопросу о сущности современной интеллигенции и ее отличии от интеллигенции XIX в. Ряд авторов предлагают пользоваться понятием либеральная ….

Документ 1. В.В. Познер. Прощание с иллюзиями. М., 2012. Познер В.В. (род. в 1932 г.) – журналист, телеведущий, публицист.

Странно, но совершенно иностранного по происхождению слова «интеллигенция» нет в других языках. Скажем, слово «intelligence» по‑английски и по‑французски значит «ум», а «intelligent» – «умный». Слово же «intelligentsia» всегда употребляется применительно к России и к определенной прослойке общества, существующей только в нашей стране. Как так получилось, что лишь в России появилась эта прослойка – для меня загадка. Но если попытаться определить, что ценное дала миру Россия, то первое, что приходит в голову, – это интеллигенция. Как сформулировать определение этого понятия – не знаю. Но знаю совершенно точно: эта немногочисленная группа людей была брильянтом чистейшей воды. Преломляя через себя лучи свободы, она сконцентрировала такой жар, что отсталая, недоразвитая Россия зажглась и чуть не погибла в пожарище создания нового, никогда дотоле не существовавшего общества. Малочисленность интеллигенции и крайняя ее концентрированность одновременно составляли ее силу и ее слабость. Словно луч солнца, пронзающий лупу, эта обжигающая точка света могла зажечь все что угодно. Но ничего не стоило эту точку загасить. Что и предпринял Сталин.

Как всегда, мудрый вождь прекрасно отдавал себе отчет в том, что он делает и почему он это делает. Ведь интеллигенция по определению состоит из людей, вечно подвергающих все сомнению. Они все анализируют, во всем сомневаются. Она, интеллигенция, – дрожжи в общественном тесте, никаким гнетом ее не удержать. Но она никогда не действует как единое целое, никогда не шагает в унисон под одним знаменем. Вот и получается, что главная сила интеллигенции – умение и желание рассматривать, оценивать, вопрошать – одновременно является ее главной слабостью. Этим и воспользовался Сталин, поставив одну группу против другой, уничтожая одних усилиями других, и так до тех пор, пока, по сути, не исчезла вся сколько‑нибудь реальная оппозиция. А дальше пошли рубить сами корни. Это был геноцид, интеллектуальный геноцид, и как таковое это было преступление против человечности – о чем пока молчат.

Полвека спустя я задаюсь вопросом: существует ли сегодня интеллектуальное сообщество, воспринимаемое как моральный эталон как образец порядочности? Разве за эти годы сумела развиться новая интеллигенция? А если нет, то что это означает с точки зрения перспектив перестройки? Известна аксиома, что без поддержки народа любые попытки общественного обновления обречены на провал, но достаточно ли для успеха только народной воли? Коль скоро считается, что без интеллектуального руководства большевиков революция не состоялась бы, следует задуматься: а может ли перестройка состояться при отсутствии интеллектуального лидерства? Говоря иначе, есть ли дрожжи в этом социальном тесте? Успех перестройки зависит от множества факторов, прежде всего от радикальной экономической реформы, от глубокой политической реструктуризации, от решения тяжелейшего национального вопроса. Но по моему убеждению, все это напрямую связано с существованием здоровых интеллектуальных сил, задающих вопросы, во все влезающих, ничьему слову не верящих. Без этого не может быть никаких надежд на создание демократического и гуманистического общества.

Документ 2. С.О. Шмидт. Размышления об «историографии историографии» // Исторические записки. М., 2005. С.О. Шимдт (род. в 1922 г.) – историк, специалист по историографии и источниковедению, профессор РГГУ.

В последние годы стали более всесторонне изучать такое вызывающее всемирный интерес социокультурное явление, как «русская интеллигенция». Причем этим действенно занялись филологи, философы и политологи. (Выявлено было, в частности, что это слово относится к пушкинской поре и введено в речевой обиход отнюдь не писателем П.Д. Боборыкиным, а В.А. Жуковским в 1836 г., т.е. в год рождения Боборыкина.

Вопросы и задания:

1. Почему зарубежные авторы разводят понятия «интеллектуал» и «интеллигент»?

2. Николай II лично распорядился исключить слово «интеллигенция» из всех словарей и энциклопедий, хотя его самого западные авторы называли при жизни intelligent. Объясните его мотивы.

3. Дайте определение понятия для международного словаря исторической терминологии (не более 500 знаков).

Кейс 12. «Уровень социально-экономического развития России в начале XX века»

В современной отечественной и зарубежной исторической литературе можно встретить по меньшей мере две оценки уровня развития Российской империи к началу Октябрьской революции. Первая появилась раньше и имеет больше сторонников. Согласно этой точке зрения, Россия переживала острый системный кризис, обострившийся в условиях Первой мировой войны. Эту концепцию поддерживали многие зарубежные русисты, оказавшиеся под влиянием работ советских историков и взлядов историков-эмигрантов.

Однако есть сторонники другого подхода. Они утверждают, что уровень благосостояния населения позднеимперской России рос, экономические реформы были плодотворными и эффективными. Можно говорить только о противоречивом и асинхронном развитии страны. Рост благосостояния страны позволяет усомниться в тезисе об антинародном характере политики Романовых и иначе оценить причины участия населения в революционном движении. Западные авторы стали поддерживать эту позицию. Американский историк П. Грегори в книге с примечательным названием «Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало XX в.): Новые подсчеты и оценки» (М., 2003) полагает, что Россия в 1861-1913 гг. развивалась столь успешно, что отставала по темпам развития только от США. В эти годы национальный доход россиян увеличился почти в четыре раза, а рост производства потребительских товаров на душу населения вырос на четверть.

Как можно оценить уровень развития страны и благосостояния населения в названные годы? Стоит использовать клиометрический метод исторического познания. Статистические таблицы представляют несколько аспектов жизни общества, сравнительные данные приводятся для нескольких европейских, азиатских стран и США в широких хронологических рамках.

Дата добавления: 2015-07-08