Пределы локального нормотворчества

(объективные и субъективные)

Пределы локального нормотворчества как регулятивной деятельности управомоченного субъекта существуют как объективные (императивные нормы законодательства, экономическое положение организации, политический строй в государстве и т.п.), так и субъективные (личностные особенности управляемых субъектов, их интеллектуальный уровень, состояние здоровья и проч.). Однако чаще всего при характеристике этих пределов правоприменители пользуются некоторой правовой фикцией, которая нигде в законодательстве прямо не отражена, хотя чаще всего подразумевается: «Допускается любое изменение диспозитивных норм трудового законодательства в целях улучшения положения наемных работников».

Так как корпоративное право сформировано по типу «разрешено все то, что не запрещено законом», в частном праве, в том числе при создании локальных норм, часто устанавливается только один предел корпоративного нормотворчества – запрет на злоупотребление правом. «Злоупотреблять» означает употребить во зло; а «злоупотребление» – поступок, состоящий в незаконном преступном использовании своих прав и возможностей[153]. ГК РФ (ст. 10) предлагает особую санкцию за такого рода правонарушение – отказ в судебной защите права, опороченного злоупотреблением. Однако за пределами судебного спора санкции за недобросовестное поведение не установлены, чем, собственно, пользуются многие участники правоотношений.

Правоприменительная практика последних лет демонстрирует крайнюю степень распространенности локальных актов корпоративного и трудового права, в которых содержатся разного рода ограничения прав граждан, занимающие «пограничное» положение между законными требованиями корпорации к своему члену и злоупотреблением правами. Так, локальные акты многих организаций устанавливают для работников ничем не мотивированные запреты на курение, переговоры личного характера по телефону, употребление пищи на рабочем месте, нахождение на рабочем месте во внерабочее время, в том числе в обеденный перерыв и т.п. Вводится форменная одежда или требования к внешнему виду, макияжу, прическе, ограничивается количество и качество ювелирных украшений, длина юбок, предписывается цвет костюмов, галстуков, помады и прочее. Многие считают это нарушением своих прав, однако не могут сформулировать, каких именно, особенно когда никакие особенности технологического (производственного) процесса не требуют той специфики поведения работников, которые требует работодатель. Ни ТК РФ, ни тем более ГК РФ не содержат запрета для работодателя или собственника имущества на введение локальных правил поведения работников и в некоторых случаях – иных лиц-контрагентов.

Возникает резонный вопрос – каковы пределы хозяйской власти работодателя и правомочий собственника имущества и вправе ли корпорация устанавливать для себя такие правила поведения, которые ограничивают свободу личности в вопросах, прямо не относящихся к производственной или имущественной сфере? Ответ кажется очевидным – локальное нормотворчество, будучи делегированным, допускается только в пределах, установленных законодательством, и имеет своей целью его конкретизацию. Но локальные акты корпоративного права, за исключением учредительных документов и положений о филиалах и представительствах, в ГК РФ в принципе не обозначены. По содержанию раскрыты только уставы, причем таким образом, что в них всегда остаются «и другие вопросы», которые можно было бы включить в содержание данного документа. Так, часть первая пункта 2 ст. 52 ГК РФ указывает, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» 1995 г.[154], к примеру, содержит правило о том, что в уставе акционерного общества могут быть «иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами». Часть вторая п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1998 г.[155] устанавливает, что «устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам». А под иными федеральными законами следует понимать и ГК РФ, и ТК РФ, и Конституцию Российской Федерации, хотя понятие «иной федеральный закон» для нее несколько непривычно.

В свою очередь, ст. 30 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу объединения. По ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка могут содержаться «также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя». И так далее по замкнутому кругу – один закон разрешает то, что не запрещает другой, потому что он этого не регулирует. То есть все законодательные акты частного права содержат взаимно бланкетные нормы в вопросе о пределах локального нормотворчества. И из-за этого чаще всего мы не можем признать то или другое локальное правило незаконным, так как оно может быть принято как некоторое «иное» установление, которое формально ничему ни в каком законе не противоречит. И единственным пределом на сегодняшний день чаще всего выступает не норма законодательства, а некоторое общее положение (принцип) права.

До недавнего времени сослаться на что-либо как на принцип права также было довольно проблематично, и суды чаще всего не могли обосновать свое, в сущности, верное решение ссылкой на какой-то правовой акт. Поэтому Конституционный и Верховный суды Российской Федерации все чаще стали закреплять в своих постановлениях принципы права, обозначая их как международные. Например, в части второй п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп.)[156] указывается на такие признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность юридической ответственности, законность, ответственность за вину, гуманизм. Так как суды обязаны в своей деятельности руководствоваться не только законами, но и актами высших органов судебной власти, проблема правоприменения временно решена – у судов появилась реальная возможность вынесения решения в соответствии с принципами права. Но будучи общими идеями, принципы права не предназначены для непосредственного регулирования общественных отношений, ведь они являются только основными началами формирования пределов воздействия на личность нормами права, и их слабая детализация и частое отсутствие письменной формы не может не приводить к злоупотреблениям. Поэтому принципы права применительно к локальному нормотворчеству организаций (корпораций) должны быть закреплены в ГК РФ и ТК РФ наряду с принципами свободы договора и запрета на вмешательство кого-либо в частные дела. Например, это может быть принцип гуманизма и принцип защиты правовой нормой только объективных потребностей корпорации, вытекающих из специфики рода и вида деятельности.

Дата добавления: 2015-07-08