Наркоманы, милицейское лобби и государственное право.

Имеются официальные данные о том, что в правоохрани­тельных органах есть люди, лоббирующие интересы нарко­дельцов (Материалы Круглого стола Государственной Ду­мы; "Коррупция как основная составляющая незаконного оборота наркотиков в Российской Федерации". Москва, 22 ноября 2000 года; "Совет по внешней и оборонной полити­ке". Аналитический доклад, подготовленный С.А. Карагано­вым и др. Москва 1998). На основании этих официальных признаний о существовании нарколобби, "которое обеспе­чивает достаточно сильное давление на различные круги, в том числе на законодателей, как федерального так и регио­нального уровней с целью не допускать изменений в сторону ужесточения борьбы с наркоманией в законодательстве страны, мы можем утверждать следующее,

Известно, что доза наркотического вещества, применяе­мая в незаконном обороте, значащаяся как "особо крупно­го размера" определена на основании рекомендации Посто­янного Комитета по контролю за наркотиками при МЗ РФ. Этим же Комитетом они устанавливались и раньше, до 1996 г. Только цифры были тогда другие, и ответствен­ность, зависящая от этих цифр - другая. (Эти данные при­водятся из ж, "Домашний адвокат", N 3, 2001 г.,-стр. 8).

Новым Комитетом уголовная ответственность предусмо­трена за приобретение или хранение лицом наркотических средств без целей сбыта только в крупных размерах (ч.1, ст. 228). В такой ситуации использование ранее установленной Комитетом таблицы размеров наркотиков привело бы к рез­кому снижению показателей работы правоохранительных органов в сфере незаконного оборота наркотиков. И вот спе­циально для того, чтобы не допустить этого, правоохрани­тельные органы пролоббировали в Комитете в срочном по­рядке в декабре 1996 года исключить из таблицы наркотических средств их небольшие количества и ввели в нее крупные, причём эти крупные оказались по размеру да­же меньше прежних небольших. В этой акции ясно просма­тривается заинтересованность определённой части правоо­хранительных органов сыграть на руку не только своим интересам, но и интересам крупных наркодельцов, ибо в та кой ситуации будут страдать в первую очередь те„кто приоб­ретает дозу наркотика для своего употребления. Чек, кото­рый приобретает наркоман для инъекции, всегда будет только "особо крупного размера", ибо дозу в 4 мг никто при­обретать не будет, так как она в физиологическом плане -ничто. Даже терапевтическая доза морфия, применяемая в медицине с целью-обезболивания, составляет 10 мг, что уже в 2 раза выше дозы "особо крупного размера". Поистине дья­вольской хитростью воспользовались те, кто защищал инте­ресы торговцев смертью и свои собственные. Такое изменение таблицы позволило судам буквально •штамповать приговоры за незаконный оборот наркотиков, а сотрудникам ОВД - создавать видимость борьбы с наркома-нией. Вот откуда у нас взялись за 5 лет полмиллиона боль-юых наркоманов — торговцев наркотиками и всего 10 взятых крупных торговцев в Московской области. Наркобаронов не судят, они не сидят в местах лишения свободы, их даже не отлавливают, но зато сотрудники МВД получают звёздочки на погоны, повышения по службе и набивают свои карманы преступно добытыми долларами. Только в последнее время стали делать вид, что трясут и наркобаронов.

Но тут возникает ещё одна неразрешимая и довольно ще-котливая в.юридическом плане проблема. Теперь особо крупным размером основного наркотика - героина, считает-ся его количество от 0,005 г и выше. Но ведь, как правило, барыги чистый героин не продают: они разбодяживают его, причём нередко раз в 10, и тогда доза чистого героина в чеке может оказаться ниже "особо крупной", а судить наркомана будут всё равно как за "особо крупное" количество. И ему будут грозить всё те же 7-15 лет. Но в этом случае правиль­ное заключение химической экспертизы может сыграть ре-шающую роль не только для квалификации преступления, но и для решения вопроса о виновности или невиновности конкретного человека. Итак, героин поступает в пропажу в разбодяженном виде, и какое количество чистого героина находится в смеси, никто сказать не может, а в судах этим, как правило, и не интересуются и это опять играет против бедного обманутого и барыгой, и ментом, и судом наркома­на. Здесь может помочь только фармакологическая экспер­тиза (эти данные приводятся по ж. "Домашний адвокат").

19-20 ноября 2002 года проходила научно-практическая конференция в рамках Международного специализированного форума "Антинарко-2002" "Межведомственные пути противо­действия наркомании в Северо-Западном Федеральном округе. На этой конференции прозвучал доклад капитана милиции из Университета Санкт-Петербурга К.С. Кузьминых. В Универси­тете проводилось интересное исследование: ежегодный мони­торинг уличного препарата героин на содержание в нем чисто­го героина. Так вот, оказалось, что героина в продаваемом наркоманам героине оказалось: в 2000 г. - 25%, в 2001 г. -14,5%, в 2002 г. - всего лишь 8,5%! А остальное - различные примеси: зубной порошок, сахар, моющие средства и т. д.

Итак: в порошке героина, который отбирают у наркома­на или подсовывают ему, героина оказывается менее чем в 10 раз(!), а вес засчитывают по всему порошку. За что же суд судит молодого человека? Если, скажем, в чеке вес по­рошка 0,04 г. Сколько же в нем героина? - в 10 раз меньше - 0,004 г. Это менее особо крупных и крупных размеров! А судить его будут как за особо крупный размер!

Далее, хотелось бы обратить внимание читателей на то, что, хотя УК РФ устанавливает ответственность за незакон­ные действия с наркотиками в крупных и особо крупных раз­мерах, а в Кодексе об административных правонарушениях за незаконные действия с наркотиками в небольших разме­рах, нигде в законодательстве не говорится о том, какие же размеры считать небольшими, крупными и особо крупными. Имеется лишь разъяснение Пленума Верховного Суда о том, что вопрос о размерах должен решаться в каждом конкрет­ном случае, исходя из количества, свойства, степени воздей­ствия на организм изъятых веществ, других обстоятельств дела с учётом рекомендаций, разработанных Постоянным Комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ.

Решение суда относительно количества наркотиков должно быть мотивировано в приговоре, А между тем те вещества, которые наводятся в смеси с героином, могут оказывать различные действия на него: 1) ослаблять его действие; 2) нейтрализовывать его действие; 3) усиливать его действие; 4) вызывать смертельный исход сами по себе, например, селитра, ртуть и др. вещества.

Спрашивается, как суд, "совещаясь на месте", сам мо­ет определить и количество чистого героина и влияние а его фармакологическое действие смешанного с ним вещества или веществ?

Без проведения специальной фармакологической эксперти-зы это решить невозможно, а между тем эти экспертизы прак-тически не проводятся. И опять страдает бедный больной чело­век: суд не на его стороне, а настроен сугубо против него. Так кто же защитит бедного страдающего, лишённого какой-либо человеческой помощи больного человека? Наркомафия - про­тив него, правоохранительные органы против него, суд, проку­ратура против него, общественность против него, даже сам он - против себя, ибо он уже настолько измотан судом и отсидкой в СИЗО, что потерял всякую надежду на благополучный исход дела. Он уничтожен морально, он подавлен душевно.

В результате, изменения, внесенные Постоянным Коми­тетом в указанную таблицу, отразились на судьбах тысяч людей. С новой силой в нашем государстве заработал кон­вейер воспроизводства судимых.

Следует подчеркнуть, что решение Комитета противоречит ч.3 ст. 15 Конституции РФ, где отмечается, что "любые норма­тивные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы в печати официально для всеобщего сведения."

Бесспорен тот факт, что введённые в таблицу изменения в значительной степени ограничивают свободу людей, суще­ственным образом затрагивают их права и обязанности, сле­довательно, указанная таблица должна была быть опублико-ванной в печати до её вступления в законную силу, то есть до 1 января 1997 года.

Вместе с тем изменения в таблице были введены неожи­данно для населения Российской Федерации, без предвари­тельного опубликования в печати.

Впервые упомянутая сводная таблица была опублико­вана для узкого круга специалистов в газете "Московские аптеки" лишь 26 февраля 1997 года. До большинства же населения России эта таблица через СМИ не доведена до настоящего времени.

Значительные изменения размеров наркотических средств, психотропных и сильнодействуюших веществ, внесённые названным Постоянным Комитетом, способствовали огра­ничению прав и свобод людей (создана возможностью привле­чения к уголовной ответственности большего, чем прежде, ко­личества лиц). Были тем самым нарушены требования ч.З ст.55 Конституции РФ (права и свободы человека и граждани­на могут быть ограничены только федеральным законом). В постановлениях Конституционного суда РФ от 4 апреля 1996 года и 2 февраля 1998 года ещё раз подчёркивается незыб­лемость данного конституционного положения.

Поскольку перечень размеров затрагивает права и свобо­ды граждан, то на основании постановления правительства Российской Федерации "О государственной регистрации ве­домственных нормативных актов" N 305 от 8 мая 1992 года, он должен пройти экспертизу и быть зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ. Известно, что регистрацию в Минюсте этот ведомственный акт не проходил.

Приводим выписку из ответа Министерства Юстиции РФ депутату Государственной Думы РФ В.В. Борщёву от 19.07. 98г. за №4954 - ВЭ.

"РАССМОТРЕВ ВАШ ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС О СТА­ТУСЕ ПОСТОЯННОГО КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ НАРКОТИКОВ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯХ, СООБЩАЮ СЛЕДУЮЩЕЕ.

ПОСТОЯННЫЙ КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА НАР­КОТИКАМИ (ПККМ) ДЕЙСТВУЕТ НА ОСНОВАНИИ ПО­ЛОЖЕНИЯ, УТВЕРЖДЕННОГО МИНЗДРАВОМ РОС­СИИ 25.12.92 Г.

СОГЛАСНО П.1 ПОЛОЖЕНИЯ КОМИТЕТ "ЯВЛЯЕТСЯ МЕЖВЕДОМСТВЕННЫМ ЭКСПЕРТНЫМ ОРГАНОМ, РАБОТАЮЩИМ НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ ПРИ МЗ РФ...

...С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО, А ТАКЖЕ ИСХОДЯ ИЗ СОДЕРЖАНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ О ПККМ, ПОЛАГАЕМ, ЧТО СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА. КАК САМ КОМИТЕТ, ТАК И СВОД­НАЯ ТАБЛИЦА ЗАКЛЮЧЕНИЙ СООТВЕСТВУЮЩУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ В МИНЮСТЕ РОССИИ НЕ ПРОХОДИЛИ".

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ЗАКЛЮЧЕ­НИЙ ПККМ НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАВОВОЙ ЗНАЧИМОСТИ, И СУДЫ СУДЯТ МОЛОДЫХ ЛЮДЕЙ ЗА ДОЗУ НАРКОТИКА НЕ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА, А ПРОТИВ ЗАКОНА.

Кроме того; в соответствии с Указом Президента РФ от 21 января 1993 года № 104 и постановлением Совета Минист-ров Правительства РФ от 13 апреля 1993 г № 307 ведомст­венные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, принятые после 31 марта 1993 года и прошедшие государственную регистрацию, вступают в силу со дня официального опубликования в газете "Россий­ские вести", если в самом акте не указан более поздний срок. Ничего подобного сделано не было, следовательно, мы имеем все основания считать незаконными проведённые из­менения размеров наркотиков Постоянным Комитетом при Минздраве РФ (Черноусов), а действия судов, основываю-щихся на признании незаконного ведомственного акта МЗ [РФ и признающих дозу наркотика в соответствии с этим не­законным актом, также противозаконными. Выходит, что в в результате противозаконных действий наших судов неза­конно были осуждены сотни тысяч молодых людей России. Выходит, что наша страна - страна узаконенного безза­кония, и никому до этого дела нет. Суды беззаконно осужда-иот молодых россиян на сроки до 15 лет лишения свободы, а убийцы и коррупционеры гуляют на свободе и зарабатывают бешенные деньги на крови и свободе наших детей.

Дата добавления: 2015-07-10