В) Фома Аквинский

Величайшим из схоластов был Фома Аквинский. Он усвоил мысли своих предшественников более пол­но, чем какой-либо другой средневековый богослов. Ввиду этого неудивительно, что мы находим у него сле­ды взглядов и Ансельма, и Абеляра и что нет единства в его понимании труда Христа.

Есть у него и представление, которое напоминает нам и Иринея, и Абеляра. Полнота всей благодати оби­тает в человеческой природе Христа, и так как Он сей-

час является Главой человечества, Его совершенства и добродетель переливаются в членов Его тела по мере того, как они хотят принадлежать главе. Христос, как новый человек, является принципом и закваской ново­го человечества. Труд искупления, таким образом, рас­сматривается с той точки зрения, которая делает Хри­ста учителем и образцом человечества через Его уче­ние, деяния и страдания. Эти страдания особенным образом открывают любовь Бога и пробуждают ответ­ную любовь в сердцах людей.

Однако есть у него и более близкая Ансельму ли­ния мысли, и ей в целом следует Римская Католичес­кая Церковь. Аквинат считает, что искупление не было абсолютно необходимым, так как Бог мог позволить человечеству погибать в своих грехах; однако он рас­сматривает искупление как самое подходящее, с точки зрения всех качеств Бога. И снова он придерживается мнения, что Бог мог искупить человека, не требуя ни­какого соответствующего удовлетворения. Он допус­кает, что судья людей не мог просто не обратить вни­мания на нарушение закона, но утверждает, что Бог мог сделать это в случае грешного человечества, так как Он Сам является источником справедливости, а также — пострадавшей стороной в этом деле. Он Сам определил актом Своей воли, что было правильным в этом случае, и мог очень просто отпустить грех без удовлетворения, так как это никому не принесло бы зла. Однако Бог решил потребовать удовлетворения, и это сделало воплощение Сына Божьего необходимым, потому что просто человек не мог искупить грех, со­вершенный против Бесконечного Бога.

Заслуги Христа простирались сквозь все время Его земного существования, так что каждое действие в Его жизни способствовало искуплению греха человека. И э»о было действительно все необходимое, чтобы воз­дать Богу требуемое удовлетворение. Страдания и смерть Христа, строго говоря, не требовались. Были

особые причины, однако, потому Бог хотел полного искупления, совершенного страданиями и смертью Христа, что это согласовывалось и с Его милостью, и с его справедливостью, и в то же время обеспечивало наибольший возможный эффект. Смерть Христа от­крывает великую любовь Бога, ставит перед человеком пример послушания, смирения, постоянства и так да­лее; она не только освобождает от греха, но также зас­луживает благодать и вечное благословение и предла­гает весомую причину для воздержания от греха.

Страсти Христовы производят спасение грешников четырьмя различными путями:

а) заслуживая благословения спасения, которые пе­редаются грешникам;

б) как преизобилующее удовлетворение, угодное Богу, преимущества которого сообщаются верным, бла­годаря мистическому союзу;

в) как добровольная жертва, которой Бог восхища­ется;

г) искупая грешников от рабства и наказания. Хотя дьявол свел человека к духовному рабству, дья­вол не имеет на него законных прав и поэтому не по­лучал выкупа. Преизобилующее удовлетворение Хри­ста не спасает человека, однако, без крещения и покая­ния; и причина этого лежит в необходимом «располо­жении» (конфигурации) членов по отношению к гла­ве в мистическом теле Иисуса Христа.

Хотя эти взгляды Фомы Аквинского очень похожи на взгляды Ансельма, они в некоторых отношениях ниже, а в других — выше. Они ниже, так как не явля­ют той же логической связности и им не удается осно­вать (укоренить) необходимость искупления в Боже­ственной природе, делая его зависимым просто от воли Божией, которая могла бы избрать и другой путь и могла бы даже вообще обойтись без удовлетворения. Этот элемент произвольности быстро стал мостом к теории Дунса Скота — акцептиляции. Их подход од-

нако выше идеи удовлетворения через наказания; в их большем акценте на заслугах Христа, в которых пред­видится позднейшее различение между активным и пассивным послушанием Христа; и во введении идеи о мистическом союзе в связи с передачей заслуг Христа верующим.

5. АУНС СКОТ ОБ ИСКУПЛЕНИИ

В то время как Аквинат представляет Домини­канское богословие, являющееся официальным бого­словием Римской Церкви, Дунса Скота можно рас­сматривать как основателя францисканского богосло­вия. Его труд преимущественно критический и нега­тивный. Он не написал «отдельного произведения по богословию», как Аквинат, но включил свои идеи об искупительном труде Христа в свои «Комментарии о высказываниях Петра Ломбардского». Мы можем продвигаться дальше, допуская, что он разделяет взгляды Петра Ломбардского там, где он не исправля­ет их. Таким путем возможно получить в какой-то степени более позитивную конструкцию его взглядов на искупление, чем это можно было бы сделать дру­гим путем. В нескольких важных пунктах он отлича­ется от своих предшественников.

Он делает само искупление, его характер и резуль­тат всецело зависимыми от произвольного решения Бога. Он утверждает, что нет никакой внутренней не­обходимости для оказания удовлетворения. Это было необходимо только потому, что Бог этого хотел; но вовсе не было необходимо, чтобы Он должен был этого хотеть; это было совершенно случайное действие Бога. Более того, он считает, что даже если бы была необхо­димость в удовлетворении, из этого вовсе не следовало бы, что оно должно было принять точно ту форму, ко­торую оно действительно приняло. Не было необходи­мо, чтобы воздающим удовлетворение был Бог или что

должен был быть некто, более великий, чем все творе­ние. Один благочестивый поступок Адама мог бы ис­купить его первый грех. И снова он не считает доста­точным доказательством, что удовлетворение должно было быть сделано человеком. Бог мог принять дело ангела, как достаточное искупление. Все это зависело от произвольного желания Бога.

Однако Бог от Вечности предназначил страдания Христа, как средство для спасения предопределенных. Эти страдания имели особую ценность и особую эф­фективность только потому, что они были предназна­чены как средство спасения, и потому, что Бог желая принял их как эффективные. Дунс отрицает беско­нечную ценность заслуг Христа, потому что они были заслугами человеческой природы, которая в общем-то конечна. Действием своей воли, однако, Бог решил при­нять их как достаточные. Заслуга, которая вовсе не соизмерима с долгом, с желанием принята Богом. Эта теория обычно называется Теорией акцептиляции, но по Макинтошу («Исторические теории искупления», стр. 110), должна по-настоящему называться «теорией акцептации» в вопросе искупления.

Вопросы для дальнейшего изучения

1. Следует ли Римская Католическая Церковь Ансельму в утверждении абсолютной необходимости искупления?

2. Как вы рассматриваете то, что Ансельм представляет тре­бующей удовлетворения скорее честь Бога, чем Его кара­ющее правосудие?

3. Какова была его концепция греха?

4. Откуда он взял идею, что за грехом должны следовать либо наказание, либо удовлетворение?

5. Как оценить то, что он делает центром своей мысли о заслуге исключительно смерть Христа?

6. Почему его теория иногда называется «коммерческой»?

7. В каком смысле Абеляр рассматривает искупление как необходимое?

8. Почему его теорию называют субъективной?

9. Можно ли говорить о так называемых субъективных те­ориях, как о теориях искупления?

10. Достаточны ли объяснения, которые дает Абеляр, страда­ниям и смерти Христа?

11. Каково главное возражение точке зрения Дунса Скота?

12. Что остается от заслуг Христа в его понимании?

13. Каково различие между акцептиляцией и акцептацией?

14. В каком отношении взгляд Фомы Аквинского означает некоторое продвижение по сравнению с Ансельмом?

Литература

1. Mackintosh, Historic Theories of the Atonement, pp. 117 — 148.

2. Mozley, The Doctrine of the Atonement, pp. 125 —140.

3. Franks, A History of the Doctrine of the Work of Christ, I, pp. 147-328.

4. Welch, Anselm and His Work, particularly pp. 172—184.

5. Otten, A Manual of the History of Dogmas, II, pp.201 — 213.

6. McGiffert, Л History of Christian Thought, II, pp. 185-305.

7. Seeberg, History of Doctrines, II, pp. 66-74, 110-114, 156-160.

8. Loofs, Dogmengeschiedenis, pp. 260 — 264.

9. Thomasius, Dogmengeschichte, I, pp. 95 — 115.

10.Neander, History of Christian Dogmas, II, pp. 514—521, 580-584.

11. Shedd, History of Christian Doctrine, II, pp. 273-320.

12. Sheldon, History of Christian Doctrine, I, pp. 361-370.

13. Orr, Progress of Dogma, pp. 220-233.

14. Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 216-228.

Дата добавления: 2015-07-10