Постпозитивизм, Фейерабенд

Философия науки Пауля Фейерабенда

Фигура Ф. интересна, с одной стороны она примыкает к тройке философов постпозитивизма(Поппер, Кун, Лакатос), не без оснований (т.к. он всего на 2 года был младше Лакатоса, и быз знаком с Куном и Лакатосом).

В ряде моментов Ф. отличается от этой тройки.

Пауль Ф. родился в 1924 году в Вене. Ему досталось кое-что от всех событий европы, и от второй мировой войны в т.ч.. Окончил школу в 1942 года, в Австрии. Его отправляют на офицерские курсы, пое которых он отправился в действующую армию. Награжден орденом Железный крест, получил звание лейтенанта. Был тяжело ранен(травма позвоночника) и остался инвалидом. Ходил на костылях.

После войны он получает образование и продолжает заниматься наукой. Успел побывать в огромном кол-ве стран. Известным Ф становится после появления его книги, которая называлась «Против метода» («Against method»). Ф. часто шокировал своим языком и своими тезисами, в частности, когда в 1986 г на русском языке был издан том его работ, редакторы решили, что такое название – это слишком, и переиначили: «Против методологического принуждения».:).

Интересно, что эта книга была тесно связана с его общением с Лакатосом. Ф. и Лакатос общались и по словам Ф замысел книги во многом принадлежал не ему, а именно Лакатосу. Идея была в том, чтобы книга была из двух частей (одна – Ф., а другая – Лакатосом, чтобы они отстаивали диаметрально противоположные концепции). Но в 1974 г Лакатос умирает, и замысле не осуществляется.

Общение Лакатоса и Ф. было очень ярким, был период, когда Ф читал лекции в Лондонской школе экономики и рабочий кабинет Лакатоса выходил окнами в аудиторию. Лакатос иногда врывался в аудиторию и начинал спросить с Ф.

Уже через много лет после смерти Ф. была сделана попытка восстановить эту дискуссию, была издана книга, объединяющая лекции Лакатоса и переписку Лакатоса и Ф.

Ф. занимает в этой книге радикальную позицию. Его концепцию называют МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ АНАРХИЗМОМ. Он резко нападает на почти все существующие концепции научного рационализма, сторонником которого был Лакатос.

Помимо книги «Против метода» (1975г) и «Наука в свободном обществе»(1978г) третья книга «Прощай разум»(1987г). Сейчас все эти три книги переведены на русский. Недавно, в 2010г, были полностью изданы вторая и третья книга. Кроме того, есть еще одна интересная книга – это автобиография Ф. Вышла сразу после смерки Ф в 1995г, называется «Killing time»

Перейдем к разговору об идеях Ф.

«Наука в свободном обществе»

Работы «Против метода» являла резкую критику классической методологии постпозитивистов. Н на самом деле во второй книге «Наука в свободном обществе» Ф говорит о том, что в совеременной культуре сложилась совершенно нездоровая ситуация в обаласти науки. Наука, заслуживающая разумных оснований – стала идеологией, что вредно для общества. Считает, что науку следует отделить от государства (как и религию) и поставить под жесткий и четкий контроль общества. Важным ориентиром для Ф. служили концепции западной демократии (очень ценил работы Джона Стюарта Милле «О свободе»). В качестве работающего механизма Ф ссылался на пример инстанции суда присяжных (которые должны являть собой срез общества). С точки зрения Ф. эта схема очень важна. Рапсространения влияния на жизнь общества различных идеологий, в том числе науки, должно быть поставлено под контроль.

Ф. ссылается на сферу образования, где без разрешения родителей ребенку преподается опреедленная картина мира. Способ контролирования образования (как и науки) является внутренним, но не внешним.

Представим нормальную науку по Куну. Это ученые, убежденные в правильности своей работы и полезности своих инструментов. Представим, что подобным образом организовывают жинзь общества (без согласия людей!)

Аналогичная ситуация и с медициной. С рождения человек попадает в лапы некоторой конструкции, хотя некоторые этапы этой конструкции могут быть бесполезны и вредны. И не всегда мы имеем возможность отказаться. А если мы отказались, то на этапе поступления ребенка в детский сад мы будем иметь проблемы со справками. J

Прикрываясь авторитетом науки, государство манипулирует людьми и зарабатывает много денег. И в обществе отсутствуют (!!!) механизмы противодействия такому порядку вещей. То, что происходит – это не ущемление прав астрономии по сравнению с астрологией. Возникает практика, которая препятствует функционированию научных институтов в силу механизма обратной связи.

Ф обращает внимание на то, что единственный эффективный способ увидеть то, что происходит в каком-то пдходе – лишь через сталкивание его с альтернативным (а не анализируя сам подход). Ф проводит аналогию с выборами партий. Наука в современном обществе не имеет эффективного механизма обратной связи. И любая подобная система, не получающая извне адекватной оценки – рано или поздно изживает сама себя. Такая наука начинает угрожать обществу. (Книга «Наука в свободном обществе»).

«Все дозволено»

У Ф есть представления о том, что такая ситуация говоит о принципах научной методологии. Нет никакого фиксированного множества методов, претендующие на единственно истинные. У Ф указания для выбора методов звучат очень своеобразно. Ф считает, что единственным провозгласимым принципом: «Все дозволено». Это принцип реализуется в том, что Ф называет пролиферацией теорий (см прошлую лекцию). Идея состоит в том, что в любой момент мы должны порождать в науке нечто, напоминающее многопартийную систему. Мы изначально должны пытаться формулировать мааксимально богатый спектр альтернатив. Разрабатываясь параллельно и сталкиваясь, альтернативы проявляют себя и мы можем достаточно полно оценить каждую из них.

«Идея жесткого метода –говорит Фейерабенд – покоится на слишком наивном представлении»

«Все дозволено» - это не есть некий принцип, это некий способ.Это то, как это выглядит с точки зрения рационалиста, убежденного в существовании некоторых жестких принципов, по которым все должно происходить.

«Разумный здравый смысл – говорит Кун – может начать с одних правил, а закончить совершенно иными».

В чем главная цель Ф.? Можно посмотреть на его рассуждения критикой рационализма. Но это не так. Рационалисты убеждены, что те критерии, на которые они опираются – возвышаются над всем остальным. Но с т. зр. Ф разум, которым осуществляется эта критика – это лишь одно из правил. В своей книге «Наука в свободном обществе» Ф. формулирует свои взгляды на традиции и на науку в форме 10-ти четких тезисов.

Тезис 1. Традиции не являются ни плохими, ни хорошими. Они просто есть. Говорить о традициях объективно невозможно (т.е. любое рассуждение в принципе не может быть объективно в силу того, что было воспитано посредством некоторой традиции)

Рациональность не есть верховный судья над традицией, т.к. сама рациональность – традиция.

Тезис 2. Некоторой традиции присущи желательные или нежелательные свойства лишь если она рассматривается участниками которые воспринимют мир соответственно их ценностям.

Они субъективны, т. к. зависят от традиций участников. Если участники изменят свои оценочные суждения, то результат изменится

Тезис 3. Следствием тезисов 1 и 2 является релитивизм точно такого же вида (который по-видимому защищался Протогором – греческим софистом, рубеж 4-5 в до р.х., Протогору приписывался тезис «Человек есть мера всех вещей» - т..е все представления людей относительным, то что кажется верным одному – неверно для другого). «Релятивизм Протогора разумен»

Тезис 4. «У каждой традиции имеются свои способы привлечения сторонников» Эти способы осознаются сторонниками традициями и применяются в зависимости от принадлежности привлекаемых людей к той или иной группе.

Тезис 5. – встроен в комментарий «отдельные группы индивидов, участвующие во взаимодействии традицией, могут руководствоваться прагматистской философией»

«При оценке исторического процесса можно опираться на еще не сформулированную и даже не выразимую практику....Можно действовать вообще без каких-либо стандартов.»

Тезис 6. Имеется по крайней мере два разных пути к решению какой-либо проблемы, которые я буду называть вынужденным взаимодействием и свободным взаимодействием. В первом случае участники признают лишь те реакции, которые соответствуют ее стандартам. Рациональные дебаты – это особый случай вынужденного взаимодействия. Общество, опир на рациональность, не вполне свободно.
«Свободное взаимодействие руководствуется прагматистской философией. Традиции, принимаемые участниками, не утоянются в самом начале, а разрабатываются по мере того, как происходит взаимодействие.... При свободном взаимодействии отношение к партнеру уважительное, в то время как при обычном взаимодействии уважение имеет место только в рамках профессиональной дискуссии.».
При свободном взаимодействии любое постановление не навязывается.

Тезис 7. Свободным является общество, в котором всем традициям предоставлены равные возможности влиять на образование, права и жизнь общества. Это следствие тезиса 1, 2 и 3.

Тезис 8. Свободное общество не навязывается, оно возникает лишь там, где люди, решая частные проблемы вроде сотрудничества постепенно вводят охранительные структуры упомянутого выше вида.

Тезис 9. Дискуссии, устанавливающие структуру свободного общества, являются свободными, а не вынужденными. Это не означает, что конкретные процессы из тезиса 8 уже используют такие дискуссии.

Тезис 10. «Свободное общество настаивает на отделении науки от государства».

Возникает вопрос. Как относиться ко всему этому? Всерьез? Сам Ф обычно говорит, что нет J Но при этом надо понимать, что значит для Ф слово «всерьез» Его позицию обычно характеризуют как методологический анархизм, хотя сам Ф не считает такое принятие адекватным, хоть и принимает его.

Термин «додаизм»

Одно из многих движений в искусстве начала 20 века 10-20хх годов (Европа, Швейцария) туда входили поэты и художники. Главная идея – отрицание канонов в искусстве и серьезного отношения к искусству. (реакция на события Первой мировой)

Ф приводит додаизм в качестве примера в своих текстах. Ф. пишет целый комментарий по поводу додаистов.

Дата добавления: 2015-11-04