Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

По вопросу об имущественных отношениях родителей и детей в литературе существуют те же точки зрения,

Права в XV — первой половине | ПРИНЦИПЫ НАКАЗАНИЯ | ГВН и П. С. 145. | ВИДЫ НАКАЗАНИЙ | ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ | Там же. С. 255. | Начертание российского гражданского | В. Вернадский, изучивший положение сябров и су-седей по писцовым книгам Русы, Ямы, Ладоги, говорит | ГВН и П. С. 278. | Способами обеспечения займа была личная зависи- |


Читайте также:
  1. I берной косточки — вогнутая.
  2. III. Анализ анкет родителей
  3. IV. Требования к приему детей в дошкольные группы и организации режима дня дошкольной группы
  4. VIII. Режим дня и организация досуга детей
  5. VIII. Требования к организации режима дня детей
  6. VIII. Требования к режиму деятельности детей
  7. X. Требования к дошкольным образовательным организациям и группам для детей с ограниченными возможностями здоровья

1 См.: Развитие русского права... С, 154—155. _________________ Я94 ____________

что и по вопросу об имущественных отношениях суп­ругов.

М. Ф. Владимирский-Буданов, отстаивая общность имущественных прав, указывал в качестве доказатель­ства на распространенный в грамотах оборот «А купи себе одерень и своим детям» и реже встречающиеся обороты типа «а срядися Василии Федорове и его де­ти»1. Однако еще до появления его «Обзора истории русского права» К. А. Неволин показал, что выражения «купил с детьми», «продал с детьми» означают полноту, окончательность, наследственность приобретаемого или отчуждаемого права и равноценны формулам соот­ветственно «купил себе одерень» и «а детям моим в то не вступатися», что связано с правом выкупа. Отсюда, дети не могли распоряжаться семейным имуществом, обременять его обязательствами, требовать от родите­лей выкупа в случае несостоятельности2.

Общность имущества родителей и детей не совмести­ма также с произвольным распоряжением землей гла­вой семьи, продажей, дарением, вкладом, с разделом всей земли по завещанию опять-таки без изъявления со­гласия детей.

В обязательственном праве, вопреки мнению Влади-мирского-Буданова, полагавшего, что в нем общность имущества проявлялась ярче, чем в вещном3, царили начала раздельности. В 1269 году новгородцы отказа­лись включить в договор с немцами предложенную ими статью об обращении должника в рабство вместе с деть­ми4. Из духовной Остафия Ананьевича явствует, что и отцы не отвечали по обязательствам детей. В перечне должников завещателя читаем: «у Семенца, у Максим-цове пасынка полтина, а Максимке в поруке»5, т. е. что­бы обеспечить долг Семенца, Остафий Ананьевич дол­жен был заключить договор поручительства с его отчи­мом, который без такого договора был бы свободен от выполнения обязательств своего несостоятельного па­сынка.

1 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 465—466.

2 См.: Неволин К. А. История российских гражданских зако­нов. С. 345—349.

3 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 466.

4 См.: Неволин К. А. История российских гражданских законов. Т. 3. С. 349.

5 ГВН и П. С. 168.

-——— ___________.....___ 325 _________...


 


Общность имуществ возможна была только между матерью и детьми и наступала, когда отец по завеща­нию передавал свое имение вдове и детям, не выделяя каждому конкретную долю. Эта общность прекращалась разделом.

О личных отношениях между родителями и детьми может быть сказано немного. Родительская, в первую очередь отцовская, власть была широка и оканчивалась или смертью отца, или выделом. Мать приобретала об­ширные права над детьми, только становясь вдовой и лишь до тех пор, пока единство семейного имущества не нарушалось разделом. О пределах родительских прав высказывались различные мнения в связи с рассказом новгородской летописи о продаже детей в рабство во время голода. По К. А. Неволину, А. Кранихфельду, М. Ф. Владимирскому-Буданову, этот факт указывает на право родителей распоряжаться свободою детей1, по В. Шульгину — он был следствием голода, и его нельзя возводить в обычай2. У нас нет никаких данных дли решения этого вопроса.

4 __


Дата добавления: 2015-10-28; просмотров: 41 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Оформление договора было Обычным.| Опорочивании завещания на его защиту должны были встать послухи.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)