Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Окрім того суд визнав також порушення ст.1 протоколу 1 Конвенції

Турецкое Правительство оспорило эту жалобу, подчеркнув прежде всего, что Суд не обладает компетенцией ratione temporis для ее рассмотрения. | По этим основаниям Суд | А. Обставини справи | Б. Суть скарг заявників | CASE OF ILAŞCU AND OTHERS v. MOLDOVA AND RUSSIA» (Application no. 48787/99, judgment date 8 July 2004) в контексті правила прийнятності скарг «ratione loci». | В отношении Молдовы | Статья 34 | Судебное решение в пользу первого заявителя в большей степени осталось не исполненным. | Принципи | Заявник скаржився на порушення ст.3 Конвенції |


Читайте также:
  1. CASE OF KINGSLEY v. THE UNITED KINGDOM» (Application no. 35605/97, judgment date 28 May 2002) в контексті принципу «ефективного» тлумачення Судом Конвенції.
  2. А також враховують сучасний практичний досвід
  3. Аменорея, пов’язана з порушенням функції наднирників
  4. Види відповідальності за корупційні правопорушення?
  5. Всі вищевказані порушення викладені не повністю, оскільки їх було доволі багато і я їх зазначила для загальної інформації.
  6. Заявник скаржився на порушення ст.3 Конвенції
  7. Зміст протоколу

 

- «CASE OF MYKHAYLENKY AND OTHERS v. UKRAINE»

Факти: 10 заявників працювали на державному підприємстві «Атомспецбуд» — компанії, яка здійснювала будівельні роботи у Чорнобилі. З приводу заборгованості по заробітній платні вони отримали рішення суду першої інстанції на їх користь та відповідні виконавчі документи. Деякі заявники подали позов проти Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики України та Міністерства юстиції України щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої невиконанням судових рішень, винесених на їх користь. Позов не був підтриманий, оскільки він не був поданий до державної виконавчої служби.

Основний аргумент уряду – рішення судів не можуть бути виконані, оскільки майно підприємства не може бути реалізовано в силу того, що знаходиться в Чорнобильській зоні, та вимагає спеціального дозволу МНС, що не був наданий. Тут не дотримано ratio personae, оскільки держава не повинна відповідати за зобов’язаннями державного підприємства.

Рішення суду:

Порушення ст. 6 саме державою, обґрунтовується наступним: 1) Суд погоджується, що Уряд не продемонстрував, що компанія «Атомспецбуд» мала достатню інституційну та операційну незалежність від держави, щоб звільнити державу щодо її дій чи бездіяльності можна було від відповідальності за Конвенцією; 2) держава не сплатила свої борги перед ДП чим погіршила його фінансову ситуацію; 3) Підприємство-боржник функціонувало у високорегульованій галузі атомної енергії та здійснювало свою будівельну діяльність у Чорнобильській зоні відчуження, яка знаходиться під пильним контролем Уряду з огляду на міркування захисту навколишнього середовища та суспільного здоров'я (пункт 29 вище). Цей контроль поширювався і на умови роботи у компанії, включаючи заробітну плату.

Суд доходить висновку, що є достатньо підстав для вирішення питання про те, що з огляду на спеціальні обставини цієї справи держава є відповідальною за заборгованість компанії «Атомспецбуд» перед заявниками, незважаючи на факт того, що компанія була окремою юридичною особою.


Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 63 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Які особливості відповідальності Високих Договірних Сторін за зобов’язаннями створених ними юридичних осіб встановлено у| Окрім того суд визнав також порушення ст.1 протоколу 1 Конвенції

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)