Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы 4 страница

В соответствии с условиями договора заказчик сразу после заклю­чения договора уплатил подрядчику аванс в размере 50% от цены ра­бот, что составило 1 млн руб.

В срок, установленный договором, подрядчик изготовил экскава­тор и попытался связаться с заказчиком, чтобы согласовать дату при­емки результата работ. Поскольку решить данный вопрос по телефону подрядчику не удалось (все ответственные руководители заказчика находились в командировке), он направил заказчику письменное уве­домление о необходимости приемки изготовленного экскаватора в 10-дневный срок.

В обозначенный в уведомлении 10-дневный срок ответа от заказ­чика также не последовало. Тогда подрядчик, получивший выгодное предложение о покупке экскаватора, немедленно продал его своему деловому партнеру ОАО «Дормаш» по цене 4 млн руб. После полу­чения оплаты за экскаватор от ОАО «Дормаш» подрядчик возвратил на расчетный счет заказчика полученный от него аванс в размере 1 млн руб.

Через несколько недель после этого подрядчик с удивлением по­лучил копию искового заявления в арбитражный суд, в котором за­казчик требовал взыскать с подрядчика рыночную стоимость непра­вомерно проданного третьему лицу экскаватора, а также возместить убытки, причиненные подрядчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств. К исковому заявлению был приложен акт незави­симого оценщика, который оценил рыночную стоимость экскаватора в 5 млн руб. Возникновение убытков заказчик обосновывал тем, что из-за отсутствия экскаватора повышенной проходимости он бьи вы­нужден отказаться от выполнения предложенной ему высокооплачи­ваемой работы по строительству хранилища радиоактивных отходов в труднодоступной местности.

В судебном заседании подрядчик возражал против исковых требо­ваний, утверждая, что никаких обязательств по договору подряда он не нарушал, а в сложившейся ситуации виноват исключительно сам заказчик, который вовремя не принял готовый результат работы. По мнению подрядчика, до момента приемки результата работы заказчи­ком собственником экскаватора являлся сам подрядчик, который мог свободно распорядиться результатом работы без согласия заказчика. Даже если заказчик считает себя собственником экскаватора, его ис­ковые требования все равно неправомерны, поскольку тогда он дол­жен предъявлять виндикационный иск к покупателю экскаватора - ОАО «Дормаш».

Задача 4:

ЗАО «Пересвет» (заказчик) заключило с ООО «Стройин­дустрия» (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить «под ключ» здание гостиничного комплекса.

По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обяза­тельств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причи­ненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды - неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно ус­ловиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуще­ствлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ».

По мнению подрядчика, строительство крупного гостиничного комплекса «под ключ», как правило, продолжается не менее трех лет.

В качестве примера подрядчик привел возведение им двух анало­гичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каж­дом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели ника­ких претензий.

Рудак Александр:

Задача 1:

ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пи­роп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.

В соответствии с договором аренды арендная плата включала в се­бя стоимость коммунальных услуг.

Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали дого­вором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».

По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.

Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» восполь­зовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.

Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с ис­ком о признании недействительным условия о возможности отклю­чения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.

Задача 2:

Артисты самодеятельного драматического театра-студии Лозовская и Плетнев перед отъездом на гастроли в другой город сде­лали в ателье заказы на пошив костюмов.

Лозовская заказала свой костюм из материала ателье. Через три дня она пришла в ателье и спросила, начаты ли работы по выполне­нию ее заказа. Получив отрицательный ответ, Лозовская попросила аннулировать заказ и возвратить деньги, внесенные ею за стоимость материала и в качестве аванса за работу. Лозовская пояснила, что встретила свою знакомую портниху, отличного мастера, и хотела бы сделать заказ в мастерской по месту работы ее знакомой.

Ателье отказало Лозовской в ее просьбе, посчитав неуважительной причину аннулирования заказа. Сотрудник ателье заявил, что гаран­тирует отличное выполнение заказа, а расторжение договора приведет к возникновению у ателье убытков.

Плетнев заказал костюм из своего материала. За работу он должен был заплатить 4 тыс. руб., срок пошива был установлен 18 сентября, т.е. за семь дней до отъезда Плетнева на гастроли.

Первая примерка была назначена на 10 сентября, однако она не состоялась, так как закройщик Буров, выполняющий заказ Плетнева, приступил к работе, полностью раскроил материал, но 8 сентября серьезно заболел. Другого закройщика, который мог бы закончить выполнение такого сложного заказа, в ателье не было. Полагая, что выполнение его заказа в назначенный срок становится явно невоз­можным, Плетнев получил в ателье раскроенный материал и внесен­ный аванс.

После этого Плетнев обращался в другие ателье с просьбой при­нять его заказ на окончание работы по пошиву костюма, но безре­зультатно. Тогда Плетнев договорился с частным портным, который своевременно выполнил его заказ за 6 тыс. руб.

26 декабря Плетнев предъявил ателье требование о возмещении ему 2 тыс. руб., составляющих разницу между стоимостью работы у частного портного и в ателье.

Ателье ответило отказом, ссылаясь на то, что оно не отказывалось от исполнения заказа, закройщик Буров вышел на работу 14 сентября и заказ мог быть выполнен к 18 сентября. Кроме того, Плетнев про­пустил срок, установленный законом для предъявления заявленного им требования.

Считая отказ ателье необоснованным, Плетнев в тот же день обра­тился в суд с иском о взыскании с ателье 2 тыс. руб.

Сергеев Ялмари:

Задача 1:

Мыскин приобрел в универмаге «Центральный» цвет­ной телевизор. Через полчаса после включения телевизора дома он взорвался, в результате чего Мыскин получил ожоги и ранения и в течение месяца находился на стационарном лечении. Кроме того, пожаром были полностью уничтожены оконные шторы, ковер, ме­бель, библиотека.

Выйдя из больницы, Мыскин узнал, что в результате экспертизы установлено наличие в купленном им телевизоре производственного дефекта, вызвавшего самовозгорание и взрыв телевизора. Ущерб, причиненный Мыскину с учетом утраты заработка за время лечения, затрат на усиленное питание, а также ремонта комнаты и стоимости сгоревшего имущества, составил весьма значительную сумму.

Мыскин предъявил иск о возмещении причиненного вреда к заво­ду — изготовителю телевизора.

Завод против иска возражал и привел в обоснование своих возра­жений следующие доводы.

Во-первых, завод никогда с Мыскиным в договорных отношениях не состоял, в то время как универмаг «Центральный» является сторо­ной в договоре розничной купли-продажи, поскольку возгорание те­левизора произошло в течение гарантийного срока его эксплуатации.

Во-вторых, завод мог бы нести ответственность перед Мыскиным за причинение вреда только в случае, если бы гарантийный срок на телевизор уже истек.

Суд, согласившись с доводами завода, отказал Мыскину в удовле­творении исковых требований к нему и пояснил, что Мыскин не ли­шается права обратиться с иском к универмагу «Центральный» как к стороне по договору розничной купли-продажи. Мыскин обратился к адвокату с просьбой оказать помощь в обжаловании этого решения.

Задача 2:

ООО «Зембург», арендовавшее у ЗАО «Рустика» нежи­лое здание, произвело к нему без согласия арендодателя, но по согла­сованию со всеми уполномоченными государственными органами пристройку.

Когда срок аренды истек, ООО «Зембург» возвратило здание ЗАО «Рустика», но потребовало от последнего возмещения стоимости произведенной пристройки.

ЗАО «Рустика» отказалось возмещать ее стоимость, ссылаясь на то, что это не предусмотрено договором аренды.

Возражая против этого довода, ООО «Зембург» утверждало, что ес­ли расходы на возведение пристройки не будут ему возмещены, это будет означать, что между сторонами возникли отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями.

По словам представителей ООО «Зембург», в этом случае про­изойдет также и неосновательное обогащение ЗАО «Рустика».

Задача 3:

Собственник 10-этажного здания ОАО «Горизонт» (арендодатель) заключило с ООО «Сладкая жизнь» (арендатор) дого­вор на использование крыши данного здания для размещения рекла­мы сроком на один год.

По истечении срока действия договора арендодатель отказал арен­датору в заключении договора на новый срок, подписав аналогичный договор с ЗАО «Риск-Финанс».

Полагая, что крыша здания является не только конструктивным элементом здания, но и самостоятельным объектом недвижимости, ООО «Сладкая жизнь» обратилось в арбитражный суд с иском о пере­воде на себя прав и обязанностей по договору аренды крыши, заклю­ченному ОАО «Горизонт» с ЗАО «Риск-Финанс».

В обоснование своих требований ООО «Сладкая жизнь» сослалось на то, что в течение срока действия договора оно надлежащим обра­зом исполняло договорные обязательства: устанавливало на крыше свои рекламные щиты и своевременно вносило арендную плату.

Поэтому ему как «старому» арендатору принадлежит преимущест­венное право на заключение договора аренды на новый срок.

Задача 4:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 5:

Супруги Иваникины являлись работниками ОАО «Технострой» и вместе с малолетней дочерью проживали в комнате в об­щежитии, принадлежащем ОАО «Технострой».

Городской администрацией было принято решение о предостав­лении семье Иваникина двухкомнатной квартиры.

Иваникины отказались от вселения в данную квартиру на том основании, что квартира находится далеко от места их работы. Но­вый дом, в котором им предоставлена квартира, и заводские цеха ОАО «Технострой» находятся в противоположных концах города, на окраинах, куда не ходит городской транспорт, что крайне неудобно, особенно при работе в ночную смену. Между тем, их общежитие расположено близко от места их работы, а также от заводского детского сада, который посещает их дочь. В микрорайоне, где рас­полагается общежитие, начато строительство многоквартирного жилого дома, заказчиком которого выступает городская админист­рация. По сообщениям прессы, часть квартир в этом доме предна­значена для предоставления очередникам. Иваникины заявили, что они согласны подождать, и просили предоставить им квартиру в строящемся доме.

В городской администрации Иваникину ответили, что решение о предоставлении ему жилья отменено не будет, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Более того, Иваникин уже снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доводы Иваникиных значения не имеют, тем более что решение о предоставлении квартир в строящемся доме по договору социаль­ного найма еще не принято, а сообщения в прессе основаны на не­проверенной информации. Если Иваникины не вселятся в предос­тавленное им жилое помещение, администрация обратится в суд с требованием об обязании Иваникина заключить договор социаль­ного найма.

ОАО «Технострой» потребовало от Иваникиных освобождения комнаты в общежитии в связи с предоставлением семье отдельной квартиры.

Задача 6:

Борисова обратилась в мировой суд с иском к муници­пальному унитарному предприятию и районной администрации о взыскании 20 тыс. руб. Исковые требования она мотивировала тем, что в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. она исправно вносила плату за жилье и коммунальные услуги в размере 2500 руб. в месяц за трехкомнатную квартиру, относящуюся к муниципальному жилому фонду и занимаемую ее семьей по договору социального найма. Меж­ду тем, в указанный период времени, когда согласно распоряжению городской администрации в городе должно было функционировать центральное отопление, квартира Борисовой (как и весь дом) не ота­пливалась, отсутствовала горячая вода, а с 30 декабря по 3 января и с 20 по 24 февраля — и холодная. Также в феврале и в марте нерегу­лярно осуществлялся вывоз мусора, а в январе, во время сильных хо­лодов, по нескольку дней не работало запирающее устройство в подъ­езде и не закрывалась входная дверь.

В отзыве на иск предприятие и администрация указывали, что яв­ляются ненадлежащими ответчиками,, поскольку с сентября 2007 г. обслуживание дома, в котором проживает истица, осуществляется управляющей организацией — ООО «Твой дом» на основании реше­ния общего собрания собственников жилых помещений указанного дома. Ответчики указывали, что сумма исковых требований рассчита­на истицей исходя из месячной ставки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как согласно исковому заявлению исти­це не была предоставлена только часть услуг.

В судебном заседании Борисова заявила, что выбор управляющей организации и решение о заключении с ней договора осуществлялись районной администрацией, причем без проведения конкурса. 90% жилых помещений в доме находится в муниципальной собственно­сти, а 10% приватизированы, однако общее собрание собственников помещений в их доме вообще не проводилось. Плата за жилое поме­щение и коммунальные услуги в течение всего указанного периода вносилась ею на счет финансового управления районной админист­рации.

Задача 7:

В декабре 2005 г. Поджидаева потребовала в судебном порядке признать своего бывшего супруга Рахманова не приобрет­шим права пользования жилым помещением — трехкомнатной квар­тирой обшей площадью 89 кв. м, занимаемой по договору социаль­ного найма ею и ее матерью Зангельман,

В судебном заседании Поджидаева пояснила, что указанная квартира была предоставлена в 1980 г. ее отцу Поджидаеву, после смерти которого, последовавшей в конце 2000 г., она, Поджидаева, является ответственной квартиросъемщицей. Ее бывший супруг Рахманов поселился в данной квартире после регистрации брака в 2000 г. В ордере, выданном в 1980 г., Рахманов указан не был. следо­вательно, право пользования указанным жилым помещением он не приобрел. После расторжения брака в январе 2005 г. Рахманов не может считаться членом ее семьи. В квартире хранятся лишь не­которые вещи Рахманова, а сам он в квартире не проживает.

На требования бывшей супруги Рахманов возразил, что в кварти­ру он вселялся с согласия Поджидаевой и ее матери. Факт его вселе­ния отражен в домовой книге, никаких нарушений законодательства допущено не было. В настоящее время в спорной квартире он временно не проживает по причине неприязненных отношений с бывшей женой и ее матерью, однако хранит там свои вещи. Он не­однократно предлагал бывшей супруге и ее матери компенсировать треть расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, однако от предложенных денег они отказались. Своего жилья он не имеет и в течение года после расторжения брака вынужден снимать квартиру у своего приятеля, который на полгода уехал в заграничную коман­дировку.

Рахманов также обратился в районную администрацию с заявле­нием о заключений с ним отдельного договора социального найма в отношении одной комнаты жилой площадью 17,8 кв. м в спорной квартире. В заявлении Рахманов указал, что данная комната является изолированным помещением и примерно соответствует приходящей­ся на его долю части жилой площади.

Задача 8:

ОАО «Алруд» и ЗАО «Ал завод» в 2006 г. заключили дого­вор, который они назвали «договор толлинга».

По условиям договора ОАО «Алруд» передавало ЗАО «Алзавод» партию сырья (глинозема), которое ЗАО «Алзавод» под контролем технических специалистов ОАО «Алруд» перерабатывало как даваль­ческое сырье и возвращало ОАО «Алруд» полученный из сырья алю­миний. В качестве вознаграждения за переработку сырья ЗАО «Алза­вод» получало 10% от общей массы готового алюминия.

В октябре 2007 г. ОАО «Алруд» отгрузило в адрес ЗАО «Алзавод» очередную большую партию глинозема.

Через неделю после состоявшейся отгрузки ОАО «Алруд», не до­жидаясь завершения технологического цикла по переработке сырья (который на всех заводах России составляет 4—5 недель), представило в ЗАО «Алзавод» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить всю партию полученного глинозема. Досроч­ный отказ от договора ОАО «Алруд» мотивировало тем, что с учетом сложившейся конъюнктуры рынка выгоднее отправлять на экспорт не готовый алюминий, а глинозем.

В ответ на полученное уведомление ЗАО «Алзавод» направило письмо, в котором сообщило, что считает досрочный односторонний отказ от договора неправомерным, поскольку ЗАО «Алзавод» не до­пускало никаких нарушений своих договорных обязательств. ЗАО «Алзавод» также указало, что возврат последней партии глинозема будет произведен только после уплаты на счет ЗАО «Алзавод» стоимо­сти 10% той массы алюминия, которая согласно утвержденным нор­мативам должна была быть получена из последней партии поступив­шего глинозема.

ОАО «Алруд» отказалось осуществлять какие-либо платежи в пользу ЗАО «Алзавод» и пригрозило, что в случае невыполнения в добровольном порядке требования о возврате глинозема ОАО «Ал­руд» обратится в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие — условие о сроке переработки одной партии сырья. По мнению ОАО «Алруд», в этом случае ЗАО «Алзавод» придется вер­нуть весь алюминий, который оно получило в качестве вознаграж­дения за переработку предыдущих партий глинозема.

Задача 9:

Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Стройком» (подрядчик) возвело четырех­этажное административное здание.

Согласно договору строительство каждого этажа представляло со­бой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по от­дельному акту.

После завершения строительства, 5 апреля 2004 г., здание было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям законода­тельства.

7 июня 2007 г. произошло обрушение расположенного в здании лестничного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из расположенных в нем организаций Ивановский. В результате аварии он полностью утратил профессиональную трудоспособность.

Проведенная экспертиза установила, что причиной обрушения стало нарушение ЗАО «Стройком» строительных норм и правил.

Основываясь на результатах экспертизы, ОАО «Ребус» (собствен­ник здания) 21 июня 2007 г. предъявило к ЗАО «Стройком» иск о воз­мещении причиненных убытков.

23 июня 2007 г. Ивановский также предъявил к ЗАО «Стройспец- монтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Возражая против требований истцов, представитель ЗАО «Строй- спецмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, ис­числяемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2007 г.

Задача 10:

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо­сервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: од­номестный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защит­ников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказа­лось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехме­стном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как не­состоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристиче­скую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и мораль­ного вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответст­венности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не от­вечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Сидоров Ярослав:

Задача 1:

Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс. руб. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, со­гласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода.

Через семь месяцев Петров потребовал от Иванова погасить за­долженность.

Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву.

Петров обратился в суд с требованием о взыскании с Иванова и Николаева 20 тыс. руб. задолженности или о возврате моторной лодки.

В заседании суда адвокат, являющийся представителем Петрова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчи­ков 20 тыс. руб. и годовые проценты на эту сумму, начисленные с мо­мента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Степанов (покупа­тель) приобрел в Центре торгового и сервисного обслуживания (про­давец) завода-изготовителя новый автомобиль «Газон», на который был установлен гарантийный срок в один год.

Спустя шесть месяцев во время одной из поездок Степанов не смог завести автомобиль. Степанов с помощью вызванного им эва­куатора доставил автомобиль на территорию завода-изготовителя и потребовал замены автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества.

Завод-изготовитель отказался удовлетворить требования Степано­ва, сославшись на то, что он не сумел завести автомобиль по причине неисправности аккумулятора. Комплектация автомобилей аккумуля­торами возложена заводом на Центр торгового и сервисного обслужи­вания, который является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени заключает договоры с покупателями, а потому и должен нести ответственность перед Степановым.

Степанов предъявил иск в суд к заводу-изготовителю со следую­щими требованиями:

1) произвести замену бракованного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества;

2) взыскать с ответчика штраф в размере 40% от стоимости авто­мобиля за задержку рассмотрения требований покупателя в течение 40 дней;

3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40% стоимости автомобиля;

4) обязать ответчика предоставить Степанову в безвозмездное пользование другой автомобиль до момента фактического исполне­ния решения суда.

Задача 3:

Государственное унитарное предприятие «Комус» и ООО «Гранат» заключили договор «на изготовление и поставку пар­тии промышленных вентиляторов», в соответствии с которым пред­приятие «Комус» на основании письма ООО «Гранат» обязалось «изготовить и поставить», а ООО «Гранат» - «принять и оплатить вентиляторы в количестве, сроки и по ценам согласно специфика­ции, являющейся неотъемлемой частью договора». Спецификацией и протоколом к договору стороны согласовали номенклатуру, коли­чество и цену вентиляторов. Способ доставки вентиляторов покупа­телю был определен в договоре как «самовывоз на условиях 100%- ной предоплаты».

Предприятие «Комус» направило ООО «Гранат» письмо, в кото­ром сообщило о готовности партии вентиляторов к отправке и про­сило оплатить их в пятидневный срок.

Через два месяца, не получив ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании задолженно­сти по договору поставки.

Возражая против исковых требований предприятия, ООО «Гра­нат» заявило, что никаких обязательств по оплате вентиляторов у него не возникло. Заключенный сторонами договор является по правовой природе договором подряда, в котором отсутствует существенное ус­ловие — о начальном и конечном сроках выполнения работ. Следова­тельно, в силу положений ст. 432, 708 ГК РФ данный договор являет­ся незаключенным.

Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.

Задача 4:

ООО «Ребус» (продавец) заключило с ОАО «Тор» (поку­патель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на не­движимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной реги­страции перехода к покупателю права собственности, указав в качест­ве основания следующие причины:

-покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость;

- к документам, представленным на государственную регистра­цию, не был приложен кадастровый план земельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государственной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек;

-на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание передавалось бы в собственность ЗАО «Тор», на государственную ре­гистрацию не представлен, что противоречит закону;

— разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка оп­ределено следующим образом: «для строительства овощехранили­ща» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным исполь­зованием.

Задача 5:

Между ЗАО «Теплоэнерго» (поставщик) и ООО «Гости­ница» (покупатель) был заключен договор теплоснабжения сроком на пять лет.

За два месяца до истечения срока действия договора ЗАО «Теплоэнерго» предложило ООО «Гостиница» заключить договор тепло­снабжения на новых условиях и направило в адрес ООО «Гостиница» подписанный проект договора.

ООО «Гостиница» не согласилось с некоторыми условиями дого­вора, предложенными ЗАО «Теплоэнерго», и направило ему соот­ветствующее письмо.

Поскольку ЗАО «Теплоэнерго» отказалось вносить изменения в условия договора, ООО «Гостиница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

В исковом заявлении ООО «Гостиница» просило внести в договор теплоснабжения, предложенный ЗАО «Теплоэнерго», следующие из­менения:

1) исключить из договора условия, содержащие право ЗАО «Теп­лоэнерго» на выдачу технических условий по установке приборов учета потребленной теплоэнергии, требования об установке прибо­ров учета потребленной теплоэнергии ООО «Гостиница» и об учете потребленной теплоэнергии согласно приборам учета;

2) исключить из договора условия о необходимости приобретения и оплаты помимо теплоэнергии еще и теплоносителя;

3) включить в договор условия о нагрузке на горячее водоснабже­ние (ГВС);

4) исключить из договора условия о необходимости составления сторонами договора акта технологической брони;

5) исключить слово «инцидент» из пунктов договора, предусмат­ривающих возможность ограничения подачи теплоэнергии «в случае возникновения технической аварии и/или инцидента»;

6) исключить из договора пункт, возлагающий на ООО «Гостини­ца» обязанности, направленные на обеспечение правильной и безопасной эксплуатации энергопринимающего оборудования (теплоустановок) и выполнение ряда технических мероприятий и требований по эксплуатации теплоустановок ООО «Гостиница»;

Дата добавления: 2015-08-17