глазами Э. Липатова

Судьба вертикали власти

И русского национализма

глазами Э. Липатова

На сайте газеты «Общественное мнение – Саратов» попались мне на глаза теперь уже две последовательных статьи Эдуарда Липатова, доктора юридических наук, заведующего кафедрой административного и уголовного права «Поволжского института управления имени П.А.Столыпина».

Ссылки на статьи в порядке их публикации:

1) http://om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/20-May-2014-i11393-ukraina-kogda-strana-umiraet-vm

2) http://om-saratov.ru/chastnoe-mnenie/22-May-2014-i11438-ot-raspada-sssr-do-referenduma

Концепции, изложенные в этих статьях, на мой взгляд, требуют достаточно пристального рассмотрения. Поэтому, двинусь, не спеша и по-порядку. А для начала возьму на себя смелость вкратце изложить описанные концепции, используя развернутое цитирование из указанных статей.

Первая статья, озаглавленная «Украина: когда страна умирает вместе с государством», основным содержанием рассматривает механизмы организации государственного управления, якобы более устойчивого к смене политического руководства. Статья адресует к событиям на Украине как примеру «политической» смерти руководителя страны, приводящей к краху государственности. Механизм этого крушения описан следующим образом:

«Виктор Федорович с момента своего прихода к власти достаточно быстро сумел превратить государственный аппарат страны в свой собственный административный ресурс, что превратило государственных служащих в лиц, несущих ответственность за политику руководства страны. Приход нового государственного руководства привел к массовым чисткам по мотивам политической лояльности в органах власти, что привело к полной потере управляемости исполнительной вертикали, разрушению сложившегося правопорядка и, как следствие, угрозе распада страны».

Более того, проводится обобщение данной проблематики для всех авторитарных государств, а также государств с неразвитыми «традициями права»:

«Политические катастрофы приводят к катастрофам административным, как правило, в странах с авторитарными режимами либо находящимся в стадии становления демократии, где государственные служащие являются заложниками политической власти, проводниками партийного влияния. Поэтому в процессе смены политических вех общество рассматривает государственный аппарат как непрофессиональный, коррумпированный и враждебный возможным реформам. В силу этой логики корпус государственных служащих связанных с предыдущим правящим режимом теряет общественное доверие, подвергается либо прямым репрессиям либо коренной чистке, что в свою очередь приводит к анархии и полной социальной дезорганизации. Такая ситуация с неизбежность воспроизводит новую диктатуру основанную на желании людей получить необходимый порядок и безопасность».

Далее, производится общая постановка задачи:

«Все это выдвигает перед странами, строящими демократию и не имеющими глубоких традиций правового государства, глобальный вызов – как сохранить стабильность функционирования государственных институтов, а, следовательно, и целостность государства, при сменах политических курсов; как сохранить страну в момент стремительного обновления политического руководства».

И дается вроде бы логичное, на первый взгляд, решение… с приставкой «только одно средство», в математическом смысле эквивалентное «единственному решению», то есть, не имеющему альтернатив:

«Для этого есть только одно средство: должны быть создана такая система организации государственной службы, которая сформировала бы представление в обществе о государственном аппарате как политически нейтральном, профессиональном и сформированном на законных основаниях. Такое положение не даст оснований для обвинений государственных служащих в политической ангажированности, что позволит вывести государственный аппарат из под удара в период политической нестабильности и обеспечить устойчивость государственных институтов».

Далее эта концепция оформляется через предложение размежевать политическую и служебную части государственного аппарата, сделав служебную часть независимой (с невозможностью манипулировать) от политической части:

«Условием реализации этой идеи является такое размежевание служебного и политического уровней государственного аппарата, которое полностью исключает возможность манипулирования государственными служащими политическим руководством. Исключение такой возможности ставит крест на политике «административного» ресурса, и прекращает отождествление в общественном сознании политической власти и государственной службы».

При этом для управления служебной частью предлагается ввести некие «независимые» (вневедомственные) «комиссии по государственному управлению». «Как в Канаде». Видимо, в соответствии с известным тезисом «Канада – КАк НАДА».

Пока оставим за рамками обсуждения не рассматриваемые в статье вопросы:

1) Как при такой организации государственности будут связаны политическая и административная компоненты управления страной?

2) Кто будет заседать в указанных «вневедомственных комиссиях»?

3) Как будут решаться проблемы коррупции и непрофессионализма в служебной части аппарата при этом варианте организации государственного управления?

Возможно, автор ответит на эти вопросы в будущих публикациях.

Гораздо более существенной особенностью данной концепции является то, что автор совсем не рассматривает и не ссылается на искусственную природу всех рассмотренных политических изменений. Иными словами, рассмотренные процессы резкой смены политического курса, что в ходе цветных революций в арабском мире, что в ходе украинских событий сначала 2004, а затем и 2014 года, очевидным образом имеют внешнее управление и очевидным образом приводят к власти радикалов разных мастей. Это в полной мере относится и к «Братьям мусульманам» в Египте, и к Ливийскому вообще неуправляемому сценарию, и к украинскому сценарию правления уж вовсе отъявленных фашистских мерзавцев.

Более того, данные режимы совсем не подразумевают упорядочения процессов управления государствами, в которых они складываются – по крайней мере, в обозримом будущем. Точнее говоря, они как раз наоборот, ориентированы на хаотизацию и разрушение всех хозяйственных цепочек управления.

И все это Эдуарду Липатову, доктору юридических наук, должно быть хорошо известно, я так думаю.

Тем более странными выглядит упоминание Э. Липатова о том, что управленческие структуры (например, на Украине) подвергаются чистке именно по принципам политической лояльности. Поясню эту странность на примере событий в Одессе 2 мая. При полном попустительстве (или даже косвенном содействии) административных органов власти боевиками фашистских организаций было уничтожено до 216 человек мирного, невооруженного, населения. Возникает закономерная цепочка тезисов: политическое руководство (фашисты) прямо или косвенно санкционирует это действие, называемое не иначе, чем карательный акт устрашения. Что в этом случае делают административные органы власти? Если они подчинены текущей политической власти, то они обязаны выполнять эти решения? А если они отказываются выполнять такое указание политической власти? Тогда их чистят и заменяют теми, кто способен выполнить такое указание. И народное мнение относительно этих административных работников тут ни при чем, ведь так? Революционная необходимость, и дело с концом. Ведь в этом причина чисток, проводимых в административном аппарате Украины? И она не политическая, а скорее – идеологическая. А еще – «нечеловеческая».

А теперь давайте серьезно подумаем, и спросим себя: а чем будет принципиально отличаться рассмотренная ситуация в том случае, если административный аппарат не связан с политическим? Ответ очевиден даже не доктору юридических наук, а самому, что ни на есть, рядовому гражданину: НИЧЕМ! Ах, у Вас вневедомственная комиссия?! А у нас – революционная необходимость, и вообще, «москаляку на гiляку». Чистим вневедомственную комиссию. Она ставит нужных управленцев. И все. Это очевидно, как день, и не понимать этого Э. Липатов просто не может.

А коль скоро он это понимает, то вся эта статья приобретает совсем другое смысловое содержание. Здесь не решение проблемы устойчивости государственного аппарата управления обсуждается. Здесь обсуждается снятие идеологической ответственности за свои действия перед народом страны. Обсуждается отмена совести и моральных принципов у административного крыла. Потому что сжечь 216 своих сограждан не согласится ни один администратор, если, конечно, он человек. А значит единственное решение, которое ему подскажет совесть – это укрепить ту политическую власть, которая никогда не отдаст ему такого распоряжения. Пусть даже ценой своей драгоценной шкуры.

В статье же решение как раз другое. И это заставляет делать неутешительные выводы. И они также очевидны.

Первое – параллели с Януковичем имеет только один человек в нашей стране. И это нынешний президент – В.В. Путин. Статья явно намекает, что пора от него «избавляться», сиречь отсекать административный ресурс, чтобы он не мог на него опираться. «Мы не с ним!» – кричит автор. За что платят такую цену, то есть, предлагают возможность действия, которое однозначно квалифицируется известными категориями? За драгоценную шкуру, за возможность комфортного существования на вершине чего-то такого, что должно быть построено взамен нынешнего, пусть и несовершенного, государства. И это вновь построенное должно носить черты, о которых намекает следующая статья автора Э. Липатова. И ее я тоже разберу ниже.

Второе – следует из первого, и обозначает рыхлость вертикали государственной власти (которую с большим трудом строили с 1996 года). Эта рыхлость проявляется в том, что большое количество управленцев готовы скинуть верхушку этой вертикали как «политическое обременение» себя любимых. Ведь не на пустом же месте пишут статьи с таким содержанием!

И это предупреждение для всех нас: гигант-вертикаль государственного аппарата, на самом деле, выстроена из песка. И нам всем надо приложить большие усилия, чтобы блокировать попытки политического переустройства в формате Украины, на которые так «прозрачно» (то есть, открытым текстом) намекает Эдуард Липатов. Потому что, кроме нас, административного ресурса на это противостояние просто нет.

Вторая статья того же автора посвящена, ни много, ни мало, построению национального государства в России. Здесь я снова прибегаю к цитированию первоисточника (орфография сохранена):

«В России в стремительном скоростном режиме начал удовлетворяться спрос значительной части населения на создание национального государства. Официальные власти ранее всегда старались обходить стороной вопрос о национальной природе отечественной государственности. Нация, как единая общность исторической судьбы не рассматривалась как основаполагающий признак нашего государства. Так, Конституция Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти объявляет не нацию, а многонациональный народ. Это понятно – Россия это многонациональное государство и целостность Федерации требует осторожности при обсуждении вопросов политико-правового самоопределения наций. Вместе с тем, сегодня власть стала стремиться позиционировать себя в качестве официального представителя и защитника русскоязычного этноса не только в России, но и за его пределами, что является сущностью мононациональных государств».

Далее идет объяснение, что нация не может быть носителем суверенитета в многонациональном государстве, однако национальные идеи могут консолидировать общество на определенных этапах:

«Может быть по этому идея национального государства стала «отложенной», хотя уже и не актуальной мечтой российского общества. Нация в современных условиях, особенно в многонациональной России, не может рассматриваться как синоним понятия народ, как носитель суверенитета. Однако, идеи национальной направленности государственной политики, до сих пор остаются политически привлекательными и могут на определенных этапах консолидировать общество».

Дальше автор вкратце обсуждает, как политики разыгрывали «национальную карту» в ходе предвыборной гонки, и тут же говорит, что идея национального государства долгое время не отражалась в конкретной политике нашей страны. Видимо, надо понимать, что политики использовали идею только до выборов, а затем отказывались от нее (или, по крайней мере, тут же клали ее под сукно). В любом случае, необходимо уточнение, что здесь автор конкретно имел в виду?

Еще ниже автор подводит нить рассуждений к событиям на Украине, а дальше просто констатирует, что Россия, таки стала национальным государством, хотя и с условностями:

«Постепенно экономическая стабилизация общества, улучшение социальной политики подвели отечественные власти к необходимости выбора новых подходов консолидации общества. Ходить далеко не потребовалось, концепция объединения лежала на поверхности, нужно было только позаимствовать её у оппозиции и придать современное звучание. Помогла Украина. Отмена новым украинским руководством положений законодательства о региональных государственных языках и запрете пропаганды фашизма создало угрозу существования и сохранения русскоязычного населения Украины. Это стало правым основанием пересмотра территориальной целостности Украины, создало возможности для проведения референдумов о независимости Крыма и Севастополя и последующего присоединения их к Российской Федерации.

В это период руководство страны заняло бескомпромиссную позицию по защите русского населения Украины, хотя в значительной степени русские там не являются гражданами России. Как никогда, Россия в своей политике стала выступать как национальное государство, представляющее и защищающее интересы русских (а не только российских граждан) как в стране, так и за рубежом. И, в общественном сознание, Россия стала рассматриваться как механизм, в первую очередь национального, а не только общенародного представительства. Сегодня мы можем с некоторой долей условности признать, что Российская Федерация стала национальным государством».

Дальше основной акцент делается, как ни странно, на бедах и проблемах, которые порождает создание национального государства. Автор рассуждает об ответственности, которую легко взять, но трудно снять и об опасности манипулирования национальным подъемом в обществе, который легко может обрушить государство. Особое место в этих рассуждениях (с полным вариантом которых можно ознакомиться в оригинальной версии статьи Э. Липатова по второй ссылке, приведенной мной в начале) занимает возможность «особого пути» национального государства, ведущего, оказывается, в «третий мир», по мнению автора:

«В-третьих, курс на развитие национальной государственности оправдывает существование своего особого пути, который может ставить под сомнения стандарты и нормы жизни современной цивилизации. «Особый» путь неизбежно ведет к изоляции и противостоянию с государствами – лидерами мирового развития, к замораживанию политических и экономических свобод. В конечном итоге, он ведет в третий мир».

Что следует в этом случае понимать под третьим миром? Например, отсталые страны (ср. с «страны третьего мира»), или что-то еще? Скорее всего, именно первое. Такова позиция автора.

Все завершается упованием на то, что такой подарок (В виде национального подъема? В виде Крыма?) не помешает России проводить некие «необходимые реформы»:

«История нас учит тому, что бездумное манипулирование ресурсом национального подъема часто приводило к гибели государства (думаю примеры у всех на слуху). Ведь и на соседней Украине также идет интенсивный процесс строительства нового национального государства. Результаты пока нас не обнадеживают. В этой ситуации хочется верить в то, что неожиданный подарок, полученный нашей властью, будет использован с пользой для общества для продолжения так необходимых стране реформ».

После внимательного прочтения этой статьи снова возникает вопрос: как написанное соотносится с реальной картиной вещей? Национальное государство подразумевает одну национальность. При этом «значительная часть населения» совершенно очевидным образом включает не только «русскую национальность» (с существованием которой есть определенные проблемы). Россия – многонациональное государство, и в ней носителем суверенитета является русский народ, который соединяет в себе множество национальностей.

Опрос, проведенный организацией «Суть Времени», относительно событий на Украине, а также по возможному изменению законодательства РФ:

АКСИО-4: 43687 респондентов: http://gazeta.eot.su/article/aksio-4-rezultaty;

АКСИО-5: 25152 респондента: http://gazeta.eot.su/article/aksio-5-rezultaty,

показал отсутствие каких-либо принципиальных различий в позициях по этим вопросам людей всех национальностей, проживающих на территории РФ. Опросы проводились по всем регионам, а количество респондентов говорит само за себя, поэтому статистически выборка репрезентативна в достаточной мере. Так что в России до сих пор существует русский народ, не разделенный на национальности по мировоззрению. И поэтому, говорить о национальном государстве нельзя. Но предположим, что результаты этого опроса Э. Липатову неизвестны.

Далее, рассмотрим второй тезис автора, в котором российское государство рассматривается как бескомпромиссный защитник русского этноса за пределами границ России. В качестве примера приводятся события в Крыму. Но и здесь очевидно, что это не так. Во-первых, Россия постоянно ищет компромисс с западным миром по вопросу юго-востока Украины. И никакой бескомпромиссности здесь не наблюдается. С другой стороны, события в Сирии показывают, что Россия пытается защищать не только русский этнос, но и другие угнетенные и уничтожаемые этносы (Ливия, в данном случае, является исключением, когда Россия проявила очевидную и непростительную слабость). И уже эти факты автору не могут быть неизвестны.

Вообще говоря, достаточно интересна сама по себе попытка представить нацию с позиций этноса. Согласно той же Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Нация), существует два подхода к определению нации:

Первый – рассматривает нацию как искусственное образование на территории данного государства, при формировании которого не учитывается этническая принадлежность составляющих его людей. Это называется «политической нацией», и с позицией автора, таким образом, не связано.

Второй – это, как раз, «этнонация», которая связана с биологическим феноменом перехода этноса в «национальную фазу» (согласно теории социобиологического примордиализма нации). Здесь границы государства значения не имеют, зато появляются признаки «крови» и т. д. Все это напрямую адресует к фашистским учениям о расах.

Случайно ли, что автор пытается (возможно, неявно) адресоваться ко второму подходу в определении нации? Или, в связи со сказанным в первой части статьи, все-таки нет? Ответ на основании написанного я пока дать не берусь. Будем ждать в этом отношении последующих публикаций автора и дальнейшего раскрытия темы (если оно последует).

Еще одна немаловажная деталь вырисовывается, если рассмотреть тезис автора об уже «сформировавшемся национальном государстве» совместно с определением национальности по второму принципу. В этом случае декларируется якобы свершившийся факт создания российского государства, основанного на фашистских принципах. К этому же можно добавить прямое сравнение национального (фашистского) государства, строящегося на Украине с тем, что может быть построено у нас – как «не обнадеживающее» предостережение (последняя цитата выше в тексте). Что это? Стопятидесятая попытка приравнять путинскую Россию к фашизму? Или предостережение? В совокупности с полным игнорированием очевидных фактов, не вписывающихся в эту концепцию, надо отдать предпочтение первому варианту. К тому же, метод очень хорошо вписывается в круг обычно используемых для такого приравнивания. Общим местом этих методов как раз и является полное игнорирование реальности.

Далее следует присмотреться к бедам, которые «посыплются на наши головы» вместе с появлением якобы уже построенного национального государства:

«Во-первых, появляется соблазн нового пересмотра существующих государственных границ под предлогом защиты родственных этносов, проживающих за рубежом. Это может привести к серьезным международным конфликтам и непредсказуемым последствия. Национальное государство становится заложником собственных национальных обязательств, которые легко принять на себя, но очень сложно от них отказаться.

Во-вторых, международная активность в защите русскоязычного населения может привести к неадекватному росту национального самосознания внутри страны, что потенциально опасно в условиям сложно поддерживаемого межэтнического мира. Мы часто слышим о конфликтах на межнациональной почве. Практически всегда они проходят под лозунгом защиты русских от притеснения представителей других наций. Государственная политика бескомпромиссной защиты русского человека, в некоторой степени, может воодушевлять организаторов таких беспорядков, превращая их из маргиналов в носителей национальной идеи».

Первая из указанных – соблазн пересмотра государственных границ под предлогом защиты родственных этносов. Между строк читаем: «Не надо было присоединять Крым! Это так опасно, так опасно!». Генезис этого высказывания тоже очень хорошо прослеживается.

Вторая – опасность международной защиты русскоязычного населения. Между строк читаем: «Не надо защищать юго-восток Украины, и Закарпатье, и Приднестровье». Указанная причина этой опасности слишком странная, чтобы обсуждать ее всерьез.

Третья – уже упомянутые экономические проблемы, изоляция, «третий мир». В распавшемся Советском Союзе почему-то особый путь вел на передовые позиции в мире. Создавал великую державу. Которую потом благополучно прогадили как раз вкусившие благ цивилизации. Здесь же, как обычно, полностью игнорируя факт, автор констатирует «неизбежность» попадания в «третий мир». Между строк читаем: «Господа элитарии! Вы, вкусившие все блага цивилизации, можете их потерять! Приложим же усилия, чтобы этого не произошло!»

Любопытным образом данная статья дополняет первую. Предоставляю читателям возможность самостоятельно определить, где и в чем. Нераскрытым пока остался только последний тезис о «необходимых реформах». Что это за реформы? К чему они относятся? Надеюсь, что автор продолжит сей замечательный цикл статей и раскроет этот вопрос более подробно. А пока наберемся терпения и будем следить за развитием мысли Э. Липатова.

22 мая 2014 года

к.т.н., Львов Петр Алексеевич

Дата добавления: 2015-07-25