Кибернетика второго порядка как парадокс

Наблюдение предполагает наблюдателя. Наблюдатель второго порядка видит наблюдателя первого порядка. Но он не видит себя. Система массмедиа сообщает о фактах и мнениях, т. е. о чужих наблюдениях. Она оперирует на уровне наблюдения второго порядка. Но какой наблюдатель наблюдает ее операции? Конечно, она сама может сделать их объектами наблюдения. Но она не задается вопросом: как я наблюдаю, какие провожу различения? Она невидима для себя как наблюдатель и не может не оставаться невидимой в указанном смысле. Таким образом, здесь возникает парадокс наблюдателя, который может преодолеть другой наблюдатель. Таким наблюдателем может быть, например, социолог. Именно как социолог Луман завершает свою книгу вопросом, поставленным в самом начале. Вопрос состоит не в том, говорит он, вспоминая известную формулу Витгенштейна, что происходит, что окружает нас как мир и общество. «Напротив, вопрос в том, как можно принимать информацию о мире и обществе в качестве информации о реальности, если мы знаем, как эта информация производится»

Вопросы для обсуждения на семинаре:

1. Как вы поняли слова Лумана: «Мое описание…не содержит ни принятие … общества, ни отказ от него, а только лучшее понимание структурного риска, внутренних опасностей, непрогнозируемого характера эволюции»? Ищите подсказку в определении Луманом коммуникации и её элементов, в его концепции бинарного кодирования.
2. Внимательно прочитайте пример, раскрывающий характер отношений между тремя элементами коммуникации. «Коммуникация, согласно Луману, конституирована тремя элементами: сообщением, информацией и пониманием. Коммуникацию делает возможным отношение этих элементов, конститутивное для нее различение сообщения и информации. Коммуникация осуществляется в том случае, если из сообщения выделяется информация. Осознание этого различения (и одновременно единства) сообщения и информации представляет собой понимание. Информация есть “различие, которое порождает различие”. “Сообщающий” из всего массива того, о чем можно было бы поговорить, “посылает” именно данное сообщение (первое различие). “Принимающий” сообщение “извлекает” из него информацию, выделяет в нем далеко не все то, что стремился сообщить его собеседник (второе различие). Информация есть то, что изменяет эту коммуникацию, вводит или требует присоединения следующей. Если мне предлагают купить товар, из того, что мне говорится, я выбираю то, что мне нужно, отсеиваю лишнее, извлекаю информацию о свойствах товара, которая и влечет за собой следующую коммуникацию (покупку и платеж). Проблема же состоит в том, что информация в сообщении сама по себе еще не содержится. Информация, “содержащаяся” в сообщении, есть весьма произвольная конструкция – результат коммуникации, а не обнаружение каких-то свойств или объектов, знаний, которые как-то наличествовали там прежде, еще до начала данной коммуникации. Понимание в коммуникации, по Луману, есть “осознание” различий между сообщениями (внешней стороной формы) и тем, что из них отобрано (информацией – внутренней стороной формы). Для самой простой коммуникативной системы (для интеракции) это может выглядеть так: некто (Альтер) заводит разговор о погоде. В этом сообщении актуализируется инореференция, поскольку темой служит внешнемировая реалия. Реферируя поступившее сообщение, Эго делает вывод, что Альтер считает Эго неинтересным человеком, с которым кроме погоды нечего больше и обсуждать. Из сообщения Альтера Эго черпает информацию, отбрасывая то, что Альтер, может быть, хотел сообщить, и именно это направило коммуникацию по новому пути. В коммуникативном вкладе Эго реализовалась опция самореференция/инореференция. В сообщении Альтера Эго мог выбрать первую опцию и продолжить тематизировать “погоду” (инореференция). Он же своим упреком актуализирует самореференцию, ибо темой коммуникации становится характер протекания самой коммуникации. Вместо вопроса о том, “что” говорят в коммуникации, релевантность получают вопросы о том, “зачем” это говорится. Осуществился переход границы формы. Как только зафиксировано это различие, произошло понимание (неважно, адекватное или нет) и, исходя из этого понимания, происходит следующее коммуникативное высказывание Эго. Эго “понял” коммуникацию, ибо “осознал” различие сообщения и почерпнутой в нем информации. При этом сознания как Альтера, так и Эго остаются когнитивно-недоступными внешними мирами коммуникации. Поэтому проверка своего коммуникативного понимания на достоверность (в данном случае – на его соответствие действительному потоку мыслей Альтера) невозможна дефинитивно, остается коммуникативной реконструкцией сознания как внешнего мира коммуникации».

А теперь ответьте на вопросы:

Разговор о чем еще кроме погоды может рассматриваться как инореференция?

Почему Эго своим упреком актуализирует именно самореференцию?

Поясните, как именно этот пример показывает содержание понятия формы

Почему сознания Альтера и Эго остаются недоступными (далее по тексту)?

1. «Для более продвинутой системы коммуникаций, скажем для социальной системы науки, инореференцию (открытость этой системы) манифестируют научные теории, ибо в них тематизируются реалии внешнего мира, тогда как научные методы определяют характер протекания научных исследований, а следовательно, и научных коммуникаций, и в этом смысле репрезентируют самореференцию науки, ее замкнутый характер». Поясните эту фразу.
2. Подумайте, что может манифестировать инореференцию и репрезентировать самореференцию, если вместо науки рассматривать такие системы коммуникаций, как: а) религию; б) политику; в) экономику.
3. Прочитайте следующий пример. «В Институте океана на Гавайях дрессировщики наблюдая за играми дельфинов, после совершения дельфином нового эффектного движения, подают сигнал свистком. Дельфин, повторяя данное движение, получает пищу. После трех повторов оно считается разученным и может по свистку воспроизводиться на следующем представлении. Таким образом, дельфин выучивает некоторые простые правила, которые конденсируют его действия, свист, демонстрационный бассейн и дрессуру в некоторый паттерн (образец, модель). Однако этот паттерн относится лишь к одному единственному эпизоду. Дрессировщики же хотели показать не выученные навыки, а сам процесс дрессировки и поэтому дельфин был вынужден постоянно отказываться от этого простого паттерна, чтобы оперировать с некоторым классом подобных эпизодов. На следующем представлении дельфин “по привычке” совершает знакомый, разученный на прошлом выступлении трюк, однако не получает свистка дрессировщика. На это он реагирует “ударом хвоста” - типичным выражением эмоции недовольства. И именно после этого действия следует свист, при помощи которого закрепляется данный вид эффектного поведения. На следующем представлении это воспроизводимое дельфином новое выученное действие (удар хвоста) вновь не получает поощрения. В конечном счете, дельфин научился иметь дело не с паттернами конкретного поведения, а с паттернами паттернов, классом возможных событий, и всякий раз, когда он попадал в демонстрационный бассейн, он изображал какое-то новый эффектный трюк». А теперь ответьте на вопрос:

Что в данном эксперименте символизирует и маркирует то, что Луман, вслед за Спенсером Брауном, называет процессом пересечения границы формы от внутренней стороны к другой стороне формы?

1. Д.Кречмар отметил, что «благодаря возможному ограничению связей между своими элементами, система оказывается менее сложной, чем её окружающий мир». Поясните это, взяв в качестве примера системы: а) какую-нибудь из социологических теорий, которые вы помните и понимаете; б) власть (см.еще раз текст).
2. Приведите примеры явлений и процессов, которые становятся при помощи СМИ, «второй реальностью».
3. «Различие между темами и функциями отвечает различию между инореференцией и самореференцией… Функция означает, что у системы есть собственный способ преференциального (предпочтительного) кодирования информации, а не просто способность реагировать на события в окружающем мире». Посмотрите, как этот феномен выражен в форумах Интернета, когда посетители сайта высказываясь на тему какого-то сообщения, уходят в сторону от его главной мысли. Посмотрите на конкретных примерах в сайтах, которыми вы пользуетесь.
4. Перечитайте тексты о власти («Власть»), о кодировании и рекламе («Реальность масс-медиа») и охарактеризуйте масс-медиа как систему власти.
5. «Массмедиа, производя информацию, одновременно создают горизонт неизвестности». Как вы это поняли?
6. Поясните, как именно масс-медиа осуществляют свою функцию. На примерах.
7. Если система масс-медиа невидима для себя как наблюдатель и не может не оставаться невидимой в указанном смысле, то какой же невидимой системой следует считать и социологию. Кто, по вашему мнению, может быть её наблюдателем?
8. Луман писал о функции религии: "Специфика функции религии состоит в создании последних, основополагающих редукций, которые переводят неопре­деленность и неопределимость мирового горизонта в определен­ность...». Что он имел в виду?
9. См.вопрос № 12 (форма), но замените масс-медиа религией. Чем можно заменить социологию?
10. Луман: «Попытка провести границу, чтобы с другой ее стороны наблюдать за Богом и его творениями, как считалось в древности, привело к падению ангела Сатаны. Ведь наблюдатель – поскольку он видит наблюдаемое и другое – сочтет себя лучшим и тем самым разминется с Богом. В сегодняшнем мире эту попытку предпринимают протестные движения. Но их постигает не падение, а подъем…Представляется, что современное общество нашло форму аутопойезиса, позволяющую ему наблюдать за самим собой: в самом себе против самого себя. Сопротивление чему-то – вот присущий современному обществу способ конструировать реальность». Поясните мысль Лумана. Например, как осуществляется этот протест в известных вам социологических теориях, концепциях и школах?

Дата добавления: 2015-12-01