Процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решением Тушинского районного суда города Москвы было удовлетворено заявление гражданина Ш. об удочерении гражданки Т.П. Шелищ. Решением того же суда удовлетворен иск Ш. к гражданке В.Ю. Яцковской об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка N 199 Центрального района города Санкт-Петербурга удовлетворен иск Ш. к В.Ю.Яцковской о расторжении брака и разделе имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Шелищ и В.Ю. Яцковская оспаривают конституционность статьи 50 ГПК Российской Федерации о представителях, назначаемых судом, статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда и статьи 244 данного Кодекса о законной силе заочного решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 389-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАКСИМОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Максимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Дата добавления: 2015-12-01