Читайте также:
|
Идеальный тип развитого индустриального общества Арон определяет следующим образом: это общество <характеризуется специализацией, определением социальной функции в зависимости от способностей, разделением производственной и индивидуальной деятельности, но кроме всего прочего - атомизацией таких устойчивых, сохраняющихся от поколения к поколению образований, которые называются классами. Развитое индустриальное общество обладает сложной системой стратификации, не содержащей деления на классы, являющиеся образованиями, обладающими коллективным сознанием>[16].
Арон отказывается от понятия индустриального общества как некоего тотального универсума, объединяющего воедино производственную, социальную, культурную и политическую сферы. Анализ индустриальных обществ, предлагаемый Ароном, и его критика теории конвергенции фактически подводят
черту под технократическим типом объяснения индустриальных обществ, а также под попытками выявить некий якобы объективный социально-структурный идеал исторического развития западных обществ.
Осуществив критику технологического детерминизма и базирующихся на этом принципе теорий конвергенции, Арон показывает, что ни сама по себе технология, определяющая уровень развития производства, ни факт <смерти идеологий> не приводят к формированию нового единого индустриального общества. Он показывает, что ни техника, ни даже сфера производства в целом не определяют тип и уровень развития общества. Общество в целом определяется системой ценностей и целей, которые оно ставит перед собой, а более точно - тем выбором, который делает политическая бюрократия и экономический менеджмент при определении путей развития общества.
Идеологии умерли, но остались бюрократы, способные выдвинуть новые цели и <оседлать> их. Бюрократы, а не научно-технический прогресс и не <идеологии> определяют лицо индустриального общества.
В конечном счете, критика различных теорий конвергенции, разрабатывавшихся в русле концепции деидеологизации и на базе технократической методологии, переросла у Раймона Арона, а также у других исследователей, работавших с теми же проблемами, в частности, у Дэниела Белла, в теории постиндустриализма. Эти теории вытеснили и теории конвергенции, и теории позднего индустриального общества.
[1] Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. - М. - СПб., 1997. С. 16 - 17.
[2] Там же. С. 23.
[3] Там же. С. 40.
[4] Там же. С. 37.
[5] Там же. С. 150.
[6] Там же. С. 158.
[7] Там же. С. 179.
[8]Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1964. P. 32.
[9]Там же. P. 33.
[10]Тамже. P. 31.
[11]Marcuse H. One-dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1969. P. 24.
[12] Эдвард Шилз посвятил этим проблемам свое сообщение на Конгрессе, посвященном свободе культуры (Милан, 1955); Дэниел Белл использовал данный тезис в качестве названия для сборника статей, С. М. Липсет опубликовал библиографию по этой проблеме, Дэвид Айкен, Георг Лихтейнштейн и др. активно работали с этими проблемами в 60-е годы.
[13] Aron R. The Industrial Society. - N.Y., 1967. P. 86.
[14] Там же. С. 127.
[15] Там же. С. 130.
[16] Там же. С. 127.
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав