Читайте также:
|
«…каждая физическая теория представляет собой конструкцию, которую ум исследователя возводит по собственному усмотрению так, как ему удаётся, и если эта конструкция достаточно хорошо соответствует заданию возможно точнее отобразить природу, то всё же никогда не удастся доказать, что эту конструкцию нельзя улучшить.
Однако в любом случае конструкция нуждается в твёрдом основании, чтобы не повиснуть в воздухе. И если постулат нерушимой причинности не подходит больше для того, чтобы служить основанием, как было до сих пор, то напрашивается контрвопрос: что тогда должно служить основанием «акаузальной» (непричинной – авт.) физики?
Потому что никакая физическая теория не может развиваться без какой-либо предпосылки…»
(Макс Планк Единство физической картины мира – М.: «Наука», 1966, с. 228)
Ну что мы за теоретики, помилуй Бог!
Устройство Мироздания, свойства натуральной реальности, смысл реальности – вот…
Именно то, что три века назад интересовало Ньютона, который не рассуждал ни о каких теориях, а стремился проникнуть в суть вещей.
Ну, и, конечно - СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Собственно, этот пункт – на первом месте, а вся природа вещей – это после, потом… это должно естественным образом получаться при раскрытии содержания первого пункта, – как фрагмент, составная часть ОБЩЕГО, ЦЕЛОГО.
Р. Фейнман Характер физических законов – М.: «Наука», 1987 с. 155:
«…Что же такое идейное обоснование физической теории?
На самом деле это просто ловкий способ быстро делать вывод.
Философская, или, как её ещё иногда называют, идеологическая интерпретация закона является лишь способом, позволяющим держать этот закон в голове в виде, пригодном для быстрого отгадывания его следствий.
Некоторые говорят (и они правы, например, в случае уравнений Максвелла): «Бросьте вы вашу философию, все эти ваши фокусы, а лучше угадывайте-ка правильные уравнения. Задача лишь в том, чтобы вычислять ответы, согласующиеся с экспериментом, и если для этого у вас есть уравнения, нет никакой нужды в философии, интерпретации или других словах».
Это, конечно, хорошо в том смысле, что, занимаясь одними уравнениями, вы свободны от предрассудков и вам легче отгадывать неизвестное.
Но, с другой стороны, может быть, именно философия позволяет вам строить догадки.
Здесь трудно сделать окончательный выбор…»
И.С. Шкловский Проблемы современной астрофизики –М.»Наука» 1988 с. 57:
«…Грандиознейшая, но, вероятно, последняя попытка свести все явления природы к движениям содержится в механике Генриха Герца. Стремление механистического мировоззрения к единому образу мира получило в ней идеальную законченность. Механика Герца есть не физика настоящего, а физика будущего или, так сказать, своего рода физическое исповедание веры.
Она устанавливает программу такой высокой последовательности и гармонии, которая далеко оставляет за собой все прежние попытки, направленные к той же цели. Герц не довольствуется тем, что постулирует возможность полностью провести механистическое мировоззрениена основании допущения одвижении простых однородных материальных точек, единственных подлинных кирпичей Мироздания. Он идёт дальше той точки зрения, которую занял Гельмгольц в своей работе о сохранении силы, и совершенно отрицает различие между потенциальной и кинетической энергией, а вместе с тем и все те проблемы, которые связаны с исследованием отдельных видов энергии. По Герцу, существует не только единственный вид материи, материальная точка, но и единственный вид энергии – кинетическая энергия.
Оказалось, что среди физический явлений, исследованных точнее всего, имеется большая группа явлений, которая представляет, по-видимому, непреодолимое препятствие для последовательного проведения механистического мировоззрения.
Я перехожу к самому больному месту механистической теории – к световому эфиру. Стремление истолковать световые волны, как движения чрезвычайно разреженного вещества, возникли одновременно с волновой теорией Гюйгенса. С тех пор успел смениться целый ряд различных представлений о строении этой загадочной среды. Существование материального светового эфира является необходимым постулатом механистического мировоззрения, так как, согласно последнему, движение должно быть всюду, где есть энергия, а где есть движение, там должно быть то, что движется.
Но свойства эфира резко отличаются от свойств всех остальных известных веществ: такова, например, чрезвычайно малая плотность и в то же время огромная упругость, которая обусловливает необыкновенно большую скорость распространения световых волн. Согласно Гюйгенсу, который считал световые волны продольными, можно было ещё представлять себе эфир в виде разреженного газа. Но, по Френелю, который доказал поперечный характер световых волн, об эфире можно говорить только как о твёрдом теле, поскольку газообразный эфир не был бы в состоянии передавать поперечные волны.
Поэтому пришлось считать эфир твёрдым телом, которое обладает тем странным свойством, что небесные тела проходят сквозь него без заметного сопротивления.
Но это было только началом затруднений. Всякая попытка приложить уравнения теории упругости твёрдых тел к эфиру приводила к необходимости существования продольных волн, которые на самом деле не существуют, во всяком случае не могли быть открыты, несмотря на разнообразные тщательные поиски.
Оказалось, что невозможно вывести электродинамические явления в свободном эфире из единой механистической гипотезы. А между тем эти явления изображаются при помощи дифференциальных уравнений Максвелла-Герца с удивительной простотой и точностью, проверенной до мельчайших подробностей. Самые законы были, таким образом, известны во всех подробностях, а механистическое объяснение этих простых законов оказалось окончательно неосуществимым. Во всяком случае я думаю, что не встречу серьёзных возражений со стороны физиков, если скажу, подводя итоги, что допущение о точном соответствии с действительностью простых дифференциальных уравнений Максвелла-Герца не совместимо с возможностью механистического истолкования электродинамических явлений в чистом эфире.
Ввиду такого положения вещей, которое оказалось крайне затруднительным и даже загадочным для теоретической физики, естественно может возникнуть мысль, нельзя ли подойти к вопросу о световом эфире с совершенно другой стороны. Не существует ли каких-либо принципиальныхоснований, вследствие которых потерпели неудачу все опыты, относившиеся к механическим свойствам эфира?
Что, если все рассмотренные о плотности, об упругих свойствах эфира, о продольных эфирных волнах, о связи между колебаниями эфира и плоскостью поляризации, о скорости земной атмосферы относительно эфира – окажутся вовсе не имеющими физического смысла?
… Что, если световые волны распространяются в пространстве, совершенно не связанные с каким-либо материальным носителем?
… Излишне подчёркивать, что такой взгляд несовместим с механистическим мировоззрением…
Р. Фейнман Характер физических законов – М.: «Наука», 1987,стр. 148:
… Он (Максвелл – авт.) объединил все законы электричества, открытые Фарадеем и другими учёными, работавшими до него, разобрался в том, что у него получилось, и понял, что с математической точки зрения один из этих законов противоречит другим.
Для того, чтобы всё это выправить, ему нужно было добавить в уравнения ещё одно слагаемое. Так он и сделал, придумав для себя модель из расположенных в пространстве шестерёнок и зубчатых колёс.
Он нашёл, каким должен быть новый закон, но никто не обращал на этот закон никакого внимания, так как никто не верил в его механизмы.
Сегодня мы тоже не верим в эти механизмы, но полученные Максвеллом уравнения оказались правильными.
Так что рассуждения могут быть неправильными, а ответ – верным…
Вот как рассуждают нобелевские лауреаты.
Рассуждения не правильные, а ответ – верный…
Забавно!
Пусть для науки физики такое положение – нормально… пусть, это не нашего учительского ума дело, профессионалов-физиков такое устраивает – и ладно.
А наше-то дело – совсем другого рода:
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав