Государственного управления

Эссе

На статью Г.Т Чернобеля [В1]

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАНТА СИСТЕМЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Чернобель Г.Т. в своей статье обозначая наличие проблемы построения оптимальной системы государственного управления, предлагает ее решение на основе научного осмысления конститутивного опыта (отечественного и зарубежного), новых социальных реалий.

Исследуя данную проблему ЧернобельГ.Т. задается вопросом - насколько справедлива на сегодняшний день аксиома, что основополагающим институтом в системе государственного управления выступает институт народных представителей (законодательная власть) либо главенствующую роль следует отдать исполнительной власти –институту главы государства либо правительству. Чернобель Г.Т. обращает внимание на укоренившееся и не совсем верное понимание теории "разделения властей", и совершенно справедливо утверждает: «Множество властей в одном и том же обществе, государстве - это нонсенс!».

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную как признак правового государства осуществлено во всех современных государствах, признающих демократический путь развития, и достаточно подробно проанализировано в научной литературе. Вместе с тем следует согласиться с ЧернобелемГ.Т., что традиционная концепция разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную применительно к современным государствам должна пониматься не как деление власти, а как создание системы сдержек и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих функций. Это обусловлено преимущественно тем, что указанная система сдержек и противовесов между разделенными ветвями государственной власти является достаточно распространенным способом обеспечения единства государственной власти, когда каждая власть связана с другой таким образом, что ни одна из них не может подавлять другую и не может осуществлять своих задач без взаимодействия с остальными.

Разделение властей не означает также и то, что оно противоречит единству государственной власти. У всех ветвей власти единые цели: создание правового государства, формирование гражданского общества, обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Чернобель Г.Т отвечая на вопрос какая из ветвей власти в современных реалиях является главенствующей апеллирует к историческому опыту который учит, что любая власть всегда стремится к приоритету, однако законодательная власть всегда выше в силу своей природы. Согласно взглядам Дж. Локка: «Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их. А поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей».

Своеобразие взглядов Д.Локка, по мнению некоторых авторов научных трудов, заключается в том, что после "Славной революции" в условиях доминирования в общественном сознании Англии доктрины верховенства парламента он попытался определить пределы власти. Во-первых, по Д. Локку, законодательный орган не может никому другому делегировать свою законодательную власть. Во-вторых, повышение налогов, лишение собственности может происходить только в результате согласия всего народа или заинтересованных лиц. И, наконец, пожалуй, самое важное ограничение власти парламента — законодательная власть "обязана отправлять правосудие и определять права подданного посредством провозглашенных постоянных законов и известных уполномоченных на то судей". [1] Алексеев А.С. Государственное право. - М., 1883-1884. - С.25.

Верховенство законодательной власти ограничено принципами права, институцией, правами человека. Она определяет форму государственного устройства, создает учреждения, определяет те правила, по которым они должны действовать и т.д.

Как справедливо отмечает Чернобель Г.Т., что если законодательная власть по своему значению занимает первое место, то по своей реальной силе она уступает место власти исполнительной. Законодательная власть устанавливает нормы, самое же приложение и осуществление этих норм предоставляет другим властям. "Она только воля, которая ничего не творит, а определяет лишь цели и пути для этой деятельности". 2 Алексеев А.С. Государственное право. - М., 1883-1884. - С.25.

Исполнительную власть Чернобель Г.Т. называет институтом оперативного управления (правительственное управление), обеспечивающего практическое исполнение, реализацию законодательных решений: -«институт оперативного управления - это институт подзаконного управления, субъекты которого не вправе осуществлять законотворческие функции.»

Исследуя деятельность исполнительной власти ЧернобельГ.Т. обращает внимание на наличие в ее деятельности якобы имеющейся коллизии выражающейся в том, что исполнительная власть также издает нормативно правовые документы, т.е устанавливает нормы права, а это ведь компетенция законодательной ветви власти и тут же дает ответ:- «Российские правоведы такого рода акты "исполнительной власти" называли "выводным правом", т.е. правом, логически вытекающим из основополагающих нормативов, закрепленных в актах "законодательной власти". Именно "крайняя нужда" в системе государственного управления (причинами которой могут быть самые разнообразные социальные обстоятельства) породила понятие так называемого делегированного законодательства, т.е. законодательства, издаваемого в форме тех или иных актов "исполнительной власти" по специальному уполномочию и под контролем "законодательной власти", минуя процедуру парламентского обсуждения.»

На мой взгляд Чернобель Г.Т. справедливо отмечает что на современном этапе общественного развития не потерял своей управленческой значимости законотворческий потенциал:-«института персонифицированного перволидерства в системе государственного управления.»

В ряде государств "законодательная власть" осуществляет свои законотворческие функции совместно с "исполнительной властью". Особую роль в развитии законотворческого процесса играет именно персонифицированное управленческое перволидерство (король, президент, глава правительства), личностное влияние которого (например, посредством политического, морального или профессионального авторитета) существенно. Также в некоторых странах конституционно закреплено осуществление парламентом законотворческих полномочий совместно с президентом (ст. 26.1 Конституции Греции: "Законодательные функции осуществляются Парламентом и Президентом Республики"; ст. 2 Конституции Республики Исландия: "Законодательная власть принадлежит совместно Альтингу и Президенту Республики Исландия").

В целом трудно не согласится с автором, что это является определенным положительным моментом, поскольку это солидаризирует чувство ответственности должностных лиц за принятый акт. Одним из важнейших персональных полномочий главы государства является его право вето на тот или иной закон, принятый парламентом, дающее возможность президенту проявлять свою управленческую волю, придавать ей нормативную значимость, конструктивно влиять на законотворческий процесс, на его содержательность и социальную результативность.

Третью ветвь власти (судебную власть) Чернобель Г.Т. называет институтом охранно-защитного обеспечения общественного порядка, действующим на базе ретрибутивных норм права, именуемых санкциями и относит к ней такие государственные органы как милиция, прокуратура, суд и т.д, призванные выполнять функцию охраны и защиты установленного правопорядка, превентивно обеспечивать безопасность общественного, личностного, государственного бытия.

Особую значимость в указанном механизме Чернобель Г.Т. отводит судебным органам государственной власти:-«Это не орудие законодательной или исполнительной власти и не прислужник государства. Суд - это хранитель и защитник права, правового порядка, правовая совесть общества. Суд должен служить только праву, даже если оно вступает в некоторую "коллизию" с определенными акциями законодательной власти, которые не всегда могут быть оправданны.»

В целом статья Чернобеля Г.Т. подчеркивает социально-политическую ценность и важность принципа разделения властей состоящую в том, что вся деятельность институтов публичной власти направлена прежде всего на достижение единой цели – утверждение конституционной идеи о том, что человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Для достижения этой цели все конституционно-правовые институты ветвей власти наделяются соответствующими полномочиями.

Самостоятельность органов государственной власти не означает в полной мере их независимость, поскольку при осуществлении своих функций все они зависимы друг от друга в части обеспечения конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.

При осуществлении своих функций органы исполнительной и судебной ветвей власти в системе конституционно-правовых институтов действуют только в рамках, закрепленных в нормативно-правовых предписаниях законодательными органами, а при возникновении споров, которые подведомственны и разрешаются органами судебной ветви власти, органы исполнительной и законодательной ветвей власти подчиняются судебным решениям.

Таким образом, степень самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти можно охарактеризовать как закрепленную в Конституции и иных законодательных актах определенную степень свободы их функционирования[В2].

Дата добавления: 2015-11-30