Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД

240/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

г. Москва 27 АВГУСТА 2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дитятев Евгений Сергеевич, изучив надзорную жалобу Борисова А.А. на решение Президиума Алтайского краевого суда города Барнаула от 26 июля 2012 года по делу по иску Рокицкой Д.В. к Борисову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Установил:

Индустриальным районным судом города Барнаула от 22 февраля 2012 года было вынесено решение (дело №2-40/2012) об отказе Рокицкой Диане Викторовне в удовлетворении ее исковых требований к Борисову Антону Андреевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома отказано в полном объеме.

Определением Алтайского краевого суда от 1 апреля 2012 года отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула от 22 февраля 2012 года по иску Рокицкой Д.В. к Борисову А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома. По делу вынесено новое решение. Исковые требования Рокицкой Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Президиум Алтайского краевого суда от 26 июля 2012 года вынес решение об отказе Борисову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель подал надзорную жалобу, в которой просит об отмене последнего указанного постановления.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.12 ГПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в надзорном порядке по доводам надзорной жалобы, изученным материалам и приложенным к ней, не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришла к правильному выводу об отмене решения первой инстанции и удовлетворила требования Рокицкой Д.В., поскольку установила, что истицы не соответствовало ее воле передать земельный участок с расположенным на нем жилым домом Борисову А.А. в дар, после регистрации оспариваемой сделки Рокицкая Д.В. продолжала проживать в доме, оплачивала коммунальные расходы, то есть осуществляя права собственника объекта недвижимости в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия от 1 апреля 2012 года правомерно признала заключенный между сторонами по делу договор дарения недействительным в соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 26 июля 2012г. вынесено обосновано и правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 391.5., 391.12 и 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Борисову А.А. в передаче надзорной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного суда

Российской Федерации Дитятев Е.С.

27 АВГУСТА 2012

Дата добавления: 2015-11-30