Личность в зеркалах теорий 34 страница

Один из ярких феноменов в психологии последних шести десятилетий - смерть и последующее возрождение понятий самости и эго. Вероятно, ни один психолог не сыграл столь влиятельной роли в восстановлении и очищении понятия эго, как Оллпорт. Он не только поместил это понятие в исторический контекст, но и настойчиво старался показать функциональную необходимость использования подобного понятия при любой попытке репрезентировать нормальное, сложное человеческое поведение. Другое новое в позиции Оллпорта - его подчеркивание важности сознательных детерминант поведения и, соответственно, его защита прямых методов исследования человеческой мотивации. Как мы уже указывали, эта позиция явно непопулярна среди современных психологов, и все же это точка зрения, которая должна быть представлена, если мы хотим избежать одностороннего подхода к предмету. Более соответствует современным тенденциям психологии горячий призыв Оллпорта изучать индивидуальные случаи. Хотя другие разделяли эту точку зрения, Оллпорт с его монографией об использовании личных документов в психологии (1942), акцентом на идеографических методах, "Письмами от Дженни" ("Letters from Jenny") и публикациями индивидуальных случаев в издававшемся им "Журнале аномальной и социальной психологии" - одна из наиболее важных фигур в движении, которое привело к тому, что теперь индивидуальные случаи приняты как легитимный объект психологического исследования.

Мы уже упоминали, что Оллпорт - один из немногих психологов, перебросивших мостик между академической психологией с ее традициями с одной стороны и бурно развивающейся областью клинической психологии и психологии личности - с другой. Эта непрерывность служит не только обогащению каждой субдисциплины открытиями другой, но также позволяет установить интеллектуальную непрерывность, что важно

Статус в настоящее время. Общая оценка 439

для грядущего развития психологии. Наконец, новизна позиции Оллпорта заключается и в том, что он акцентировал внимание на будущем и настоящем - с относительным исключением прошлого. При столь распространенном влиянии психоанализа исследователю или практику легко забыть о важности ситуационных детерминант - в угоду детерминации исторической. Соответственно, работы Оллпорта воистину полезны как постоянное напоминание о том, что прошлое - это не весь функционирующий индивид.

Довольно о позитивном. Рассмотрим негативное. Во многих отношениях эта теория исключительно уязвима для критики, и в активных критиках не было недостатка - таких, как Bertocci (1940), Countu (1949), Seward (1948) и Skaggs, (1945). Как мы говорили, Оллпорт обычно был более озабочен тем, как живо и эффектно представить свою точку зрения, чем тем, как защититься от критики. Формальная неадекватность теории привела ко многим негативным толкованиям. Какова аксиоматическая база его позиции? Что является допущением, а что открыто эмпирической проверке? Как взаимосвязаны сделанные в теории допущения и где аккуратные эмпирические дефиниции, позволяющие

исследователю перевести понятия в термины наблюдения? С этими вопросами тесно связан - но гораздо более важен - вопрос о разнообразии и количестве исследований, к которым привела теория. Следует признать, что, за возможным исключением области экспрессивного поведения, эта теория не явилась эффективным генератором предположений, которые эмпирически проверялись. Как большинство других теорий личности, она более уместна при попытках рассмотреть уже известные отношения, чем при попытках предсказать ненаблю-давшиеся события. Таким образом, хотя собственные труды и исследования

Оллпорта привели к большому количеству связанных с ними исследований - например, изучению предрассудков, социальных и религиозных аттитюдов, слухов, мы вынуждены признать, что его теория печально никнет как формальное средство для генерирования исследований.

Многие психологи полагают, что одна из причин того, что теория с трудом позволяет делать предсказания, заключается в том, что понятие

функциональной автономии не поддается эмпирической демонстрации. Мы уже затрагивали затруднение, возникшее при введении понятия проприативности как критерия, определяющего, что становится автономным. Основания функциональной автономии недостаточно для

440 Психология индивидуальности Оллпорта

наблюдения ожидаемого угасания или исчезновения данной реакции, и сколько бы мы не наблюдали данную реакцию, которая не угасла, всегда есть возможность критики. Хулитель может сказать, что нам, чтобы увидеть угасание, нужно было дольше наблюдать, или может обсуждать видимую автономию реакции с точки зрения стоящей за этим мотивации, неадекватно понятой исследователем. Всегда возможно рассмотреть любой конкретный пример функциональной автономии с точки зрения других теоретических формулировок - но примеры, иллюстрирующие другие теоретические основания, также могут быть рассмотрены с точки зрения альтернативных принципов. Возможно, наиболее серьезная критика этого принципа заключается в том, что Оллпорт нигде не приводит адекватного обсуждения процесса или механизма, лежащего за функциональной автономией. Он говорит о наличии феномена, но не дает удовлетворительного объяснения.

Другой чертой его теории, попадающей под огонь критики, является допущение Оллпорта о частичном разрыве между нормальным и ненормальным, ребенком и взрослым, животным и человеком. Большинство психологов настолько твердо убеждены, что наше знание нормального поведения выросло во многом из знания об аномальном поведении, основанном на изучении аномальных субъектов, что любая попытка допустить, что аномальное не соотносится с нормальным, кажется фактически еретической, а то, насколько психологи заимствовали представления из наблюдений за низшими животными, делает признание разрыва внутри человеческого виде еще более затруднительным. Взглядам на нормальное, взрослое, человеческое поведение как отличное от аномального, детского, животного соответствует предпочтение, которое Оллпорт отдает модели человека, в которой подчеркиваются позитивные или нормативные аспекты поведения. Влияние психоанализа и сравнительной психологии было столь сильным, что теория, настаивающая на социально приемлемых мотивах, а не примитивных потребностях - агрессивной и сексуальной - теперь звучит как викторианская. Сам Оллпорт сказал бы, что он не отрицает важности биологических или бессознательных мотивов, но хотел бы дать заслуженную роль и место социализирован-ным мотивам и рациональным процессам, которые, как он полагает, отвергает преходящая эра иррационализма. Как бы то ни было, многие критики этой теории утверждают, что позиция Оллпорта представлена в терминах, весьма сходных с теми, что используют обычные люди при описании своего поведения.

Статус в настоящее время. Общая оценка 441

Ни один современный психолог не может серьезно заговорить об "уникальности", не вызвав возмущение тех своих коллег, которые ориентированы на абстрагирование и на измерения поведения. То, что Коуту (Coutu, 1949) назвал "ошибкой уникальности личности" представляет основное несогласие между точкой зрения Оллпорта и этими представителями большинства современных психологов. Их убеждение - в том, что индивидуальность может быть описана с точки зрения адекватных общих принципов, а фокусировка на индивидуальном

и уникальном на нынешнем уровне психологии приводит лишь к чистой спекуляции. Сэнфорд (Sanford, 1963) так же жестко критиковал понятие "уникальности". Он настаивает на том, что наука не может рассматривать уникальные события, что она ищет единообразие и статистические закономерности, что она пытается обобщать. Он отмечает, что клиницисты и прочие, самым тесным образом связанные с изучением индивидуальных личностей, не последовали рекомендациям Оллпорта относительно того, что им следует понять уникально паттернизированную организацию личности. Скорее, они пытаются открыть общие принципы анализа индивидуальных случаев. Ответ Оллпорта на эту критику - что можно найти единообразие в жизни отдельного человека, что можно делать обобщения относительно этого человека. Однако, фактом остается то, что, помимо случая Дженни, сам Оллпорт не следовал своему совету. (Даже и в случае Дженни была лишь слабая попытка установить ее уникальность как человеческого существа). Его исследования относились к номоте-тическому типу.

Следующее возражение в адрес этой теории, тесно связанное с ее неспособностью генерировать эмпирические предположения заключается в том, что теория неспособна определить измерительные средства, необходимые для изучения личности. По определению, индивидуальные черты не могут быть даны в обобщенном виде, и, таким образом, исследователь, следующий идеографическому подходу, должен заново решать проблему изобретения переменных для каждого индивида. Очевидно, это обескуражит любого, кто хочет что-то исследовать.

Наконец, те современные психологи, кто главное внимание уделяет

социокультурным детерминантам поведения - а это многочисленная группа - не находят простого способа дать этим факторам адекватную репрезентацию в теории Оллпорта. Они считают, что теория отдает внимание взаимосвязанности всего поведения, но не может

442 Психология индивидуальности Оллпорта

признать взаимосвязь поведения и ситуации, в которой она осуществляется.

Оллпорт слишком доверяет тому, что происходит внутри организма и недостаточно - соблазнам и понуждениям со стороны внешних сил.

Оллпорт в характерной для него открытой манере выслушивал эту критику и отвечал на нее. В своей важной работе "Traits revisited" (1966) он признал: "Мои ранние взгляды, как представляется, отрицали изменчивость, вызванную экологическими, социальными и ситуационными факторами" (с. 9). "Этот недосмотр,- продолжает он,- необходимо исправить при помощи адекватной теории, которая более аккуратно свяжет внутренние и внешние системы". Оллпорт, однако, не пытается дать такую теорию, и фактически, как кажется, полагает, что такая теория не инвалидизирует и не заменит его собственную точку зрения. Он не считает, что черты можно рассматривать с точки зрения интеракционного эффекта. Ситуации окружения и социокуль-турные переменные могут быть проксимальными каузальными силами, но "действующий фактор личности - всегда проксимальная причина человеческого поведения". Долг психологии, утверждает Ол-лпорт,- изучать систему человека, потому что именно сам человек принимает социальную систему, отвергает ее, остается вне ее влияния. В этом решении противоречия "человек-общество" виден толерантный эклектизм Оллпорта.

"Теоретик личности должен быть настолько подготовлен в социальной науке, чтобы видеть поведение индивида в любой системе инте-ракций; т. е. он должен правильно оценивать поведение в культуре, в его ситуационном контексте, с точки зрения теории ролей и теории поля. В тоже время он не должен терять из вида тот факт, что эти контекстуальные акты имеют внутреннее и субъективное паттерниро-вание" (1960, с. 307).

Быть может, самая примечательная черта теоретических работ Ол-лпорта - то, что, несмотря на свой плюрализм и эклектизм, они породили чувство новизны и обрели широкое влияние. Его работа подобна памятнику мудрому и тонкому ученому, которому назначено было представить позитивные аспекты человеческого поведения с уважением к каждому живущему. КОНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ 11 ПСИХОЛОГИЯ ШЕЛДОНА

Для "человека с улицы" внешние характеристики его собратьев по роду человеческому открывают многие аспекты личности. "Хорошо известно", что толстые люди веселы и ленивы, худые - застенчивы и угрюмы, что рыжие волосы означают яростные и скоропреходящие вспышки злобы. Можно составить большой словарь таких утверждений - именно этим занимались первые исследователи, такие, как Лаватер (Lavater, 1804), Гэлл и Спутцхейм (Gall & Spurzheim, 1809). Другие исследователи человеческого поведения Ростан (Rostan, 1824), Виола (Viola, 1909), Сиго (Sigaud, 1914), Наккарти (Naccarti, 1921), Кречмер (Kretschmer, 1921) сделали сходные открытия и часто пытались эмпирически продемонстрировать эти отношения. Таким образом, "безымянный человек" и многие ученые прошлого разделяют убеждение в том, что поведение во многих важных отношениях связано с наблюдаемыми аспектами человеческого строения. Удивительно, но в нашей стране мы находим лишь немногих психологов, придерживающихся этой идеи.

Признание той или иной теории зависит не только от эмпирических открытий, которые могли бы придать ей основательность. Есть много соображений, по которым они отвергаются - включая то, насколько те или иные положения соответствуют ведущим убеждениям времени и культуры. Трудности, с которыми столкнулся Галилей, пытаясь создать

448 Конституциональная психология Шелдона

представление о вселенной, отличное от поддерживаемого церковью Аристотелевского взгляда - лишь драматический пример процесса, в более мягкой форме непрерывно протекающего в эмпирических дисциплинах. Различные ученые настойчиво писали о сопротивлении большинства современных психологов, не желающих слышать ничего об исследованиях в области экстрасенсорики (парапсихологии) Раина (Rhine, J. В.) и его сотрудников.

К этому примеру можно добавить много других, включая, быть может, и конституциональную психологию. Нежелание большинства американских

психологов принять во внимание возможность тесной связи между телом и поведением обусловлено, как представляется, рядом факторов. Важный побочный продукт американской демократии, протестантская этика, и догма о "делающем себя" человеке отвергает представление о том, что поведение может быть врожденно обусловленным, неизменным, "данным". Поскольку обычно считается, что физические характеристики тесно связаны с генетическим фактором, кажется, что предположение о тесной связи физических и психологических характеристик подразумевает победу генетического детерминизма. Неудивительно, что такая концепция не могла получить большой поддержки в лице американской психологии, ориентированной на влияние среды. В целом представляется очевидным, что американские психологи по большей части пренебрегали изучением важной группы переменных, связанных с физическим описанием тела.

Перед лицом этого безразличия или враждебности по отношению к идее возможности важных связей между структурными и поведенческими

характеристиками работа Уильяма Х. Шелдона (William H. Sheldon) являет собой нечто уникальное на сцене современности. В данной главе мы постараемся кратко представить работу Шелдона в исторической перспективе, а затем опишем его основные положения и исследования. В каком-то смысле может показаться неумным концентрировать внимание на работе одного человека, когда в этой области на протяжении лет работали столь многие. Однако работа Шелдона эмпирически намного выше работ его предшественников, а что касается современных психологов, то во многом именно исследования Шелдона придают им значимость.

Следует сказать несколько слов о том, в каком смысле мы будем использовать понятие "конституциональный". В психологии часто встречаются

два определения. В первом случае этим термином обозначаются

Конституциональная психология Шелдона 449

те факторы, которые даны или присутствуют при рождении. Здесь "конституциональный" - средство обозначения вклада генов плюс внутриутробных

условий. Во втором случае понятие относится к основному "телосложению". Так, Шелдон считает, что "...конституция относится к тем аспектам индивида, которые относительно более фиксированы и неизменны - морфология, физиология, эндокринные функции и т. д.- и может быть противопоставлена тем аспектам, которые относительно более лабильны и подвержены изменениям со стороны воздействий среды, например, навыкам, социальным аттитюдам, обучению и т. д. " (1940, с. 2). В соответствии с этим определением, конституциональная психология становится "...исследованием психологических аспектов человеческого поведения в их отношении к морфологии и физиологии тела" (Sheldon, 1940, с. 1). Очевидно, что оба способа употребления термина имеют много общего, поскольку и физическая структура, и биологическая функция, как обычно признается, тесно связаны с пренатальными детерминантами поведения.

Исходя из целей этой главы, мы, естественно, будем использовать определение, предложенное Шелдоном. Остается открытым вопрос, предполагает

ли термин "конституция" равное внимание к физической структуре и биологической функции. По логике, он схватывает и то, и другое. Таким образом, ученый, исследующий отношения между поведением и доступными измерению аспектами нервной или эндокринной системы, должен считаться "конституциональным психологом" так же, как и тот, кто изучает телосложение. Исторически, однако, этот термин обычно связывают с теми теоретиками или исследователями, которые обозначают связь между структурными аспектами тела (внешность или телосложение) и поведением. Итак, исходя из наших целей, будем считать, что конституциональный. психолог - это тот, кто в биологическом, субстрате индивида ищет факторы, важные для объяснения человеческого поведения. Поскольку о морфологии известно больше, чем о других сторонах субстрата, наше обсуждение будет строится в основном вокруг зависимости поведения от внешности или телосложения.

Недавние открытия в таких областях, как психофизиология, пси-хофармакология, генетика поведения позволяют предположить, что в относительно близком будущем можно с уверенностью ожидать появления иной конституциональной психологии, столь же уделяющей внимание роли физиологического функционирования, как связи анатомической структуры и поведения. Удивительные находки в неврологии 15 Кэлвин С. Холл

450 Конституциональная психология Шелдона

подчеркивают важность конституциональной психологии и ее связующую роль между "биологическим" и "поведенческим".

Перед тем, как перейти к рассмотрению положений, сформулированных

Шелдоном, обсудим некоторые предшествовавшие работы. Поневоле наш исторический обзор будет очень краток; заинтересованный читатель может найти прекрасные дополнительные обзоры у Оллпорта (А1- lport, 1937), Шелдона (Sheldon, 1940) и Риза (Rees, 1969).

ПРОШЛОЕ КОНСТИТУиИОНАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ

Теории, предполагающие связь между внешностью и поведением, на много веков опережают рождение академической психологии. Удивительно не только то, что они возникают в глубоком прошлом, но то, что многие положения замечательно согласуются с ныне популярными. Человек, которому приписывают первые работы в этой области,- Гиппок-рат, предложивший не только типологию сложения, но также и типологию темпераментов и гуморальную концепцию, которая высоко конгруэнтна с современной идеей важности эндокринной секреции как детерминанты поведения (Hoskins, 1941). Он выделил два типа сложения, разделив людей на низких и толстых, с одной стороны, и высоких и тонких, с другой. Хотя такое разделение может выглядеть устаревшим, оно, тем не менее, недалеко отстоит от многих классификаций прошедшего

столетия. Он предположил также, что этим телесным типам сопутствуют характерные заболевания. Низкие и толстые тела особенно склонны к апоплексии; высокое и тонкое строение часто сопровождается туберкулезом. Здесь зарождается конституциональная медицина - область, в которой активно проявил себя Шелдон. Далее, Гиппократ предположил, что можно выделить четыре основные типа темперамента, аналогично четырем основным стихиям Эмпедокла - воздуху, воде, огню и земле. В теле также четыре гумора (жидких субстанции), относительное преобладание которых определяет тип темперамента, к которому принадлежит человек. Таким образом, перед нами предложение классифицировать индивидов с точки зрения темпераментов и положение о том, что телесные жидкости (эндокринные секреты) определяют темперамент индивида.

С работами Эрнста Кречмера (1921) конституциональная психология вышла на современный курс. Кречмер был германским психиатром,

Прошлое конституциональной психологии 451

внесшим первостепенный вклад в европейскую психиатрию, хотя в нашей

стране он больше известен в связи с исследованием отношений между телосложением и психическими нарушениями. Психиатрическая практика убедила его в том, что между телосложением и поведенческими проявлениями существуют важные отношения, особенно в смысле поведения, проявляющегося у представителей двух основных форм психических расстройств - маниакально-депрессивного психоза и шизофрении. Шизофрения - наиболее распространенное из всех психотических нарушений и характеризуется потерей эмоциональной отзывчивости и "вырванностью" из нормальных межличностных отношений, часто сопровождается бредом и галлюцинациями. Маниакально-депрессивный психоз в крайних проявлениях характеризуется перепадами настроения, так что в одной фазе индивиды могут быть настолько сверхактивны и возбудимы (маниакальны), что их приходится насильно сдерживать, не давая нанести повреждения себе и другим, а в другой фазе настолько пассивны, летаргичны и депрессивны, что о них приходится заботиться, как о младенцах.

Определив эту общую область интереса, Кречмер намеревался сделать три вещи: (1) разработать способ объективной классификации индивидов на основе ограниченного числа категорий, относящихся к телосложению; (2) соотнести телосложение, измеренное на основе ранее выделенных категорий, с двумя основными формами психозов - шизофреническим и маниакально-депрессивным; (3) соотнести телосложение и другие, нормальные формы поведения.

В области измерений телосложения Кречмер был удивительно систематичен и скрупулезен. Пытаясь достичь повторяемости и согласованности измерений, он создал тщательно разработанный контрольный перечень основных частей тела с набором описательных предложений для каждой. Затем этот список заполнялся, при этом субъект стоял обнаженный перед исследователем. В результате комплексного анализа этих оценок и объективных измерений Кречмер пришел к представлению о трех основных типах телосложения.

Первый тип был назван астеническим, он относится к хрупкому, тонкому телосложению. По словам Кречмера:

"...типична...недостаточность толщины при обычной длине тела. Этот недостаток толщины присутствует во всех частях тела - лице, шее, туЛо-вище, конечностях,- и во всех тканях - кожной, жировой, мышечной, костной, во всей сосудистой системе. В связи с этим мы обнаруживаем,

452 Конституциональная психология Шелдона

что средний вес, а также все показатели поверхности и ширины ниже обобщенного значения для мужчин... худой, тонкого телосложения человек,

выглядящий выше, чем на самом деле, со слабой секрецией и кровоснабжением

кожи, узкими плечами, с которых свисают тонкие руки с худыми мускулами и тонкокостными кистями; длинная, узкая, плоская грудная клетка, в которой можно сосчитать острые ребра, худой живот..." (1925, с. 21).

Второй тип телосложения - атлетический,- мускульный, энергичный.

"Мужской атлетический тип распознается по сильному развитию скелета, мускулатуры и кожи... От среднего роста до высокого, с особенно широкими

выдающимися плечами, великолепно развитой грудью, твердым животом,

сужающимся книзу торсом, так что таз и прекрасные ноги иногда кажутся почти изящными по сравнению с верхними органами и особенно гипертрофированными плечами" (1925, с. 24).

Третий тип телосложения - пикнический, характеризующийся полнотой и соответствующий дигестивному типу по Ростану. Кречмер полагает, что:

"Пикнический тип... характеризуется выраженным периферическим развитием

телесных полостей (голова, грудь, живот) и тенденцией к распределению жира по телу... средний рост, округлая фигура, мягкое широкое лицо, короткая массивная шея, просевшая между плечами; толстое брюшко выдается из-под углубленного грудного свода, расширяясь к нижней части тела" (1925, с. 29).

В дополнение к выделенным выше трем типам был введен еще один - диспластичный. К нему относится небольшая группа случаев, в которых

наблюдались явно девиантные аспекты строения тела индивида, так что даже случайному наблюдателю они кажутся "редкими, удивительными и уродливыми".

Дав эту систему классификации типов телосложения, Кречмер приступил к сравнению пациентов. Он исследовал 260 психотиков - 43 мужчины и 42 женщины с маниакально-депрессивным психозом, 125 мужчин и 50 женщин с шизофренией. Когда эти пациенты были классифицированы в соответствии со схемой Кречмера, он обнаружил распределение, представленное на таблице 11-1. Из этого Кречмер заключил, чуо существует "явная биологическая близость" между маниакально-депрессивным психозом и пикническим телосложением и аналогичные

Прошлое конституциональной психологии

отношения между шизофренией и астеническим, атлетическим и определенным

диспластичным типами телосложения.

Кречмер также проясняет свою позицию относительно того, что между

психотическими состояниями и нормальным поведением нет разрыва. Приняв во внимание отношение между телосложением и психозами и убеждение Кречмера в том, что нет разрыва между нормальным и аномальным, легко понять, что Кречмер должен был ожидать наличия связи телосложения с паттернами поведения нормальных субъектов. Однако, это остается лишь предположением, так как Кречмер не приводит данных, напрямую подкрепляющих это утверждение.

Таблица 11-1

Число случаев маниакально-депрессивные шизофрения Астенический 4 81 Атлетический 3 31 Смешанный астенико-атлетический.2 11 Пикнический 58 2 Пикнический смешанный 14 3 Диспластичный - 34 Деформированный и некатегоризируемый 4 13 Всего 85 175 Kretschmer, (1925), с. 35

Хотя вклад Кречмера в конституциональную психологию очевиден, очевидно и то, что его работа критикуема. Наиболее важное возражение заключается в том, что он не проконтролировал адекватно возрастные различия среди маниакально-депрессивных и шизофренических больных. Таким образом, обычное наблюдение, что с возрастом вес большинства из нас увеличивается и мы больше напоминаем пикников, и данные о том, что маниакально - депрессивный психоз в типичном случае возникает в более позднем возрасте, чем шизофрения, могут объяснять то отношение, которое он выявил между телосложением и психозами. Кроме того, ряд исследователей столкнулся с трудностями при попытках отнесения телосложения к той или иной кречмеровской категории так, чтобы это было объективно и повторяемо.

454 Конституциональная психология Шелдопа

Описанное нами, особенно работа Эрнста Кречмера, создало необходимый фон, на котором развились положения и деятельность Шелдона. Хотя и правда, что работа Шелдона много выше работ его предшественников, непохоже, чтобы он мог достичь того, чего достиг, без исполненных воображения и тщания усилий этих людей. Обратимся теперь к обсуждению того, что составляет основы учения Шелдона, к его теории и исследованиям.

УИЛЬЯМ X. ШЕЛДОН

Шелдон родился в 1899 году в Уорвике, Род Айленд, где рос в фермерской

обстановке. Сельская атмосфера ранних лет его жизни, тесные отношения с отцом, натуралистом и животноводом, во многом определили его ценности и взгляды на человеческое поведение. Даже сегодня его работы выдают его интерес к животному миру, и многие его идеи относительно детерминант человеческого поведения вырастают, как представляется, из близкого знакомства со способами разведения животных. Он получил образование в государственной школе и поступил в Университет Брауна, где в 1919 году получил степень бакалавра. Впоследствии он получил степень магистра в университете Колорадо и докторскую степень по психологии в Чикагском университете в 1926 году. В 1933 году он получил степень доктора медицины - также в Чикагском университете. С 1924 по 1926 год он преподавал психологию в Чикагском университете, а затем был в течение года ассистентом и в Чикагском университете, и в Северо-западном университете. Затем, с 1927 по 1931 год, был ассистентом в Висконсинском университете. После получения медицинской степени он прошел интернатуру в детской больнице в Чикаго и завоевал положение, давшее возможность двухгодичного заграничного обучения в области психиатрии. В этот период много времени он провел в Цюрихе с Карлом Юнгом, но, помимо этого, нанес визиты Фрейду и Кречмеру. По возвращении в свою страну в 1936 году он начал работу в качестве профессора психологии Чикагского университета. В 1938 году он перешел в Гарвардский университет,

где оставался в течение ряда лет и где возникло его сотрудничество с выдающимся экспериментальным психологом С. С. Стивен-сом (Stevens, S. S.). Вслед за службой в армии во время войны Шелдон

Дата добавления: 2015-11-14