В области дорожного движения

3.1. Судьи, органы и должностные лица, уполномоченные

рассматривать дела об административных правонарушениях,

предусмотренных главой 12 КоАП РФ

3.1.1. Судьи рассматривают дела о правонарушениях, предусмотренных:

1) ч. 4 ст. 12.2 - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (санкция - лишение права управления транспортными средствами);

2) ч. 2.1 ст. 12.3 - перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (санкция - штраф 5000 рублей);

3) ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4 - нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси (во всех частях содержатся штрафные санкции для граждан, ответственных должностных лиц и юридических лиц);

4) ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5 - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (санкции частей 3, 4, 5 и 6 предусматривают наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройств, приборов, приспособлений, кроме 6-й части, в которой дополнительное наказание не закреплено; санкции частей 4.1 и 7 предусматривают штраф, налагаемый на водителя, в размере 5000 рублей, при этом в ч. 4.1 также указана конфискация предмета административного правонарушения);

5) ч. 2 ст. 12.7 - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (санкция - административный арест или его замена на штраф в размере 5000 рублей для лиц, в отношении которых административный арест не может применяться);

6) ст. 12.8 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (санкции частей 1, 2 и 4 предусматривают лишение права управления транспортными средствами, а санкция ч. 3 - административный арест или его замену на штраф в размере 5000 рублей для лиц, в отношении которых административный арест не может применяться);

7) ч. 3 ст. 12.10 - повторные пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде (санкция - лишение права управления транспортными средствами);

8) ч. 5 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) - повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (санкция - лишение права управления транспортными средствами);

9) ч. 3.1 ст. 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) - повторное движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (санкция - лишение права управления транспортными средствами);

10) ст. 12.26 - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (санкция ч. 1 - лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 2 - административный арест или его замена на штраф в размере 5000 рублей для лиц, в отношении которых административный арест не может применяться);

11) ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 - невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (обе части предусматривают лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 2 содержит альтернативу - административный арест);

12) ст. 12.35 - незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию (штрафные санкции для граждан и должностных лиц).

Лишение права управления транспортными средствами в соответствующих санкциях статей, вошедших в перечень, предусматривается на срок свыше 6 месяцев. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается судьей, это означает, что административные правонарушения, не вошедшие в данный перечень, за которые предусматривается в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами сроком до 6 месяцев или на другой срок, также подлежат судебному рассмотрению.

Помимо перечисленных судьи рассматривают дела о правонарушениях, список которых представлен ниже, в случаях если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье:

1) ч. 2 ст. 12.2 - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (санкция - штраф 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами);

2) ч. 4 ст. 12.9 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час (санкция - штраф от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами);

3) ч. 1 ст. 12.10 - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде (санкция - штраф 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами);

4) ч. 4 ст. 12.15 - выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (санкция - штраф 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами);

5) ч. 3 ст. 12.16 - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (санкция - штраф 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами);

6) ч. 2 ст. 12.17 - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (санкция - штраф от 300 до 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами);

7) ч. ч. 1 и 2 ст. 12.21.1 - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (санкции обеих частей предусматривают штрафы для водителей, ответственных должностных лиц и юридических лиц, кроме того, водители альтернативно могут быть лишены права управления транспортными средствами);

8) ч. 1 ст. 12.21.2 - нарушение правил перевозки опасных грузов (санкция предусматривает штрафы для водителей, ответственных должностных лиц и юридических лиц, кроме того, водители альтернативно могут быть лишены права управления транспортными средствами);

9) ст. 12.24 - нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (санкции обеих частей предусматривают альтернативное наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами).

Дела судебной компетенции рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями районных судов, либо судьями гарнизонных военных судов. По общему правилу дело будет рассмотрено мировым судьей, но из этого правила есть два исключения.

Исключение первое. В случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ст. 28.7). Дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1).

Исключение второе. Дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При подготовке дела об административном правонарушении судья обязан установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, однако, как показывает практика, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное "некомпетентным" судом, при определенных обстоятельствах может сохранить законную силу. От чего это зависит? Пример поможет разобраться. Постановлением мирового судьи Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением районного суда постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б. просил отменить судебные решения, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ. Надзорная инстанция не удовлетворила жалобу, поскольку при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, не допустив по делу нарушений процессуального закона. Причина была в поведении самого Б. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил, что работает в квартирно-эксплуатационном управлении. Кроме того Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в ходе которого заявил, что является безработным. И только вместе с апелляционной жалобой, когда до истечения срока привлечения к административной ответственности осталось 5 дней, Б. заявил о своем статусе военнослужащего и представил подтверждающие документы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Б. намерено ввел органы ГАИ и мировой суд в заблуждение относительно своего статуса. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2009 г.).

Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судье следует указать на необходимость составления отдельного протокола только в отношении подведомственных судье дел об административных правонарушениях (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012)).

3.1.2. Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), ч. ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7, ст. 12.9, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 - 12.14, ч. ч. 1 - 4, ч. 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.15, ч. ч. 1 - 3, ч. 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. ч. 4 и 5 ст. 12.16, ст. ст. 12.17 - 12.21.2, ст. 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. ст. 12.22 - 12.24, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), ст. ст. 12.32 - 12.34, 12.36.1, 12.37.

От имени органов внутренних дел (полиции) при рассмотрении вышеперечисленных правонарушений выступают:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 12.1, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), ч. ч. 1, 2 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7, ст. 12.9, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 - 12.14, ч. ч. 1 - 4, ч. 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.15, ч. ч. 1 - 3, ч. 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. ч. 4 и 5 ст. 12.16, ст. ст. 12.17 - 12.24, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32 - 12.34, 12.36.1, 12.37);

- сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. ч. 1 и 3.1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.10, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.11, ст. ст. 12.12 - 12.14, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.15, ч. ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 12.16, ч. ч. 1 - 1.2 ст. 12.17, ст. ст. 12.18 - 12.20, ч. 1 ст. 12.21, ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30, ст. 12.36.1, ч. 1 ст. 12.37);

- старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения (ст. ст. 8.22, 8.23, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.31, ст. 12.32, ч. 1 ст. 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования));

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (ст. ст. 12.33, 12.34);

- старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции (ст. 12.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30, ст. ст. 19.2, 19.15, 19.24, 20.1).

3.1.3. Органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37, в части техники, поднадзорной указанным органам.

3.1.4. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 (об управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ст. ст. 12.21.1 и 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок).

От имени этих органов дела рассматривают: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора).

3.1.5. Если правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств, следует устанавливать, в каком режиме работал конкретный прибор фото-, киносъемки или видеозаписи, с помощью которого зафиксировано правонарушение, - в автоматическом или ином. Если прибор не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме, результаты его использования, например в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ, могут быть признаны лишь одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и не влияют на подведомственность рассмотрения дел данной категории, если для этого отсутствуют иные предусмотренные КоАП РФ основания (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (Административные правонарушения в области дорожного движения) за 2008, 2009 и 2010 годы, ответ на 2-й вопрос).

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

3.2. Процессуальные особенности

административного расследования

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе когда по делу проводилось административное расследование. Цели, порядок и необходимость проведения административного расследования, перечень дел, по которым оно может проводиться, определяются в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Критерий значительности временных затрат далее не раскрывается, что на практике может привести к недопониманию со стороны граждан. Так, например, в одной из жалоб утверждалось, что по делу фактически проведено административное расследование. Суд с этим утверждением не согласился, пояснив: "Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в течение трех дней после дня обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения" (Постановление Архангельского областного суда от 21 июля 2011 г. N 4а-332).

В тех случаях, когда по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Следовательно, ГИБДД ОВД в таких случаях не имеет права выносить постановление по делу.

К документам, подтверждающим фактическое проведение административного расследования, относятся, в частности, определения о назначении экспертиз, заключения экспертов. В то же время неназначение экспертизы не свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось. Так, по одному из дел, в котором как раз решался вопрос, проводилось административное расследование или нет, областной суд ответил положительно и привел следующие аргументы: "В процессе административного расследования выяснялись сведения о лице, оставившем место ДТП, участником которого он являлся, свидетелях, производились их допрос и фиксация данных ими показаний. Так, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, опрошен потерпевший. На основании истребованной карточки учета транспортных средств установлены сведения о водителе, произведен его опрос, произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, опрошен свидетель З. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении" (Постановление Архангельского областного суда от 22 декабря 2010 г. N 4а-760).

Если при фактическом проведении административного расследования вопрос о привлечении лица к административной ответственности, в нарушение приведенных норм закона, разрешает начальник ГИБДД ОВД или мировой судья, следует констатировать нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Бывают ситуации иного порядка, когда административный материал направляется для рассмотрения в районный (городской) суд, поскольку проводилось административное расследование, однако при подготовке дела к рассмотрению суд устанавливает, что фактически указанного расследования не проводилось.

ГИБДД ОВД было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося водителя. Судья горсуда при подготовке дела установил, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, скрывшийся водитель в тот же день явился в ГИБДД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования вынесено формально (Обобщение судебной практики Асбестовского городского суда по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за I полугодие 2009 г.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данные положения не всегда учитываются судьями районных судов. Кемеровский областной суд в обзоре судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г., приводит пример такого нарушения. Районный суд рассмотрел дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, в отношении собственника грузового транспортного средства С. Из определений должностного лица следовало, что производства по делам были возбуждены для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Из материалов дел было видно, что экспертизы не проводились. Дела возбуждены 13 июля 2011 г., к ним приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного и рассмотренного ранее в отношении водителя транспортного средства Г. 14 июля 2011 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении С., а иные процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. Указанные обстоятельства, резюмировал областной суд, свидетельствовали о том, что фактически административное расследование не проводилось, следовательно, дела не могли рассматриваться районным судом. Постановления, вынесенные по указанным делам районным судом, были отменены.

3.3. Обязательность составления протокола

об административном правонарушении

В случае если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные законоположения содержатся в ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся по главной дороге. В отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в деле сведения подтверждали согласие Л. с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В объяснениях он не оспаривал событие правонарушения, однако указывал на то, что препятствий к выезду на перекресток в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля К. не обнаружил, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток с отключенными световыми приборами. В данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовала отметка о том, что Л. согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, краевой суд указал, что вынесение в отношении Л. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица (решение Пермского краевого суда от 23 июня 2010 г. N 7-380-2010).

Необходимость составления протокола как правило подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности. Так, например, Ч. согласно составленного постановления при управлении автомобилем допустил нарушение п. 8.1 ПДД и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. При этом в постановлении имелась отметка Ч. о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Благодаря данной отметке суд, рассматривающий жалобу Ч., запросил в ГИБДД протокол, который, как явствовало из поступивших материалов, не составлялся. Вывод суда: "Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что безусловно влечет отмену постановления в связи с его незаконностью" (решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2010 г.).

Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

При фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется. Если правонарушение зафиксировали непосредственно сотрудники Госавтоинспекции с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (если субъект правонарушения физическое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание и санкцией предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа) должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств. В этом случае не применяются нормы об ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, включая правила оформления процессуальных документов и назначения административного наказания лицам данной категории, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

3.4. Разрешение вопроса о возвращении

протокола об административном правонарушении и

других материалов дела в орган, должностному лицу,

которые составили протокол

Дело не может быть рассмотрено надлежащим образом, если лицо, уполномоченное на его рассмотрение, не предприняло специальных подготовительных мер. Одно из первых действий такого рода - внимательное изучение протокола об административном правонарушении.

В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4). Данный вопрос должен разрешаться при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что не всегда выполняется на практике: суд рассматривает "сырой" материал и производство по делу прекращает. Другой недостаток связан с трактовкой невозможности восполнения неполноты материалов при рассмотрении дела. Например, мировой судья необоснованно прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись в обосновании на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако данное обстоятельство можно выяснить в ходе судебного разбирательства.

В тех случаях, когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности, к материалам дела приобщаются справки о применении мер административной ответственности, копии судебных постановлений о назначении административного наказания с отметкой о вступлении постановления в законную силу. С учетом содержания пп. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ в справке должны быть указаны данные о том, за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к ответственности, дате вынесения постановления (вступления его в законную силу), виде и размере примененного административного наказания и данные об исполнении постановления о назначении административного наказания (дне окончания исполнения), лицо, выдавшее справку. Зачастую работники административного органа ограничиваются отметками в протоколе об административном правонарушении, которые не содержат необходимого объема сведений, не позволяют сделать вывод о полноте представленного материала.

Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, возвращается в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отражается необходимость составления отдельного протокола только в отношении дел об административных правонарушениях, подведомственных судье.

Протокол также возвращается, если в этом документе отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен. В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку кодекс допускает составление протокола с отметкой об отказе, при наличии таковой документ возврату не подлежит. Если отсутствует и то и другое, протокол возвращается на основании пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. После того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (пп. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Однако имеют место и такие случаи, когда судьи не проверяют соблюдение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, рассматривают дело и принимают по нему решение о привлечении лица к административной ответственности. Так, судья районного суда рассмотрел дело и назначил Б. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Б., не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; должностное лицо не создало условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, и следовательно, порядок привлечения Б. к административной ответственности был нарушен. Областной суд отменил постановление районного судьи (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.).

3.5. Создание судом условий, необходимых для реализации

права на участие при рассмотрении дела лицом,

привлекаемым к административной ответственности

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в том числе подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировой судья указал, что Т. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако Верховный суд Республики не согласился с таким выводом. Из материалов дела следовало, что мировой судья судебного участка М-ского района вынес определение о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Т. - мировому судье судебного участка в границах А-йского района, куда затем и поступил административный материал. Судебная повестка была вручена Т. в день, назначенный для рассмотрения дела. Рассмотрение было отложено, но уведомлений о времени и месте рассмотрения в адрес Т. не направлялось. Судебные уведомления о дне, времени и месте слушания были получены гражданином позднее даты рассмотрения дела, и у Т. отсутствовала реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (п. 2.3 информационного бюллетеня судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (I полугодие 2010 года)).

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, констатировалось и в случаях, когда, например, поступившая лицу повестка оказывалась выписанной на имя другого гражданина; повестка была вручена другому лицу, но при этом не выяснялось, является ли оно членом семьи вызываемого лица; лицо расписалось в получении повестки, в которой указана одна дата, а заседание в отсутствие лица проведено в другой день; в материалах дела имелся номер телефона лица, однако звонков по этому номеру не делалось и судья ограничивался направлением заказного письма, по которому в итоге истек срок хранения; документы, подтверждающие отправку извещения, приобщались к делу уже после его рассмотрения судьей, а значит, при начале рассмотрения дела судья их не исследовал; к материалам дела прилагались почтовая квитанция и выписка из реестра почтовых отправлений, которые не содержали сведений о том, куда и на какое время было вызвано лицо, по какому адресу почтовое отправление было направлено.

Не признается надлежащим извещение указанного лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Так, например, рассматривая дело в отсутствие И., мировой судья указал, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление И. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела. Отказывая в удовлетворении жалобы И., судья районного суда указал в решении, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина его доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется. Признавая извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, надлежащим, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освободило мирового судью от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), чтобы впоследствии при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены (Обзор судебной практики рассмотрения административных дел военными судами Северного флота, 2005 - 2006 гг.).

В заключение отметим, что участие лица в процессе рассмотрения дела судом позволяет гарантировать возможность личного вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении согласно требованию, закрепленному в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, а значит, и начало стадии исполнения.

3.6. Рассмотрение дела в отсутствии лица,

в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении

Согласно положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательно, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Признавать или не признавать обязательным присутствие лица в иных случаях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решает по своему усмотрению.

В жалобах на постановления по делам об административных правонарушениях часто встречается довод о том, что лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а дело в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия. Как правило это связано с фактическим невручением лицу указанного уведомления. Если, например, заказное судебное письмо поступает в почтовое отделение, не вручается адресату по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращается в судебный участок, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения).

Подобная ситуация послужила гражданину М. поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ. По его мнению ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом (не вручено лично извещение о времени и месте рассмотрения дела). Телеграмма, которой М. вызывался на рассмотрение дела, была доставлена по месту жительства во время его командировки. Конституционный Суд сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 431-О-О).

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 г.).

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. О. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения мировой судья заказным письмом направлял как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания О. Извещения доставлялись, но не были вручены по причине его отсутствия дома и неявки за их получением. В это время О. находился на работе вахтовым методом в другом месте. О своем отъезде на работу О. мировому судье не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, доказательств уважительности причины невозможности участия в рассмотрении дела не представил. Суд надзорной инстанции, комментируя довод жалобы О. по поводу незаконного рассмотрении дела в его отсутствие, отметил, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, О. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела (Постановление Архангельского областного суда от 10 сентября 2010 г. N 4а-507).

3.7. Создание условий для участия

в рассмотрении дела потерпевшего

В отношении потерпевшего действуют те же правила, что и в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ). В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без надлежащего извещения является процессуальным нарушением. Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участвующих по делу лиц и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение. М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двум автомашинам, движущимся по главной дороге, под управлением Ш. и Т. Все машины в результате получили механические повреждения. М. обжаловал постановление, считая его незаконным. Районный суд отменил постановление, дело возвратил на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Ш. обжаловал решение районного суда в Верховный суд Республики, просил его отменить, указывая, что жалоба судом рассмотрена без его участия, и он, будучи участником ДТП, о рассмотрении жалобы М. не извещался. Верховный суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшими по данному делу являются Ш. и Т., автомашинам которых в результате ДТП причинен имущественный вред. Согласно ч. 2 той же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Сослался также на ч. 3 ст. 25.2, п. 2 ст. 30.4 и пп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Жалоба М. была в нарушение указанных норм рассмотрена без участия участника ДТП Ш. В материалах дела отсутствовали сведения, доказывающие его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, и могли быть затронуты законные интересы на возмещение материального ущерба. Направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, Верховный суд указал, что при новом рассмотрении надлежит обеспечить права всех участников процесса на участие, представление доказательств, дать доказательствам надлежащую оценку и вынести по делу мотивированное решение (решение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 г.).

Грубейшее процессуальное нарушение состоит в том, что правоприменитель квалифицирует по статье КоАП РФ действия второго участника ДТП, не привлекаемого к административной ответственности, было замечено автором в практике применения судами статьи 12.14. Районный суд удовлетворил жалобу Я. на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения. Второй участник ДТП Г. обжаловал решение районного суда на том основании, что районный суд, не привлекая его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещая о времени и месте рассмотрения дела в отношении Я., в своем решении сделал вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения, хотя лицом, привлекаемым к административной ответственности, Г. не являлся. Республиканский суд установил, что районный суд, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении Г. требований п. 11.1 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд вошел в обсуждение вопроса об ответственности Г., что не связано с решением вопроса об ответственности Я. по настоящему делу. В данном случае районный суд не вправе был высказывать такие суждения о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено. Постановление районного суда было признано незаконным, отменено, дело направлено в тот же суд со стадии его подготовки к рассмотрению для выполнения требований п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ. (решение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г.).

3.8. Участие в деле защитника и создание условий для этого

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, но дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника. Б. подал в районный суд жалобу, но в ее удовлетворении было отказано, судья пояснил, что КоАП РФ не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Областной суд не согласился с этой позицией, поскольку праву лица на получение юридической помощи защитника, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющею производство по делу, создать возможность для реализации указанного права.

Из материалов дела следовало, что дело было рассмотрено должностным лицом через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении без привлечения защитника, следовательно, порядок привлечения Б. к административной ответственности был нарушен, что и послужило основанием к отмене и решения судьи, и постановления инспектора ОГИБДД (Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник обратился в городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, однако жалоба была возвращена без рассмотрения в виду не удостоверения надлежащим образом полномочий защитника. Верховный суд республики не согласился с действиями городского суда, пояснив, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении. Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Кроме того, указал Верховный суд республики, вопрос об оформлении полномочий защитника на участие в производстве по делу об административном правонарушении может быть разрешен применительно к положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. К жалобе на постановление мирового суда была приложена доверенность, которой Г. наделил С. полномочиями защитника для оказания ему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме этого, Г. направил в городской суд заявление, из которого следовало, что он наделяет С. полномочиями защитника. Несмотря на удостоверение доверенности ненадлежащим лицом, из представленных документов следовало, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, недвусмысленно выразило свою волю об осуществлении его защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении защитником С., каких-либо сомнений, в том, что Г. уполномочил С. осуществлять его защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имелось. При таких обстоятельствах суд не вправе был возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. это нарушало право Г. на судебную защиту (п. 2.5 информационного бюллетеня судебной практики Верховного суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (III квартал 2009 г.)).

Некоторые судьи ошибочно полагают, что, рассматривая дело с участием защитника, достаточно извещать о месте и времени рассмотрения дела только указанного защитника, не извещая лицо, в отношении которого осуществляется производство. Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и потерпевший являются основными и самостоятельными участниками производства по делу, и в их отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии достоверных сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кемеровский областной суд в обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г., отметил, что зачастую судьи вручают судебную повестку защитнику для передачи ее лицу, привлекаемому к административной ответственности. Начиная рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, судьи не выясняют у защитника, вручил ли он повестку адресату, тем самым нарушают требования, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

3.9. Требования к телефонограммам

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ телефонограмма относится к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КоАП РФ не содержит подробной регламентации порядка извещения лиц, привлекаемых к рассмотрению дела об административных правонарушениях, при помощи телефонограмм. Между тем данный способ получил широкое распространение в судебной практике, ею же выработаны требования к телефонограммам. Так, согласно позиции Кемеровского областного суда, в телефонограмме помимо времени и места (адреса) рассмотрения дела следует указывать сведения о том, кому и по какому номеру телефона она направлена, дату и время направления, а также фамилию и должность направившего лица. Телефонограмма должна быть подписана передавшим ее должностным лицом.

Судья городского суда рассмотрел 7 сентября 2011 г. дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом исходил из того, что лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела. Однако, как отметил областной суд, судья не учел, что приобщенная к материалам дела телефонограмма не могла служить доказательством надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, поскольку не была подписана составившим ее должностным лицом. Кроме того, из телефонограммы следовало, что лицу сообщалось о рассмотрении дела 8 сентября 2011 г. Областной суд отменил постановление в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Судами также выработано также требование заблаговременного извещения, чтобы вызываемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание. Например, если телефонограмма направляется в момент начала рассмотрения дела, а вызываемый находится за пределами города, то реальной возможности прибыть к заседанию у лица, конечно же, не будет.

Суды признают отправку телефонограммы правомерной в том числе и в ситуациях, когда, например, сторона не отрицает сам по себе факт извещения о времени и месте судебного заседания или когда лицо не отрицает принадлежность ему указанного в телефонограмме номера телефона. В постановлении по жалобе, среди доводов которой содержалось утверждение о неправильном оформлении телефонограммы, заместитель председателя областного суда отметил: "Телефонограмма направлена секретарем судебного заседания по номеру телефона, соответствующему указанному заявителем в надзорной жалобе. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. Ввиду чего возражения заявителя о ненадлежащем оформлении телефонограммы отклоняются".

Нарушением порядка отправки телефонограмм суды признают следующие ситуации: телефонограмма отправляется родственнику лица, участвующего в деле, и само лицо в жалобе оспаривает получение данного извещения (в другом деле телефонограмма была принята супругом оповещаемого лица, но извещение признали законным с учетом того, что вызываемое лицо впоследствии перезвонило, о чем секретарь составила докладную); телефонограмма отсутствует в материалах дела, а имеется только запись в справочном листе об извещении лица по телефону, при этом не указано кем, когда и с какого телефона передана телефонограмма, а также кем принята.

В заключении следует отметить, что приемлемость телефонограммы как способа оповещения была признана Европейским судом в Постановлении от 13.12.2011 по делу "Кокурхаев против России".

3.10. Необязательность протокола судебного заседания

Протокольная форма при производстве по делам об административных правонарушениях является преобладающей, однако КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания. Единственный близкий к этому вид протокола - протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 29.8 составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Дата добавления: 2015-08-09