Право и мораль: общее и особенное. Моральная ценность права

Связь между правом и моралью обусловлена той ролью, ко­торую мораль занимает в системе нормативного регулирования. Наряду с правом мораль доминирует в этой системе. В сравне­нии с иными социальными нормами мораль обладает наиболее широкой сферой действия. Лишь небольшие участки социаль­ной действительности свободны от моральных оценок, т.е. сфе­ры действия права и морали в значительной мере пересекаются. Однако, действуя зачастую в одних и тех же сферах, мораль и право остаются самостоятельными суверенными нормативно-регулятивными образованиями (С.С. Алексеев).

Общее в праве и морали. Общее вытекает из их принадлежности к единой системе нормативного регулирования (это об­щие правила, возникающие в практической деятельности, соот­ветствующие их культуре и характеру социальной организации и др.). Являясь приоритетными типами нормативного регулиро­вания, право и мораль оказывают взаимное влияние друг на друга. Формула такого влияния может быть выражена следующим об­разом: мораль не должна требовать нарушения закона; право не должно закреплять в своих нормах безнравственных поступков. Отступление от этих требований ведет к тому, что нормы права вступают в противоречие с моралью (нравственностью). Влия­ние морали на право повышает его авторитет, усиливает регуля­тивный потенциал. Это в особенности ощутимо в тех случаях, когда моральные нормы и принципы приобретают юридическое значение, т.е. закрепляются в праве. В частности, такой фунда­ментальный принцип права, как принцип добросовестного ис­полнения обязательств (pacta sunt servanta) трансформировался в правовую систему из морали, где он с глубокой древности из­вестен как принцип верности данному слову. В вопросе о соот­ношении права и морали с давних пор сформировался некий стан­дарт: право рассматривается в качестве известного «минимума морали». Такой подход несколько упрощает проблему, не учи­тывает всего многообразия связей права и морали. Более точное уяснение характера этих взаимосвязей предполагает первоначально обратиться к особенностям каждой из этих нормативных систем регулирования.

Мораль (нравственность) есть особый тип нормативной ре­гуляции, представленный совокупностью норм и принципов, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплоща­ющих в себе нравственные ценности (добро, милосердие, спа­сение, всеобщее счастье). Справедливо замечено, что общече­ловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотом правиле»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы чтобы они поступали по отношению к тебе». Мораль (нравственность) воплощает в своих нормах абсолютные ценности, в силу чего моральные нормы и оценки являются выс­шим критерием правомерного поведения. По этой причине мо­раль правомочна оценивать право с точки зрения его соответ­ствия требованиям справедливости и моральным ожиданиям.

По утверждению Ю.Хабермаса, в морали решающее значение имеет уровень элементарных моральных (нравственных) требований, императивов, максим, заповедей. В понимании ученого, «моральные заповеди – это категорические, или безусловные, императивы, прямо выражающие значение нормы, или имплицитно имеющие к ним отношение» (Хабермас, Ю. Демо-кратия, разум, нравственность. М., 1995. С. 14-16). Ядром их являются заповеди Христа, объединившие сокровенные ценностичеловеческой духовности и впервые на длительную перспективу развития человечества сформулировавшие такие значительные оценки, как Добро, Зло, Благо, Долг, Ценность.

Различие права и морали. Формирование морали имеет ес­тественное историческое происхождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в процессе которой апробированные опыт человеческого общежития, ценности и идеалы закрепля­ются в общественном и индивидуальном сознании в виде опре­деленных взглядов, нравственных представлений и ожиданий. Поэтому, в отличие от институционных образований (права), мораль не знает разграничения в моральном регулировании на объекты и субъекты. Субъект формирует эти нормы, и сам же обращает их на себя.

Формирование права также имеет естественно-историческую основу. Вместе с тем позитивное право (право, содержащееся в актах правотворческих органов государства) нередко заключает в себе нормы, противоречащие ценностям и приоритетам чело­веческой личности. По этой причине право и мораль сохраняют принципиальные расхождения.

Мораль устремлена на то, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри,через его сознание, его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественногомнения. Право – преимущественно регулятор внешний, он призван регулировать человеческие действия и поступки в сфере внешних, практических отношений. И при этом путем установления формально-определенныхписаных норм, поддерживаемых властью.

Содержание морали сосредоточено на долге, обязанностях, ответственности людей за свои поступки. Право же охватывает область запретов и предписаний, «говорит» о правах, дозволе­ниях. Язык права иной. Право и мораль по-разному оценивают поведение. Мораль оценивает поступки и действия людей с по­зиции моральных императивов: «добрые» — «плохие», «справед­ливые» — «несправедливые», «честные» — «бесчестные», «доб­росовестные» — «недобросовестные» и т.д. Оценочными крите­риями права выступают «правомерное» и «неправомерное», «законное» и «незаконное», «юридически допустимое» и «юри­дически запрещенное».

Мораль — область чистого сознания, замкнутая на духовной жизни людей и не требующая обязательного внешнего выраже­ния в каких-либо документах (хотя религиозные писания уси­ливают их воздействие). Право — институционный регулятор. Отсюда отличия: у морали в отличие от права нет специализи­рованных проводников ее норм и принципов. Мораль воспроизво­дится силой убеждений, привычек, нравственного долга и т.п. Право применяется специальными учреждениями государства с использованием специальных средств и механизмов. Однако же у права нет самого мощного проводника, коим для морали яв­ляется совесть человека. Право может рассчитывать на чувство законности, но последнее в отличие от совести не относится к статутным качествам человека.

От морали право отличается государственной обеспечен­ностью. В этом, думается, заключено его принципиальное от­личие не только от морали, но и от всякого иного социального регулятора. Возлагая на физических и юридических лиц обязан­ность, право располагает такими инструментами воздействия, ко­торые позволяют ему добиться требуемого поведения. Истори­чески право потому и возникло, что в новых условиях иные ре­гуляторы, в том числе и моральные, оказались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты произво­дителя от частного случая и произвола. Свойства права отвеча­ли этому требованию.

Мораль — универсальный регулятор и ее влияние распростра­няется на все или почти все сферы поступков и действий чело­века. Право действует все же избирательно. Есть сферы, недо­ступные для его воздействия, либо же его влияние достаточно специфично. Так, обращенное ко всем и к каждому безусловное требование одной из заповедей христианской морали «Чти отца своего и мать свою» в праве находит своеобразное воплощение. Конституция Республики Беларусь и брачно-семейное законодательство нашей страны, как и Семейный кодекс России, Конституция РФ возлагают на совершенно­летних трудоспособных детей обязанность заботиться о своих не­трудоспособных родителях. Больше от права нельзя требовать, иначе оно потеряет свою юридическую самобытность, превра­тившись в свод рекомендательных норм и пожеланий.

Особенность права в точности и определенности его установ­лений. Без такого качества право, пусть даже и выраженное в законе, утрачивает значение самобытного социального регуля­тора, приобретая черты моральных норм. Отмечая три непремен­ных отличительных признака закона — публичность, конкрет­ность и реальную применимость, — русский философ B.C. Со­ловьев определяет конкретность закона как выражение в нем норм об особых, определенных отношениях в данном обществе, а не каких-то отвлеченных истин и идеалов. Мыслитель критикует за­коны, предписываю-щие воздерживаться вообще от пьянства, быть благочестивым, почитать родителей и т.п., отмечая, что «такие мнимые законы представляют собой лишь неубранный остаток от древнего состояния слитности или смешанности нравствен­ных и юридических понятий». (См.: Соловье B.C. Оправдание добра. М., 1996. С. 335). Приведенные положения принципиально важны для оценки каче­ства современного законотворчества. Очевидно, что расхождение при­нимаемых Парламентом страны актов, именуемых законами, с требо­ваниями публичности, конкретности, случаи — далеко не единичные. Принимаемые в угоду корпоративным интересам «мнимые законы» снижают регулятивный потенциал права, его инструментальную цен­ность; в конечном счете способствуют распространению в обществе правового нигилизма.

Право в отличие от морали, религии не терпит конкуренции. Партикуляризм в принципе не приемлем для правовой системы. Поэтому в обществе может быть только одна юридическая си­стема (как и система права). Моральных же или религиозных систем может быть несколько: господствующая мораль, корпо­ративная, мораль правящей элиты и управляемых, или, как сказал немецкий философ Фридрих Ницше, «мораль господ и мораль рабов», и т.д.

О влиянии морали на право, моральности права. Являясь приоритет-ными типами нормативного регулирования, право и мо­раль оказывают взаимное влияние друг на друга. Формула тако­го влияния может быть выражена следующим образом: мораль не должна требовать нарушения закона; право не должно закреп­лять в своих нормах безнравственных поступков. Отступление от этих требований ведет к тому, что нормы права вступают в противоречие с моралью (нравственностью). Так, достаточно долгое время уголовное законодательство предусматривало от­ветственность граждан за отказ от дачи показаний, даже если такие показания касались их близких родственников. На практике это вело к тому, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля по делу, поступало морально, но вопреки закону. В соответствии с дей­ствующей Конституцией РФ (ст. 51) супруг и близкие родствен­ники обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) освобождаются от обязанности давать свидетельские показания. Тем самым на конституционном уровне проблема разночтения права и морали снята.

Влияние морали на право повышает его авторитет, усиливает регулятивный потенциал. Это в особенности ощутимо в тех слу­чаях, когда моральные нормы и принципы приобретают юриди­ческое значение, т.е. закрепляются в праве. В частности, такой фундаментальный принцип права, как принцип добросовестного исполнения обязательств (pacta sunt servanta) трансформировал­ся в правовую систему из морали, где он с глубокой древности известен как принцип верности данному слову.

Моральные требования непосредственно «вплетены» в ткань права. Например, нравственные нормы включены в регламен­тацию правил допроса, личного обыска, освидетельствования, следственного эксперимента. Так, следственный эксперимент возможен только при условии, если его проведение не связано с унижением чести и достоинства участвующих в нем лиц и окру­жающих, и не создает опасности для их здоровья (ст. 183 УПК). Необходимость учитывать моральные требования возникает также при установлении следователем обязанности принять меры по­печения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 150, 172, 181 УПК РФ) и др.

Одним из каналов воздействия морали на право является за­крепление в законодательстве определенных нравственных требо­ваний к лицам, применяющим право. Так, уголовно-процессуальный закон формулирует нравственные требования присяжным заседателям в их клятве, требуя «честного» и «беспристрастного» исполнения ими обязанностей, разрешения дела «по своему внут­реннему убеждению и совести, как подобает свободному граж­данину и справедливому человеку» (ст. 443 УПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством судьей может быть гражданин, не допустивший порочащих его поступков. А ст. 3 Закона требует, чтобы судьи при исполнении своих полномо­чий и во внеслужебных отношениях избегали всего, что может подрывать авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывать сомнения в его субъективности, справедливости и бес­пристрастности.

Моральная ценность права. Влияние права на мораль, его (пра­ва), так сказать, моральный долг заключается в том, чтобы утверждать и проводить в жизнь требования социальной спра­ведливости, выступать гарантом прав и свобод, инструментом утверждения приоритетов и ценностей личности. «Закон, — как подчеркивал Иммануил Кант, — предписывает не только ле­гальность, но и моральность». (См.: Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М., 1994. С. 111).

Влияние морали на право придает ему моральную направ­ленность. Моральная ценность права заключается в том, что его нормы и институты призваны юридическими средствами и механизмами гарантировать действенность прав и свобод че­ловека и гражданина, обеспечивать возможность пользования ими, исключать произвольное вмешательство в частную жизнь и сферу личной свободы. Моральный долг права заключает­ся в том, чтобы утверждать и проводить в жизнь требования социальной справедливости. В этом смысле право должно стать выражением «нормативно закрепленной справедливости» (Р.З. Лившиц).

Право должно отвечать требованиям морали: прежде всего — общепри-нятым, общечеловеческим и элементарным требованиям, соответствующим основным началам христианской культуры или других культур, однопоряд-ковых по моральным ценностям (кон­фуцианство, буддизм, ислам). При этом элементарные общече­ловеческие требования, основанные на Христовых заповедях («не укради», «не убий» и др.) принципиально важны для права и по­лучают в нем глубинное выражение.

Решающим постулатом права является воплощение в нем требования справедливости, равной меры и равного юридиче­ского подхода. В юридической области это трансформируется в важнейшее правовое начало — необходимость равновесности, равенства всех перед законом и судом, а отсюда — справедливо­го права и справедливого его торжества в практических делах и конфликтах, т.е. правосудия.

Моральность права, и в первую очередь выражение в нем начала справедливости, выдает генетическую общность права и морали. Эта общность и единство относятся не только к ре­гулятивным свойствам права, т.е. содержанию законов, но и к практике их реализации. Множество так называемых оценоч­ных положений («грубая неосторожность», «исключительный цинизм», «оскорбление» и др.) могут приобрести необходимую определенность и реальное юридическое действие только на основании моральных критериев и моральных оценок. С уче­том этих критериев и оценок решаются принципиальные во­просы при разрешении юридических дел, связанных с назна­чением юридической ответственности, размера возмещения нематериального вреда, расторжением брака, лишением роди­тельских прав и т.д.

Таким образом, право — это явление глубоко морального порядка и его действие невозможно без прямого включения в ткань права моральных критериев и оценок.

Вместе с тем не означает сближение права и морали, что право должно превратиться в саму мораль. Такое сближение имеет свои границы, за пределами которых право рискует утратить свою уникальность и самобытный характер.

Из этого следует, что доза морального в праве должна присутствовать. Это в особенности касается правоприменения. Как известно, действу­ющее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет судье право оценивать доказательства и принимать решение на основе внут­реннего убеждения (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Отсутствие в Законе дета­лизации процессуальных норм об относимости, допустимости и до­статочности собранных по делу доказательств означает ни что иное как предоставление неограниченной (узаконенной) свободы действий судье в судебном правоприменении. На практике это оборачивается и многочисленными ошибками (основанными на неадекватной оцен­ке собранных доказательств), и в том числе злоупотреблениями судеб­ной властью, связанными с вынесением неправосудных решений (приговоров, определений). Решение проблемы видится в связывании правоприменителя в уголовном процессе такими процедурами, кото­рые одновременно с приданием результативности, обеспечивали бы обоснованность и справедливость судебного решения.

Резюмируя все вышеизложенное относительно моральных и этических норм, отметим главное:

Нормы морали (нравственности) — это правила общего характе­ра, основанные на представлениях людей о добре и зле, справедливо­сти, достоинстве и т.д., служащие регулятором и мерилом оценки деятельности людей и их объединений.

Общее между правом и моралью:

• по сравнению с другими регуляторами общественных отно­шений мораль и право имеют наибольшую сферу действия;

• нормы морали и нормы права предполагают относительную свободу воли индивидов, сознательный выбор своей позиции;

• нормы морали и нормы права обладают преемственностью основных категорий и принципов.

Отличия правовых и моральных норм: моральные нормы по своему происхождению не связаны с государственной властью, они существуют устно и реализуются на основе внутреннего убеждения человека, на основе внутреннего общественного мнения. Соблюде­ние моральных правил обеспечивается авторитетом коллективного сознания и их нарушение встречает общественное осуждение.

Таким образом, требования права и морали и их сфера действия в значительной степени пересекаются. Однако, зачастую действуя в одних и тех же областях, право и мораль остаются самостоятельны­ми образованиями.

Если говорить строго, то между нормами морали и нормами нравственности имеется существенное различие. В то время как нормы морали определяют, прежде всего, внутренние мотивы и побуждения человека, нормы нравственности (как, впрочем, и нормы права) лежат в основе внешних поступков людей.

Нередко наряду с понятиями «мораль», «нравственность» ис­пользуется слово «этика», которое означает установленный порядок поведения. Нормы эстетики закрепляют представления о прекрас­ном и безобразном не только в художественном творчестве, но и в поведении людей, в производстве и в быту. Одним словом, это пра­вила, связанные с представлениями о красоте человеческих поступ­ков. Негативные оценки в этом случае сочетаются с моральным порицанием.

Дата добавления: 2015-08-05