Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Кроме того, Ч.В.Н. при жизни был предъявлен встречный иск о признании недействительным в части договора поручительства от 18 октября 2005 г., заключенного между ним и банком.

Читайте также:
  1. B ... диаметр калибра контролируйте микрометром
  2. Cocтoяниe международного туризмa в Рecпубликe Кaзaхcтaн
  3. Gerund переводится на русский язык существительным, деепричастием, инфинитивом или целым предложением.
  4. Host BusПредназначена для скоростной передачи данных (64 разряда) и сигналов управления между процессором и остальными компонентами системы.
  5. I. О различии между чистым и эмпирическим познанием
  6. I. О различии между чистым и эмпирическим познанием
  7. I. Понятие кредитного договора. Принципы кредитования.

С учетом того что к наследникам Ч.В. Н. могут перейти права и обязанности по договору поручительства от 18 октября 2005 г., суд был не вправе прекращать производство в части встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение названных положений процессуального закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Ч.В.Н., принявшие наследство, и не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, прекратил производство по делу в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены Определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 г. и направления дела в части исковых требований банка к Ч.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного иска Ч.В.Н. к банку о признании недействительным в части договора поручительства N <...> от 18 октября 2005 г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2011 г. представитель банка С.А.А. сделал заявление об отказе от исковых требований к Ч.В.Н. в связи с его смертью. Между тем суд указанное заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и соответствующее процессуальное решение не принял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона" <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда от 21 февраля 2012 г. N 44-В11-11.

 

Иск о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой удовлетворен правомерно, так как суммой страховой выплаты полностью не покрыта сумма ущерба и общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику, превысила сумму ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. оставлено без изменения решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым удовлетворен иск М. к Б.Т. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <...>, в счет возврата государственной пошлины, кассационная жалоба ответчика Б.Т. - без удовлетворения.

Оставляя в силе указанное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее: "... года в <...> часов <...> минут на <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, между автомашинами <...> под управлением истца, <...> под управлением Р.В., <...> с полуприцепом под управлением Г., <...> под управлением Т.


Дата добавления: 2015-07-15; просмотров: 87 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. | В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. | Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части. | Расчет наследственных долей произведен судом правильно. | Установлен факт принятия З.М.В. наследства, открывшегося после смерти З.С.В.; | С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. | Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой Судебная коллегия оснований не находит. | Наследницами по закону к имуществу умершего В. являются его дочери истица С. и ответчица И. | Расчет денежных сумм, взысканных с ответчицы в пользу истцов, произведен судом правильно. | Между тем с указанным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Марта 2011 г. Ч.В.Н. умер.| В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. скончался.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)