Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Классы рекомендаций Определение

Читайте также:
  1. B. ПРОГРАММНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕЙТРАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ КОРОБКИ ПЕРЕДАЧ ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ С НЕАВТОМАТИЧЕСКОЙ ТРАНСМИССИЕЙ (петля фиолетового провода должна быть перерезана)
  2. I. Измерение частотной характеристики усилителя и определение его полосы пропускания
  3. III. Определение соответствия порядка учета требованиям специальных правил, обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности.
  4. XI. Определение терминов 1 страница
  5. XI. Определение терминов 2 страница
  6. XI. Определение терминов 3 страница
  7. XI. Определение терминов 4 страница

Класс I Доказательства и/или общепринятое мнение, что данная процедура или вид лечения является однозначно полезным, эффективным.

Класс II Спорные доказательства и/или расхождение во мнениях по поводу пользы /эффективности данного вида лечения или процедуры.

Класс IIa Доказательства/мнение склоняются в

пользу пользы/эффективности.

Класс IIb Доказательства/мнение недостаточно

убедительно устанавливают пользу/эффективность

Класс III Доказательства и/или общее мнение, что

данная процедура или вид лечения не является полезным/ эффективным, а в ряде случаев может принести вред.

 

Табл. 2 Уровни доказательности

Level of

Уровень доказательности A Данные, полученные в ходе многочисленных

Рандомизированных клинических

Исследований или мета-анализов

Уровень доказательности В Данные, полученные в ходе одного

Рандомизированного клинического

Исследования или больших

Нерандомизированных исследований

Уровень доказательности С Консенсус мнений экспертов и/или данные

Мелких, ретроспективных исследований.

 

Шкалы оценок и стратификация риска, влияние сопутствующих заболеваний

Реваскуляризация миокарда оправдана, если ожидаемая от нее польза, с точки зрения выживаемости или показателей здоровья (клинические симптомы, функциональный статус и/или качество жизни), перевешивает ожидаемые отрицательные последствия процедуры. Ввиду этого, важным аспектом современной клинической практики, имеющим значение и для врачей, и для больных, является оценка риска осложнений, связанных с вмешательством. Для стратификации риска были разработаны многочисленные и разнообразные модели, и в табл. 3 приводятся те из них, которые сейчас применяются в клинической практике.

Табл. 3. Шкалы стратификации риска, рекомендованные для использования у кандидатов на ЧКВ или АКШ

Название прогностической модели Инормация о прогностической модели Число показателей, использованных для расчета риска Оцениваемый (прогнозируемый) показатель Класса/Уровеньb Ссылкас
Клинические Ангиографические ЧКВ АКШ  
EuroSCORE www.euroscore.org/calc.html     Летальность в ранние и отдаленные сроки IIb B I B 2, 3, 6
SYNTAX www.syntaxscore.com     Количественная оценка тяжести поражения коронарных артерий IIa B III B  
Mayo Clinic Risk Score (7, 8)     МАСЕ и смерть, связанная с процедурой IIb C III C    
NCDR CathPCI (5)     Госпитальная летальность IIb B –—  
Parsonnet (9)     30-дневная летальность –— III B  
STS scored http://209.220.160.181/ STSWebRiskCalc261/     Операционная летальность, инсульт, почечная недостаточность, длительная вентиляция, глубокая инфекция грудины, повторная операция, продолжительность госпитализации <6 или >14 дней –— I B  
АCEF score   [Возраст/ фракция выброса (%)] + 1 (если креатинин >2 мг/дл)(11)       Летальность при плановом АКШ –— IIb C –—

a Класс рекомендации.

b Уровень доказательности.

c Ссылки.

d Шкала STS периодически уточняется, что затрудняет проведение исследований, сравнивающих результаты лечения в разные временные отрезки.

АCEF = возраст, креатинин, фракция выброса; MАCE = серьезные нежелательные сердечные события; NCDR = национальный регистр баз данных по сердечно-сосудистым заболеваниям; STS = Общество торакальной хирургии

 

Точность моделей в отношении прогнозирования риска осложнений у конкретных групп пациентов сложно оценивать, потому что они создавались на основе разных по своим клинико-демографическим характеристикам популяций больных, с разными критериями осложнений и в разные временные интервалы. Эти ограничения сужают возможности рекомендовать какую-то конкретную модель риска; однако:

• Недавно в ходе исследований, включавших как эндоваскулярное, так и хирургическое лечение, было показано, что шкала EuroSCORE, созданная для прогнозирования летальности после операций КШ, является независимым предиктором серьезных нежелательных сердечных событий 2,3. Таким образом, она может быть использована для определения риска реваскуляризации независимо от выбора метода реваскуляризации, и даже в какой-то степени для этого выбора.

• Шкала SYNTAX является независимым предиктором серьезных нежелательных сердечных событий у больных, подвергающихся ЧКВ, но не АКШ.4 Соответственно, ее можно использовать для идентификации больных, у которых наиболее высок риск нежелательных событий после ЧКВ и можно рассмотреть целесообразность выполнения КШ.

• Шкала риска Национального регистра баз данных по сердечно-сосудистым заболеваниям (NCDR CathPCI risk score) была разработана на основе базы данных на больных, которым выполнялось ЧКВ и должна применяться только в этом контексте5

• Шкала Общества торакальных хирургов (STS score), а также шкала «возраст-креатинин-фракция выброса» (ACEF score) были разработаны для оценки риска осложнений после КШ, и поэтому их следует применять только для определения риска хирургического вмешательства.

Важно понимать, что ни одна шкала риска не в состоянии точно предсказать исход лечения и/или осложнения, которые разовьются у конкретного больного. Статистические модели для оценки риска разрабатываются на основе баз данных на пациентов, которые могут значительно различаться по своим характеристикам, и если эти характеристики одной популяции пациентов значительно отличаются от характеристик другой популяции, то точность прогностических моделей может быть очень низкой. В конечном итоге, стратификация риска должна применяться в качестве ориентира, а основную роль по-прежнему играют суждения врачей и диалог между представителями различных специальностей.

 


Дата добавления: 2015-07-15; просмотров: 196 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Применение методов диагностики до принятия решения о реваскуляризации | Доказательная база реваскуляризации | Чрескожное вмешательство в сравнении с шунтированием коронарных артерий. | Рекомендации | Стратификация риска | Подгруппы больных | Поддержка кровообращения | Показания к реваскуляризации миокарда | Антидиабетические препараты | Реваскуляризация миокарда у больных с хроническим заболеванием почек |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Введение| Информирование больного

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.006 сек.)