Читайте также:
|
Это значит, что решение моральных проблем это, в основном, вопрос взвешивания оснований, или доводов, которые могут быть выдвинуты за и против различных альтернатив. Вернёмся к спору о гомосексуализме. Прав ли Фоллуэл? Ключевая идея заключается в том, что мы можем определить, морально приемлем или неприемлем гомосексуализм (или что угодно другое), формулируя и оценивая аргументы, которые могут быть высказаны в его отношении. Если мы можем привести хорошие доводы в пользу того, что эта практика порочна, и показать, что аргументы в её поддержку необоснованны, то мы докажем, что гомосексуализм есть зло, независимо от чьего-либо отношения к нему. С другой стороны, если другая сторона выдвинет более сильные доказательства, то гомосексуализм не порочен, независимо от того, кто как к нему относится.
Если мы рассмотрим доводы, относящиеся к этому вопросу, что мы обнаружим? В противоположность Фоллуэлу, можно сказать, что гомосексуалисты ведут тот единственный образ жизни, который даёт им шансы на счастье. Половое влечение очень сильно – нетрудно понять почему – и немногие люди могут жить счастливо, не удовлетворяя свои сексуальные потребности. Более того, индивиды не выбирают сексуальную ориентацию; и гомо- и гетеросексуальность есть то, что люди обнаруживают в себе. Поэтому сказать, что люди не должны проявлять свою гомосексуальность означает, чаще всего, обречь их на несчастную жизнь.
Если бы можно было показать, что образ жизни гомосексуалистов представляет некоторую угрозу остальным, это было бы сильным аргументом другой стороны. И действительно, люди, разделяющие взгляды Фоллуэла, часто утверждали именно это. Но, беспристрастное изучение всегда показывало, что эти утверждения не основываются на фактах. Абстрагируясь от сферы их сексуальных связей, не зафиксировано разницы между гомосексуалистами и гетеросексуалами в плане нравственности или вклада в развитие общества. Идея о том, что гомосексуалисты отличаются в каком-то отношении порочными характерами, оказывается таким же мифом, как и то, что негры ленивы, или что евреи алчны.
Таким образом, выступления против гомосексуализма сводятся к знакомому утверждению о том, что он «противоестествен», или к утверждению (часто делающемуся сторонниками Фоллуэла) что он представляет угрозу «семейным ценностям». Что касается первого довода, то трудно понять, что с ним делать, потому что понятие «противоестественности» очень туманно. Что именно оно означает? Есть как минимум три его возможных значения.
Во-первых, «противоестественный» может использоваться как статистическое понятие. В этом смысле человеческое качество противоестественно, если оно отсутствует у большинства людей. Гомосексуальность будет противоестественной в этом смысле, но также и леворукость. Понятно, что это ещё не повод объявлять нечто плохим. Напротив, редкие качества часто хороши.
Во-вторых, значение «противоестественности» может быть связано с идей о цели. Части нашего тела, как кажется, служат конкретным целям. Например, целью глаз является видеть, целью сердца – качать кровь. Таким же образом можно сказать, что целью гениталий является размножение; секс существует для того, чтобы рожать детей. Тогда могут утверждать, что гомосексуальный секс противоестествен, поскольку здесь сексуальная активность отделена от её естественной цели.
Представляется, что многие люди имеют именно это в виду, когда возражают против гомосексуализма как чего-то противоестественного. Однако, если осудить на этом основании гомосексуальный секс, большое количество других сексуальных практик тоже придётся осудить: мастурбацию, оральный секс, и даже сексуальную активность женщин после менопаузы. Они будут столь же «противоестественны» (и, по-видимому, столь же плохи) как и гомосексуальный секс. Но нет оснований принимать эти заключения, потому что вся линия рассуждения здесь ошибочна. Она основывается на допущении, что неправильно использовать части тела для чего-либо иного, чем их естественные цели; а это ложно. «Целью» глаз является видеть; следует ли из этого, что неправильно использовать глаза для флирта или чтобы подать сигнал? Опять же, «целью» пальцев, возможно, является хватать и тыкать; является ли поэтому неправильным щёлкать пальцами в такт музыке? На ум легко приходят другие примеры. Идею о том, что неправильно использовать вещи для чего-либо кроме их «естественных» целей невозможно рационально обосновать, так что эта версия аргумента терпит крах.
В-третьих, поскольку слово «противоестественный» звучит зловеще, оно может быть понято просто как оценочное понятие. Возможно, оно означает что-то вроде «вопреки тому, каким должен быть человек». Но если это то, что значит «противоестественный», то тогда сказать, что нечто неправильно, потому, что противоестественно, было бы полностью бессодержательным. это всё равно что сказать, что то-то и то-то неправильно потому, что неправильно. Такое бессодержательное замечание, конечно, не даёт оснований осуждать что-либо.
Идея того, что гомосексуализм «противоестествен», и в нём что-то морально неправильно, имеет большую интуитивную убедительность для многих людей. Тем не менее, представляется, что данная аргументация порочна. Если не будет найдено лучшего понимания «противоестественности», весь этот тип мышления должен быть отвергнуть.
Но как быть с утверждением, которое мы часто слышим от религиозных фундаменталистов, что гомосексуализм противоречит «семейным ценностям»? Фоллуэл и другие, подобные ему, часто говорят, что их осуждение гомосексуализма есть часть общей кампании в поддержку семьи, так же как их осуждение разводов, абортов, порнографии, супружеских измен и так далее. Но как именно гомосексуализм противостоит семейным ценностям? Могут сказать, что если бы все были гомосексуалистами. не было бы семей, потому что не было бы детей. (В конце концов дети рождаются в гетеросексуальных союзах). Но это игнорирует тот очевидный факт, что многие гомосексуалисты хотят иметь детей, и даже готовы иметь для этого период гетеросексуальной активности. Но, даже оставляя это в стороне, существование гомосексуального меньшинства в обществе вряд ли представляет угрозу для семьи, потому что гомосексуалисты, как группа, представляют не бόльшую угрозу для жизни и институтов других людей, чем члены любой другой группы. (Гомосексуалисты были всегда; но существовало ли когда-нибудь общество, в котором институт семьи был уничтожен, или хотя бы серьёзно подорван ими? – Нет.).
Возможно, существуют другие аргументы в поддержку точки зрения Фоллуэла, но я не знаю, как они могут выглядеть. Имеющиеся же данные показывают, что его взгляды, как бы твёрдо он их ни придерживался, не имеют разумных оснований. Но моя главная идея здесь не о гомосексуализме; это всего лишь пример, хотя и важный. Главная идея в следующем: рассматривая какую-то нравственную проблему, надо всегда задаваться вопросом о том, почему какое-то моральное суждение должно, или не должно быть принято. Конечно, человек может иметь сильные чувства и предпочесть игнорировать разум и следовать этим чувствам. Но, поступая так, он выходит из сферы морального мышления. Нравственное мышление и нравственное поведение – это вопрос взвешивания доводов разума и руководствования ими. Вот почему, сосредоточиваясь на отношениях и чувствах, этический субъективизм, как представляется, идёт в ложном направлении.
[1] James Rachels, The Elements of Moral Philosophy (New York, MacGraw-Hill, 1993), Ch.3, p. 30-43
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 68 | Нарушение авторских прав