II. Российский империализм

Выше мы видели, что представляет собой империализм в общих чертах. Теперь перед нами встаёт вопрос: существует ли российский империализм? Этот вопрос является насущным практическим вопросом нашего движения, поскольку от его решения напрямую зависит наша тактика и стратегия. Если российский капитализм достиг империалистической стадии своего развития, то нашей ближайшей задачей должна быть социалистическая революция и на пути к ней никаких промежуточных ступеней нет. Если же российский капитализм не достиг империалистической стадии, является домонополистическим капитализмом, то значит, мы можем сформировать союз с какой-нибудь «прогрессивной» частью буржуазии. Найти обоснование такого союза у Маркса, Энгельса, Ленина дело весьма заманчивое, более того, обещающее весьма неплохие прибыли. Именно поэтому масса сегодняшних «коммунистов», начиная от Зюганова и кончая различными мелкобуржуазными идеологами русского национал-патриотизма и социал-шовинизма, подвизались в деле обоснования «незрелости» российского капитализма и бросились в объятия «национальной буржуазии» якобы для борьбы с империалистами США и ЕС, а в действительности в надежде получить крохи от её прибылей.

Одним из наиболее ярких представителей этого национал-патриотического направления в коммунистическом движении является бывший член РКРП-РПК Дмитрий Якушев, исключенный из партии за антипартийную пропаганду и антиуставную деятельность около года тому назад. Якушев представляет из себя в высшей степени типичный пример того, как словесное признание марксизма привело на деле к превращению его в социал-шовинизм и «красный путинизм» (новейшую теорию российских ревизионистов, считающую необходимым патриотический союз российского пролетариата с национальным капиталом в целях борьбы с империализмом Запада).

Свои взгляды на природу российского капитализма Якушев изложил в ряде статей, наиболее показательной из которых является «Российская Федерация в системе современного империализма»(http://left.ru/2004/10/yakushev109.html). Эта статья со всей резкостью показывает её автора, с одной стороны, как путаного теоретика, на каждом шаги смешивающего марксизм с национал-патриотизмом, и с другой стороны, как агента буржуазии в коммунистическом движении, пытающегося убедить рабочих, что только союз с национальной буржуазией может избавить их от «страшных» последствий «оранжевой революции» и западного империализма вообще.

В начале своей статьи Якушев пишет:

«Марксистский метод требует всестороннего рассмотрения любого явления, изучения всех взаимозависимостей и связей, влияющих на объект. При этом марксизм, безусловно, исходит из приоритета целого над частью, без чего невозможен правильный процесс познания»

Верно. Марксизм в отличие от позитивизма не абсолютизирует частный факт, напротив он настаивает на необходимости изучения органичных целых, восхождении от абстрактного к конкретному, диалектическом понимании анализа и синтеза. Однако эта, в общем, верная фраза, даже подкреплённая приведённой ниже цитатой из ленинского труда «Империализм, как высшая стадия капитализма» остаётся пустым звуком, поскольку сам Якушев в своей статье делает диаметрально противоположное, а именно выдергивает отдельные факты из истории развития российского капитализма и подгоняет их под заранее надуманную им схему.

Для обывателя, рассуждающего с точки зрения ограниченного эмпиризма, факт, свидетельствующий о том-то и том-то, доказывает то-то и то-то. Он, конечно, отрицает, что факт «вообще» становится конкретным фактом лишь после определённой мыслительной переработки, которая осуществляется различно, в зависимости от метода и цели познания. Он не учитывает, что даже простейшее перечисление и осознание фактов содержит в себе известную долю субъективной интерпретации, производится исходя из определённой (пусть даже простейшей) теории, методологии.

Следовательно, для того чтобы правильно анализировать то или иное явление окружающего мира, необходимо уделять внимание не произвольно выдираемым частным фактам, а теории, посредством которой эти факты осмысливаются и систематизируются. Само собой понятно, что при этом сама теория должна верно отражать действительность, диалектически и исторически рассматривать явления и предметы. Такой теорией является марксизм, от которого Якушев отрёкся на деле, хотя на словах не перестаёт называть себя марксистом. Впрочем, так делали и Бернштейн, и Каутский, и многие другие оппортунисты.

Существует ли российский империализм? – задаёт вопрос Якушев, и тут же отвечает на него:

«Если помнить ленинские характеристики империализма и посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно уверенно сказать: российского империализма не существует…Напомним, по Ленину «по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм. Империализм по Ленину есть также господство финансового капитала. У появления империализма есть своя история, описанная Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Империализм рождается из подчинения промышленности банкам, так рождается всесильный монополистический капитал, который собственно и является главным свидетельством империалистической мощи….. Финансовый капитал – основа империализма».

Рассмотрим эту фразу Якушева. Любому марксисту ясно, что она не содержит в себе ни грана правды, что она безбожно искажает ленинское учение об империализме. В первой части статьи в общих чертах мы обрисовали механизм зарождения и основные черты монополистического капитализма. Однако для того чтобы окончательно показать несостоятельность теоретических выкладок Якушева приведём ленинскую характеристику империализма:

«1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого, «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами». (Ленин В. И. Соч., 4 изд., стр. 253).

Эти признаки, перечисленные Лениным, вовсе не являются равнозначными и равнозависимыми друг от друга. Среди них есть основной первый признак, а все прочие являются производными от него. Империализм есть монополистическая стадия капитализма, поскольку именно господство монополий составляет его экономическую сущность. На основе монополий вырастают и зиждутся все остальные его признаки: финансовый капитал, вывоз капитала, колониализм и неоколониализм, захваты, аннексии и т.д. И когда Якушев говорит, что «империализм рождается из подчинения промышленности банкам», то здесь он называет следствие причиной, ставит телегу впереди лошади. Это, конечно, нельзя назвать случайностью. Начиная свое «исследование» с финансового капитала и упуская из виду тот субстрат, на котором он произрастает, Якушев хочет доказать, что Россия находится в лапах международного финансового капитала от которого её нужно спасать срочно объединяясь с путинской буржуазно-бюрократической элитой. Наш «товарищ» решил попросту не замечать того факта, что в России существуют крупнейшие монополии, финансовый капитал и финансовая олигархия.

Нет, конечно, Якушев признаёт, что у нас есть несколько монополий и олигархов, однако обставляет дело так, будто они всецело подчинены Западу. Но ведь раз у нас есть монополии, раз у нас есть финансовый капитал и его персонификация – финансовая олигархия, значит, существует и империализм. И здесь со всей резкостью проявляется метафизический способ мышления нашего «красного путиниста».

«Да – да, нет – нет, а что сверх того, то от лукавого» - так мыслит метафизик. Для него вещь либо существует, либо не существует, и точно также вещь не может быть самой собой и в то же время иной. За отдельными вещами, за отдельными признаками объектов и явлений он не замечает их взаимосвязи, возникновения и исчезновения, диалектики движения, за деревьями не видит леса.

Вот Якушев и не увидел за деревьями – монополиями, банками, олигархией – леса – империализма. Он не сумел понять в конкретном диалектическом единстве противоречия, что Россия, являясь, безусловно, империалистической страной сама в экономическом плане частично подчинена более крупным империалистическим государствам. Для него существует либо империализм «вообще», под которым он понимает империализм Соединённых Штатов Америки, либо не существует никакого империализма. Как говорил Энгельс: «презрение к диалектике не остаётся безнаказанным». Вместо исследования получилась жалкая метафизическая каша.

Однако, до того как Якушев стал ренегатом, он признавал наличие империализма в России. Вот что писал он в своей статье «Левые, правые и война»:

«…империализм российский отнюдь не липовый. В России есть крупные, даже по мировым меркам, компании, которые в основном и контролируют российскую экономику. Эти компании переплелись с государством и вполне созрели для экспансии, то есть в России созрел свой, пусть и небольшой, зато молодой и агрессивный империализмик…Нет сомнения, что сегодня в мировых делах Россия выступает как весьма заметный и самостоятельный игрок».

Очень жаль, что человек, рассуждавший подобным образом ещё несколько лет назад, скатился ныне к национал-патриотизму и апологии российского капитализма.

Дата добавления: 2015-07-08