Дефолт, которого могло не быть 27 страница

Это отнюдь не абстрактные академические рассуждения отошедшего от дел специалиста по политической экономии. Это в первую и главную очередь вопросы, которые должны задать себе сами россияне.

Чтобы стать правовым государством, России необходимо создать прочные государственные институты. Как показывает опыт других стран, это задача трудная, требующая времени. От того, как ее станут решать президент Медведев и новое поколение российских руководителей, будет зависеть будущее российской экономики не только до 2020 года, но и в гораздо более дальней перспективе. Вполне возможно, что в ближайшие десять лет Россия подтвердит правильность некоторых прогнозов и станет пятой крупнейшей экономикой в мире. Вполне возможно, что она сумеет выйти далеко за рамки нефтегазовой отрасли и занять достойное место в других областях, особенно в секторе высоких технологий. Но точно так же вполне можно и упустить момент, не воспользоваться представившейся возможностью. Выбор – за Россией.

Риски остаются, в этом нужно отдавать себе отчет. Необходимо помнить, что опасное для России скептическое, даже циничное отношение к стране имеется в первую очередь у самих россиян. Пусть какие-то капиталы и возвращаются, и спрос на рубль растет, большинство обеспеченных россиян по-прежнему предпочитают хранить крупные активы за границей. Если иностранцы, похоже, уже забыли августовский кризис 1998 года, то у россиян память гораздо более длинная. Они пережили десятилетия социального экспериментирования над собой. Для очень многих эти годы стали временем унижения человеческого достоинства. А источником подсознательного недоверия к власти они стали практически для всех. Ни за одно, ни за два десятилетия это глубоко укоренившееся недоверие не побороть. И потому, возможно, самая трудная задача властей в ближайшем будущем состоит в том, чтобы преодолеть недоверие российского народа к своему собственному будущему.

ПриложениеРоль МВФ в России

Что такое МВФ

Международный валютный фонд – совместное учреждение 184-х государств-членов. Все они представлены в Исполнительном совете 24-мя Исполнительными директорами, каждый из которых представляет в Совете интересы группы стран. Один из них представляет Российскую Федерацию и назначается Правительством РФ. Количество голосов при принятии решений в Исполнительном совете зависит от размеров и некоторых иных параметров экономики каждой отдельной страны-члена. По ним же определяется и квота каждой страны, от которой зависят ее права заимствования (доступа) в фонде. Квоты подлежат периодическому пересмотру и корректировке. Крупные промышленно-развитые страны, несомненно, пользуются большим влиянием при выработке политических решений фонда, но обладают им и развивающиеся страны, поскольку совокупно у них есть достаточное количество голосов, чтобы в случае несогласия заблокировать решения по многим важным вопросам. В последнее время вопрос представительства в фонде и количества голосов каждого отдельного участника приобрел особое значение. Примером тому может служить процесс избрания в сентябре 2007 года нового директора-распорядителя: Россия выступила отдельно от «Большой восьмерки» и предложила своего кандидата от Европейского союза. С учетом того, что «Большая восьмерка» постепенно теряет свой экономический вес в мире, данный вопрос со временем потребует серьезного рассмотрения и решения.

Однако по большинству вопросов решения в Исполнительном совете на голосование не ставятся, а достигаются путем консенсуса. Фонд также стремится к тому, чтобы в его персонале были представители максимального числа стран-членов, в том числе за счет приглашения большего числа сотрудников из России и других новых государств-членов.

Поскольку каждое государство-член имеет своего представителя в Исполнительном совете, необоснованными являются предположения, что фонд или его наиболее влиятельные члены могут пытаться каким-то образом ущемить интересы кого-либо из его членов. Цель работы фонда с каждой отдельной страной заключается в улучшении ее экономического благосостояния и потому полностью соответствует ее интересам. Достижение этой цели вполне возможно во всех странах одновременно, поскольку экономический рост в одной отдельной стране идет на пользу другим странам за счет международных инвестиционных потоков, торговли и финансирования. То есть экономический рост одних не причиняет ущерба другим; наоборот, выигрывают все участники.

Экономические проблемы у каждого государства-члена МВФ свои, и потому фонд в каждом отдельном случае формулирует свои рекомендации, исходя из особенностей данной страны. Фонд не использует одни и те же решения для всех, и потому неверно предположение, что выработанная, скажем, для Бразилии политика просто автоматически переносится, например, на Россию. В этом смысле для стран, осуществлявших переход от плановой экономики к рыночной, потребовалось выработать подходы, которые коренным образом отличались от обычных рекомендаций фонда другим государствам-членам. И фонд такие новые подходы выработал, в том числе механизм временного кредитования и механизм финансирования системных преобразований для начальных этапов переходного периода.

Кроме того, МВФ никогда никому свою политику не навязывает. Фонд делится своим накопленным в других странах опытом и на его основе предлагает свои рекомендации, но ту или иную политику правительства государств-членов в конечном итоге выбирают сами. Начиная с 1992 года, правительства в России разделяли взгляды МВФ и проводили в целом правильную, с точки зрения фонда, политику. Невзирая на трудности на этапе практического осуществления, особенно в первые годы сотрудничества с Россией, фонд неизменно поддерживал политику российских властей.

Макроэкономические и структурные вопросы

Крах экономической системы бывшего СССР был обусловлен ее низкой производительностью, отсутствием гибкости в реагировании на динамику спроса, общей неспособностью обеспечить устойчивый экономический рост и очевидными политическими факторами. Случившееся после распада Союза резкое сокращение производства и доходов было вызвано не реформами как таковыми, а развалом старой системы и трудностями, которые неизбежно сопутствуют переходу к новой рыночной экономике.

С самого начала переходного периода в России рекомендации МВФ были направлены на устранение дисбаланса, возникшего в результате государственного планирования, а также на обеспечение макроэкономической стабилизации и осуществление структурных реформ, необходимых для построения динамичной рыночной экономики. Эти рекомендации основывались на опыте, накопленном в других странах, и в частности на том, что рыночная экономика формируется не за счет прямого вмешательства правительства, а за счет самостоятельной активности частных агентов экономики. Чтобы стимулировать экономический рост, политика правительства должна в первую очередь способствовать созданию благоприятной среды, в которой частный сектор сможет инвестировать капиталы и наращивать экономическую активность.

Программы фонда не предполагают обязательное сокращение внутреннего потребления; они лишь обозначают дисбалансы в экономике страны и способы их устранения. В России главная рекомендация заключалась в том, чтобы ограничить и пересмотреть роль правительства в экономической жизни страны. И потому фонд придерживался мнения, что бюджетная политика должна быть в первую очередь нацелена на устранение хронического перерасхода средств правительством. Достижение этой цели необходимо потому, что большие правительственные расходы не обеспечивают рост, а, наоборот, могут ему мешать, поскольку требуют введения высоких налогов или влекут за собой инфляцию.

В то же время фонд соглашался, что многие важные реформы, как, например, либерализация цен, будут иметь разные последствия для различных групп и отраслей, и потому активно содействовал совершенствованию системы социального страхования, призванной защитить наиболее уязвимых членов общества. Аналогичные реформы в странах с переходной экономикой предусматривали уточнение адресности пособий и их выплаты наиболее нуждающимся, продление сроков выплаты пособий по безработице и реформу пенсионной системы с целью обеспечения ее дееспособности в долгосрочном плане.

Точно так же рекомендуемые МВФ решения не направлены в обязательном порядке на ограничение роста наличности. В России в вопросах кредитно-денежной политики фонд в первую очередь стремился ограничить объемы кредитования Центробанком, поскольку в рыночной экономике кредитованием должны заниматься в основном коммерческие банки. МВФ, в принципе, был бы только рад, если бы наличность в России наращивалась за счет возврата вывезенных ранее капиталов в банковскую систему страны. Фонд утверждал, что необходимо проводить такую политику, которая побуждала бы частных лиц и предприятия держать больше денег в рублях на счетах в российских банках. В случае с предприятиями для достижения этой цели требовалось поощрять использование не бартера, а взаиморасчетов путем банковских переводов средств. Правительство со своей стороны должно было подавать пример, собирать налоги, производить свои платежи только через банки и не допускать в своих расчетах никаких неденежных схем.

МВФ поощряет либеральный режим торговли. Когда экспортеры и импортеры в какой-нибудь стране имеют свободный доступ на мировые рынки, это всегда идет на пользу ее экономике. И потому рекомендации фонда по этому вопросу неизменно предполагали устранение барьеров, препятствующих продаже российской продукции за рубежом и закупке российскими компаниями и потребителями импортных товаров. Так как платежный баланс России имеет стабильное положительное сальдо, можно предположить, что эти рекомендации интересы российских производителей не ущемили.

Поскольку МВФ выделяет своим государствам-членам кредиты, его, естественно, волнует уровень внешней задолженности его заемщиков. В случае с Россией, даже при том, что она унаследовала весьма существенные долги Советского Союза, нынешняя и прогнозируемая задолженность остается на очень благоразумном уровне.

Одним из базовых элементов рыночной экономики является частная собственность. Соответственно МВФ выступал и выступает за приватизацию путем прозрачно организованных продаж находящихся в государственной собственности активов либо за счет раздачи населению ваучеров, используя которые оно может выступить совладельцем активов, созданных ранее государством. В тех странах, где приватизация проводилась быстро, возобновление экономического роста обычно наступало раньше, потому что частные предприниматели, как правило, более эффективны, чем госсектор.

Ранее случались разговоры о том, что МВФ выступал за ликвидацию крупных российских монополий. Но это не так. Фонд предлагал приватизировать их конкурентоспособные подразделения, а в оставшихся естественных монополиях обеспечить большую эффективность и необходимое регулирование. Эта рекомендация основывалась на опыте работы в других странах, в том числе и схожих с Россией по многим параметрам. В более общем плане большие масштабы и климатические особенности России еще не означают, что государство неизбежно должно играть особую роль в экономике. И США (большая страна), и Канада (северная страна) достигли процветания без какого-либо серьезного вмешательства их правительств.

Заключение

МВФ уже более 60 лет консультирует правительства по вопросам экономической политики и имеет опыт работы в более чем 30 странах с переходной экономикой. Со временем стало очевидно, что некоторые конкретные политические решения дают желаемые результаты, а некоторые, как правило, не срабатывают. Роль Исполнительного совета и сотрудников фонда заключается в том, чтобы помочь государствам – членам МВФ воспользоваться этим накопленным опытом при решении возникающих у них проблем.

Хочется надеяться, что МВФ сумел в какой-то мере помочь и России тоже выбрать правильную политику и что она сумеет сдержать инфляцию и обеспечить относительную стабильность курса рубля. Ее экономика продолжает развиваться, и темп ее роста по международным стандартам весьма высок, невзирая на нынешние непростые глобальные условия. А если Россия будет и дальше проводить правильную политику, темпы роста ее экономики могут возрасти даже еще больше. И тогда от ее развития и дальнейшей интеграции в мировую экономику выиграет не только она сама, но и весь мир.

Библиография

. Алексашенко С. Битва за рубль. М.: Альма Матер, 1999.

. Бюро экономического анализа: Обзор экономической политики в России за 1997 год. М., 1998.

. Бюро экономического анализа: Обзор экономической политики в России за 1998 год. М., 1999.

. Бюро экономического анализа: Обзор экономической политики в России за 1999 год. М., 2000.

. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996. Англ. перевод: University of Washington Press, 1999.

. Гайдар Е. Гибель империи: уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007. Англ. перевод: The Brookings Institution, 2007.

. Ельцин Б. Президентский марафон. М.: АСТ, 2000.

. Институт экономики переходного периода: Russian Economy in 1999. Trends and Outlook (issue 21), Moscow, March 2000.

. Мау В., Стародубровская И. Великие революции: от Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2001. Англ. перевод: The challenge of revolution: contemporary Russia in historical perspective. Oxford University Press, 2001.

. Примаков Е. Восемь месяцев плюс… М.: Мысль, 2001.

. Aron L. Yeltsin: A Revolutionary Life. New York: St. Martin’s Press, 2000.

. Aron Leon. Russia_Revolution: 1989 – 2006. American Enterprise Institute for Public Policy Research, 2007.

. Аslund A. Russia_Capitalist Revolution: Why Market Reform Succeeded and Democracy Failed. Washington D.C.: Peterson Institute, 2007.

. Aslund A. How Russia became a market economy. Washington, DC: The Brookings Institution, 1995.

. Аslund Anders, Boone Peter, Johnson Simon. How to stabilize: Lessons from post-communist countries // Brookings Papers on Economic Activity, 1996, vol. 1, pp. 217 – 313.

. Aslund Andres. Building capitalism: the Transformation of the Former Soviet block. Cambridge University Press, 2002.

. Aslund Anders. We Did Too Little // The Moscow Times, February 5, 2001.

. Baker Peter and Glasser Susan. Kremlin Rising. Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution. New York: A Lisa Drew Book/Scribner, 2005.

. Billington, James H. Russia in Search of Itself. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 2004.

. Blanchard Olivier. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford: Clarendon Press, 1997.

. Blustein Paul. The Chastening: the Crisis that Rocked the Global Financial System and Humbled the IMF. New York: Public Affairs, 2001.

. Boughton James. Silent Revolution. The International Monetary Fund 1979 – 1989. Washington D.C.: IMF, 2001.

. Boycko M., Shleifer A., and Vishny R. Privatizing Russia. Cambridge, Massachusetts, and London: The MIT Press, 1997.

. Brady R. Kapitalizm: Russia’s Struggle to Free its Economy. New Haven and London: Yale University Press, 1999.

. Braguinsky S., Yavlinsky G. Incentives and Institutions: the Transition to a Market Economy in Russia. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000.

. Cohen S.F. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia. New York and London: W.W. Norton & Company, 2000.

. Colton Timothy J. and McFaul Michael. Popular Choice and Managed Democracy. The Russian Elections of 1999 and 2000. Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2003.

. Council on Foreign Relations. Russia’s Wrong Direction: What the United States Can Do and Should Do / Stephen Sestanovich, Project Director, Independent Task Force, No. 57, 2006.

. Dabrowski M. Gomulka S. and Rostowski J. Whence Reform? A Critique of the Stiglitz Perspective, EconPapers, London School of Economics – Centre for Economic Performance, 2000.

. Daniels R.V. The Anti-Communist Revolutions in the Soviet Union and Eastern Europe. New York: Routledge, 2000.

. Desai Padma. Conversations on Russia. Reform from Yeltsin to Putin. Oxford University Press, 2006.

. Doing Business 2009. Washington DC: World Bank, September 2008.

. Economic Survey: Russian Federation 1999 – 2000 // OECD, Paris, March 2000, pp. 33 – 81.

. Finch David. IMF: The Record and the Prospect. Princeton University International Economics, September 1989.

. Fish, Steven M. Democracy Derailed in Russia. The Failure of Open Politics. Cambridge University Press, 2005.

. Freeland Chrystia. Sale of the century: Russia’s Wild Ride from Communism to Capitalism, Crown Publishers, 2000.

. Gaddy C. G., Ickes B. W. Russia’s virtual economy // Foreign Affairs, September-october, 1998.

. Goldman, Marshall I. Petrostate: Putin, Power, and the New Russia, Oxford University Press, Oxford, April 2008. 49. Goldman, Marshall I. The Privatization of Russia. Russian Reform Go Awry. New York: Routledge, 2003.

. Graham Thomas. Russia_Decline and Uncertain Recovery, Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2002.

. Hedlund Stefan. Russia’s Market Economy: A Bad Case of Predatory Capitalism. London: UCL Press, 1999.

. Hedlund Stefan. Russia and the IMF: A Sordid Tale of Moral Hazard // Demokratizatsiya, Winter 2001.

. Herspring, Dale R. Putin’s Russia: Past Imperfect, Future Uncertain. Rowman & Littlefield Publishers, 2005.

. Hoffman, David E. The Oligarchs. Wealth and Power in the New Russia. New York: Public Affairs, 2003.

Библиография

. IMF, WB, OECD, EBRD. A study of the Soviet economy, volume 1 – 3, 1991.

. IMF, Russia rebounds, 2003.

. IMF World Economic Outlook, October 1997.

. Institute for the Economy in Transition, Russian Economy in 1999. Trends and Outlook (issue 21), Moscow, March 2000.

. Jack Andrew. Inside Putin’s Russia: Can There Be Reform Without Democracy? Oxford: Oxford University Press, 2004.

. Johnson J. A Fistful of Rubles: The Rise and Fall of the Russian Banking System. Ithaca and London: Cornell University Press, 2000.

. Kaletsky Anatole. It’s the West that’s starting this new Cold War – Russia’s belligerence is hardly surprising // The Times, June 7, 2007.

. Klebnikov Paul. Godfather of the Kremlin: The Decline of Russia in the age of Gangster Capitalism. New York and London: Harcourt, 2000.

. Russian Crisis and its Effects / Komulainen T., Korhonen I. (ed.). Helsinki: Kikimora Publications, 2000.

. Kotkin Stephen. Armageddon averted: Who lost the Soviet Union? New York: Oxford University Press, 2001.

. Kotkin Stephen. Myth of the New Cold War // Prospect, April 2008.

. Layard Richard, Parker John. The Coming Russian Boom: A Guide to New Markets and Politics. New York: The Free Press, 1996.

. Lucas Edward. The New Cold War: Putin_Russia and the Threat to the West. London: Palgrave Macmillian, 2008.

. MacKinnon Mark A. The New Cold War: Revolutions, Rigged Elections, and Pipeline Politics in the Former Soviet Union. Random House Canada, 2007.

. Mau V. Russian economic reforms as seen by an insider: success or failure? London: The Royal Institute of International Affairs, 2000.

. McFaul Michael. Russia’s unfinished revolution: political change from Gorbachev to Putin. New York and Ithaca: Cornell University Press, 2001.

. McFaul, Michael, Petrov Nikolay, Ryabov Andrey. Between Dictatorship and Democracy: Russia Post-Communist Political Reform. Carnegie Endowment for International Peace. Washington, D.C., 2004.

. Nagy P.M. The meltdown of the Russian state, Cheltenham: Edward Elgar, 2000.

. Odling-Smee, John. The IMF and Russia in the 1990s, IMF Working Paper (WP/04/155), August 2004.

. OECD Economic Surveys – 1997 Russian Federation, OECD, Paris.

. Page J.-P. Peut-on aider la Russie? Une economie entre deconstruction et renouveau // Les etudes du CERI, № 64, 2000.

. Peach G., Moscow and the financial crisis // The Moscow Times, 8 December 1998, pp. 15-17.

. Procaccia Uriel. Russian culture, property rights, and the market economy Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

. PWC: Report on relations between the Central Bank of Russia and the Financial Management Company Ltd (FIMACO), Pricewaterhouse Coopers, August 5, 1999.

. PWC: Report on the funds transferred to the Central Bank of Russia by the IMF in July 1998, and the use, by the Central Bank of Russia, of those funds between July 1 and September 1, 1998, PricewaterhouseCoopers, August 17, 1999.

. PWC: Report on the statistics compiled by the Central Bank of Russia for the IMF in the period from January 1, 1996 to September 1, 1998, PricewaterhouseCoopers, August 17, 1999.

. Rao S. Hot new banks are same old oligarchs // The Moscow Times, 20 February 1999, p. 1 – 2.

. Reddaway P. and Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2001.

. Sachs J., Pistor K. The rule of law and economic reform in Russia. New York: Westview Press, 1997.

. Sgard J., Zlotowski Y. Economie politique du desastre, le choc d’aout 1998 en Russie, Critique Internationale, № 3, printemps, 1999.

. Shevtsova L. Yeltsin’s Russia: myths and reality. Washington, D.C:Carnegie Endowment for International Peace, 1998.

. Shevtsova L. Putin’s Russia, Carnegie Endowment for International Peace, Washington, D.C., 2003.

. Shevtsova Lilia. Russia – Lost in Transition: The Yeltsin and Putin Legacies. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2007.

. Shleifer A., Treisman D. Without a map: tactics and economics reform in Russia. Cambridge, Massachusetts and London: the MIT Press, 2000.

. Shleifer Andrei. A Normal Country: Russia after Communism. Oxford: Harvard University Press, 2005.

. Solnick S.L. Stealing the state: control and collapse in Soviet institutions. Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press, 1998.

. Stiglitz, Joseph. Globalization and Its Discontents. New York: W.W. Norton & Company, June 2002.

. Sutela P. The road to the Russian market economy: selected essays, 1993 – 1998. Kikimora Publications, 1998.

. Talbott S. The Russian Hand. New York: Random House, 2002.

. Tenembaum Ernesto. Enemigos: Argentina y et FMI. Buenos Aires: Norma, 2004.

. Trenin, Dmitri V. Getting Russia Right. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2007.

. Wedel J.R. Collision and Collusion: the Strange Case of Western Aid to Eastern Europe. Palgrave for St. Martin’s Griffin, 2001.

. Westin P. The wild East: negotiating the Russian financial frontier // Pearson Education, London, 2001.

. Woodruff D. Money unmade: barter and the fate of Russian capitalism. Ithaca and London: Cornell University Press, 1999.

. Zadornov M., Lopez-Carlos A. Report On The Changes That Have Taken Place And Assessment // Europe Intelligence Wire, October 1, 2002.

. Zlotowsky Y. L’economie et la societe russes apres le choc d’aout 1998: rupture ou enlisement? // Les etudes du CERI № 51, 1999.

Примечания

За исключением, может быть, работы Дэвида Финча “IMF: The Record and the Prospect» (by C. David Finch, Princeton University International Economics), вышедшей в сентябре 1989 г. Финч руководил в МВФ ключевым департаментом валютных и торговых отношений и в 1988 г. ушел в отставку, предположительно, из-за разногласий по поводу практически открытого политического давления в пользу оказания чрезвычайной финансовой помощи Египту и Польше в 1988 г.

Думаю, очевидно, что действующие сотрудники МВФ не станут, да и не должны излагать свое личное мнение о странах – членах фонда, с которыми они работают. Однако политика МВФ в области его внешних связей и сильное чувство цеховой солидарности внутри самого Фонда – это уже несколько иной предмет.

С июня 1993-го по октябрь 1996 г. я работал старшим сотрудником в составе переговорной миссии МВФ в России и советником по вопросам политики, ответственным за внешний сектор. С ноября 1996-го по июнь 2002 г. я постоянно работал в Москве в качестве сотрудника Фонда, а с февраля 1997-го – в качестве руководителя московского представительства. После возвращения в штаб-квартиру МВФ в Вашингтоне три года проработал в качестве помощника директора Департамента разработки политики, где отвечал за вопросы суверенных долгов, в том числе за связи с Парижским клубом (что включало в себя и соответствующие аспекты российских долгов). В июле 2005 г. я вернулся в Москву, где с тех пор совмещаю профессорскую работу с должностью директора Центра фундаментальных междисциплинарных исследований (CAS) Высшей школы экономики.

У меня не вызывает никаких сомнений, что приобретенный «иммунитет» не ослабнет до тех пор, пока за экономическую политику в России отвечают вице-премьер Алексей Кудрин, председатель Центрального банка Сергей Игнатьев, министр экономики Эльвира Набиуллина и остальные их коллеги, работавшие с ними в правительстве во время кризиса 1998 г.

В своей недавно вышедшей книге «The New Cold War: Putin’s Russia and the Threat to the West» Лукас с особой последовательностью изложил тщательно проработанную точку зрения на Россию как на страну, не справившуюся с реформами и потому не только упустившую свой исторический шанс присоединиться к Западу, но даже и ставшую для него определенной угрозой.

С марта 2001 г. по июнь 2002 г., взяв в МВФ долгосрочный отпуск, я занимал профессорскую должность в ГУ-ВШЭ. Тогда и начала формироваться идея этой книги.

Моя жена в настоящее время делит свое время между журналом «Отечественные записки», который она основала в 2001 г., ее телевизионным ток-шоу «Ничего личного» на третьем канале, многочисленными друзьями и нашими двумя детьми.

Речь тогда шла о книге несколько иного плана, и писал я ее во время моего долгосрочного отпуска в 2001 – 2002 гг. в МВФ. В Фонде некоторые, естественно, опасались, что в подобной книге рассказ о практической работе МВФ может получиться чересчур откровенным. И потому они сумели сделать так, что российские власти притормозили публикацию. Руководство Фонда к весне 2003 г. полностью поменялось, и книгу отправили в долгий ящик. Камдессю по этому поводу написал с сожалением, что, в отличие от бутылки хорошого французского вина, таким рукописям долгое хранение в погребе на пользу не идет.

Естественно, на эту тему имеется обширная литература, гораздо более подробно освещающая тему, чем эта книга. Например, Aron (2007), Aslund (1995), Brady (1999), Braguinsky & Yavlinsky (2000), Cohen (2000), Gaidar (2007), McFaul (2001), Shleifer (2005), Sutela (1998).

После второй мировой войны Советский Союз и его обширная сеть стран-сателлитов и дружественных государств образовали торговую систему – формально международную, но все-таки полностью основанную на межгосударственных контрактах. И точно такой же подход они применяли в своих связях со всем внешним миром.

См. ВВП, рассчитанный по паритету покупательной способности: http://www. photius. com/rankings/economy/gdp_purchasing_power – parity_2008_0.html

Например, Эдвард Лукас, работавший московским корреспондентом журнала The Economist в 1997 – 2002 гг., и тогда, и позднее последовательно критиковал внутреннюю и внешнюю политику России на том основании, что она (в отличие от Китая) сама претендовала на соответствие европейским стандартам, по которым соотвественно о ней и следовало судить.

Подробнее об операциях МВФ см. Приложение.

Аркадий Мурашев с первых лет был соратником Гайдара, одним из самых активных в «партии» либералов. Его клуб был естественным местом для той беседы.

Международный валютный фонд обычно проводит годовое собрание в Вашингтоне, но по традиции каждые три года выбирает для этого другое место. Возвращение Гонконга под юрисдикцию Китая сделало его очевидным кандидатом на проведение собрания, точно так же как демократические перемены в Испании способствовали выбору Мадрида (1994 г.), а перемены в Восточной Европе – выбору Праги (2000 г.). В 2003 г. Собрание прошло в Дубае, в 2006 г. – в Сингапуре, а в 2009 г. запланировано в Стамбуле.

World Economic Outlook, октябрь 1997 г.

Типичным примером наблюдателя, убежденного в порочности и эгоистичности роли МВФ в России, была Энн Уильямсон из Wall Street Journal, изложившая свою точку зрения в показаниях во время слушаний 21 сентября 1999 г. в Комитете по банковским и финансовым услугам Палаты представителей Конгресса США.

Ельцина критиковали политики самых разных воззрений – националисты, считавшие его марионеткой американцев, коммунисты, обвинявшие его в развале СССР, военные, не принимавшие реформы, реформаторы, считавшие, что он предал их дело, значительная часть западной общественности, упрекавшая его за первую чеченскую войну, и т.д. См., например: Rutland Peter. Yeltsin: The Problem, Not the Solution // National Interest. Autumn, 1997.

В последние годы советской власти экономика страны, как известно, во все большей степени зависела от экспорта нефти и валютных займов.

Уриэль Прокаччиа (2007), например, ставит неудачу рыночных реформ в постсоветской России в прямую зависимость от религиозных, литературных, философских, фольклорных и музыкальных различий между Россией и Западом. Он пишет: «До тех пор, пока Россия сохраняет свою стародавнюю приверженность ценностям, олицетворяемым православной иконой, до рыночной экономики, приватизации и многих других типичных для Запада проявлений человеческого духа в стране будет еще очень далеко».

Дата добавления: 2015-11-04