Starostin S.A.
INDO-EUROPEAN GLOTTOCHRONOLOGY AND HOMELAND*
Анализ Afroasiatic материала, включенного A.B.Dolgopolsky в ‘ND’, обнаруживает чрезвычайно странное обстоятельство: большое число Semitic корней лишено соответствий в других афразийских языках, но имеет параллели в Indo-European. Dolgopolsky расценивает эти корни как общее Nostratic наследие, и действительно, во многих случаях они находят соответствия в Dravidian, Kartvelian, Uralic и Altaic. Однако отсутствие соответствий в других семьях Afroasiatic (Chadic, Cushitic, Omotic, Berber, Еgyptian) при наличии Indo-European параллелей явно свидетельствует о заимствовании из Indo-European в Semitic. Вопреки традиционному мнению о семитском происхождении таких слов, как ‘вино’, ‘звезда’, ‘краб’ etc., в данном контексте они лучше объясняются как заимствования в противоположном направлении.
Судя по особенностям фонологии, эти заимствования проникли в Semitic в очень ранний период, несомненно еще до утраты laryngeals, поэтому в качестве вероятного языка-источника можно предполагать либо Proto-Anatolian, либо какую-то исчезнувшую ветвь раннего Proto-Indo-Hittite. Но заимствование из общего Indo-Hittite едва ли реально, поскольку в этом случае (ситуация взаимного контакта) можно было ожидать по крайней мере сопоставимое количество аналогичных заимствований из Semitic, сохраненных индоевропейскими языками, а этого не наблюдается. Данная ситуация, кажется, вполне соответствует тому обстоятельству, что Proto-Indo-Hittite и Proto-Semitic имеют очень близкую glottochronological data: Proto-Anatolian отделился от Indo-European в начале V тыс. до н.э. и приблизительно в это же время (или несколько позже) от общего Semitic отделился Proto-South-Semitic[1].
Есть несколько сценариев, которые могли бы объяснять указанную ситуацию, но наиболее вероятно, что прародина Indo-European (Indo-Hittite) находилась к северу от Плодородного Полумесяца, откуда потомки Indo-Hittites уже в начале V тыс. до н.э. могли расселяться в двух направлениях: на юг, где какая-то группа, оторвавшаяся от основного массива, вошла в контакт с семитами и, оказавшись увлечена общим миграционным движением далеко на юг, была ассимилирована ими [что объясняет односторонность индоевропейских заимствований в семитском при отсутствии обратных, а также характер заимствований, включающих почти исключительно самую обыденную лексику, см. список], и на север (северо-восток), откуда позже они расселились на запад, в Европу, и на юг, в Индию.
 |  | ||
 | |||
Cf. следующие случаи (с порядковыми номерами, принятыми в A.B.Dolgopolsky ’ s ‘Nostratic Dictionary’):
127 Sem. *ʕ l (w) ' сжигать жертву ': IE * al- + Kart. |
| 18 Sem. *ʔ kk 'зло, вред, ущерб': IE * agos - + Alt. |
158 Sem. *ʕ wy 'гнуть, крутить': IE * weiə- 'плести' |
| 50 Sem. *ʔ nš 'быть добрым': IE * ans- 'годный' + Alt. |
309 Sem. * spn 'покрывать': IE *(s) kep- |
| 175 Sem. * bdḫ 'развлекаться': IE * bheudh- + Alt. |
319 Sem. * štr ' покрывать, скрывать': IE *(s) k̑ed- |
| 518 Sem. * dwk̩ 'наблюдать': IE * dok̑- 'научить' + Ural. |
336 Sem. * çly / w 'сгибать, склоняться': IE * skel- |
| 868 Sem. * khl /* ykl 'быть способным': IE * ghal- id. |
365a Sem. * çrb 'бить, резать': IE * skerb- /* skreb- |
| 1084 Sem. * k̩n ʕ 'нетерпеливый': IE * ken- 'спешить' |
464 Sem. * štr 'разрывать': IE *(s) ke (i) d- + Drav. |
| 1335 Sem. * lu / iţ 'ненавидеть': IE * leit- id. + Ural. |
568 Sem. * drk 'ходить': PIE * dhregh- /* dhorəgh- |
| 1433 Sem. * mny 'желание, желать': IE * men-, * mein- |
576 Sem. * dhw 'давить': IE * dhow- |
| 1684 Sem. * pk̩y / w 'следить': IE *(s) pek̑- 'смотреть' |
618 Sem. * ghl 'пылать, жар': IE * ĝhlō- + Alt. |
| 1704 Sem. * plḫ 'страх, поклонение': IE * pelə- 'страх' |
654 Sem. * g ʔ h ̮ /* gwḫ 'разливаться': IE * ĝheu- |
| 1793 Sem. * prk ̩ 'опасаться, бояться': IE * perk- + Alt. |
675 Sem. * grp 'удалять': IE * ghrebh- + Drav. |
| 1857 Sem. * h ̮-gʔ 'бояться, смущаться': IE *(H) agh- |
676 Sem. * grŝ 'рушить(ся)': IE * ghreus - |
| 2149 Sem. *šʕd 'доволен': IE * swadh- 'приятный' + Alt. |
743 Sem. *ʕ rk̩ 'искривить, гнуть': IE * arkw- + Kart. |
| 2191 Sem. * ŝkw / y 'взгляд': IE * sekw- 'смотреть' + Alt. |
779 Sem. * h (y) r 'разрушать': IE * еrə- + Alt. |
| 2436 Sem. * ţrp / b 'быть грустным': IE * terp- |
784 Sem. * hrg 'убивать, умирать': IE * hergh - + Drav. |
| 2454 Sem. * wsm 'подходящий': IE * wesu- 'хороший' |
785 Sem. * hrk 'добыча, грабить': IE * hark- 'хватать' |
| 56 Sem. *ʔn h ̮ 'вздыхать, стонать': IE * аnə- 'дышать' |
1274 Sem. * lk̩ţ 'собирать, забирать': PIE * leĝ- + Ural. |
| 58 Sem. *ʔ nk̩ 'вздыхать': IE * enk- id. |
1275 Sem. * lukk- 'взбивать, смешивать': PIE * leuĝ- |
| 208 Sem. * bhl 'говорить': IE * bhel- 'звук' + Kart., Drav. |
1385 Sem. * m ʕ k 'сжимать': IE * măĝ- |
| 696 Sem. * gV ʕ y 'крик, рев, рычание': IE * ghewə - |
1485 Sem. * mrḫ 'мазать': IE *(s) мer- + Drav. |
| 1075 Sem. * k̩ny 'петь (громко)': IE * kan- + Drav. |
1498 Sem. * mdd 'мера': PIE * med- + Drav. |
| 1376 Sem. * mgn 'дарить': IE * megh- 'подношение' |
1958 Sem. * rbd 'покрытие': IE * erebh- |
| 1428 Sem. * myn 'лгать, обманывать': IE * men- id. |
1963 Sem. * rks 'узел, связывать': IE * resg- |
| 1815 Sem. * pšw 'вздох': IE * peus- + Kart., Ural., Alt. |
1404 Sem. * mll 'дробить, жать': IE * melə- 'молоть' |
| 2213 Sem. * ŝwk̩ 'нюхать': IE * swek- 'запах' + Ural. |
1874 Sem. * ḫnk ̩ 'сжимать, душить': IE * Henk- 'убивать' |
| 459 Sem. *ŝbʕ 'быть пресыщенным': IE * spēi- |
1886 Sem. * ḫrp 'жать (урожай)': IE: Hitt. harpas + Alt. |
| 747 Sem. *ʕ ŝy /*ʕ yŝ 'живой': IE * Hwes- + Drav. |
1972 Sem. * rg ʕ 'трясти, рушить': IE * ergh- |
| 772 Sem. * hlk 'мучаться от жажды': IE * Alk- + Тurk. |
2020 Sem. * šdy 'стрелять, целиться': IE * sēidh- + Ural. |
| 1709 Sem. * plh 'наесться': IE * pelə- 'полный' + Drav. |
2132 Sem. * štl 'саженец (растение)': IE * stel- |
| 2223 Sem. * ŝrb 'напиток': IE * serbh- 'пить' + Alt., Drav. |
2227 Sem. * ŝrk̩, * ŝrg 'плести': IE * serk- id. + Ural., Alt. |
| 72 Sem. * yVrb-: IE * wer (w) - 'белка' + Ural., Drav., Alt. |
2395 Sem. * ţpl 'мазать, пачкать': IE * tep- + Ural., Drav. |
| 575 Sem. * dag- 'рыба': IE * dhĝhū- + Alt. |
2428 Sem. * ţrr /* ţry 'тереть': IE * ter- + Alt., Drav. |
| 831a Sem. *ʕ arw- /*γ VrVn-, ħur 'сокол': IE * Hor- 'орел' |
2443 Sem. * ţrħ 'бросать': IE * sterə- '(рас)сыпать' |
| 1196 Sem. * k̩rc̩- 'москит': IE * k̑r̥̄s-r / n- ' šeršenь ' + Kartv. |
359 Sem. * c̩arr- 'узкий': IE * sker- 'ужать' + Alt., Drav. |
| 1984 Sem. * rаk̩k̩- 'черепаха': IE * rāk- /* kark- + Kartv. |
594 Sem. * gbh 'тупой': IE * khābh- id. 342 Sem. * c̩mm 'глухой': IE * sk̑em- + Kartv. |
| cf. olso Sem. * ŝVrp- 'змея': IE * serp- id.; * SVlw- 'перепел': IE * swolw- 'ласточка; соловей' |
612 Sem. * glw /* gyl 'болеть': IE * ĝhel- + Kartv., Alt. |
| 132 Sem. *ʕ alw 'aloe': IE * alu- 'лук-порей' + Alt. |
626 Sem. * glħ 'лысый': IE * ghlēdh- 'гладкий' + Ural. |
| 985 Sem. * kubb- 'терн': PIE * keub- + Alt. |
1062 Sem. * k̩l ʕ 'голый': IE * kələwo- 'лысый' |
| 481 Sem. *ĉ̩ilaʕ- 'ребро, бок': IE *(s) kel- + Kartv. |
1170 Sem. * k̩rs 'стать твердым': IE * kers- |
| 1018 Sem. * k̩adk̩ud- 'лоб, темя': IE * kakud- 'верхушка' |
1406 Sem. * mhl 'медленно, тихо': IE * mel- 'медленно' |
| 1056 Sem. * k̩alVb- 'середина; сердце': PIE * klep- id. |
1407 Sem. * mħl 'быть ослабым': IE * mlē- 'слабый ' |
| 1191 Sem. * k̩Vrsull- 'лодыжка': IE * k̑rus- + Kartv. |
1445 Sem. * mtn 'быть неподвижным': IE * mend- |
| 1476 Sem. * muk̩Vr- 'мозг': IE * mreĝh- id. + Alt, Drav.? |
1514 Sem. * mħħ / * mħw / y 'ветхий': IE * māi- 'утомить' |
| 1646 Sem. * nVḫš- 'нос': PIE * nā ̆ s- + Alt. |
1899 Sem. * h ̮ wy 'лишенный, пустой': IE * Hewə- + Kart. |
| 1788 Sem. * pršn- 'нога, ноготь': IE * persnā-/*persni- |
1988 Sem. * rmm 'тихий': IE * remə- |
| 2529 Sem. * warĭd- 'жила': IE * wərad- 'корень' + Drav. |
2164 Sem. * šnk̩ 'трудный': IE * swenk- 'тяжелый' + Ural. |
| 1491 Sem. * ma ʔ iš 'кожа, шкура': IE * moiso- ['баран'][2] |
960 Sem. * ktm 'грязный': IE * gweid- 'грязь' |
| 1020 Sem. * kakk- 'зуб, колышек': IE * kog- + Ural., Alt. |
1337 Sem. * lħw 'грязь': IE * lewə- 'болото' + Kart., Ural. |
| 1159 Sem. * k̩ry 'встретиться': IE * krei- 'натолкнутся' |
2455 Sem. * wsḫ 'быть грязным': IE * wes- + Ural, Drav |
| 1538 Sem. * nħw / y 'направлять, прямо': IE * neiə- |
2383 Sem. * ţyn- 'грязь, глина': IE * tīn- |
| 1692 Sem. * pl, * plpl 'лить, источник': IE * pel-, * pleu- |
1800 Sem. * barVt- /* batVr- 'палка, прут': IE * perth- |
| 791 Sem. * hawVy - 'бездна, щель': IE * awent- 'родник' |
2015 Sem. * šabaţ- 'палка, прут': IE * spe (i) d- 'вертел' |
| 2260 Sem. * tltl 'толчок, волна': IE * del- /* deld- + Alt.? |
2212 Sem. * ŝapin- 'лодка': IE * sphen- 'бревно, доска' |
| 2041 Sem. * šk ̩ʕ 'слив': IE * sek- ' слив, спад воды' |
1188 Sem. * krp- 'корзина, судно': IE * krep / b- + Drav. |
| 2004 Sem. * rwħ 'быть широким': IE * rewə- 'широкий' |
1219 Sem. * k̩utVr- 'дым': IE * kwed- |
| 2047 Sem. * šlw /* šlm 'целый': IE * sol (w) - + Alt., Drav. |
677 Sem. * gdr- 'забор': IE * ĝherdh- |
| 2059 Sem. * šlk 'отправить, послать': IE * selg- + Ural. |
2539 Sem. * wŝ̩ ʔ/* wŝ̩y 'разрастись': IE * weis- id. + Alt |
| 2226 Sem. * ŝrk̩ / * ŝk̩r 'красный': IE * ser-, * serk- |
сf. olso Sem. * y / wVyn- 'вино': IE * woino- id. |
| cf. olso Sem. * lbn- 'белый': IE * albh- |
76 Sem. *ʔ arVḫ- 'рогатый скот': IE * er (i) - 'жвачное' |
| 2345 Sem. * tk̩n 'хороший': IE * teik- 'быть пригодным' |
2441 Sem. ʕ astar- 'Астарта/Venus': IE * haster- +Alt. |
| 1810 Sem. * pšw 'вихрь, ветер': IE * pesd- + Ural., Alt. |
2181 Sem. * ša ʔ b- 'племя': IE * sebh- 'род, семья' |
| 628 Sem. * gld 'заморозить': IE * gheləd- 'лед' + Alt. |
Это – далеко не полный список, и нужны дальнейшие исследования Indo-European – Semitic изоглосс, но уже и сейчас предлагаемая модель кажется очевидной.
Старостин С.А.
Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы[‡]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате рассмотрения лексических изоглосс, связывающих индоевропейские и северокавказские языки, мы должны сделать несколько важных выводов:
1. Имеется большое количество лексем, общих дляреконструированного PNC и PIЕ состояния.
2. Хотя между PNC и PIЕ системами устанавливаются достаточно регулярные фонетические соответствия, но характер общей лексики не оставляет сомнений в том, что общность этих лексем не является следствием исконного родства, а есть результат заимствования. Характерно наличие среди рассмотренных лексических совпадений слов, являющихся названиями домашних животных и растений, терминов, связанных с земледелием и животноводством (в частности, многочисленных названий частей тела животных), многих названий предметов обихода, продуктов питания, некоторых терминов, связанных с торгово-обменными отношениями. Все это явно указывает на активность контактов между протосевернокавказцами и протоиндоевропейцами. В то же время наличие среди PNC-PIЕ изоглосс довольно большого количества названий диких растений и животных (таких, в частности, как ‘ласка’, ‘лягушка’, ‘рыба’ и т.п.), наводит на предположение о том, что перед нами результат не просто культурных контактов, но субстратных отношений.
3. Тщательный анализ PNC-PIЕ фонетико-фонологических соответствий позволяет прийти к выводу, что в качестве заимствующей стороны выступал протоиндоевропейский. Многие противопоставления, реконструирующиеся дляPNC, нейтрализованы в соответствующих PIЕ лексемах, что естественно, поскольку PIЕ обладал значительно более бедной фонологической системой, чем PNC. В случае обратного направления заимствований можно было ожидать образования внутри основной фонологической системы ПСК специальной более бедной подсистемы, соответствующей особенностям фонетики индоевропейских заимствований (как это наблюдается, например, в современных кавказских языках при заимствованиях из русского или в корейском и японском языках при заимствованиях из китайского). Здесь же, напротив, ясно, что именно PIЕ ассимилировал PNC слова в свою систему наиболее естественным образом – путем нейтрализации чуждых фонологических противопоставлений.
4. Анализ лексики дает основания и для некоторых других важных заключений.
Во-первых, указанные контакты должны были осуществляться до распада общеиндоевропейского единства. Это вероятно по следующим причинам:
а) среди рассматриваемых корней достаточно много таких, которые имеют отражения в анатолийском (а судя по всему, протоанатолийский ранее всего отделился от остальных индоевропейских диалектов);
б) некоторые фонологические правила, характерные для системы PIЕ, видимо, еще не действовали в период рассматриваемых контактов. Это прежде всего относится к запрету на сочетаемость внутри одной корневой морфемы звонких придыхательных и глухих, а также двух звонких согласных звуков. Кроме того, возможно, что в период PNC-PIЕ связей в PIЕ еще не существовало долготных противопоставлений (они, кстати, по всей видимости, не отражаются также и в анатолийском – как показывают новейшие исследования [Иванов 1982], хеттские scriptiones plenae отражают не долготные, но акцентные противопоставления).
Во-вторых, PNC диалект, из которого осуществлялись заимствования в PIЕ, напротив, по-видимому, уже несколько отличался от исходного общесевернокавказского языка. Анализ PNC-PIЕ изоглосс позволяет предположить, что в языке-источнике заимствований
а) возможно, произошел переход * w- >* b- (характерный дляряда более поздних систем);
б) в ряде случаев произошло выпадение сонорных * r и * п в инлаутных сочетаниях согласных;
в) произошел переход * 1 >* r (по крайней мере в начале инлаутных сочетаний согласных, а также в ряде случаев в интервокальной позиции);
г) возможно, несколько трансформировалась система гласных (произошло совпадение гласных * е,* ä, *а и переход * о > * а).
Предположение о том, что PIE языковая общность наложилась на некий диалект PNC языка, позволило бы объяснить, почему в исходной системе PNC лексики выразительно отсутствуют индоевропеизмы (в случае равноправных контактов между PNC и PIЕ ожидалось бы наличие обоюдных заимствований, так как нет никаких очевидных оснований приписывать протосевернокавказцам более высокий культурный уровень нежели протоиндоевропейцам).
5. Исходя из всего вышесказанного, а также наших знаний о времени распада PNC и PIЕ языковых единств (дляPIЕ это период около V-IV тысячелетий до н. э., для PNC – рубеж VI-V тысячелетий), можно уверенно датировать контакты между носителями диалектов PNC и PIE началом V тысячелетия до н.э., т.е. эпохой развитого переднеазиатского неолита (с чем согласуется и наличие среди рассмотренных лексем характерных неолитических терминов). Конечно, датировка эта ориентировочна, и чтобы ее уточнить, а также предложить географическую локализацию PNC-PIE контактов, потребуется еще большая работа. Но во всяком случае, можно надеяться, что разработка данной проблематики внесет свой вклад в общие усилия по реконструкции языковой и этнической ситуации периода неолита Передней Азии и Европы.
* Старостин С.А. Труды по языкознанию. М., 2007. С.821-826.
[1] * Милитарев А.Ю., Коган Л.Е. Об агробиологических представлениях в древней Передней Азии (Термины ‘ опылять ’ и ‘ прививать ’ (растения) в языке древних семитов ІV – начала ІІІ тыс. до н.э.) // ВДИ. 2000. № 2. С.229 и сл.: ‘…полученная одним из авторов [Милитаревым]датировка общеязыкового состояния…., а именно вторая четверть ІV тыс. … основана на глоттохронологическом подсчете времени разделения семитских языков по методу С.А.Старостина… радикальным отличием данной генеалогической классификации от общепринятых (см. ‘Генеалогическое древо семитской семьи языков (по А.Ю. Милитареву)’ на с.234) является место в ней южно-аравийских языков, выделенных в южно-семитскую ветвь, первой отделившуюся от прасемитского[примерно в 43 веке до н.э.; в 37 в. северо-семитская ветвь разделилась на две подветви: северо-восточную (аккадский, ассиро-вавилонский язык) и северо-западную, распавшуюся в 29 в. на периферийную группу эфио-семитских и центральную, из которой в 25 в. выделились угарито-ханаанейская и южная (арабский) подгруппы] Амиров Н. Топография археологических памятников Хабурских степей Северной Месопотамии V-ІІ тыс. до н.э. // Ibid. C.42 сл.: Распространение халафских памятников V тыс. до н.э. тяготеет к полосе осадков в 300-450 мм, уменьшаясь в направлении с ассирийского востока (из долины Тигра) на запад (на юге – редки и недолговечны); в убейдский период первой половины ІV тыс. до н.э. количество поселений на ассирийском востоке возрастает, тогда как на сирийском западе сокращается вдвое и сдвигается к северу, что, возможно, связано с аридизацией климата, но также подтверждает и распространение убейдской культуры с востока на запад, а не с юга на север; урукский период (вторая пол. ІV тыс. до н.э.) в ассирийской степи отмечен беспрецедентным ростом населения, однако в это время заселение хабурской степи идет не с востока, непосредственно из долины Тигра, а с юга.
[2] Ср. Старостин С.А. Индоевропейско-севернокавказские изоглоссы // Труды по языкознанию. С.335 (5.7).
[‡] Старостин С.А. Труды по языкознанию. М., 2007. С.312-358.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| | |