Поэтому, если позитивная философия хочет отличаться от традиционной философии именно тем, что она есть и философия, и точная наука сразу, то, в соответствии с этим, она должна сузить приемы своей работы до применения только научных методов анализа, и полностью отказаться от любых методов анализа, принятых в традиционной философии.
6. Таким образом, синтетическая философия должна заниматься только синтезом конкретных достижений отдельных наук, и не заниматься никакими абстрактными проблемами, такими, например, как: материализм или идеализм, истинное и не истинное бытие, причины и сущность явлений, общее и единичное и т.д. Вместо этих бесполезных попыток объяснять мир, синтетическая философия должна заниматься только установлением связи между отдельными науками.
Для этого она должна:
– содержательно исследовать их достижения,
– вывести окончательное решение об их достоверности,
– оценить их практическую значимость и
– определить им место в обобщенной научной картине мира.
7. При этом важно, чтобы и сама наука, в свою очередь, не пыталась выдвигать претензии на раскрытие причин мировых явлений или претендовать на проникновение в их сущность. Наука должна лишь нейтрально описывать явления, анализировать статистику их повторяемости и формулировать на этой основе законы.
То есть наука не должна ставить задачу объяснения «почему» происходит то или иное наблюдаемое явление, поскольку единственной задачей науки является описание того, «как» происходит это явление.
А из этого следует, что основным методом позитивного научного познания является феноменологический метод, то есть метод, в котором только описательно обобщаются результаты научных наблюдений или экспериментов без каких-либо попыток их толкования или объяснения.
И единственно доступным объектом научного познания, таким образом, может быть только явление (феномен), доступное реальному опыту из наблюдения или эксперимента.
Концепцией позитивизма Конт задал тенденцию на разделение философских и научных методов познания, обозначил проблему специфики научного знания, и заложил, тем самым, основы философии науки.
В дальнейшем к позициям позитивизма примыкали, хотя и расходились существенно с ним в деталях, Джон Милль и Герберт Спенсер.
ДЖОН МИЛЛЬ попытался разработать единую методологическую основу для всех наук:
1. Поскольку всё наше знание проистекает из опыта, а опыт основан на ощущениях, то основу позитивной философии должна составлять психология, которая лучше всего разбирается в человеческих ощущениях.
Таким образом, предметом позитивной философии является психология человека, поскольку именно психология должна найти и понять законы, по которым возникают и группируются чувства. Ведь именно из этих чувств формируются эмпирические ощущения (опыт), на базе которых возникают научные представления и понятия.
В итоге задачу психологии следует свести к тому, чтобы определять реальность наших научных представлений и понятий. Ведь, если какое-то представление или какое-то понятие не проистекает из согласованного с реальными фактами чувственного опыта, то это представление или понятие ложное и не должно составлять научного знания.
2. Таким образом, психология должна для науки отсеивать реальные знания от недостоверных знаний, поскольку именно психология способна определять соответствие наших ощущений реальному опыту.
Однако далее, на следующем этапе в научного познания, придется свести полученные чувственным опытом знания к научным понятиям, что для психологии уже не под силу. Здесь, на этой стадии научного познания, формированием научных понятий из чувственного опыта должен заниматься уже разум.
А когда разум начнет формировать научные понятия из чувственного опыта, то ему потребуется определенная теория доказательств, которая на базе логики могла бы устанавливать для него ясные и несомненные правила для различения верных и не верных умозаключений, выводимых из опыта.
3. В качестве такой теории доказательств предлагается индукция, основанная на четырех правилах-методах, позволяющих определять истинную причину того или иного явления в полном согласии с реальным опытом:
I. Метод сходства, который работает следующим образом:
допустим, что мы наблюдаем постоянное возникновение явления d и хотим знать истинную причину этого возникновения. Из наблюдений нам также известно, что d всегда появлялось после трёх различных предшествующих этому обстоятельств: АВС, BMT и POB. Нам совершенно ясно, что причина появления d находится в составе всех трёх предшествующих возникновению d обстоятельств. Но где именно и что именно? Эти три, предшествующие появлению d обстоятельства, сложны по своему составу и содержат в себе различные элементы: А, В, С, М, Т, Р и О. Следовательно, причиной d может быть любой из этих элементов. Так какой же? Нетрудно заметить, что внешним сходством всех предшествующих обстоятельств является то, что все они вызывают появление d, а внутренним сходством их структур (АВС, BMT и POB) является наличие в каждом из них элемента В. Следовательно, исходно достоверным и сразу же бесспорно истинным умозаключением здесь будет положение о том, что В уж точно является причиной d, поскольку В является признаком сходства всех трёх обстоятельств, предшествующих появлению d.
Если есть АВС, то появляется d
Если есть BMT, то появляется d
Если есть POB, то появляется d
Следовательно, именно B точно является причиной появления d
II. Метод различия, который работает следующим образом:
допустим, нами замечено, что после одних обстоятельств явление d появляется, а после других – не появляется. Так, например, если складываются обстоятельства АВСМ, то d после них всегда появляется, а если складываются обстоятельства АВС, то d после них не появляется никогда. Нетрудно заметить, что наблюдения дали нам две различных ситуации – АВСМ и АВС, одна из которых содержит причину появления d (АВСМ), а другая не содержит (АВС). Различие внешних последствий этих ситуаций (появление или не появление d) выражается различием их внутренней структуры – наличием или отсутствием в их составе элемента М, и, следовательно, совершенно истинным будет умозаключение, что причиной появления d является М.
Если есть ABCM, то d появляется
Если ABC есть, но М отсутствует, то d не появляется
Следовательно, M является причиной появления d
III. Метод сопутствующих изменений, который работает следующим образом:
допустим, что из наблюдений нам известно: обстоятельство АВС всегда вызывает появление d. В дальнейшем, из опыта наблюдений мы замечаем, что явление d периодически переходит в свои различные изменённые состояния: d1, d2 и d3. В чем же причина этих изменений d? На основании наблюдений мы замечаем, что измененному состоянию d1 всегда предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС1; измененному состоянию d2 предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС2, и, соответственно, для d3 – изменение АВС в состояние АВС3. Налицо ситуация, когда различным измененным состояниям d сопутствуют соответствующие изменения элемента С. Следовательно, причиной изменения d являются изменения С.
Если есть АВС, то в итоге появляется d
Если складывается ABC1, то d изменяется в d1
Если складывается ABC2, то d изменяется в d2
Если складывается ABC3, то d изменяется в d3
Следовательно, изменения C являются причиной изменения d
IV. Метод остатков, который работает следующим образом:
допустим, у нас есть наблюдаемый факт, что обстоятельство АВС всегда вызывает появление duz. Из опыта прошлых наблюдений мы знаем, что причиной появления d всегда является А, а причиной появления u всегда является В. Следовательно, для появления z должно быть еще что-то, кроме А и В, поскольку z не вызвано ими, так как они вызывают собою соответственно, только d и u. Таким образом, абсолютно бесспорным умозаключением здесь должно быть то, что для появления z в реальности должно существовать еще и некое С, которое и есть несомненная причина его возникновения.
A всегда причина появления d
B всегда причина появления u
Следовательно, если есть duz, то его причиной должно быть АВС, так как для появления z необходимо С.
Таким образом, полагал Милль, данная система может стать основой для единой методологии наук, обеспечивающей получение достоверных научных знаний, проистекающих из достоверного опыта.
ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР исходил из того, что:
1. Наука не способна давать достоверных знаний, поскольку научное знание добывается из опыта, а опыт проистекает из физических чувств человека. И при этом получается, что:
– каждый опыт ограничен характером физических чувств человека, и нет никаких оснований говорить о том, что характер этих чувств способен передавать характеристики действительности таковыми, каковы они есть на самом деле. То есть, на что способны физические чувства, то мы и получаем из опыта, а совсем не то, что есть на самом деле в действительности;
– каждый опыт ограничен составом физических чувств человека, и нет никаких оснований предполагать, что состав этих чувств полностью раскрывает все стороны действительности. То есть, что способны воспринимать физические чувства, то мы и находим в действительности, и нет никаких оснований говорить о том, что мы находим в действительности всё, что там есть.
Таким образом, любое знание об опытном мире всегда определяется совсем не тем, что представляет из себя на самом деле «вещь в себе», а определяется только тем, как и какие ощущения создают для нас чувственное явление этой вещи.
2. Но и философия также не способна давать достоверные знания, поскольку философии от науки отличается не качественно, а только количественно.
Ведь всё отличие философии от науки состоит лишь в способности к более высокой степени обобщения научных данных и в способности выводить из них законы. Но это качественно ничего не меняет, поскольку научные данные получены из опыта и, следовательно, они недостоверны изначально.
3. Таким образом, признав, что и философия, и наука дают нам сомнительное знание лишь о какой-то части действительности, мы должны признать и то, что мир для человека делится на две реальности:
– Непознаваемое, то есть суть вещей, недоступная ни науке, ни философии;
– Познаваемое, то есть явления вещей, данные нам в наших ощущениях.
4. Теперь посмотрим, как нам дано Познаваемое. Оно дано нам в ощущениях физических чувств, но следует сразу же отметить, что это не разрозненные ощущения, а некий взаимосвязанный комплекс ощущений.
Кроме того, этот комплекс ощущений представляет собою сплошной поток восприятий, то есть абсолютно непрерывный поток ощущений, образующий для нас Познаваемое.
Но, если есть некий непрерывный поток восприятия Познаваемого, то, как у любого потока, у этого потока также должен существовать некий источник, из которого он проистекает. Но мы не видим никакого источника, мы видим только Познаваемое, которое непрерывно является нам в комплексе наших ощущений.
Так из чего же проистекает Познаваемое? Познаваемое для нас проистекает из Непознаваемого, потому что:
– во-первых, если этот источник нам неведом и нами не видим, то, естественно, он нами не познаваем, и, следовательно, Познаваемое проистекает из Непознаваемого;
– во-вторых, Познаваемое – реально, поскольку реальны наши ощущения. Сколь бы не были неполны или сомнительны наши ощущения, но они реальны, и, следовательно, подчеркнем еще раз, Познаваемое – реально. А поскольку Познаваемое реально, то источник его происхождения также должен быть реальностью. А в мире, как мы определили выше, есть только две реальности – Познаваемое и Непознаваемое. Таким образом, если у нас есть реальное Познаваемое, то его реальным источником, если он неизвестен, может быть только Непознаваемое, ибо третьей реальности для этого вообще нет.
5. Таким образом, если Познаваемое (данное в ощущениях) началось и непрерывно разворачивается из Непознаваемого, то Непознаваемое является причиной Познаваемого и, следовательно, всё, что мы можем познать, является лишь следствием некоей Непознаваемой Причины, то есть – знанием не о самой сути вещей, а лишь об их явлениях.
А поэтому задача позитивных наук состоит в том, чтобы отвечать на вопрос: «Как устроен этот мир?», но никогда не пытаться отвечать на вопрос: «Почему мир устроен именно так»? Чтобы ответить на вопрос «почему мир устроен именно так», надо познать Непознаваемое, чего никогда не сможет, ни наука, ни философия.
Спенсер создал теоретическую базу для возможности слияния научного и религиозного мировоззрений, поскольку по итогу его рассуждений религия и наука должны методологически сойтись на признании в мире некоей исходной для этого мира Непознаваемой Причины.
Затем наступила вторая историческая форма позитивизма – МАХИЗМ (основатель Эрнст Мах) и ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ (основатель Рихард Авенариус).
На стадии махизма и эмпириокритицизма центральной задачей позитивизма стало создание «чисто описательной науки».
Добиваться этого предполагалось по следующим направлениям:
1. Во-первых, для создания чисто описательной науки следует исключить из задач философии все проблемы, которые носят слишком метафизический характер, то есть слишком оторваны от конкретного опыта. Это такие проблемы, как природа познания, взаимодействие субъекта и объекта, смысл и характер категорий «вещь», «субстанция», «причина», проблемы взаимоотношений духовного и природного и т. д.
2. Во-вторых, для создания чисто описательной науки следует сориентировать себя на то, что предметом философии, то есть объектом ее изучения, должно стать не построение синтеза из выводов всех наук, а теория научного познания, основанная на принципе «экономии мышления».
Что это означает? Это означает, что в человеческой природе заложено чисто биологическое раздражение на ситуацию какого-либо незнания или на присутствие чего-либо неизвестного. В человеке существует некая биологическая потребность удовлетворить своё любопытство или определиться с назначением и сутью чего-то, о чем он не знает, или знает недостаточно.
Вот именно в пределах биологических побуждений и должен оставаться разум при осмыслении научных фактов. Это означает, что при описании данных научного опыта интеллект должен затрачивать минимум усилий для теоретизирования, оставаясь строго в рамках задач биологического стремления приспособиться к новому факту, успокоить биологическое возбуждение и не больше.
3. Что дает нам принцип «экономии мышления»? Из принципа экономии мышления исходит сама генеральная задача получения позитивного научного познания – ограничить науку описательными функциями при полном отказе от любых объяснительных функций.
4. Таким образом, позитивное научное познание должно вполне обойтись не только без категорий, оторванных от опыта (слишком метафизических), но и без категорий, призванных объяснять опыт (хоть сколько-нибудь метафизических), благодаря чему оно может вырабатывать опытно-естественное знание о мире без таких спекулятивных теоретических понятий, как «причинность», «материальное», «идеальное», «субстанция», «структура» и т.д.
Принципиальное сходство обеих форм позитивизма заключается в стремлении лишить науку объяснительных функций и доказать непригодность для позитивного научного знания задач и методов традиционной философии.
Однако вторая форма позитивизма, эмпириокритицизм, изменила предмет позитивной философии, сфокусировав его не на синтезе достижений отдельных наук, а на теории научного познания, что явилось началом формирования философии науки.
Третий этап в развитии позитивизма – неопозитивизм начался с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм иногда называется аналитической философией (См. билет 15.) или логическим позитивизмом, поскольку его отличительной особенностью является применение аппарата математической логики.
Основные термины
АБСТРАКТНОЕ – идеальная модель явления или группы явлений, не связанная индивидуально ни с одним из фактов предметного мира.
АНАЛИЗ (общее понятие) – мысленное разложение целого на составные части.
БОГОСЛОВИЕ – система теоретического знания о Боге.
ВЕЩЬ В СЕБЕ – вещь, существующая в своём природном виде без мысленного образа о себе.
ИНДУКЦИЯ – процесс познания методом движения от частных данных к обобщающему выводу.
МАХИЗМ – философская система, которая основой позитивного познания выдвигает принцип экономии мышления за счет исключения из философии задач теоретического объяснения явлений опыта.
МЕТАФИЗИКА – метод философского познания, исходящий из допущения начал всего сущего, недоступных чувственному восприятию и определяющих процессы развития действительности.
МЕТОДОЛОГИЯ – логическая организация какой-либо деятельности.
НАУКА – система познания, основанная на логической организации содержания знания и на строгой форме его представления.
НАУЧНОЕ ОПИСАНИЕ – достоверная и точная картина объекта познания, отображенная средствами естественного или искусственного языка.
НАУЧНЫЙ ФАКТ – факт, твердо установленный, надежно подтвержденный и правильно описанный принятыми в науке способами.
ОПЫТ – процесс и результат чувственного получения знания о действительности.
ОЩУЩЕНИЕ – отражение свойств реальности органами чувств человека.
ПСИХОЛОГИЯ – наука о психической жизни человека.
ПОЗИТИВИЗМ – направление в философии, ограничивающееся в познании только готовыми научными фактами и только научными методами анализа.
ПОЗИТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ – система формирования научного знания, претендующая на соединение в себе характеристик философии и точной науки.
ПОЗИТИВНОЕ ЗНАНИЕ – правильное (хорошее) знание.
СИНТЕЗ (научный метод) – метод познания, состоящий в системном соединении смысловых составляющих объекта или его отношений в одно целое.
СИНТЕЗ (общее понятие) – соединение частей, элементов в единое целое.
СИНТЕЗ (процесс мышления) – способ рассуждения, конструирующий новое знание о целом из объединения его частей.
СИНТЕТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – система формирования научного знания, призванная свести достижения отдельных специальных наук в единое, логически увязанное целое.
ТЕНДЕНЦИЯ – направленность в развитии.
ТЕОЛОГИЯ – религиозная философия.
ТОЧНАЯ НАУКА – наука, основывающаяся на количественном измерении и на статистическом описании изучаемых объектов.
УМОЗРИТЕЛЬНОЕ – нечто, реально существующее в мышлении, но лишь предполагаемо существующее в опыте.
ФЕНОМЕН – явление, постигаемое чувственным опытом, ощущениями.
ФЕНОМЕНАЛИЗМ – философский принцип, согласно которому объектом познания признаются лишь феномены, то есть объекты чувственного опыта.
ФИЛОСОФИИ НАУКИ – философия, изучающая науку, как систему развития научного знания и как форму познавательной деятельности человека.
ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ – философская система, которая стремится ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики.
ЭМПИРИЯ – область отношений человека с действительностью, определяемая чувственным опытом.
ЯВЛЕНИЕ – внешние, чувственно воспринимаемые свойства объекта.
Трудности
Иногда теория доказательств Милля понимается как универсальный метод проверки деятельности мышления. Но при первых же попытках универсально применять четыре индуктивных метода Милля к процессам мысли, происходит много казусов. Эти казусы не имеют к Миллю никакого отношения. Потому что система его логически необходимых суждений применительна только лишь для специальной по назначению проверки – для проверки умозаключений на соответствие наблюдаемому опыту. Если об этом помнить, то путаницы никогда не будет. Итак, запомним,
методы Милля предназначены для сличения результатов мышления с данными опыта и более ни для чего другого.
14. Философия экзистенциализма. Понятие экзистенции.
Светский (Хайдеггер, Сартр, Камю) и религиозный (Ясперс) экзистенциализм.
Экзистенциализм (лат. exsistentia – существование) – философия, которая в качестве подлинного изначального бытия признает только само переживание человеком своего существования.
Переживание человеком своего существования есть бесспорная и подлинная непосредственная данность, присущая ему в качестве экзистенции – ощущения человеком своего живого присутствия в мире и в отношениях с миром.
Поскольку экзистенция есть непосредственная данность, то её основная особенность, в таком случае – это не выводимость из каких-либо объективных причин (биологических, физиологических, духовных, бессознательных и т.д.), и не сводимость к ним.
Вследствие этого экзистенция рационально не познаваема никакими рациональными средствами (ни наукой, ни философией) и также ни в каком виде не объективируема (не может быть представлена в виде объекта познания): ни в практическом (в виде предметов или физических объектов), ни в теоретическом (в виде идей или рассудочных моделей). И только в моменты глубочайших потрясений, в условиях пограничной ситуации (перед лицом смерти) человек может прозреть и постичь экзистенцию, как стержень своего существа и как способ своего существования.
Различают экзистенциализм светский (Хайдеггер, Сартр, Камю) и религиозный (Ясперс).
МАРТИН ХАЙДЕГГЕР полагал, что:
1. Поскольку экзистенция есть осознание человеком своей конечности, временности, то основной характеристикой бытия является время. Следовательно, бытие нельзя рассматривать как нечто вневременное, оно в своих характеристиках полностью определяется главной своей существенной характеристикой – временем. Но поскольку подлинное бытие – это экзистенция, то есть нечто, обязательно соотносимое с человеком, то и подлинное время должно соотноситься с человеком.
Таким образом:
– подлинное время – это время, соотносимое с человеком, время, которое человек психологически переживает («первоначальное время»), а
– не подлинное время – это время, не соотносимое с человеком, то есть объективное, физическое время, которое не переживает человек и, следовательно, которого не содержит экзистенция человека («производное время»).
2. Таким образом, если время – это основная характеристика человеческого бытия, и если время может быть подлинным и не подлинным, то и само человеческое бытие может быть также подлинным, и неподлинным.
В таком случае:
– подлинное бытие содержит в себе подлинное время, то есть внутреннее переживание человеком своего будущего, а
– неподлинное бытие остается замершим в неподлинном физическом времени настоящего.
3. Итак, подлинное бытие – это внутреннее переживание человеком своего будущего.
Но внутреннее переживание человеком будущего есть не что иное, как страх смерти, осознание человеком своей конечности. Следовательно, чтобы постичь подлинное бытие и его смысл, человек должен осознать свою смертность, чувствовать себя постоянно перед лицом смерти, и тогда он будет в состоянии увидеть значимость каждого момента жизни и освободится от скрывающих истину нагроможденных целей повседневной жизни.
Но познать бытие дальше его смысла, познать само бытие как таковое, то есть экзистенцию, возможно только в момент смерти, когда человек психическим усилием особого порядка, недоступного в иные моменты жизни, отстраняется от всего и обращается к самому себе.
Вклад Хайдеггера в экзистенциализм состоит в рассмотрении отношений бытия и времени.
ЖАН ПОЛЬ САРТР полагал, что:
1. Время есть всего лишь свойство переживающей человеческой души. То есть время – это элемент внутренней человеческой реальности, а не внешнего человеку объективного мира.
Человеческая реальность, следовательно, существует во времени, а поскольку время в человеческой реальности создается психикой, то сама психика человека есть явление, существующее до времени, до самой вот этой человеческой реальности, способной переживать и рефлексировать.
2. Таким образом, психика человека существовала некогда в состоянии, не способном переживать и рефлексировать, пока не создала время и не превратилась в нынешнюю рефлексирующую внутреннюю реальность человека.
Но при этом следует иметь в виду то обстоятельство, что способность к рефлексии – это есть способность осознавать себя и получать опыт своего индивидуального существования. Следовательно, в дорефлексионном состоянии человеческое сознание было неспособно осознавать себя и воспринимать своё индивидуальное существование и, таким образом, не способно было осознавать мир, ибо не было индивидуальным сознанием, то есть сознанием, способным вмещать в себя нечто, что не есть оно само.
Таким образом, сознание создает для человека мир только тогда, когда оно из дорефлексионного, превращается в сознание, имеющее опыт своего индивидуального существования. Таким образом, именно опыт сознания человека и есть та данность, которую невозможно отрицать – экзистенция, ибо, если отрицать эту данность, то человек должен отрицать самого себя.
Следовательно, экзистенцию следует понимать и описывать в неразрывности с сознанием.
3. Однако, говоря о сознании, нельзя сказать, что оно есть что-то определенное само по себе, так как в мире нет такой данности, о которой можно было бы сказать, что вот она – это сознание. Сознание вообще может существовать только как сознание того, на что оно направлено. То есть сознание – это «ничто». Ведь если попытаться сопоставить его с чем-либо из мира и спросить: «что из этого есть сознание?», то ответом будет – «ничто».
Таким образом, сознание – это есть «бытие-для-себя», и существует оно, или как осознание самого себя, или как осознание какой-то другой, иной себе данности.
Таковой данностью, иной сознанию, является окружающий мир, «бытие-в-себе» (аналогично «вещи в себе»).
4. Разница между сознанием и окружающим миром состоит в том, что:
– окружающий мир (бытие-в-себе) – есть то, что он есть, независимо ни от чего и, прежде всего, от собственных усилий; то есть
предметный мир – это отсутствие свободы быть тем или этим, это необходимость быть именно тем, что ты есть;
– а сознание (бытие-для-себя) есть отчасти также то, что оно есть, но больше оно то, чем оно должно быть по собственному выбору, по собственным намерениям, то есть,
сознание – это выбор, это самоопределение, это свобода быть тем, чем ты себя спроектируешь.
Но не следует забывать, что сознание, как человеческая свобода, самоопределяется в условиях несвободного мира, который может влиять на сознание и ограничивать свободу выбора человека.
Однако мир, как внешняя сознанию среда, совсем не механически влияет на сознание, ибо этот процесс всегда сопровождается ответной авторской работой человека, благодаря чему возникает определенное взаимодействие среды и сознания в тех или иных обстоятельствах, то есть возникает взаимодействие пассивной среды и активного сознания, что можно назвать «ситуацией».
5. Ситуация – это есть синтез случайной данности пассивной среды, сложившейся тем или иным образом, и целенаправленного активного сознания, которое отрицает ситуацию и проектирует ее изменение, исходя из целей человека. Таким образом, сознание, самоопределяясь в мире и проектируя изменения сложившихся ситуаций, является источником активности мира, его перемен и преобразований.
Следовательно, мир без сознания человека случаен (как тот или иной вид беспричинно сложившейся ситуации), и, следовательно, не разумен.
6. На этом основании следует отказаться от иллюзий упорядоченности и закономерности мира, а, вслед за этим, отказаться и от необходимости существования Бога.
Таким образом, только человек ответственен за всё происходящее, как с ним, так и со всем миром, как в социально-историческом, так и в морально-этическом плане, и, следовательно, человек, и более ничто, есть единственный источник и критерий нравственности.
Вклад Сартра в экзистенциализм состоит в рассмотрении отношений бытия и сознания.
АЛЬБЕР КАМЮ также признает неразумность мира, но доводит эту неразумность до степени абсурдности.
Всё, что можно сказать о мире, это то, что мир абсурден. У человека в абсурдном мире также нет никакого смысла существования, поскольку его жизненный путь завершается смертью.
Таким образом, у человека нет не только смысла настоящего в абсурдном мире, но и отсутствует вообще будущее, и, следовательно, абсурд – это вся правда и конечный смысл человеческого существования.
В этом много трагического, но это не должно приводить к самоубийству или к бегству в религию, наоборот, следует трезво взглянуть на мир, реально увидеть всю абсурдность существования и жить, несмотря на это и безо всяких поводов к этому.
Но жить следует, не примирившись с действительностью, а, бунтуя против нее, неустанно проявляя мужество и стремление бороться с миром, потому что только бунт, как действие осознанное и направленное, вносит в мир хоть немного от разума и целеполагания, что делает тотально абсурдный мир хоть сколько-нибудь гармоничным.
Вклад Камю в экзистенциализм состоит в рассмотрении вопросов смысла человеческого существования.
КАРЛ ЯСПЕРС представитель религиозного экзистенциализма. По его мнению, неразумность мира на самом деле есть видимость, которая скрывает его истинную разумность.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |