Аборт: несостоявшийся диалог

Аборт: несостоявшийся диалог

Пол Своуп

Перевод с английского: Прожого М.В.

Уже двадцать пять лет движение про-лайф стоит на защите самого важного принципа любого цивилизованного общества, а именно принципа святости и неприкосновенности каждой человеческой жизни. Тем не менее, порой ни важность и размах проблемы, ни старания тех, кто работает в поддержку движения, не способствуют принятию эффективных мер. Последние исследования психологии женщин-прочойсеров могут объяснить, почему пролайферская пропаганда не настолько эффективна, как могла бы быть, и не всегда убеждает женщину выбрать Жизнь. Также на основании этих исследований сторонники пролайф могли бы сильно увеличить влияние своей пропаганды на женщин детородного возраста.

Исследования показали, что среднестатистическая современная американка детородного возраста рассматривает вопрос аборта с точки зрения совершенно иной морали, нежели пролайферы. Наше послание не доходит до женских умов, потому что мы ошибочно полагаем, что эти женщины, особенно с незапланированной беременностью, будут отвечать принципам морали, которая нам, пролайферам, кажется совершенно естественной, и в рамках которой мы аргументируем свои взгляды. Эта ошибочная позиция сводит на нет всю пропаганду за Жизнь. Мы можем не соглашаться с современными взглядами женщин на аборт, но важность и эффективность нашей миссии состоит как раз в том, чтобы выслушать, понять и не оставить без внимания настоящую позицию женщин, идущих на аборт.

Вся важность нового отношения к проблеме подтверждается результатами сложного исследования, проведенного общественной организацией «Фонд заботы» (Caring Foundation) - группой людей, которые выступают с пропагандой Жизни на телевидении. Организация имела возможность воспользоваться самыми совоуременными на сегодняшний день достижениями психологии, как например «правополушарным исследованием». (Разумеется, делить мозговую активность исключительно между правым и левым полушарием может быть слишком общо или даже неверно с точки зрения психологии, однако такое деление остаётся наиболее удобным для обозначения различных форм мышления).

Правое полушарие мозга ответственно за эмоциональный, творческий и интуитивный аспекты жизни личности. В то время как аналитические процессы и рациональные решения главным образом обрабатываются в левом полушарии. «Правополушарное исследование» пытается выяснить, какова эмоциональная сторона решений, принимаемых нами на основании каких-либо убеждений. Этот подход, конечно же, уместно применить и в отношении вопросов аборта, ведь женщина в состоянии кризиса нежелательной беременности вряд ли оценивает свою проблему с холодной, логической «левополушарной» позиции.

Исследование было проведено компанией-национальным лидером в данной исследовательской области, работавшей с такими корпорациями, как «Кока-кола» (Coca-Cola), «Форд» (Ford), «Мэйбелин» (Maybelline), «Федерал Экспресс» (Federal Express) и др., и даже с Министерством Обороны США. На основе серии подробных личных бесед, включавших в себя техники визуализации, повторения и расслабления, исследователи старались пробудить эмоциональную реакцию на заданную тему. Результаты этих исследований, проводившихся с 1994 по 1997 гг., можно на 95% считать достоверными.

Одним из вопросов, на который необходимо было получить ответ во время исследования, был следующий, уже давно не дающий пролайферам покоя: как может женщина и общество в целом, имея негативное отношение к аборту, позволять ему быть разрешенным на законодательном уровне? С точки зрения пролайфа кажется очевидным: невозможно одновременно утверждать, что «аборт – это убийство» и «аборт – это законно». Попагандисты считают, что с момента осознания прав нерожденного человека естественным образом должна возникнуть и моральная установка: «убивать детей нельзя», - и женщины автоматически сделают выбор в пользу малыша в утробе. Этот подход к проблеме уже несколько десятилетий был лидирующим в пропаганде, и, увы, не приносил практически никаких плодов.

Новые данные показывают, почему традиционное отношение оказалось столь неэффективным, и что можно сделать, чтобы изменить ситуацию.

Отчет об исследовании носит интригующее название: «Аборт: меньшее из трех зол, или психологическая динамика отношения женщин к аборту» (Abortion: The least of three evils – understanding the psychological dynamics of how women feel about abortion). В отчете говорится, что женщины попросту не видят ничего хорошего в сохранении нежеланной беременности. Вместо этого они размышляют, какое из «зол» для них кажется меньшим: материнство, отказ от ребенка или аборт.

Незапланированное материнство, согласно исследованию, для современных женщин представляет такую серьезную угрозу, что они приравнивают его к смерти личности. И при том, что женщина понимает, что на самом деле это совсем не смерть, её эмоциональная, подсознательная реакция на вынашивание ребенка – «жизнь кончена». Это потому, что многие молодые женщины сегодня в самосознании даже не предполагают себя в роли матери. Они включают в свой образ получение образования, карьерный рост, и даже замужество – когда-нибудь. Но перспектива стать матерью оказывается столь неожиданной, что воспринимается как полная потеря контроля над собственной жизнью, настоящей и будущей. Это осознание разрушает все их представления о себе и том, кем они могли бы стать, и полностью отключает способность думать более рационально, реалистично.

И когда эти женщины раздумывают об аборте, они не выбирают между радикально противоположными установками - «сохранить ненужную беременность» или «убить невинного ребенка». Вместо этого они выбирают между «моя жизнь будет уничтожена» и «жизнь ребенка будет уничтожена». При такой перспективе выбор в пользу аборта становится мерой самосохранения, позицией защит, как самой женщины, так и сторонников её аборта.

И даже те женщины, которые выбирают Жизнь, а не аборт, делают свой выбор не на основании больших знаний или любви к детям, а на основании меньшей степени самоосозания, при которой материнство ещё можно «вписать» в сложившееся мировоззрение.

Отказ от ребенка воспринимается как наибольшее из «зол», так как означает двойную смерть личности. Во-первых, из-за того, что женщине придётся всё-таки принять материнство и выносить ребенка весь положенный срок. А во-вторых, не просто стать матерью, родив его, а ещё и стать плохой матерью, которая отдала своего ребенка чужим людям. Вторая смерть означает для женщины погубить ребенка, бросив его. Женщина волнуется, не будет ли у её ребенка проблем в жизни. Её преследует страх неопределенности судьбы этого ребенка, боязнь его возвращения в жизнь женщины годы спустя. В основном каждая хочет разрешить свою проблему, а отказ от ребенка кажется самым неопределенным из способов разрешения. К тому же, этот способ повлечет за собой ещё и чувство вины за себя и за ребенка. И как мы видим, для женщины лозунг «Отдай ребенка, но не убивай» может стать знаком тотального поражения, свидетельствовать о её полном провале. Как бы мы ни хотели, чтобы женщины приняли такую точку зрения.

Отношение этих женщин к аборту удивляет. Во-первых, все участвовавшие в исследовании женщины, не являясь пролайферами и называя себя исключительно прочойсерами, признали, что аборт – это убийство. Это знание существует и в силу безусловных принципов, заложенных в мироощущении человека, и во многом благодаря пропаганде пролайферов. Во-вторых, женщины признают, что аборт – это неправильно, это зло, и что Бог накажет женщину, сделавшую выбор в пользу аборта. И в-третьих, они думают, что Бог непременно их простит, ведь Он же добрый Бог, и понимает, что женщина не намеренно заберемела, и что у неё были слишком серьезные проблемы и не было выбора, а на карту была поставлена вся жизнь.

Фактически, хотя аборт и воспринимается, как зло, женщина, идущая на него, считается смелой, потому что ей пришлось принять непростое, неприятное, но необходимое решение, чтобы как-то исправить жизненную ситуацию. Аборт считается меньшим из трех зол, потому что даёт женщине возможность сохранить своё самосознание и видение жизни. Поэтому женщины и поддерживают перспективу абортов, право на выбор, и глубоко внутри себя не воспринимают пролайферскую позицию, которая им кажется жесткой и осуждающей.

Заметьте, что основные положения любой из трех концепций сосредоточены вокруг блага самой женщины, а не нерожденного ребенка. Это помогает понять, в чем аргументы в пользу «выбора». «Выбор» даёт возможность женщине сохранять контроль над своим будущим в момент кризиса, а тем, кто аборты не поддерживает открыто, разрешает относиться к совершенным абортам с сочувствием.

Эти исследования также пролили свет на другую не менее значимую причину безуспешности пролайферского движения. Опросы, длившиеся уже 25 лет, показали, что большинство американцев осуждают аборты, и что женщины склонны больше осуждать аборты, чем мужчины. Однако те же американцы гораздо комфортнее чувствуют себя в условиях «выбора», чем в рамках Движения за Жизнь, и пролайферов воспринимают как опасных экстремистов. Почему? Из-за противоположной пролайферам позиции в СМИ? Почему Движение за Жизнь не смогло выстроить систему личного восприятия абортов для каждого человека и почему оно теряет влияние в обществе?

Результаты исследования показали, что трудности в завоевании общественного мнения возникают не только из-за неправды в СМИ, хотя их влияние, безусловно, имеет место. Пролайф выбирает слоганы и образовательные программы, которые остро ставят вопрос жизни нерожденного ребенка, а не его матери. И в итоге такая пропаганда выглядит отталкивающей, не вызывая симпатий, особенно среди женщин детородного возраста.

Неудивительно, что первыми, кто отметил необходимость новых подходов в пропаганде, были те, кто работает непосредственно с женщинами в сложной ситуации. Когда впервые создавались центры поддержки матерей, они назывались, например, «Дом для малышей» (Home for Little Ones) или «Новая жизнь» (New Life Ministries). Теперь же выбирают названия такие, как «Во благо женщины» (A Woman’s Concern) или «Свет помощи женщине» (Lighthouse for Women).

Для сравнения оцените распространенный агитационный слоган: «Аборт останавливает бьющееся сердце». Слоган может быть эффективен среди пролайферов, но молодая женщина на такие слова отреагирует отрицательно, ведь она: 1) разозлится на пролайферов; 2) сочтет эту позицию безучастной к её личной судьбе; 3) впадёт в отчаяние. Если цель пропаганды Жизни - снизить количество абортов, а не просто констатировать факты, мы должны задавать себе вопрос: не вызовет ли наше послание реакцию отторжения?

Столкнувшись с незапланированной беременностью, женщина не спрашивает: «Это ребенок?». Как будто если она узнает, что это дитя, она непременно сохранит ему жизнь. Женщины знают даже на подсознательном уровне, что плод внутри них – человек, и что аборт его убьёт. Выбирая аборт, женщина ставит на другую чашу весов, как ей кажется, собственное выживание. Поэтому упорная пропаганда детской жизни, в виде фотографий растерзанных малышей или же счастливых младенцев, вызовет у женщины отторжение, чувство отчужденности и отчаяния, и эти эмоции лишь сильнее подтолкнут к аборту.

Основной вопрос, которым задаётся женщина, даже подсознательно: «Как мне сохранить собственную жизнь?». Пролайф должен обращаться именно к этим её сомнениям и стараться развеять их. Без предвзятости и взывания к совести пролайф должен помочь женщине пересмотреть свои взгляды на три «зла», между которыми она выбирает.

Примером воплощения теории в реальность можно назвать два контрастных рекламных ролика, снятых «Фондом заботы» для телевидения. Один показывает позитивную ролевую модель женщины, на своём опыте знающей о проблемах целевой аудитории, но сделавшей выбор в пользу Жизни, а другой представляет аборт как безуспешную попытку выхода из кризиса с точки зрения самой женщины.

Первый ролик выглядит так:

Женщина на лужайке перед красивым домом убирает листву. Она прощается с уходящей дочерью, а затем поворачивается к зрителю и говорит: «Мне было 16, когда я узнала, что беременна моей Кэрри. Я была не замужем, мне было очень страшно. Знаете, многие сейчас сказали бы, что надо делать аборт в таком случае. Но я никогда не думала, что у меня есть выбор просто потому, что беременность мне не нужна. Эй, я не святая, но я действительно не думала, что у меня есть выбор – быть беременной или нет. Подумайте об этом».

Несмотря на то, что этот ролик не нравится многим пролайферам, он имеет большой успех у женской аудитории. Потому что в нем представлена модель женщины, в которой можно быть уверенной. Подтекст сообщения – хороший дом, дружба с дочерью, образ полного контроля над жизнью, переданный через образ заботы о своем дворике, - заставляет верить, что эта женщина действительно героиня, даже святая, потому что она приняла сложное решение, и при этом справилась с трудностями и живет хорошо. Реклама предлагает отчаявшимся женщинам с нежелательной беременностью тот выход, который они как раз ищут, иногда ошибочно полагая, что аборт может спасти их от трудностей.

Следующая реклама более открыто подвергает сомнению вариант аборта:

Женщина встает с кровати, на часах 3 ночи. Она подходит к окошку, за которым непроглядная дождливая ночь. Она стоит молча, а женский голос за кадром говорит: «Они говорили, что не будет никаких голосов по ночам. Никто не будет разбрасывать по дому еду, садить пятна или раскидывать игрушки. Часы тикают. Спокойно. И всё равно этот голос... Если вы столкнулись со всей болью аборта, позвоните....» И далее даётся телефонный номер.

В обоих случаях фокус на женщине, пережившей конкретный опыт нежеланной беременности. Реклама не даёт оценочных суждений, она просто рассказывает о жизненном опыте с разными решениями проблемы и их последствиями.

Вот ещё одна очень эффективная реклама:

Молодая женщина сидит у камина, смотрит в камеру: «Знаете, я раньше стояла за свободу выбора, но потом вдруг сама забеременела. Будучи беременной, я поняла, что всё время малыш внутри меня просто старался жить, стремился жить, как все мы стремимся. Поэтому я ещё раздумываю, почему, когда я думала о желанном ребенке, он был для меня ребенком, а когда о нежеланном, он был для меня чем-то другим? Подумайте и Вы».

Снова-таки, женщина не показывает, что у неё есть ответы на все вопросы, исключительно созвучные с пропагандой пролайф. Она просто делится опытом и задаёт вопрос, который способен здорово подорвать установки прочойсеров.

Насколько эффективна такая реклама? Во время работы «Фонда заботы», организованной в штате Миссури, рекламные ролики несколько лет транслировались по телевидению, и в штате было зафиксировано самое значительное сокращение числа абортов – их стало практически в шесть раз меньше, чем в среднем по стране. С 1992 года общая национальная цифра снизилась на 5%, в то время как в Миссури снижение составило 29%.

Вдобавок к снижению количества абортов, последние опросы среди подростков в Канзас Сити штата Миссури, показали, что и уровень поддержки пролайф-идей здесь отличается от среднестатистического уровня в Средне-Западном регионе США. И в то время как опрос в Галлупе в Средне-Западном регионе показал среднестатистическое для страны число в 29% придерживающихся пролайф-идеи подростков, в 1996 году из 7.000 учеников 33 школ в центральном Миссури целых 60% уверенно поддерживали эту позицию.

В двух других штатах также запускали рекламу в течение нескольких лет, и в обоих регионах было отмечено снижение числа абортов на 40%. В Мичигане с 1987 по 1995 гг. число абортов сократилось с 49 тысяч до 31. В Висконсине эти числа упали с 21 тысячи до 13 тысяч с 1981 по 1995 год. Необходимо более детальное и основательное исследование того, насколько на это снижение повлияли конкретно рекламные ролики на телевидение, хотя и с трудом можно представить, как всецело оценить множества факторов, чтобы прийти к заключению.

Так как «Фонд заботы» нанимает фирмы, специализирующиеся на опросах, которые проводят свою работу на всех уровнях до и после пропаганды, можно без сомнений утверждать, что реклама внесла вклад в изменение общественного мнения и повлияла на решение молодых женщин оставить ребенка. Многие центры по поддержке беременности и материнства сообщали, что женщины, планировавшие сделать аборт, обращались к ним после просмотра рекламы по телевизору.

В 1997 тринадцать недельных телевизионных кампаний были проведены среди аудитории Бостона, охватив более чем 4 тысячи взрослых. Фирма «Базеличе и Содружество Хьюстона» (Baselice & Associates of Houston) в Техасе отвечала за исследования. Пять сотен интервью были проведены в ходе опросов до и после акции, со средней неточностью в 4,9% и 95% достоверностью фактов.

Финальные опросы показали, что 7% всего населения региона из 308 тысяч примкнули на сторону пролайфа. Произошла ли эта перемена из-за факторов, таких, как дебаты на тему рождения и абортов? На этот вопрос можно ответить, изучив сопоставленные результаты опросов: те показывают, что перемена взглядов произошла только среди тех, кто видел телевизионные ролики. А те, кто не смотрел их, не изменили своих взглядов.

Более того, уровень восприимчивости к пролайф-идеям практически удвоился (с 20% до 36% опрошенных), в то время как позиции прочойса ослабли с 33% до 25%.

Последние опросы были осуществлены в Декабре 1997 г. среди аудитории Индианаполиса, и результаты очень схожи с бостонскими. Уровень восприимчивости к идеям пролайфа возрос с 36% до 45%. Среди целевой аудитории женщин до 45 лет откликнулись на идеи пролайфа 33% до кампании и 44% после.

Вдобавок к опросам из Массачусетса и Индианы, такие же были проведены в Пенсильвании, Висконсине, Охайо, Айове, Колорадо, Миссури и Мичигане. Движение в сторону пролайфа было зафиксировано в каждом исследовании и в каждом отдельном ответе на восемь вопросов по теме аборта. Общая аудитория различных кампаний за последние годы составила 46 млн. взрослых зрителей.

Так как эта реклама оказалась настолько эффективной и достучалась до женщин, теперь в ролики также включают информацию о телефонах центров, куда женщины с нежелательной беременностью могут позвонить и попросить помощи. Более пяти тысяч звонков поступило на эти номера. Обращались за помощью женщины с пост-абортным синдромом. Огромной помощью для пролайф-сообщества было то, что транслирующие компании не взимали оплаты за свои услуги. И образовательная пропаганда достигла своей цели среди миллионов зрителей.

Слова самих женщин, впечатленных рекламой, напрямую подтверждают результаты опросов:

«Я чувствовала себя так подавлено, что не могла встать с постели. Я не могла ходить на работу. Я зарывалась в одеяло и плакала, плакала. Плакала о сделанном год назад аборте. Я чувствовала себя такой виноватой и такой одинокой. А потом мне попалась эта реклама по телевизору, там был номер телефона, и я поняла, что сам Бог мне помогает. Я позвонила, и люди в центре были готовы мне помочь. Теперь вся моя жизнь переменилась. У меня стабильные отношения с новым парнем. Каждую неделю я хожу на курсы изучения Библии. Работа наладилась…»

Новая рекламная кампания разрабатывается с учетом другого «правополушарного» исследования, проведенного в 1997 году. В то время, как первое рассматривало в основном молодых женщин-сторонниц аборта, второе исследование включало в себя только работу с уже сделавшими аборт или оставившими ребенка женщинами. Полный анализ результатов этого исследования не включен в данную статью, однако ключевым открытием было наличие фактора «центра контроля» или «личностной стабильности» у каждой женщины.

Транслируется новая реклама, снятая с учетом этих последних исследований:

Молодая женщина бежит трусцой по улице. Идет дождь. Она бежит, и зрителю слышны ее мысли: «Все говорят мне, что я должна чувствовать. Я не думала, что забеременею вот так. Не сейчас». Показывается кадр злого бойфренда. «Сначала говорит мне, что делать, как жить, а потом исчезает в самый ответственный момент… Теперь я сама решаю. Но аборт? Нет. Мне ещё жить с этим». Пауза. Женщина бежит, облака на небе рассеиваются. «Мы справимся. Мы обязательно справимся».

Три движущие силы ролика направлены на создание позитивного восприятия идеи сохранения беременности, а женщина, представленная в качестве ролевой модели, без открытой конфронтации преподносит аборт как негативное явление.

Важно сравнить, как эти рекламные движки сработали на женщинах, посмотревших ролик:

«Точно как когда-то было со мной. Холодно, дождь идёт. Это о многом говорит. Она такая решительная, это воодушевляет меня. Она сильная внутри».

«Попадание в яблочко, всё как в жизни… Я чувствую её силу. Нужно оставить ребенка».

«Можно ощутить, как она переживает. Да, для неё это не счастливая чудесная сказка, но она держится. Она делает то, что лучше. Она сильная, она бежит вместо того, чтобы сидеть без дела. Мне стоит поучиться».

Эти отзывы свидетельствуют, что правильно проведенные рекламные кампании могли бы повысить культуру жизни, её этический аспект. Использование языка и визуальных образов гораздо вероятнее привлечет, чем оттолкнет аудиторию, и движение пролайф должно показывать, что аборт попросту не в интересах женщины, и что выбор в пользу Жизни даст ей надежду и новое, более глубокое самосознание.

Необходимо отметить, что описания внутриутробного развития ребенка или даже изображения последствий аборта можно продолжать использовать для усиления эффекта среди конкретной аудитории, например среди людей, уже позитивно настроенных к идеям пролайфа, чтобы подтолкнуть их к активным действиям. Стратегии воздействия, описанные выше, могут быть использованы и далее для влияния на женщин, но вовсе не обязательно повлияют на проблему с точки зрения отношения власти и законодательства. Тем не менее использование СМИ для пропаганды среди простого населения жизненно необходимо, как необходимо и изменение качества пролайф-пропаганды, чтобы как можно больше женщин нас услышали.

Ужасное заблуждение молодых женщин в том, что аборт просто делает их «небеременными», даёт им шанс оставаться теми, кем они были раньше. Но женщина никогда не будет прежней после беременности, независимо, останется ребенок в живых или нет. Аборт может быть решением, но это далеко не то решение, к которому стремится женщина, и он не даст ей остаться прежней. Те из нас, кто в состоянии помочь женщинам понять это, могут сильно изменить отношение нашего общества к абортам и затормозить абортивное движение.

Если пролайферы захотят изменить своё обращение в диалоге с женщинами, будут стремиться показать им новое понимание и новые ценности, Движение за Жизнь обретет более высокую моральную ценность среди американцев и сможет достучаться до тех женщин, которые сейчас больше всего нуждаются в идее сохранения Жизни.

Пол Своуп, директор проекта «Фонд заботы» и президент корпорации «ЛайфНет Сервис» (LifeNet Services, Inc.)

Дата добавления: 2015-11-04