The trial itself is merely a formality.

The trial itself is merely a formality.

In law, a trial is when parties to a dispute come together to present information (in the form of evidence) in a tribunal, a formal setting with the authority to adjudicate claims or disputes. One form of tribunal is a court. The tribunal, which may occur before a judge, jury, or other designated trier of fact, aims to achieve a resolution to their dispute.

To my mind the statement “The trial itself is merely a formality” isn’t correct because the (перевод с этого места) assumption is that the truth is more likely to emerge from the open contest between the prosecution and the defense in presenting the evidence and opposing legal arguments with a judge acting as a neutral referee and as the arbiter of the law. In several jurisdictions in more serious cases, there is a jury to determine the facts. although some common law jurisdictions have abolished the jury trial. This polarizes the issues, with each competitor acting in its own self-interest, and so presenting the facts and interpretations of the law in a deliberately biased way. The intention is that through a process of argument and counter-argument, examination-in-chief and cross-examination, each side will test the truthfulness, relevancy, and sufficiency of the opponent's evidence and arguments. To maintain fairness, there is a presumption of innocence, and the burden of proof lies on the prosecution. Critics of the system argue that the desire to win is more important than the search for truth. Further, the results are likely to be affected by structural inequalities. Those defendants with resources can afford to hire the best lawyers.

Предполагается, что правда, скорее всего, выйти из открытого конкурса между обвинение и защита в представлении доказательств и противоположные правовые споры с судьей выступает в качестве нейтрального арбитра и в качестве арбитра закона. В ряде стран в более серьезных случаях, есть жюри, чтобы определить факты. хотя в некоторых странах общего права отменили суд присяжных. Это поляризует проблемы, с каждого участника, действующие в своих собственных интересах, так и представление фактов и толкований закона в заведомо предвзятым образом. Предполагается, что в процессе аргументации и контр-аргумент, рассмотрение главного и перекрестного допроса, каждая сторона будет проверять достоверность, актуальность, и достаточности доказательств противника и аргументы. Чтобы сохранить справедливость, есть презумпция невиновности, и бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Критики системы утверждают, что желание победить важнее, чем поиск истины. Кроме того, результаты могут быть затронуты структурного неравенства. Те, обвиняемые с ресурсами могут позволить себе нанять лучших адвокатов.

Дата добавления: 2015-11-04