Самым большим непониманием в теории большого взрыва является то, что он начался как кусок материи где-то в пустоте космоса. Во время Большого Взрыва была создана не только материя. Ведь пространство и время также были созданы. Таким образом, если время имеет начало, пространство также имеет начало. (Бослоу, 46.)
В начале не было ничего: ни времени, ни пространства, ни звезд, ни планет, ни камней, ни растений, ни животных, ни людей. Все вышло из пустоты. (Фритцч, 3)
Вопрос о существовании Бога, как мы уже говорили, является проблемой любой эмпирической науки. Но ученые – это люди. Они не могут не думать о ненаучных жизненно важных последствиях своих наук. Они даже не могут не иметь чувств по отношению к этим последствиям.
Ясроу говорит об Эйнштейне:
«Он был встревожен идеей вселенной, которая взрывается, потому что это означало, что мир имеет начало. В письме к Де Ситтеру, Эйнштейн писал: "Это обстоятельство расширяющейся Вселенной раздражает меня". Это любопытно. Он использовал эмоциональный язык для обсуждения математических формул. Я полагаю, что идея начала времени раздражала Эйнштейна из-за ее богословских последствий». (Ясроу, 29.)
Гастро цитирует подобные реакции других ученых, как Эддингтон, который говорил, что «понятие начала противно ему» (122), и объясняет эту эмоциональную реакцию тем, что он не "выносит мысли о естественном явлении, которое не может быть объяснено"2 и комментирует такие реакции ученых, говоря, на что они указывают:
«...Интересную демонстрацию реакции научного ума — якобы очень объективного — когда доказательства обнаруженные самой наукой приводят к конфликту с положениями веры в нашей профессии. Получается, что ученый ведет себя так же, как все мы, когда наши убеждения противоречат фактам. Мы раздражаемся, делаем вид, что конфликта не существует, или скрываем его нелепыми отговорками». (Ясроу, 15-16.)
Ряд причин
Если все — материя, время и пространство — имело начало, то на ум приходит естественный вопрос: «Как они появились?»Коран говорит нам, что если человек не верит в Бога, то он не может объяснить становление чего-либо, кроме как через одно из трех несостоятельных объяснений:
· Он говорит, что оно было создано ничем, то есть оно просто появилось из ничего.
· Или что оно само себя создало.
· Или что оно было создано чем-то, что создало себя само.
Обращаясь к атеистам Коран говорит:
"Неужели они были сотворены сами по себе (или просто так)? Или же они сами являются творцами? Или же это они сотворили небеса и землю? О нет! Просто они лишены убежденности". (Коран 52: 35-36).
Коран не говорит, что арабы, которым он адресован, на самом деле считали, что вещи были созданы ничем, или, что они сами себя создали. Они, конечно, не утверждали, что они были создателями небес и земли. Ни один здравомыслящий человек не будет этого делать. Коран только прояснил для атеистов абсурдность их позиции.
После тщательного изучения некоторых доводов многих западных атеистических философов и ученых, я обнаружил, что они действительно попадают в эти три несостоятельных категорий. Почему несостоятельны?
Было ли оно создано из ничего?
Предположим, что вы говорите кому-то, что не было ничего, вообще ничего в определенном регионе, а затем — вот! Появилась утка, живая и здоровая. Почему он не поверит вам, сколько б вы не заверяли его, что это действительно так? Не только потому, что он знает, что утки не возникают таким образом, как некоторые могли бы предположить, но и потому, что вера в это нарушает важнейший принцип его рациональности. Таким образом, его отношение будет одинаковым, даже если вещь, о которой ему сообщилиэто что-то, о чем он никогда раньше не слышал. Это происходит потому, что мы считаем, что ничего не появляется из ничего. Мы всегда ищем причины, с помощью которых мы смогли бы объяснить возникновение событий в природной, социальной или психологической сфере. Именно из-за этого рационального принципа возможна наука. Без него не только наша наука, но и наша рациональность будут в опасности. Более того, идея причинности имеет важное значение даже для самой идентичности вещей, как было отмечено мусульманским философом Ибн Рушдом (Аверроэс):
Вещи имеют идентичность — это очевидно — и они обладают качествами, в силу которых каждому существующему присущи характерные действия, в силу чего вещи имеют различные сущности, названия и определения. Если бы это было не так, то она не имела бы природы, свойственной ей; и если бы у нее не было особенного характера, она не имела бы особого названия или определения. (Тахафут ат-Тахафут, 782-3)
Разве это создало себя?
Абсурдность идеи о самосоздании еще яснее. Для того, чтобы создать, необходимо уже существовать; но для того, чтобы быть созданным, необходимо не существовать. Идея самосоздания, таким образом, внутренне противоречива.
Было ли это создано чем-то, что создало себя само?
Может ли причина временной вещи сама быть временной? Да, если мы говорим о непосредственных, неполных причинах, таких, как еда, вода, рост, огонь, сгорание и т.д. Но эти причины являются неполными причинами. Во-первых, потому, что ни одна из них не является самодостаточной, чтобы произвести эффект, который мы связываем с ними: каждая такая временная причина зависит, в своей эффективности, от множества других положительных и отрицательных условий. Во-вторых, потому что, будучи временными, они должны быть вызваны чем-то извне, и, следовательно, не могут быть конечной причиной вступления в бытие из ничего. Предположим, что это — ряд временных причин и последствий: С1, С2, С3, С4,... Cn, таким образом, С1 вызвано С2, С2 вызвано С3, и так далее. Такие временные причины – истинные. Но если мы ищем конечную причину появления на свет, скажем, C1, то С2, безусловно, не то, что является причиной, так как оно сама вызвано C3. То же самое можно сказать и о С3, и так далее. Так что даже если у нас есть бесконечный ряд таких временных причин, это не даст нам окончательного объяснения прихода в бытие С1. Давайте поставим этот вопрос иными словами: когда же возникает C1? Только после того, как С2 пришел в бытие. Когдавозникает C2? Только после C3, и так далее, до Cn. Поэтому C1 не появится, пока не появится Cn. Та же проблема будет сохраняться, даже если мы пойдем дальше Cn, даже если мы выйдем к бесконечности. Это означает, что если C1 зависит в появлении от таких временных причин, то оно может и не появиться. Тогда нет ряда реальных причин, а только ряд не-сущностей, как объяснил Ибн Теймия 3. Однако есть факт присутствия вокруг нас. Поэтому, первопричина должна лежать вдали от временных причин; она должна быть вечной, и поэтому, беспричинной.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |