Президенту Российской Федерации

Президенту Российской Федерации

Правительству Российской Федерации

Законодательному Собранию Российской Федерации.

Предложения по реформированию системы

обязательного социального страхования.

Вот я простой гражданин России, изучая систему функционирования обязательного социального страхования, вижу насколько она в принципе абсурдна.

Что включает в себя вышеуказанная система. Пенсионный фонд России (ПФР) Федеральный фонд социального страхования, и Федеральный и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Какую экономику мы имеем в данной системе.

ПФР в 2012 году собрал чуть более 3 триллионов рублей страховых взносов. Трудовых пенсий 37,5 миллионам пенсионерам выплатил 4,2 триллиона рублей (речь идет именно о трудовых пенсиях, за вычетом социальных)

Из 3 триллионов рублей страховых взносов 440 миллиардов рублей ушли в накопительную систему. Дефицит на выплату только трудовых пенсий, более 1,6 триллиона рублей, покрывается из федерального бюджета.

Далее, смотрите. Совокупные затраты на здравоохранение в 2012 году составили около 2,3 триллионов рублей. Взносы поступившие в фонд обязательного медицинского страхования от работодателей за своих работников составили 615 миллиардов рублей. Из этой суммы я думаю не менее 150 миллиардов это взносы за 14 с лишним миллионов человек – работников бюджетной сферы: чиновников полицейских, учителей самих медиков. Все остальное это по факту тоже бюджетные средства, в том числе около 300 миллиардов взносов в тот же фонд обязательного медицинского страхования за неработающее население. Это в 2012 году более 600 миллиардов рублей федерального бюджета остальное по факту более триллиона рублей - средства консолидированных бюджетов субъектов федерации.

Вообще взносы в фонд ОМС пропорционально начисленной зарплате абсурдны. Вот за меня работодатель с 30 тысяч рублей ежемесячной начисленной зарплаты вносит по 1,5 тысячи рублей, за другого 2 тысячи или всего 1 тысячу рублей. Но, при обращении в медучреждение, медицинскую помощь нам будут оказывать по совершенно одинаковым стандартам, вне зависимости от сумм, уплаченных за нас работодателем в Фонд ОМС.

Общий итог какой:

более трех четвертей затрат на оказание медицинской помощи населению приходится на средства федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации, муниципальных бюджетов.

.Предложения:

Фонды обязательного медицинского страхования упразднить. Соответственно взносы на обязательное медицинское страхование добавить к взносам на обязательное пенсионное страхование. Так сейчас взносы в ПФР – 22% (26% в перспективе), станут 27,1% (31,1% в перспективе).

1.Финансирование здравоохранения полностью перевести на бюджетную основу.

Что это даст. Сокращение дефицита средств на выплату трудовых пенсий.

Экономию средств, за счет исключения из системы частных страховых компаний.

Сколько можно подкармливать за счет государства частные финансовые структуры, занимающиеся извлечением прибыли.

2. Ликвидировать накопительную составляющую обязательного пенсионного страхования.

Здесь я вынужден привести более подробную аргументацию.

Давайте прежде всего, определимся с сущностью. Что такое накопление? В понятии обычного рядового гражданина - это процесс откладывания текущего дохода на будущие нужды, в случае с накопительной составляющей обязательного пенсионного страхования на старость или потерю трудоспособности по состоянию здоровья. Действительная сущность накопительной составляющей состоит не в том, что она способна увеличить размер пенсии будущих пенсионеров (вероятность такого расклада, с учетом набора финансовых инструментов доступных для инвестирования пенсионных накоплений очень низкая).. А в том, что если гражданин уйдет на пенсию в 60, а умрет через три года, то средства, поступившие на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный Фонд России (ПФР) на финансирование накопительной части пенсии будут, в конечном итоге, выплачены если не ему, то его правопреемникам. Средства же поступавшие на финансирование страховой части Пенсионный Фонд России практически сразу тратит на выплату пенсий.

Официальная статистика совершенно логично и справедливо считает взносы на обязательное пенсионное страхование (как впрочем, и на обязательное медицинское и социальное страхование) частью заработной платы..

В весьма недалекой исторической ретроспективе, содержание престарелых родителей осуществлялось непосредственно их детьми. Изменившийся экономический уклад привел к тому, что содержание людей пожилого возраста стало осуществлять в основном государство через систему обязательного пенсионного страхования.

Что есть обязательное пенсионное страхование? Это часть обязательного социального страхования, которое представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.. Это юридическая формулировка (смотрите. «Закон об основах обязательного социального страхования .» от 16.07.1999 г. № 165 ФЗ)

Экономическая сущность системы обязательного социального страхования (основной частью которого является обязательное пенсионное страхование) состоит в том, что это система отношений по распределению и перераспределению национального дохода, заключающихся в формировании специальных страховых фондов для содержания лиц, не участвующих в общественном труде. (это формулировка взята мною из экономического словаря)

Все граждане участвующие в накопительной системе обязательного пенсионного страхования практически урезают объем средств поступающих в ПФР на содержание пожилых граждан (возможно своих родителей, бабушек дедушек) вероятней всего даже не в свою пользу, а в пользу своих детей, причем, хотелось бы это подчеркнуть особо, в отдаленном будущем.

Повторяюсь. Согласно отчета ПФР за 2012 год общая сумма средств, направленных на выплату трудовых пенсий 37,25 миллионам граждан (соответственно 26% населения,) составила 4,2 триллиона рублей, что составило 10,7% от общей суммы доходов населения. (хотелось бы подчеркнуть, что мы ведем речь именно о трудовых пенсиях исключая из расчетов пенсии социальные, иные государственные пенсии, которые получают более 3 млн. человек, поскольку о изначально финансируются из федерального бюджета) Сумма же собранных страховых взносов составила всего чуть более 3 триллионов рублей, из которых 440 миллиардов рублей - это средства накопительной части страховых взносов, которые не идут на выплату текущих трудовых пенсий. Таким образом, из сложившегося общего дефицита средств на выплату трудовых пенсий в 1,7 триллиона рублей практически четверть приходится на изъятие существенной доли собранных страховых взносов в накопительную часть. 244 миллиарда рублей из вышеуказанной суммы было перечислено в Негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Остальное в УК ВЭБ (госкомпанию, созданную специально для управления средствами пенсионных накоплений граждан не выбравших НПФ.).

С учетом вышеизложенного, получается, что многолетние пенсионные накопления граждан, находящиеся в ведении УК ВЭБ и НПФ, по факту сформированы за счет средств федерального бюджета. А это значительная сумма сопоставимая с объемом средств сосредоточенных в Фонде Национального Благосостояния. Так на 1 июля 2013 года стоимость активов находящихся под управлением УК ВЭБ составила 1,7 триллиона рублей. Половина из этой суммы приходится на вложения в гособлигации. С точки зрения простого здравого смысла, все это выглядит достаточно абсурдно.

В существующей экономической ситуации сохранение накопительной составляющей обязательного пенсионного страхования просто не представляется возможным, Стремление государства способствовать развитию данного вида финансовых институтов, как источника так называемых «длинных денег» только на первый взгляд выглядит вполне оправданным. Потому, что реальным источником этих «длинных денег» является по факту федеральный бюджет. Само стремление государства вкладывать бюджетные деньги в развитие фондового рынка, основным участниками по аналогии с американским фондовым рынком должны стать НПФ и страховые компании не является оправданным.. Чрезмерное развитие финансового рынка может привести к подавлению иных отраслей связанных с материальным производством. Достаточно взглянуть на структуру ВВП США и Великобритании, и связанный с этим дефицит внешней торговли товарами. Понятно, что государство через частные финансовые институты (в частности НПФ) при посредстве фондового рынка хочет привлечь ресурсы для развития инфраструктуры. Простые арифметические расчеты показывают, что это нереально. Пенсионные накопления в НПФ за весь период их существования составили, если из них изъять перечисленные из ПФР взносы накопительной части обязательного пенсионного страхования (по факту средства федерального бюджета) составили сумму, не заслуживающую даже упоминания.

Накопительная составляющая обязательного пенсионного страхования должна быть аккуратно ликвидирована.

Действия правительства в этом направлении вполне оправданы. Все НПФ это не благотворительные организации – это бизнес, и их акционирование абсолютно логично. Бизнес – это предпринимательская деятельность – деятельность, направленная на получение прибыли на свой страх и риск. Вот пусть и работают на свой страх и риск, а не выманивают средства федерального бюджета оказавшиеся на пенсионных счетах доверчивых граждан, обещая им в отдаленном будущем манну небесную.

Кстати, по поводу накопительных пенсионных систем очень хорошо высказался известный американский экономист Джеффри Соммерс в своей статье «Пирамиды пенсионных схем» (РБК-daily 07.11.2013). Я частично процитирую его.

«В теории накопительной пенсионной системы все просто и красиво. Она является основным инструментом правительств, позволяющих освободиться от бремени, которое часто является их главными расходами — выплатам старикам. Более того, такие пенсии могут стать ценным источником частного инвестиционного капитала, стимулируя новый экономический рост. Это, в свою очередь, генерировало бы как большие налоговые поступления для правительств, так и более высокий доход для пенсионеров. Однако реально существующие пенсионные системы устроены по-другому. Во-первых, большая часть денег не превращается в сбережения, инвестируемые в инновации, а вместо этого вкладывается в рискованные финансовые инструменты. Такие «инвестиции» приносят огромные прибыли до тех пор, пока в них вкладываются деньги, а затем взрываются прямо в лицо несчастной жертвы — пенсионера — в тот непредсказуемый момент, когда поступление денег прекращается. Выйдете на пенсию во время, когда рынки переживают спад, и закончите свою жизнь на улице. Защитники этой системы заявляют, что деньги можно инвестировать без риска и получать стабильный доход по процентам. Однако деньги обесцениваются, россияне хорошо знают это из собственного опыта. Один рубль, вложенный под 6% годовых в год рождения Христа, принес бы прибыль, равную стоимости золотого слитка величиной больше Земли. Однако, как мы знаем, на самом деле гарантированный доход на протяжении длительного периода невозможен. Все рынки рано или поздно переживают крах». Государство не должно за счет федерального бюджета оплачивать деятельность НПФ. Кстати более чем десятилетние результаты деятельности НПФ прямо свидетельствуют об их низкой эффективности и доходности отстающей от уровня инфляции.

Лично я поддерживаю его точку зрения. И совершенно согласен с другим его тезисом:

«С социально-консервативной точки зрения пенсии действуют, как клей, скрепляющий общество воедино. Работающие сегодня знают, что о них позаботятся, когда они будут старыми: следующие поколения заплатят авансом за свою долю больниц, дорог, школ и прочей инфраструктуры, наследуемой ими. Наиболее эффективной и стабильной пенсионной системой является та, которая осуществляет пенсионные выплаты из текущих национальных доходов, а не из сбережений, которые каждый день обесцениваются»..

Господин президент, господа из правительства и федерального собрания прислушайтесь к голосу разума. Предложенные мной решения существующих проблем очевидны.

Я понимаю, что выдвинутые мною предложения при их реализации встретят оголтелое сопротивление со стороны так называемого «бизнес сообщества», прежде всего финансистов. Я готов на любом уровне, любому либеральному экономисту доказать общественное благо моих предложений. Жаль только одного, что вряд ли мне удастся достучаться до вас. Вы только и делайте, что слушайте бредни этих «жуликов от экономической науки» с подачи, которых государство создало целый слой бизнеса паразитирующего на социальном обеспечении населения... Попробуйте оторвать сейчас этих паразитов от кормушки. Поднимется дикий вой, истерия.

На днях был в травмпункте. Принимал пожилой врач-пенсионер, медсестры не было, перевязку он делал сам, говорит: «У нас сегодня на шесть врачей две медсестры, работать некому зарплата медсестры 14 тысяч рублей, не идет никто». Я подумал, для Питера это конечно мало, но в принципе, моя мама проработала медсестрой 37 лет, в благостные времена брежневского застоя, 70-е годы прошлого века, её зарплата была всего 70 рублей.. В переводе на нынешние деньги это примерно 7 тысяч рублей. Так, что не такая уж плохая зарплата у медсестер, по сравнению с советскими временами. Вопрос в другом. В связи с частично страховым характером финансирования здравоохранения, появилась целая армия «лишних» людей В регистратуре например один человек сидит занятый только выдачей статистических талонов. А сколько людей работает в частных страховых копаниях занимающихся медицинским страхованием. И зарплаты там побольше, чем у медсестер и врачей. Страховые компании это же предпринимательские структуры, целью которых является получение прибыли И все это – хорошие зарплаты и прибыли страховщиков из фонда обязательного медицинского страхования. Может пора начать закрывать эти паразитические структуры

Николаев А. В.

Дата добавления: 2015-11-04