55. Структурная схема предложения

55. СТРУКТУРНАЯ СХЕМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

С тех пор как в лингвистике утвердилась идея различения языка и речи, встал вопрос: что в этом плане представляет собой предложение, является ли оно только единицей речи или также и единицей языка? В славянском языкознании большинством синтаксистов предложение рассматривается как единица и языка и речи. Эту мысль хорошо выразил В. Матезиус: "Предложение не принадлежит целиком речи, а связано в своей обычной форме с грамматической системой языка, к которой оно относится".

В предложении есть и производимые и воспроизводимые говорящим элементы. Воспроизводятся как элементы структуры предложения, а не произвольно образуются говорящим формы конститутивных членов предложения, составляющих его предикативный минимум, который необходим для того, чтобы предложение было грамматически оформленной предикативной единицей, и более широкий номинативный минимум, который необходим для семантической организации предложения, без которого оно не может существовать как сообщение - номинативная единица.

В определенных речевых ситуациях предложение может реально не содержать всех конститутивных членов, наличие которых предполагается его формальной и смысловой организацией, а быть неполным и содержать только такие члены, которые требуются коммуникативным заданием предложения: Откуда дровишки? Из лесу, вестимо (Н.); А долго он с вами жил? спросил я опять. Да с год (Л.). Но существование неполных предложений не опровергает факта наличия в речевом предложении воспроизводимых элементов, так как, во-первых, неполные предложения существуют только в таких условиях, при которых их содержание восполняется контекстом или ситуацией речи, а во-вторых, и в неполных предложениях их наличные члены имеют такую форму, какую они имели бы в составе полных, так что формы наличных членов сигнализируют и о словесно не выраженных (имплицитных компонентах предложения, воспроизводя, хотя и не полно тот или иной образец предложения. Так, предложение Всем оружие на стол!, не содержащее главного члена, своим наличным составом сигнализирует о том, что оно построено по образцу инфинитивного предложения (ср.: Всем положить оружие на стол), а предложение Все оружие на стол! по образцу спрягаемо-глагольного (ср.: Все положите оружие на стол).

Так, правила русского синтаксиса (и именно относящиеся к системе организации предложения, а не других синтаксических единиц) требуют употребить при спрягаемой форме личного (не безличного) глагола форму именительного падежа существительного: Он дежурит, а при инфинитиве форму дательного падежа: Ему дежурить; при утверждении наличия предмета форму именительного падежа: Есть бумага; Были трудности, а при отрицании форму родительного падежа: Нет бумаги; Не было трудностей.

Задача учения о структурной схеме предложения определить применительно к предложениям разных типов минимум компонентов, при котором предложение вне зависимости от контекста способно к выполнению своих функций. Таким образом, структурная схема предложения может быть определена как отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения.

Новый тип описания формальной организации предложения, основанный на понятии структурной схемы предложения, в русской науке появился в конце 60-х годов. Он был реализован применительно ко всем конструкциям русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике", обсуждался во многих статьях и книгах по синтаксису русского языка и общей теории синтаксиса. Введение понятия структурной схемы предложения отвечало общему стремлению к формализации и моделированию лингвистических объектов, которое свойственно разным направлениям и областям современного языкознания и в котором отражаются запросы века, а также целям практического применения описательного синтаксиса.

Вместе с тем сразу же выяснилось, что новый тип описания формальной организации предложения отнюдь не самоочевиден. Вокруг понятия структурной схемы предложения возникла полемика. Выявились два понимания структурного минимума предложения.

ДВА ПОНИМАНИЯ СТРУКТУРНОГО МИНИМУМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Понимание структурного минимума предложения, выдвинутое Н. Ю. Шведовой, обращено к формальной организации предложения как предикативной единицы. Поэтому оно предполагает отвлечение от всего того, что для него не существенно. На этом основании в структурную схему не входят компоненты предложения, появившиеся в нем как реализация связи, организованной по типу "слово + форма слова", т. е. все присловные распространители, реализующие синтаксические потенции слов, формы которых образуют предложение и являются компонентами схемы. В том числе не входят в схему и обязательные предсказуемые присловные распространители, без которых предложение не может быть минимальным сообщением, независимым от контекста. В соответствии с этим пониманием в структурную схему вводятся лишь те компоненты предложения, которые образуют его предикативный минимум.

На этом уровне абстракции оказывается несущественным, что так понимаемый структурный минимум далеко не при всяком лексическом наполнении образует реальное предложение, способное быть названием события и коммуникативной единицей. Так, в предложениях Грачи прилетели и Они очутились здесь с позиции данного понимания одна и та же структурная схема: "форма именительного падежа существительного + согласуемая с ним спрягаемая форма глагола" (N1Vf). Между тем во втором случае заполнение только этих синтаксических позиций не дает реального предложения ("Они очутились").

Уровень абстракции, задаваемый этим пониманием структурного минимума предложения, соответствует тому, который был принят традиционным учением о главных членах предложения, поэтому составление списка структурных схем в таком их понимании может опереться на это учение (с таких позиций описана вся система русского предложения в "Грамматике-70" и в "Русской грамматике", где даны закрытые списки структурных схем).

Иное понимание структурного минимума предложения обращено не только к формальной организации предложения как предикативной единицы, но и к смысловой его организации как н о м и н а_т_и в н о й единицы, учитывает одновременно и собствённо грамматическую и смысловую его достаточность. В этом случае структурная схема предложения включает большее количество компонентов. Так, с позиций этого подхода схеме N1Vf соответствует лишь предложение Грачи прилетели, для предложения Они очутились здесь она должна быть дополнена адвербиальным по семантике компонентом локального значения, который в соответствии с принятой символикой можно обозначить Adv ioc/N ч...юс, где N 2... представляет любую падежную (предложно-падежную) форму существительного с наречным локальным значением. Морфологические свойства этого компонента (собственно наречие или предложно-падежная форма) для структурной схемы предложения несущественны; ср.: Они очутились дома (у дома, в доме, за домом).

Второе понимание структурного минимума предложения представлено большим количеством работ отечественных и зарубежных ученых. В них рассматриваются общие принципы выделения структурных схем, вся же система русского предл-я в виде закрытого списка стр-х схем не описыв-ся.

Каждый из исследователей реализует центральную идею по-своему. Но во всех реализациях проявляется его общая идея: обращенность к смыслу предложения как номинативной единицы, признание относит. Законченности,цельности информативного содержания главным и обязательным свойством предложения.

ПАРАДИГМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Современный идеал синтаксической характеристики ого или иного отвлеченного образца предложения предполагает не только его описание принятым в науке способом, но и выяснение того, как этот образец соотносится с другими, какое место он занимает в системе языка. В этом требовании реализуется принцип системности синтаксического описания.

В соответствии с принципом системности структурная схема предложения понимается не как неизменная данность. Она допускает определенное варьирование, которое сопровождается некоторыми изменениями смысла предложения или экспрессивно-стилистической окраски; ср.: Ты помолчал (объективная констатация). Помолчал бы ты (выражение желания говорящего); Сказано лишнее слово (утверждение). Не сказано лишнего слова (отрицание); Помолчи! (экспрессивно нейтральное побуждение) Помолчи ты! (побуждение с экспрессией неодобрения, раздражения) Ты помолчи (побуждение с экспрессией доброжелательного совета).

Синтаксический анализ, направленный на выяснение системных видоизменений и соотношений формальных классов предложений, связан с одной из фундаментальнейших идей лингвистики XX в. о необходимости анализа единиц языка в парадигматическом аспекте. В синтаксисе эта идея нашла свое выражение в учении о парадигме предложения. Понятие парадигмы предложения разработано в конце 60-х годов. При его обсуждении выявились два толкования парадигмы предложения. Первое ориентировано на расширительное понимание парадигмы как любого ассоциативного ряда, используемое в современной лингвистике применительно к фонетике, словообразованию и лексике, а второе на более узкое понимание, непосредственно связанное с морфологией, где понятие парадигмы определено более строго; в этом, узком толковании парадигма предложения это система его форм, подобная системе форм слова.

ШИРОКОЕ И УЗКОЕ ПОНИМАНИЕ ПАРАДИГМЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Парадигма предложения в широком понимании включает в себя весьма большой круг явлений, объем и группировка которых устанавливаются учеными по-разному. Если, не касаясь различий, попытаться представить опыт такого толкования парадигмы предложения в общем виде, то можно выделить в парадигме предложения три разнородные составляющие: 1) любые системные видоизменения предложения внутрисхемного характера (т. е. не меняющие отличительных признаков его структурной схемы); 2) любые значимые системные противопоставления предложений одной структурной схемы предложениям, построенным по другим структурным схемам, проявляющиеся в возможности или невозможности преобразования предложений данной структурной схемы в предложения с другими структурными схемами и в соотношениях между ними; 3) любые значимые противопоставления предложений определенного формального класса другим синтаксическим единицам или их частям (словосочетанию и сложному предложению либо его части, например придаточной), проявляющиеся в возможности или невозможности преобразования предложения в другие синтаксические единицы и в соотношениях между преобразуемым предложением и возникающими в результате преобразования конструкциями.

Чтобы конкретизировать представление о составляющих парадигмы предложения в широком ее понимании, приведем системно значимые внутрисхемные видоизменения конкретного предложения (1), межсхемные (2) и межуровневые (3) соотношения, в которые вступает предложение:

1) а) Я открою дверь. Я открыл дверь; Я открыл бы дверь;

б) Открою дверь;

в) Я могу открыть дверь; Я начал открывать дверь;

2) Я открыл дверь. Дверь открыта мной;

3) Я открыл дверь. Открывание мною двери;

открытая мною дверь; Дверь, которую я открыл; Я, открывший дверь.

Таким образом, парадигма предложения включает и собственно видоизменения структурной схемы предложения, и ее возможные преобразования в другие схемы и в схемы других синтаксических единиц при тождестве лексической базы, а в некоторых вариантах учения о парадигме только на смысловой основе.

Парадигма предложения в узком понимании, основывающемся на понятии формы предложения, включает в себя только определенный круг значимых внутрисхемных видоизменений предложения.

Наличие двух пониманий парадигмы предложения отражает обширность и многоплановость системных соотношений. По существу, эти два направления дополняют друг друга: широкое понимание парадигмы предложения привлекает внимание к обширности системных соотношений, а узкое к многоплановости и, следовательно, к разнородности их. Они не противостоят друг другу как разные понимания объема и характера системных связей предложения; спор идет не о том, в каких соотношениях существуют в системе языка формальные классы предложения, а о том, какие из этих соотношений следует включать в парадигму предложения, а какие рассматривать как особое явление.

С одной стороны, намеченные широким пониманием парадигмы три круга соотношений, в которые вступает предложение, реально существуют в языковой действительности и сторонники узкого понимания парадигмы предложения не могут отрицать факта их существования. Они лишь акцентируют разнородность этих соотношений и на этом основании делают вывод о невозможности объединять их в одном понятии. С другой стороны, очевидный факт составляет и разнородность линий соотношений предложений, а потому сторонники широкого понимания парадигмы предложения признают необходимость их разграничивать, выделяя виды парадигмы, прежде всего различая внутрисхемную и межсхемную парадигмы.

Полемика вокруг понятия парадигмы предложения позволяет сделать следующие выводы: 1) для исчерпывающей характеристики положения того или иного отвлеченного образца предложения (структурной схемы) в синтаксической системе необходимо рассмотреть соотношения, в которые оно вступает, по всем линиям, выявленным широким пониманием парадигмы предложения; 2) при этом необходимо учитывать, что эти линии разные и устанавливаемые на их основе соотношения принципиально различны.

ПАРАДИГМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК СИСТЕМА ЕГО ФОРМ. ФОРМА ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В отечественном языкознании наибольшее внимание было привлечено к внутрисхемным видоизменениям формальных образцов предложения. В связи с этим у нас преобладает узкое понимание парадигмы предложения как системы его форм, противопоставленных по грамматическому значению (подобно формам слова в парадигме слова).

В советской русистике широкое распространение получило учение о парадигме предложения Н. Ю. Шведовой, которое основано на следующих положениях: 1) грамматическим значением предложения является предикативность, т. е. комплекс модально-временных значений; 2) предикативность, подобно грамматическим категориям морфологического уровня, существуете виде ряда частных значений модальных (значений реальности ~ ирреальности разных видов) и временных (значений прошедшего, настоящего, будущего времени), причем временные значения определенным образом соотнесены с модальными; 3) частные модально-временные значения выражаются определенными видоизменениями формальной организации предложения; эти видоизменения называются формами предложения, а вся система форм предложения, выражающая категорию предикативности в целом, его п а р а д и г-м о й.

Н. Ю. Шведова различает 6 видов модального значения предложения синтаксич. наклонений: 1) изъявительное наклонение (индикатив): Ученик пишет; В доме тишина; На дворе темно; 2) сослагательное наклонение: Ученик писал бы; В доме была бы тишина; На дворе было бы темно; 3) условное наклонение: Если бы ученик писал, то...; Если бы в доме была тишина, то...; Если бы на дворе было темно, то...; 4) желательное наклонение: Лишь бы ученик писал; Если бы в доме была тишина!; Вот бы на дворе было темно!; 5) побудительное наклонение: Пиши, ученик; Чтоб в доме была тишина!; Пусть на дворе будет темно; 6) долженствовательное наклонение: Ученик пиши, а кто-то будет бездельничать; В доме будь тишина, а во дворе можно шуметь; На дворе будь темно, а то и на вечер непохоже.

Индикатив выражает реальность и имеет формы трех времен. Формы сослагательного наклонения передают неосложненное значение ирреальности, гипотетичности. Формы условного наклонения функц-ют только в составе придаточных условных и имеют то же значение ирреальности. Желательное наклонение выражает "отвлеченную устремленность к какой-то действит-ти". Формы побудительного наклонения обозначают волеизъявление, частные виды кот. передают разнообразные значения от категорического требования до допущения, принятия, согласия. Формы долженствовательного наклонения обозначают "обязательность, вынужденность, предписанность осуществления чего-нибудь" '.

Т.о., парадигма предл-я восьмичленна (3 времени в индикативе и 5 ирреальных наклонений), причем формы ирреал. наклон-й, кроме долженствовател., вариативны; ср.: Лишь бы (вот бы, если бы) в доме была тишина! Была бы в доме тишина! разные варианты формы желательного наклонения.

Не у каждого предложения м. быть полный набор форм. Некоторые формальные классы предложений имеют неполные парадигмы. Так, не имеют форм долженствовательного наклонения предложения, построенные по двухкомпонентной инфинитивной схеме: Хочется спокойно всё обдумать; Быть учителем трудно; Поговорить с ним было удовольствие; Надо спать. Не имеют форм долженствовательного и побудительного наклонений предложения, построенные по однокомпо-нентной инфинитивной схеме: С тобой не сговориться; Тут-то себя и показать; Нам завтра в поход идти.

Кроме того, полнота или неполнота парадигмы определяется не только характером лежащей в основе предложения структурной схемы, но и тем, какими лексемами заполнены позиции компонентов схемы, и тем, есть ли в предложении компоненты, не входящие в схему. "В конкретном предложении образованию тех или иных форм может препятствовать его семантическая структура и даже та конкретная информация (содержание), которая в нем заключена. Таким образом, пара д и г м а предложения представляет собой общий тип изменения предложения, построенного по той или иной структурной схеме, но не обязательный вид изменений любого конкретного предложения" '. Некоторые конкретные предложения могут иметь лишь одну форму. Таковы, например, построенные по схеме CopfNi предложения, включающие указательные частицы (вот, вон): Вот наш дом; Вон общежитие; Вот и зима, а также однокомпонентные инфинитивные предложения со значением категорического волеизъявления: Не шуметь!; Отставить разговоры!

Дата добавления: 2015-11-04