Познание как философская проблема

ПОЗНАНИЕ
КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

На долю человеческого разума в одном из видов его познания вы­пала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не мо­жет уклониться, так как они навязаны ему его собственной при­родой; но в то же время он не может отвечать на них, так как они превосходят все его возможности.

Кант И.
Критика чистого разума.

План

1. Основные понятия гносеологии.

2. Научное познание и наука.

Теоретический итог:

– опишите структуру процесса познания,

– дайте краткую характеристику основных типов науки;

– раскройте суть теории парадигм Т. Куна;

– выскажите собственную точку зрения на ценность науки и ее значение для жизни современного человека и общества.

Философский словарь: гносеология, детерминизм, знание, истина, метод, мышление, наука, объект, познание, субъект, язык.

Человек не смог бы существовать в этом мире, не на­учившись сперва в нем ориентироваться. Ориентация людей во внешнем мире только тогда будет правильной, если люди выработают в себе способность адекватно, подлинным образом восстанавливать эту действительность. В широком смысле речь идет об отражении человеком объективного, внешнего и независимого от него мира. Поэтому вопрос о том, как человек познает мир, что такое знание – древнейшие философские проблемы.

Этими проблемами занимается особая отрасль философ­ского знания – теорияпознания, или гносеология, котораяисследует условия, механизмы, принципы и формы познавательной деятельности человека. На вопрос же «Что такое познание?» можно кратко ответить так: познание – это совокупность процессов получения, переработки и использования сведений и информации о мире и самом человеке.

Те конкретные процессы, явления и вещи, на которые направлена познавательная деятельность, принято называть объ­ектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, называется субъектом познания. На этом основании можно сказать, что познание – это специфическое взаимодействие субъекта и объекта с целью получения Истины или знания об объекте. Так перед нами вырисовывается структура познания, состоящая из трех компонентов – субъект, объект и Истина.

Главный вопрос теории познания – вопрос соответствия на­ших знаний действительному положению вещей. Другими словами, необходимо прояснить, знаем ли мы (в качестве субъ­екта познания) окружающий мир (как объект познания) таким, ка­­ким он существует в действительности, или же наши знания о нем носят неполный, неправильный или даже иллюзорный характер? Исторически значительная часть философов придерживалась традиции гносеологического оптимизма. Гносеологический оптимизм (например, в лице ра­ционалистов Нового времени) утверждает возможность объективного познания мира – таким, каким он есть на самом деле вне человеческих воли и сознания. Те философы, которые отрицают познаваемость мира, принадлежат к лагерю агностицизма (И. Кант, Д. Юм).

Необходимо различать обыденное ( житейское ) и научное познание. Обыденное (житейское) познание чаще всего представлено личным и коллективным опытом. Научное познание представляет собой особую сферу человеческой деятельности, связанную с наукой. К числу особенностей научного познания можно отнести:

1) объективизм, т. е. исследование окружающего мира человеком, с установкой на сознательное исключение из этого исследования всего субъективного, личного;

2) предметно-практический характер, ориентация на изучение в первую очередь объектов, которые могут быть включены в производственную деятельность человека;

3) теоретичност ь, нацеленность науки не только на объекты, востребуемые в сегодняшней практике, но и на те, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем. Например, чтобы построить атомную электростанцию необходимо было открыть сперва законы деления атомных ядер;

4) системность и обоснованность научного знания. Все дело в том, что обыденное знание представляет собой конгломерат сведений, предписаний и рецептов, чья достоверность устанавливается благодаря непосредственному применению в конкретных ситуациях. В свою очередь, наука использует знания, которые не всегда использовались на практике, поэтому ей необходимы целенаправленный контроль за получением знания и его постоянная опытная проверка, а также выведение вновь по­лучаемых знаний из уже доказанных;

5) применение специальных средств познавательной деятельности – от особого языка научных терминов и понятий до научной аппаратуры, измерительных инструментов и приборов;

6) использование особых методов познания. Последние две особенности научного познания объясняются тем, что объекты, на которые направлено обыденное познание, чаще всего попросту вплетены в повседневный человеческий опыт, наука же с помощью специальных средств и методов должна сама выделять и фиксировать такие объекты, так что при изучении и отдаленных галактик, и элементарных частиц невозможно обойтись без аппаратуры и без разработанных методов ее применения. Методы научного познания принято разделять на эмпирические и теоретические, в зависимости от того уровня научного познания, где они находят свое применение. Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом и нацелено на получение о них сведений фактического характера, а потому применяет методы наблюдения и эксперимента. На теоретическом уровне происходит установление устойчивых, закономерных связей между объектами и выявлением их сущности, имеет место абстрагирование исследователя от изучаемых объектов, проведение над ним мысленного эксперимента, а по­тому применяются математические методы. В реальной практике научной работы оба уровня научного познания применяются вза­имосвязано. Например, при изучении элементарных частиц, ко­торые живут миллионные доли секунды и за время своей жизни успевают пройти миллионные части миллиметра, проводятся эксперименты и наблюдения с применением аппаратуры, результаты которых затем подвергаются математическому анализу.

7) специфический характер субъекта научной деятельности, который, прежде чем приступить к работе, проходит специальную подготовку, овладевает специальными знаниями, навыками и умениями, изучает определенные правила поведения в научном сообществе, усваивает определенные ценностные ориентации, главные из которых – самоценность научной Истины, не зависящей ни от какой конъюнктуры, ценность всего нового и оригинального.

Различие между обыденным и научным познанием проводится не только на уровне каждого отдельного человека, но и на уровне целых культур и цивилизаций. Большинство известных во всемирной истории культур и цивилизаций, начиная с цивилизаций Древнего Востока, относятся к числу традиционных. Из самого их названия можно заключить, что в своей деятельности они ориентированы в основном на воспроизводство традиций, норм и образцов, аккумулирующих культурный опыт предков, а не на производство новых знаний. Поэтому, например, в Индии в течение тысячелетий вплоть до наших дней большая часть населения поклоняется одним и тем же богам, при этом в большей части сельских общин до ХХ века основные средства производства – гончарный круг, ткацкий станок и инструменты кузнеца – оставались такими же, как две тысячи лет назад. Другие цивилизации получили название техногенных, поскольку они руководствуются принципом «познания и преобразования мира», а потому ориентированы на постоянное развитие и совершенствование всех сфер человеческой жизнедеятельности, и прежде всего, – на приоритетное развитие науки и техники. К числу техногенных с полным основанием можно отнести и западную цивилизацию, сформировавшуюся в XV–XVII вв., однако уходящую корнями в античность, где в виде геометрии Евклида появился важнейший элемент такой цивилизации – теоретическая наука. Поскольку общество, в котором мы живем, если и не является в полном смысле техногенным, но все же заключает в себе заметные черты этого культурного типа, в данном разделе собраны материалы, касающиеся прежде всего научного познания и науки.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ГНОСЕОЛОГИИ

Вопросы и задания:

1. Что такое субъект и объект познания? Чем объект познания отличается от «объективной реальности»?

2. Каким образом взаимодействуют друг с другом субъект и объект познания?

3. Что такое знание у П. В. Копнина? В какой форме существует знание и в какой форме оно выражается?

4. Проследите взаимосвязь знания и окружающей действительности по П. В. Копнину.

[пОНЯТИЕ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА]

Субъект и объект – соотносительные категории, подобно сущности и явлению, содержанию и форме. Говорить об одной из них, не выявляя отношения к другой, невозможно. В этом смысле вполне допустимо утверждение: нет субъекта без объекта и объекта без субъекта <…>.

…под субъектом мы подразумеваем не сознание человека, а самого человека и даже человечество, которое не в меньшей мере является объективной реальностью, чем дру­гие явления природы: животные, растения, минералы и т. п. Объект – это не просто любой предмет природы, а предмет, включенный в сферу деятельности человека. Он сам по себе, как объективная реальность, существует независимо от сознания человека, он становится объектом, вступая во взаимодействие с субъектом. Например, электрон как предмет природы существовал и во времена Демокрита и даже значительно раньше, когда вообще на Земле еще и человека не было, однако в те времена он не был объектом практической и теоретической деятельности субъ­екта. Обладающий свойством объективной реальности, существующей независимо от сознания, предмет приобретает качество объекта, когда вступает во взаимодействие с субъектом, и только в этом смысле без субъекта нет объекта, а без объекта не может быть и субъекта, поскольку последний мыслим только как активное начало, воздействующее на предметы природы, т. е. объекты. Таким образом, следует различать понятия «объективная реальность» и «объект». Первое охватывает все существующее независимо от нашего сознания, объективная реальность в качестве своей противоположности имеет сознание; второе берет только то из объективной реальности, что на данном этапе развития общества стало предметом теоретической и практической деятельности человека, его противоположностью выступает не сознание, а субъект, превращающий явления и вещи объективной реальности в объект своего действия. Познание возникает в результате взаимодействия субъекта (человеческого общества) и объекта (явлений, процессов внешнего мира). Это взаимодействие носит ма­териальный характер: и человеческое общество, и явления, процессы природы являются материальными системами <…>.

[ПОНЯТИЕ ЗНАНИЯ]

…в отличие от труда, знание является только теоретическим, а не практическим овладением объектом. Знать, что такое сапоги и как их можно сшить, – это еще не значит иметь сапоги на ногах. Знание дает не сам предмет, а идею предмета и способ его практического получения. Теоретическое овладение предметом является предпосылкой получения его в практике. Здесь и приходят на память слова К. Маркса об отличии человеческого труда от трудоподобной деятельности животного: «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» <…>. Знание как результат умственного труда образует мир идей, отдельный и противостоящий миру вещей <…>.

…можно дать еще одно определение знания: знание – форма деятельности субъекта, в которой целесообразно, прак­тически направленно отражены вещи, процессы объективной реальности… Оно дает образ, форму вещи, которая существует только в деятельности человека, в формах его сознания и воли, «как форма» вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке «как внутренний образ, как потребность, как побуждение и цель человеческой деятельности». Но оно существует и реально, практически, принимая опре­деленную чувственно воспринимаемую форму знаков, языка, в котором эти внутренние формы, образы вещей связываются с предметами определенного вида (звуками, графическими изображениями и т. п.).

Если бы знание не было выражено с помощью языка, им нельзя было бы оперировать в обществе. Человек не может передать другому, например, план создания топора, который имеется у него в голове, – это возможно только тогда, когда план будет выражен в той или иной чувственно воспринимаемой форме. Знания приобретают предметный характер, становясь знаком…

Таким образом, в качестве обобщающего определения знания можно сформулировать следующее: знание как необходимый элемент и предпосылка практического отношения человека к миру является процессом создания идей, целена­правленно, идеально отражающих объективную реальность в формах его деятельности и существующих в виде определенной языковой системы.

Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. –
М., 1974. – С. 73–74, 296–307.

Из текста Эвальда Ильенкова вы сможете выяснить, каким образом получаемые в результате процесса познания знания облекаются в форму слов, получая возможность зафиксироваться и распро­страниться.

Вопросы и задания:

1. Что считает Э. Ильенков первичным – человеческое сознание (мышление) или язык и почему?

2. Выясните, какую роль в жизни человека играет язык.

Ребенку с самого начала противостоит не просто среда, а среда, по существу очеловеченная, в составе которой все вещи и их отношения имеют общественно-историческое, а не биологическое значение. Соответствующими оказываются и те сенсомоторные схемы, которые образуются в процессе человеческого онтогенеза. Но именно они и составляют предпосылку и условие формирования речи, деятельности с языком и в языке.

Это обстоятельство очень четко прослеживается в процессе формирования человеческой психики у слепоглухорожденных детей, о чем весьма интересно говорил.., исходя из собственного научного опыта, С. А. Сироткин. Здесь, прежде чем приступить к обучению ребенка языку (даже в самой элементарной его форме – жестовой), приходится сперва вооружить его умением вести себя по-человечески в сфере человечески организованного быта. На этой почве речь (язык) прививается уже без труда. В обратном же порядке невозможно сформировать ни того, ни другого. И на всех последующих этапах обучения языку это обу­чение осуществляется только через «оречевление» его собственной, уже сформированной и уже свершившейся и свершающейся предметной человеческой деятельности, так что логика реальной, специфически человеческой (целесообразной) деятельности всегда усваивается раньше, чем лингвистические схемы речи, чем «логика языка», и всегда служит основой и прообразом этой последней.

Поэтому логику мышления можно понять до, вне и независимо от исследования логики языка, но в обратном порядке нельзя понять ни язык, ни мышление.

Ильенков Э. В. Философия и культура. – М., 1991. – С. 273–274.

Научное познание и наука

Рассматривая вопрос о научном познании и науке, важно осознать, что их влияние на жизнь так называемых техногенных цивилизаций во многом объясняется заложенными в них возможностями к саморазвитию. О двух основных этапах в истории научного познания идет речь в книге «Естественнонаучное познание: изменение методологических ориентаций».

Вопросы и задания:

1. В чем сущность классической (модернистской) модели познания?

2. На какой главный недостаток модернистской модели познания указывает М. М. Бахтин?

3. Каковы принципиальные различия между модернистской и постмодернистской (середина 20 в.-наст.время) картинами мира?

4. Чем отличается роль субъекта в процессе познания существующей картины мира в модернистском и постмодернист­ском сознании?

Важнейшие признаки модернистского сознания естествознания вполне отчетливо охарактеризованы в шестой части декартовских «Рассуждений о методе», где выдающийся инициатор этого сознания заявляет, что защищаемое им понимание природы естествознания позволит человечеству сначала добыть все «познания о силе и действиях огня, воды, воздуха, звезд, небесного свода и всех прочих окружающих нас тел», а затем «реализовать и применить эти познания для всех своих целей, для которых они пригодны, и таким образом эти познания сделают нас хозяевами и обладателями природы» <…>.

Главный изъян модернистского культурного сознания в целом (и модернистского методологического сознания науки в особенности) весьма рельефно охарактеризован М. М. Бахтиным10, справедливо отметившим, что это сознание из необозримого мира духовности человечества вы­делило лишь «маленький мирок». «Восток почти вовсе не был представлен в этом мирке. Мир культуры и литературы, в сущности, так же безграничен, как и Вселенная. Мы говорим не о его географической широте (здесь он ограничен), но о его смысловых глубинах, которые так же бездонны, как и глубины материи. Бесконечное разнообразие осмыслений, образов, образных смысловых сочетаний, материалов и их осмыслений… Мы страшно сузили его путем отбора и путем модернизации отобранного. Мы обедняем прошлое и не обогащаемся сами. Мы задыхаемся в плену узких и однотипных осмыслений» <…>.

В фундаменте постмодернистского сознания естество­знания лежит не излюбленная модернистами метафора, изо­бражающая нашу Вселенную в виде галилеевской «Книги природы», а допущение, согласно которому материальный мир, частью которого являемся и мы, есть глобальный эво­люционизм, синтезирующий в себе такие гигантские эволюционные процессы, как физико-космическая эво­люция, химическая эволюция, геологическая эволюция, биологическая эволюция, антропосоциогенез, исторический процесс самопроизводства человечества.

…Глобальный эволюционизм, посредством которого идентифицируется материальный мир, мыслится как всеединая, нелинейная, самоизменяющаяся, самоорганизующаяся, саморегулирующаяся система, в недрах которой возникают, эволюционируют и исчезают такие целостности, как физические поля, элементарные частицы, ядра, атомы, молекулы, звезды, звездные ассоциации, планеты, биосферы, антропосферы и т. п. <…>.

Самого себя естествоиспытатель постмодернистской эпохи осознает уже не декартовским субъектом, не галилеевским читателем «Книги природы», не орудием гегелевской абсолютной идеи, посредством которого она якобы самосознает себя, он осознает себя одной из сложнейших синергетических систем, активно и нелинейно взаимодействующей с многообразием иных синергетических систем, входящих в глобальный эволюционизм.

Естественнонаучное познание: изменение
методологических ориентаций. – К., 1993. – С. 10–21.

Ниже излагается концепция развития европейских естественных наук, предложенная академиком РАН Владимиром Сергеевичем Степиным, которая с конца 80-х гг. является общепринятой в отечественной философии науки. В нем выделяются три основных этапа: классическая наука, неклассическая наука, постнеклассическая нука.

Вопросы и задания:

1. На каком основании автором в развитии науки выделяются периоды, называемые им «научными революциями»? Сколько таких революций и какие именно называются В. С. Степиным?

2. Каков, с точки зрения В. С. Степина, основной познавательный принцип классического естествознания и какой главный инструмент использовался для реализации этого принципа?

3. В чем состояли принципиальные философские основания и проблемы «дисциплинарно организованной науки»? Каким был главный принцип ее организации?

4. Какие научные открытия привели к переходу к неклассической науке? Какими идеалами и нормами руководствовалась неклассическая наука? В чем заключалась главная особенность познавательной позиции субъекта в философских основаниях неклассической науки?

5. Каков характер и способ организации постнеклассической науки? Какие идеалы и основания определяют постнеклассические научные исследования?

[КЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА]

Через все классическое естествознание, начиная с XVII века, проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигаются только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры понимались как раз навсегда данные и неизменные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных, «вытекающих из опыта» онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты...

…В качестве эпистемологической составляющей этой системы выступали представления о познании как наблюдении и экспериментировании с объектами природы, которые раскрывают тайны своего бытия познающему разуму. Причем сам разум наделялся статусом суверенности. В идеале он трактовался как дистанцированный от вещей, как бы со стороны наблюдающий их, не детерминированный никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов.

[НЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА]

Она охватывает период с конца XIX до середины ХХ столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникают кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира.

В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки. Они характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины мира природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания. В противовес идеалу единственно истинной теории, «фотографирующей» ис­следуемые объекты, допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания <…>.

Идея исторической изменчивости научного знания, относительной истинности вырабатываемых в науке онтологических принципов соединялась с новыми представлениями об активности субъекта познания. Он рассматривался уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детерминированный им. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности...

[ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА]

Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знания (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т. д.) меняет характер на­учной деятельности. Наряду с дисциплинарными исследованиями на первый план все более выдвигаются междисциплинарные и проблемно-ориентированые формы исследовательской деятельности… Организация таких исследований во многом зависит от определения приоритетных направлений, их финансирования, подготовки кадров и др. В самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов наряду с собственно познавательными целями все большую роль начинают играть цели экономического и социально-политического характера.

Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений ре­альности, формирующихся в различных науках… В этом процессе постепенно стираются жесткие разграничительные линии между картинами реальности, определяющими видение предмета той или иной науки. Они становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов це­лостной общенаучной картины мира <…>.

В этой связи трансформируется идеал ценностно-нейтрального исследования... Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманитарными принципами и ценностями...

Научное познание начинает рассматриваться в контексте социальных условий его бытия и его социальных последствий, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливается историческая изменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания.

Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. – М., 1996. – С. 292–302.

Следующий автор – Томас Кун (род. 1929) навсегда вошел в философию науки II половины ХХ ст. своей теорией научных парадигм, «признанных всеми научных достижений, которые в течение опре­деленного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». По мнению Томаса Куна, история науки представляет собой не эволюционный процесс ­постепенного накопления, расширения, видоизменения и расширения знания, как считалось ранее, а состоит из скачкообразных революций смены господствующих в данный момент в науке парадигм новыми.

Вопросы и задания:

1. Что подразумевает Т. Кун под термином «нормальная наука»? Каким образом взаимосвязаны парадигмы и «нормальная наука»?

2. Какие цели и задачи преследуют исследования в рамках «нормальной науки»? Насколько эффективны и новы получаемые в процессе таких исследований результаты?

3. Каким образом, по мнению Т. Куна, на этапе «нормальной науки» происходят принципиально новые научные открытия, не укладывающиеся в господствующую парадигму?

4. Что такое «экстраординарная наука»? Каковы причины пе­рехода от «нормальной» к «экстраординарной» науке? В чем проявляется кризис господствующей парадигмы в период «экстраординарной науки»?

5. Почему происходит смена парадигм? Приведите примеры известных вам «парадигмальных революций». Какое значение для развития науки имеют такие революции?

В данном очерке термин «нормальная наука» означает исследование, опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некото­рого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его дальнейшей практической деятельности. В наши дни такие достижения излагаются, хотя и редко в их первоначальной форме, учебниками – элементарного или повышенного типа. Эти учебники разъясняют сущность принятой теории, иллюстрируют многие или все ее удачные применения и сравнивают эти применения с ти­пичными наблюдениями и экспериментами <…>.

…Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает <…>.

Тем не менее новые явления, о существовании которых никто не подозревал, вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными... Они создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил... Открытие начинается с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что природа каким-то образом нарушила навеянные парадигмой ожидания, направляющие развитие нормальной науки. Это приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии. И этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми <…>.

Когда... аномалия оказывается чем-то большим, нежели просто еще одной головоломкой нормальной науки, начинается переход к кризисному состоянию, к периоду экстраординарной науки. Ей уделяется теперь все больше и больше внимания со стороны все большего числа виднейших представителей данной области исследования... Сперва попытки решить эту проблему вытекают самым непосредственным образом из правил, определяемых парадигмой. Но если проблема не поддается решению, то последующие атаки на нее будут содержать все более или менее значительные доработки парадигмы… Вследствие этого умножения расходящихся между собой разработок парадигмы... неопределенность правил нормальной науки имеет тенденцию к возрастанию. Хотя парадигма все еще сохраняется, мало исследователей полностью согласны друг с другом по вопросу о том, что она собой представляет. Даже те решения проблем, которые прежде представлялись привычными, подвергаются теперь сомнению <…>.

Любое новое истолкование природы, будь то открытие или теория, возникает сначала в голове одного или нескольких индивидов. Это как раз те, которые первыми учатся видеть науку и мир по-другому, и их способность осуществить переход к новому видению облегчается двумя обстоятельствами, которые не разделяются большинством других членов профессиональной группы. Постоянно их внимание усиленно сосредотачивается на проблемах, вызывающих кризис; кроме того, обычно они являются учеными настолько молодыми или новичками в области, охваченной кризисом, что сложившаяся практика исследований связывает их с воззрениями на мир и правилами, которые определены старой парадигмой, менее сильно, чем большинство современников <…>.

В самом начале новый претендент на статус парадигмы может иметь очень небольшое число сторонников, и в отдельных случаях их мотивы могут быть сомнительными. Тем не менее если они достаточно компетентны, то они будут улучшать парадигму, изучать ее возможности и показывать, во что превратится принцип принадлежности к данному научному сообществу, если оно начнет руководствоваться новой парадигмой. По мере развития этого процесса, если парадигме суждено добиться победы в сражении, число и сила убеждающих аргументов в ее пользу будет возрастать. Многие ученые тогда будут приобщаться к новой вере, а дальнейшее исследование новой парадигмы будет продолжаться. Постепенно число экспери­ментов, приборов, статей и книг, опирающихся на новую парадигму, будет становиться все больше и больше. Все большее число ученых, убедившись в плодотворности новой точки зрения, будут усваивать новый стиль исследования в нормальной науке до тех пор, пока наконец останется лишь незначительное число приверженцев старого стиля.

Кун Т. Структура научных революций. – 2-е изд. –
М., 1977. – С. 28, 45–46, 79–80, 117–118, 190, 208–209.

Отрывки из работ по методологии науки Пола Фейерабенда (1924-2004) – наиболее радикального представителя постпозитивистской философии науки помогут вам обратить внимание на ограниченность возможностей науки и осознать, что даже в ХХІ в. наука не в состоянии заменить для человека других видов познания и духовного освоения действительности (искусства, нравственности, религии и т. д.)

Вопросы и задания:

1. В чем П. Фейерабенд обнаруживает сходство функций науки и мифологии в обществе? К какой из известных вам теорий мифологии следует отнести точку зрения П. Фейерабенда?

2. В чем, по мнению П. Фейерабенда, состоит ограниченность рационалистического метода, которым пользуется наука?­

3. Что П. Фейерабенд считает имеющим большую ценность для человеческой культуры – науку или мифологию? Согласны ли вы с его точкой зрения?

…какова ценность науки? Ответ ясен. Мы обязаны науке невероятными открытиями. Научные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей. Сказанное о науке справедливо и в отношении известных нам сегодня мифов, религий, магических учений. В свое время они также приводили к невероятным откры­тиям, также решали проблемы и улучшали жизнь людей. Нель­зя забывать, сколькими изобретениями мы обязаны мифам! Они помогли найти и сберечь огонь; они обеспечили выведение новых видов животных и растений, и часто более успешно, чем это делают современные научные селекционеры; они способствовали открытию основных фактов астрономии и географии и описали их в сжатой форме; они стимулировали употребление полученных знаний для путешествий и освоения новых континентов; они оставили нам искусство, которое сравнимо с лучшими про­изведениями западноевропейского искусства и обнару­живает необычайную техническую изощренность; они открыли богов, человеческую душу, проблему добра и зла и пытались объяснить трудности, связанные с этими открытиями; они анализировали человеческое тело, не повреждая его, и создали медицинскую теорию, из которой мы еще сегодня можем многое почерпнуть. При этом люди далекого прошлого совершенно точно знали, что попытка рационалистического исследования мира имеет свои границы и дает неполное знание. В сравнении с этими достижениями наука и связанная с ней рационалистическая философия сильно отстает, однако мы этого не замечаем. Запомним хоть бы то, что имеется много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире <…>.

Однако наука не священна. Одного того, что она существует, вызывает восхищение, приносит результаты, еще недостаточно для обоснования ее превосходства. Современная наука выросла из глобального отрицания того, что было прежде, и сам рационализм, т. е. мысль о том, что существуют некоторые общие правила и стандарты, которым подчиняется наша деятельность, включая познавательную, вырос из глобальной критики здравого смысла (пример: Ксенофан против Гомера). Должны ли мы воздерживаться от таких действий, которые положили начало науке и рационализму? Должны ли мы считать, что все проис­шедшее после Ньютона (или после фон Неймана) было безупречно? Или можно допустить, что современная наука страдает глубокими дефектами и нуждается в глобальном изменении? Как нам следует действовать, признав это? Как устанавливать дефекты и осуществлять изменения? Не нуж­даемся ли мы для подготовки тех изменений, которые хотим осуществить, в некотором критерии, который не зависит от науки и вступает с ней в противоречие? И не преградит ли нам путь к обнаружению такого критерия отрицание правил и стандартов, вступающих в конфликт с наукой? В то же время разве не показало изучение конкретных эпизодов истории науки, что тупоумное применение «рациональных» процедур приводит не к лучшей науке или лучшему миру, а вообще ничего не дает? И как оценивать сами результаты? Ясно, что простого пути, который позволил бы с помощью правил руководить практикой или критиковать стандарты рациональности, опираясь на практику, нет <…>.

…если науку ценят за ее достижения, то миф мы долж­ны ценить в сотни раз выше, поскольку его достижения несравненно более значительны. Изобретатели мифа положили начало культуре, в то время как рационалисты и ученые только изменяли ее, причем не всегда в лучшую сторону…

Хорошо известно, что теоретически гипертрофированная медицинская наука XVI и XVII вв. была совершенно беспомощной перед лицом болезней (и оставалась таковой в течение значительного времени после «научной революции»). Новаторы, подобные Парацельсу, отступали на позиции более ранних идей и тем самым улучшали медицину. Наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов, в то время как процессы, в которых нередко видели существенную сторону науки, тихо отмирали и забывались.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. –
М., 1986. – С. 138–139, 477, 516–517.

Дата добавления: 2015-11-04