Глава 1. Сущность и показатели динамики материального благосостояния населения ..6

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Сущность и показатели динамики материального благосостояния населения…………………………………………………………………………..6

1.1. Сущность понятия благосостояния……………………………...………6

1.2. Сущность понятия «уровень жизни» и система показателей…………………………………..……………………………………9

1.3. Сущность понятия «качество жизни»………………………………….13

Глава 2. Анализ благосостояния населения России………………………..15

2.1 Динамика благосостояния в России ……………...…………………….15

2.2. Оценка населения по уровню жизни в России………………………..22

Заключение…………………………………………………………………...39

Список используемой литературы………………………………………….41

Приложение…………………………………………………………………..44
Введение.

Тема благосостояния населения России привлекает внимание широкого круга исследователей, является предметом научных дискуссий, что говорит об ее несомненной актуальности. Особенно важен этот вопрос для нашей экономики, в которой уровень жизни населения существенно ниже, чем в развитых странах. Поэтому на современном этапе развития экономики России проблемы благосостояния населения и факторы, определяющие его динамику становятся очень важными. От их решения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, политическая, а, следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Решение этих проблем требует определенной политики, выработанной государством, центральным моментом которой был бы человек, его благосостояние, физическое и социальное здоровье. Именно поэтому все преобразования, которые так или иначе, могут повлечь изменение уровня жизни, вызывают большой интерес у самых разнообразных слоев населения.

Таким образом, изучение динамики и качества жизни населения, его прогнозирование чрезвычайно важно для устойчивого, сбалансированного и поступательного развития общества в целом. Проблема повышения уровня и качества жизни для современной России наиболее актуальна. Поэтому уровень жизни населения играет роль важнейшей интегральной характеристики социально-экономической системы в условиях ее трансформации и развития, показывает, как те или иные изменения в обществе влияют на различные группы населения.

Исследования проблем оценки уровня благосостояния населения в России были начаты еще в XIX в. Работы Д.П. Журавского (1810–1856 гг.) по выявлению и дифференциации людей по условиям их жизни, и по состоятельности, Ф.А. Щербина (1849–1936 гг.), по исследованию крестьянских бюджетов, А.В. Чаянова (1888–1937 гг.), по раскрытию факторов благосостояния семей, а также многих других российских авторов, заложили основы социальной статистики в нашей стране и имели в то время достаточно объективный и достоверный характер.

Тенденция научности в подходах к анализу социальных явлений сохранялась еще в 1920-е гг., вплоть до 1930-х гг. прошлого столетия. Последующее усиление идеологизации во всех сферах жизни, сделали невозможной объективную оценку социально-экономических процессов, что отрицательно сказалось на уровне научных исследований в этой области.

На завершающем этапе советского периода (1960–1980-е гг. XX в.), появился ряд работ, в которых благосостояние населения вновь рассматривался в общей системе социально-экономических показателей. Это прежде всего работы таких ученых, как Н.И. Бузляков, В.И. Гурьев, Л.Г. Зубов, В.Ф. Майер, В.Я. Райцин, Н.М. Римашевская, В.М. Рутгайзер, Г.С. Саркисян и др.

Теоретическую и методологическую основу курсовой работы составили опубликованные научные труды отечественных и зарубежных экономистов по вопросам формирования и распределения доходов граждан, а также уровня жизни населения. Для более глубокого исследования в работе используются графики и диаграммы.

Объектом исследования курсовой работы является сущность и показатели материального благополучия населения России.

Предметом – динамика благосостояния населения России за последние годы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поставлена цель данной курсовой работы--выявить закономерности динамики благосостояния населения России.

Из цели работы вытекают следующие задачи: раскрыть сущность и показатели динамики материального благосостояния населения, рассмотреть текущий уровень и качество жизни, проследить за динамикой благосостояния за последнее десятилетие.

В главе 1 рассмотрены теоретические аспекты данной темы, основные понятия, в частности понятие уровня и качества жизни, представлены различные системы показателей и подходы к измерению уровня благосостояния населения.

В главе 2 приведен анализ динамики благосостояния населения, включающая в себя динамику уровня и качества жизни населения в России за последнее десятилетие.

Глава 1. Сущность и показатели динамики материального благосостояния населения.

1.1.Сущность понятия благосостояния населения.

Ориентиром для социально-экономической политики, а соответственно и для социальной работы, является определенная система измерителей, или индикаторов: нижние, пороговые, значения, переход за которые ведет к социальной напряженности, а в последующем — к угрозе экономической и общественной безопасности, и верхние, в том числе минимальные, с поэтапным выходом на рациональные социальные стандарты уровня и качества жизни граждан.

Определив такие верхние и нижние ориентиры, индикаторы, или стандарты, уровня жизни, можно посредством системы генеральных или иных соглашений и коллективных договоров, законов и других нормативных актов, бюджетов и экономических рычагов достичь заданных результатов.

К этим социальным измерителям ученые Н.А.Волгин, H. Н. Гриценко, Ф. И.Шарков относят:

· величину доходов (в том числе заработной платы, пенсий, стипендий, пособий), прожиточного минимума;

· индекс потребительских цен;

· задолженность по заработной плате;

· уровень безработицы;

· соотношение доходов наиболее и наименее обеспеченного населения и др.

Пороговым значением, фиксирующим возможность появления социальных конфликтов, как показывает мировой опыт, является недовольство 30% населения своим жизненным уровнем. Сюда входит примерно 10% тех, кто имеет доход ниже прожиточного минимума, и 20% тех, у кого доход превышает на 40—50% минимум; вместе они составляют группу социального недовольства. По среднемесячным доходам пороговые значения определяются по отношению к прожиточному минимуму и не должны превышать 2,5, а пороговое значение размера пенсии — 1,5. В России эти пороги давно превышены. Так же определяется пороговое течение разрыва между доходами 10% богатых и 10% бедных, который не должен превышать соотношений от 8:1 до 10:1. В настоящее время в нашей стране этот порог превышен почти вдвое.

Следует отметить, что совокупные доходы общества в целом и каждого из его членов, справедливо оцениваются как показатели экономического благосостояния. Что же представляет собой экономическое, или материальное, благосостояние? Рассмотрим сущность и значение благосостояния и его слагаемых.

Благосостояние — это обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и социальными, в том числе культурными (духовными) благами, т.е. предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности [19, 42].

Есть и другие определения.

1. Благосостояние — это состояние физического здоровья эмоционального комфорта и экономической безопасности, а также усилия общества по оказанию помощи своим гражданам в достижении этого состояния.

2. Благосостояние — это обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами; характеризуется уровнем и динамикой доходов, потреблением материальных благ, обеспеченностью жильем, коммунальными, бытовыми, транспортными и другими услугами, развитием просвещения, здравоохранения, культурного обслуживания, социального обеспечения, социального страхования, продолжительностью рабочего дня и свободного времени [19, 42].

Итак, в основе материального благосостояния населении и общества в целом лежит степень удовлетворения потребностей (коллективных и личных, семьи и отдельного человека) физических и материальных, духовных и интеллектуальных. Материальные потребности проявляются в сфере материальной жизни, духовные призваны обеспечить духовное воспроизводство человека как личности.

На уровень благосостояния определяющее влияние окатывают развитие производительных сил и характер производственных отношений. Немалое значение имеют также некоторые другие экономические, социальные, природно-экономические факторы.

1.2. Сущность понятия «уровень жизни» и система показателей.

Понятие «благосостояние» тесно связано с понятиями «уровень жизни» и «качество жизни»,

Уровень жизни — это уровень народного благосостояния, уровень потребления населением материальных и духовных благ и степень удовлетворения потребностей в этих благах на данной ступени развития общественного производства [3, 41].

Отражая благосостояние населения, уровень жизни характеризуется системой количественных и качественных показателей:

· объемом реальных доходов на душу населения;

· уровнем и структурой потребления продовольственных, непродовольственных товаров и услуг;

· уровнем и динамикой цен на основные предметы потребления, ставок квартирной платы, тарифов коммунальных и транспортных услуг;

· продолжительностью рабочего дня и рабочей недели;

· жилищными условиями:

· объемом выплат и льгот;

· уровнем образования, медицинского обслуживания;

· средней продолжительностью жизни и др.

Уровень жизни характеризует состояние и развитие потребностей граждан в материальных, духовных и социальных благах и степень удовлетворения этих потребностей.

В соответствии с систематикой потребностей выделяют следующие основные компоненты уровня жизни: здоровье, питание, одежда, жилище, образование, условия культурною развития, здравоохранение, условия труда, социально-бытовая обстановка (учитываются забастовки и трудовые конфликты), занятость, преступления и т.д., а также качество окружающей среды.

Таким образом, уровень жизни является важнейшим обобщающим социальным показателем, дающим представление о благосостоянии общества в целом, основных социально-демографических групп населения либо отдельных граждан и их семей, позволяющих оценить эффективность социально-экономической политики государства.

Для определения дифференциации доходов и уровни жизни (бедности) используется коэффициент Джинни и коэффициент фондов.

Коэффициент Джинни (индекс Джинни) — это макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного распределения между жителями страны. Это индекс концентрации доходов, который характеризует степень отклонения линии фактического распределении общего объема доходов населения от линии их равномерного распределения [3, 41]. Величина коэффициента может варьировать от 0 до 1. При этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Коэффициент Джинни в России в последние годы колеблется в пределах 0,4.

Другой показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов, — это соотношение доходов 10 % наиболее богатых и 10 % наиболее бедных (коэффициент фондов). Коэффициент фондов — это коэффициент дифференциации доходов, характеризующий степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами. Этот показатель колеблется в последние годы от 1:5 до 1:15.

Снижение степени поляризации доходов населения ставится в числе задач государственной социальной политики, а значит, и социальной работы.

Важная роль среди социальных нормативов принадлежит системе потребительских бюджетов: прожиточному минимуму; минимальному потребительскому бюджету; бюджету высокого достатка.

Прожиточный минимум — минимум средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы и развития личности; стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Потребительская корзина для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах РФ определяется не реже одного раза в 5 лет на основе методических рекомендаций, разрабатываемых с участием общероссийских объединений профсоюзов в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Потребительская корзина в целом по Российской Федерации устанавливается Федеральным законом [2,41].

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Государственного комитета РФ по статистике об уровне потребительских цен на товары и услуги.

Минимальный размер оплаты труда и минимальный размер пенсии по старости в Российской Федерации поэтапно повышается до величины прожиточного минимума.

Правовая основа для определения прожиточного минимума установлена Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

В зависимости от соотношения фактического потребления и обеспечивающих его текущих денежных доходов с потребительскими бюджетами могут быть выявлены слои с разным уровнем материального достатка:

а) бедные - с доходами и потреблением ниже прожиточного минимума;

б) низкообеспеченные - с доходами ниже минимального потребительского бюджета, но выше прожиточного минимума;

в) средние - с доходами выше минимального потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка;

г) относительно обеспеченные, состоятельные:

д) богатые, у которых текущее потребление и доходы выше бюджета высокого достатка.

Принадлежность людей к тем или иным слоям (группам) предопределяет их неравенство по уровню жизни и необходимость адресного, дифференцированного подхода к определению мер экономической поддержки слабых слоев населения.

1.3. Сущность понятия «качество жизни».

Понятие «уровень жизни» связано с понятием «качество жизни».

Качество жизни представляет собой уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей. Этот термин появился в середине 50-х гг. XX в.. когда стало очевидно, что категория «уровень жизни» не отражает всестороннее благосостояние населения.

Качество жизни имеет две стороны: объективную и субъективную. Критерием объективной оценки качества жизни служат научно обоснованные нормативы потребностей людей, по соотношению с которыми можно объективно сулить о степени их удовлетворения. С другой стороны, потребности людей индивидуальны и степень их удовлетворения могут оценить только сами объекты. Они не фиксируются какими-либо статистическими величинами, существуют лишь в представлении людей, в их личных мнениях и оценках.

Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах:

а) степень удовлетворения научно обоснованных потребностей и интересов;

б) удовлетворенность качеством жизни самих людей.

Качество жизни объединяет многие из аспектов уровня жизни, включает их в себя в качественной определенности. Например, характеризуя качество жизни, нельзя ограничиться оценкой питания по его калорийности. Нельзя обойти такие качества питания, как его регулярность, разнообразие, вкусовые качества. А характеризуя качество трудовой жизни, нельзя ограничиться показателями занятости, безработицы, продолжительности рабочего дня, недели, года, уровнем производственного травматизма. Необходимы оценки соответствия интересам работников содержания и характера труда, его интенсивности, взаимоотношений в трудовом коллективе и т.д.

Таким образом, качество жизни — это социологическая категория, выражающая качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей (качество питания, одежды, жилища, здравоохранения, образования, сферы обслуживания, окружающей среды, досуга, удовлетворения потребностей в содержательном общении, знаниях, творческом труде и др.)[19, 42].

Среди западных социологов, философов, экономистов вопрос о содержании и структуре понятия «качество жизни» пока остается дискуссионным. Некоторые противопоставляют качество и уровень жизни как взаимопротивоположные (т.е. чем выше уровень жизни, тем напряженнее жизненный ритм, тем ниже качество жизни, и наоборот). Другие сводят качество жизни к уровню стрессовых ситуаций или качеству окружающей среды. Третьи отождествляют его с образом, укладом, стилем, уровнем жизни.

Глава 2. Анализ благосостояния населения России.

2.1 Динамика благосостояния в России.

ООН рекомендует измерять уровень жизни по 12 группам показателей, т. к. многие из показателей достаточно трудно измерить (а, следовательно, и найти достоверные данные), попробуем провести анализ лишь по нескольким группам показателей. Основой для анализа послужили данные Федеральной Службы Государственной Статистики.

Занятость – первое и основное условие обеспечения нормального уровня жизни населения, т.к. занятость обеспечивает населению доход, который направляется на удовлетворение личных потребностей [17, 42].

Рост экономической активности населения в связи с повышением его уровня жизни приводит не к увеличению численности занятых, а скорее к увеличению инициативности, предприимчивости, занятости в своем деле основных работников семей.

Безработица носит не общеэкономический, а отраслевой характер, и зависит от местных условий. Уровень безработицы не был стабильным из- за нестабильности всей российской экономики в целом. До 2008 года численность безработных постепенно уменьшалась, но вследствие финансового кризиса 2008–2009 гг. уровень безработицы резко пошел вверх и до настоящего времени не достиг стабильности. Поэтому можно сделать вывод о снижении уровня жизни.

По уровню доходов населения страны можно сказать о многом. Заработная плата для большинства населения – основной источник дохода, поэтому повышение заработной платы приведет к повышению уровня жизни. Денежные доходы населения включают оплату по труду всех категорий населения, премии, постоянные надбавки к заработной плате и средства на командировочные расходы, пенсии, пособия и стипендии, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства, поступления из финансовой системы и прочие.

Проводя экономико-статистический анализ данных, можно отметить следующее. Как расходы, так и доходы населения с каждым годом продолжают расти. Как правило, это ни о чем не говорит, потому что принципиальным является не само по себе увеличение зарплаты, а рост ее покупательной способности, и рост общего уровня доходов населения может быть достигнут за счет увеличения доходов самого богатого слоя населения.

Но следует отметить положительную тенденцию роста превышения доходов над расходами – это значит, что население не «сводит концы с концами». Видно, что наиболее динамично растет заработная плата. Но, не смотря на рост зарплаты россиян, ее уровень остается намного ниже, чем в Европе и США.

Также растут доходы от сравнительно новых для российских граждан видов деятельности – предпринимательства, операций с собственностью и др.

Но не стоит забывать, что большинство населения России имеет доходы ниже среднемирового уровня, а также сильна поляризация общества по уровню доходов, что вызывает различные волнения в обществе (часть населения, особенно старшее поколение, считает подобную дифференциацию несправедливой). Следует отметить, что эта поляризация увеличивается за счет деятельности теневой экономики (по некоторым оценкам специалистов, теневой сектор достигает 30–40%).

Диаграмма (рисунок 1) свидетельствует, что каких-либо серьезных изменений в уровне доходов за исследуемый период не наблюдалось. Специалисты отмечают, что экономический кризис 2008 года существенно не отразился на общем уровне доходов, а лишь углубил социальную дифференциацию населения по доходам [23, 43].

Рис. 1. Распределение населения по размеру среднедушевых доходов (в % от общей численности населения).

Диаграмма показывает, что около 15% имеют доходы ниже прожиточного минимума, а всего лишь 19% – денежные доходы свыше 25 тыс. рублей, что отражает несостоятельность российского среднего класса, т. к. по данным Всемирного банка среднемесячный доход представителя среднего класса начинается с 3500$ (около 105 тыс. руб.). Но несмотря на это, при оценке отечественного среднего класса называется цифра 25% (до кризиса, по официальным данным, этот показатель составлял 10–12%).

Пенсии в реальном выражении за 2000–2013 гг. выросли почти в 8 раз, но соотношение средней пенсии к средней зарплате за это время снизилось с 32,9% до 25,8%. Законодательно установленный промежуточный минимум (ПМ) для пенсионеров – 4091 руб. [23, 43]. Все это свидетельствует о низком уровне гуманизации отечественной экономики, что самым негативным образом отражается на уровне и качестве жизни населения.

Рис. 2. Средний размер назначенных пенсий (до 2002 г. – с учетом компенсации), значение показателя за год.

Еще одна удивительная особенность для России – в нашей стране минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум не столь тесно взаимосвязаны, как должно быть. МРОТ – формальная основа для определения минимальных социальных гарантий – во многом представляет собой символический и даже технический показатель (используемый, в частности, для расчета штрафов). В нашей стране так же МРОТ меньше прожиточного минимума.

Таким образом, МРОТ и прожиточный минимум остаются величинами номинальными и весьма условными, хотя и определяют уровень дохода значительной массы населения России. Для повышения уровня жизни это недоразумение необходимо неотложно устранить.

Коэффициент Джини свидетельствует о степени расслоения общества по уровню годового дохода: чем ниже коэффициент, тем распределение доходов равномернее (но не значит, что справедливее). Видно, что российское общество сильно расслоено, и разрыв между богатыми и бедными продолжает увеличиваться, хотя в последние годы значительно снизив темпы.

Такое сильное расслоение общества довольно опасно, т. к. подобное явление большинство населения России находит несправедливым, и поэтому дальнейшее углубление этого расслоения грозит ростом социальной напряженности и, возможно, социальным взрывом [17, 42].

Уровень жизни во многом зависит от общего объема ВВП и его душевых значений. Рост ВВП с 2000 года – следствие выхода из затяжного социально- экономического кризиса и оживление деловой активности. Если ВВП на душу населения будет продолжать расти такими темпами, то для России это может означать повышение уровня жизни. Но не стоит забывать, что ВВП в других странах до сих пор продолжает расти, поэтому для того, чтобы России по уровню жизни выйти на мировой уровень, необходимо практически удвоить ВВП. Так же важно учитывать темп инфляции.

В начале нового тысячелетия высокий уровень инфляции можно объяснить эхом перехода к рыночной экономике и кризиса 1998 года (после деноминации рубля в 1999 году инфляция составила 36,5%). Постепенное снижение продолжалось до 2006 года, затем инфляция вновь превысила 10%.

Специалисты отмечают, что существует оптимальный уровень инфляции, который безопасен для экономического роста: для развитых стран он находится в пределах 8%, а для переходных – 13%.

Успехи многих стран в развитии экономики и повышении уровня жизни не привели к устранению бедности и нищеты в менее развитых странах. В России к населению за чертой бедности принадлежат лица со среднедушевым доходом ниже установленной величины прожиточного минимума. В ряде других стран основным критерием отнесения к бедным является недостаточный (относительно среднего, достигнутого в данном обществе уровня благосостояния) размера потребления (дохода). Поэтому бедный в развитых странах в развивающихся государствах может быть отнесен к среднему классу или даже к обеспеченной группе населения. Мировой стандарт в определении бедности – это процент населения, живущий менее чем на 1 или 2$ в день (оценка Всемирного банка).

За последние годы уровень бедности сократился вдвое, следовательно, можно говорить о преодолении массовой бедности в России. Но это не привело к росту среднего класса, а появился т. н. «протосредний класс», который составляет примерно 60%, в то время как средний 10–12%, то есть большинство населения оказалось в неустойчивой переходной категории между бедными и средним классом. Новый социальный слой опасен, потому что легко может снова оказаться за чертой бедности.

Демографические показатели являются базовыми при анализе уровня жизни, т. к. общая численность населения – тот показатель, который используется при расчете среднедушевых показателей. Население страны – это огромный потенциал (человеческий капитал), с помощью которого наша страна может прийти к процветанию [17, 42].

Несмотря на все усилия и национальные проекты со стороны государства, численность населения России продолжает убывать, но уже не столь стремительно, как на рубеже ХХI столетия. Убыль населения не всегда свидетельствует о низком уровне жизни.

Известно, что все развитые страны столкнулись с проблемой спада рождаемости – супружеские пары чаще всего просто не хотят иметь детей. В нашей же стране убыль населения связана с высокой смертностью и низкой рождаемостью. Браки и разводы также имеют определенные тенденции. Браки заключаются все чаще – пары предпочитают иметь официальный статус супругов. Число разводов за последние год–два сильно сократилось, что нельзя не отметить как плюс. Но еще недавно (2002 год) разводов было всего на 166 115 меньше, чем браков. За последние годы это наименьшая разница между браками и разводами [23, 43].

Видно, что несмотря на расширение ассортимента товаров, потребление снижается. В целом, по динамике потребления продуктов питания сложно судить об уровне жизни, т. к. все большая часть населения является сторонником правильного питания и здорового образа жизни.

Таким образом, по динамике уровня жизни населения в России можно сказать, что наметилась тенденция к повышению уровня жизни населения. Государство все больше внимания уделяет этому вопросу, принимает конкретные меры по повышению уровня жизни, и в этом направлении достигнуты определенные положительные результаты. Социальная политика государства становится более эффективной, но не всегда с ее помощью достигаются поставленные цели, а экономический рост российской экономики позволяет повысить реальные доходы населения

2.2. Оценка населения по уровню жизни в России.

Особенностью социологического подхода, помимо учета объективных показателей, является измерение социального самочувствия населения, предстающего интегральной характеристикой удовлетворенности или неудовлетворенности человека (социальной общности) своим социальным положением, индикатором настроений и ориентаций, индикатором реакции населения на социальные преобразования, проявляясь как целостная, относительно устойчивая эмоциональная реакция субъекта на воздействие социальной среды и условий его жизнедеятельности. Социальное самочувствие выступает результатом осознания и переживания человеком смысла и значимости различных сторон жизни, вырастает из непосредственных условий бытия человека, определяющих степень удовлетворения его многообразных потребностей, возможностей развертывания индивидуальной жизни, самоутверждения и самореализации [10,41].

Один из таких подходов предложен Организацией экономического сотрудничества и развития. Генеральный секретарь ОЭСР Анхель Гурриа справедливо считает, что только по размеру ВВП нельзя оценить эффективность политики страны и качество жизни.

В этом году ОЭСР разработала новый «индекс счастья», он рассчитывается по 11 индикаторам:

· жилищные условия,

· доходы,

· занятость,

· образование,

· экология,

· здоровье,

· эффективность управления,

· общественная жизнь,

· безопасность,

· удовлетворенность условиями жизни,

· баланс между рабочим временем и досугом.

Россия в исследование Организации экономического сотрудничества и развития пока не вошла – не хватило официальных данных для оценки. Однако, несмотря на «человеческое», т. е. субъективное название предложенного индекса, именно субъективных показателей, т. е. получаемых путем оценок населения, а не официальной статистикой, практически нет.

Социальное самочувствие, будучи интегральным показателем восприятия гражданами собственного благополучия в ключевых сферах социальной жизнедеятельности, является одним из важнейших критериев определения вектора общественных изменений. Чем выше уровень социального самочувствия, тем, как правило, выше уровень солидарности власти и общества.

На протяжении последних десятилетий уровень материального благополучия граждан России являлся той исходной точкой, от которой велся «отсчет» социального самочувствия, настроений и ожиданий населения, и которая определяла отношение граждан к тем или иным событиям в жизни страны, в том числе и к тому, как складывается и развивается социально-демографическая ситуация. Актуальной эта зависимость остается и на сегодняшний день.

Покупательная способность людей является важной характеристикой материального положения. Как показывают результаты исследования, в структуре населения России, безусловно, доминируют среднеобеспеченные слои – т. е. те, кому вполне хватает средств на повседневные нужды (на покупку продуктов, одежды, обуви и т. д.), но для кого затруднительным является приобретение вещей длительного пользования. Доля этого слоя в 2012 г. составила 49,3% (рисунок 3).

Вторая по численности группа населения по своим качественным характеристикам приближена к принятому в развитых странах определению «среднего класса». Это те, кому хватает денег не только на нужды повседневного характера, но и на приобретение вещей длительного пользования. Доля таких респондентов составляет в России 25,1% [23, 43].

Наконец, третья, весьма многочисленная группа населения – малообеспеченные россияне. К ним относятся люди, которым средств хватает только на продукты, тогда как даже покупка одежды вызывает у них затруднения. В составе населения эта группа занимает 20,4%.

Рисунок 3. Самооценки покупательной способности населения (в % от общего числа опрошенных).

Кроме того, в обществе существуют две крайние группы, которые занимают низшую и высшую ступени на линейке основных социальных страт. На низшей ступени сегодня находятся 4,0% россиян, которые едва сводят концы с концами и испытывают дефицит средств даже на продукты.

На высшей ступени – представители наиболее обеспеченной части российского общества, которые могут позволить себе без особых ограничений приобретать дорогостоящие вещи, такие как автомобили, недвижимость и т. д. Таких сегодня насчитывается 1,1% населения.

При этом следует отметить, что, по сравнению с предыдущими опросами, практически никто из опрошенных (0,1%) не затруднился или отказался определить уровень своего материального благополучия.

Сравнение с данными предшествующих опросов (рисунок 4) показывает численный рост прежде всего «срединного большинства» (с 37% 2005 г. До 40,6% в 2006 г., 42,9% в 2008 г. и до 49,3% в 2010 г.). Поступательный рост отличает также и численность людей с высокими доходами (те, кому хватает денег на приобретение вещей длительного пользования). Доля таких респондентов увеличилась за период с 2005г. с 22,2% до 25,1%, практически стабилизировавшись за последние три года [23, 43].

Рисунок 4. Динамика самооценок покупательной способности населения (2005–2010 гг.) (в % от общего числа опрошенных в каждом году).

Эти данные подтверждают наблюдения экспертов по поводу становления в России класса, могущего стать опорой существующему политическому режиму. Речь идет, по крайне мере, о т. н. «среднем классе», определяемом, конечно, только по уровню материального положения (игнорируя уровень образования, характер занятости и т. п. значимые признаки).

Одновременно опросы фиксируют постепенное снижение доли малообеспеченных россиян. За период 2005–2010 гг. число тех, кому средств хватает только на продукты, снизилось с 27,8% до 20,4%.

Доля самой беднейшей части нашего общества – тех, кто едва сводит концы с концами – также сократилась. Если в 2005–2006 гг. она колебалась в интервале 6,1–7,1%, то в 2010г. число людей, живущих за чертой бедности, стало в 1,5 раза меньше, 4,0% [23,43].

Таким образом, общую тенденцию динамики материального положения россиян, несмотря на кризис 2008 г., можно оценить как положительную, а в качестве главных ее признаков выделить переток численности граждан от малообеспеченных к среднеобеспеченным слоям и сокращение доли людей, живущих в бедности и за чертой бедности. Однако, несмотря на определенные положительные изменения в уровне материального положения россиян, тем не менее очевидно, что в общей структуре населения пока еще доминируют люди, которых по меркам развитых стран (используемым сегодня и нашими согражданами, активно включенными в информационное и социальное международное пространство) можно отнести к малообеспеченным слоям.

Результаты опросов вполне коррелируют с анализом структуры населения по уровню материальной обеспеченности по данным статистики, служа дополнительным подтверждением указанной тенденции.

Динамика остальных социальных показателей испытала на себе «встряску» 2008 г. Прежде всего это касается уверенности наших сограждан в своем «завтра» (рисунок 5). 2007–2008 годы стали переломными в отношении россиян к своему будущему, социальные настроения приобрели явную тенденцию к оптимизму. Общий баланс оценок на будущее поменял свой знак с «минуса» на «плюс».

Если в 2006 г. доли негативных и позитивных прогнозов составляли 53,1% «–» против 41,2% «+», то в 2008 г. это соотношение составило 53,1% «+» против 38,6% «–» [23, 43].

Последующие 2009–2010 годы этот вектор изменили вновь в противоположную сторону. Как показал опрос 2010 г., людей, смотрящих в свое ближайшее будущее с пессимизмом, среди россиян сегодня заметно больше.

Доли негативных и позитивных прогнозов составили 50,6% «–» (из них большинство (34,5%) демонстрируют умеренный пессимизм («скорее не уверен») и 16,1% могут быть охарактеризованы как полные пессимисты, совершенно не уверенные в своем завтра) против 41,4% «+», причем только каждый двадцатый (5,8%) заявляет, что он в нем «полностью уверен».

Рис. 5.Динамика уверенности населения в завтрашнем дне (2005–2010 гг.) (в % от общего числа опрошенных в каждом году).

Анализ данных проведенного исследования подтвердил детерминированность социальных настроений материальным статусом (рисунок 6). Те респонденты, которые относят себя к «богатым», в подавляющем большинстве (67,0%) смотрят в будущее уверенно.

Высокообеспеченные россияне также большей частью уверены в завтрашнем дне (62,1%). Со снижением материального статуса уверенность в жизненных перспективах снижается – среди среднеобеспеченных респондентов уверенных в завтрашнем дне оказалось 41,2%, среди малообеспеченных еще меньше 20,9%. Что же касается бедных граждан, не имеющих достаточно средств даже на питание, то в этой группе опрошенных показатель уверенности минимален – 12,6%.

Обратная тенденция характерна для показателя неуверенности в завтрашнем дне. Доля людей, в той или иной степени не уверенных в завтрашнем дне, минимальна (22,2%) среди богатых респондентов и набирает максимум (84,%) в группе беднейших.

Рисунок 6. Уверенность в завтрашнем дне респондентов с разным уровнем материальной обеспеченности (в % от численности каждой группы по уровню обеспеченности).

Важным показателем того, как люди относятся к своему будущему и будущему страны в целом, является выбираемая ими для себя система жизненного планирования. Чем выше личная уверенность в завтрашнем дне, положительной динамике развития семейных отношения, реальная степень доверия руководству страны – тем дальше люди готовы заглядывать вперед, строить планы, разрабатывать жизненные стратегии длительного действия.

В развитых странах, с разветвленной государственной системой социальной поддержки и многочисленными частными фондами и структурами, люди строят планы на многие десятилетия вперед, еще на студенческой скамье зная, кем будут работать, сколько получать, где и как жить, и даже зная, где будет учиться их будущий ребенок. При этом следует учесть достаточно жесткую стратифицированность западного общества.

Традиционной же для России была установка не заглядывать далеко вперед, не случайны получившие широкое хождение в народе поговорки типа «загад не бывает богат» или школьно-литературное «нам бы только день простоять, да ночь продержаться».

Как же сегодня меняется тот «жизненный горизонт», который устанавливают для себя люди? Насколько далеко вперед они могут заглядывать? Появляются ли среди наших сограждан те, кто строит свои жизненные планы на длительную перспективу?

Как показывают полученные данные (рисунок 7), кризисные годы и здесь не прошли бесследно, значительно перестроив жизненное планирование со среднесрочного на краткосрочное, а иногда и на сиюминутное.

Сейчас «горизонты» половины (63,7%) наших сограждан простираются совсем не далеко, в пределах от сегодняшнего дня и до нескольких месяцев вперед, в том числе 17,0% просто живут одним днем и дальше не заглядывают.

То есть планированием жизненных стратегий такое поведение назвать сложно. Какие-либо долгосрочные планы, выходящие за рамки хотя бы одного года, строят остальные 36,3% россиян. Однако и среди них почти половина (19,8%) стараются очень далеко вперед не заглядывать и ограничивают видение собственных перспектив 1–2 годами, не более.

Однако уже сегодня можно говорить и о том, что в российском обществе сформировалась группа людей, правда, не слишком многочисленная, сумевших раздвинуть свой жизненный горизонт за привычные рамки и планирующих свою собственную жизнь и жизнь своей семьи более чем на 5 лет вперед (9,8%)[23, 43].

Важнейшими составляющими социального самочувствия являются удовлетворенность человека содержанием работы и размером оплаты труда. Как показало исследование, большинство работающих россиян (74,5%) удовлетворены содержанием своей работы.

Рисунок 7. Период, на который население строит планы на жизнь (в % от общего числа опрошенных).

При этом полностью качественная сторона работы устраивает 25,3% опрошенных, а 48,6% скорее довольны ею. В то же время, немало и тех, кто содержанием своей нынешней работы не доволен – в целом, по результаты опроса, их оказалось 23,3% (3,2% совершенно недовольны, 20,1% скорее недовольны) [23, 43].

Рис. 8. Динамика удовлетворенности россиян содержанием работы (2005-2010 гг.)(в % от числа работающих в каждом году).

Отношение россиян ко второй стороне их работы – оплате труда – демонстрирует картину, диаметрально противоположную удовлетворенности содержанием работы. Большинство опрошенных (56,6%) не довольны оплатой своего труда, однако нельзя не заметить значительных положительных сдвигов.

По сравнению с ситуацией 5-летней давности существенно – с 25,9% до 18,3% –сократилась доля работников, совсем не удовлетворенных размером оплаты труда.

Рис. 9. Динамика удовлетворенности россиян размером заработной платы на основном месте работы (2005–2010 гг.) (в % от числа работающих).

Обучение в обычной общеобразовательной школе доступно практически каждой из семей, где есть дети дошкольного и школьного возраста (90%), 3% респондентов с трудом могут получить общее среднее образование для своего ребенка (не столько из-за недостатка средств, сколько из-за отсутствия самих учреждений образования – в основном это жители сел и поселков городского типа). Услуги же других образовательных учреждений – дошкольного и дополнительного образования уже не столь доступны, получить их при необходимости могут от 59% до 71% россиян с детьми дошкольного и школьного возраста. И здесь в качестве главных причин недоступности услуги респонденты отмечают не только недостаточность самих учреждений или малое количеством мест в них, но и как высокий уровень оплаты, предъявляемый учреждениями. Прежде всего, с такой ситуацией родители сталкиваются, когда хотят отдать ребенка в школу/лицей с более насыщенной программой обучения по отдельным предметам (28% отметили недоступность подобной услуги) и, конечно, при устройстве ребенка в детский сад (для 19% родителей с детьми шансов устройства детей в сад практически нет, еще 18% в затруднении оценить ситуацию) [23, 43].

Рис. 10. Оценка доступности образовательных учреждений (в % от общего числа опрошенных, имеющих детей дошкольного и школьного возраста).

Однако, добившись желаемого устройства ребенка в школу, многие из родителей испытывают серьезное разочарование качеством того образования, которое получает ученик. С одной стороны, очевидно, что школа так и не вышла из состояния острого кризиса, а общество нацелено на получение его членами максимально качественного общего среднего образования, с другой стороны, содержание самого образования и концепции развития общеобразовательной школы еще требуют своего анализа и широкого гласного обсуждения. Ведь еще до введения экспериментов, предложенных в этом году

Министерством образования и науки, в штыки воспринятых педагогической и научной общественностью, гражданским обществом, о полной удовлетворенности обучением ребенка в школе заявили всего 7% родителей, 47% в какой-то мере удовлетворены качеством школьного обучения, а треть родителей высказали серьезные претензии школе.

Рисунок 11. Удовлетворенность качеством современного общего образования (в % от общего числа опрошенных, имеющих детей школьного возраста).

Обратимся еще к одному показателю из перечня «индекса счастья», действительно делающим россиянина счастливым или несчастным, – это квартирный вопрос, испортивший не только москвичей. Жилье, наряду со здоровьем и обеспеченностью работой, является важнейшим фактором, определяющим стабильное и уверенное самочувствие населения и укрепляющее «онтологическую безопасность» государства. Зачастую это единственная значимая собственность, которой обладает среднестатистический россиянин. От наличия и качества жилья во многом зависит здоровье людей, их семейное благополучие и удовлетворенность жизнью.

Однако до сих пор более комфортная квартира или дом, по сути, пока остаются мечтой для миллионов российских семей. Жилищный вопрос по-прежнему остается самым острым для россиян.

На протяжении длительного времени он вызывает негативные оценки граждан, большая часть которых не удовлетворена своими жилищными условиями. Перспективы развития этой сферы и возможности граждан пока не внушают оптимизма.

Рисунок 12. Удовлетворенность жилищными условиями в целом (2005-2010гг.) (в % от общего числа опрошенных).

Руководители Федерального собрания РФ несколько лет назад при запуске приоритетных национальных проектов выступали с заявлениями о том, что законодательная база строительства жилья создана, ипотека станет главным источником финансирования жилья. К 2014 году как минимум треть граждан страны должны иметь возможность приобрести квартиру, отвечающую современным требованиям, за счет своих и заемных средств. Однако намерения, как всегда, не реализованы. Сегодня результаты опроса не подтверждают этих заявлений: на ипотечный кредит рассчитывают всего 8,5% респондентов, а 60% россиян по-прежнему декларируют невозможность приобрести жилье ни при каких условиях.

Половина опрошенных пребывает в растерянности относительно возможного источника нахождения средств на приобретение жилья, что во многом объясняется тем, что имеющиеся доходы и отсутствие каких-либо перспектив не побуждают людей даже обдумывать решение жилищной проблемы применительно к себе самим. Это значит, что может возродиться забытая многими проблема, когда в стенах одной квартиры живут несколько поколений семьи – а ведь еще лет 30 назад это было нормальным. Бабушки смотрели за внуками и правнуками, пока их родители учились в институтах или находились на работе, а ночевать отправлялись на кухню. Однако в прежние времена у них был реальный шанс встать на очередь на улучшение жилищных условий.

Рисунок 13. Планируемые населением способы улучшения жилищных условий (в % от числа нуждающихся в улучшении жилищных условий).

Со вступлением в силу нового Жилищного кодекса в ряды очередников записывают только тех граждан, кто не в состоянии самостоятельно решить жилищную проблему и способен это доказать. Таких обнаруживается немного [23, 43].

Наконец, нельзя отказываться от политики поддержки людей, чьи знания и энергия приносят только пользу – военнослужащих, молодых семей, бюджетников. Россияне готовы поддержать намерения государства относительно преференций молодым семьям, в т. ч. и в жилищной сфере, а также оказать помощь в получении жилья социально незащищенным слоям населения.

Рисунок 14. Социальные группы, которые следует поддержать в первую очередь при реализации приоритетного национального проекта «Жилье» (в % от общего числа опрошенных).

Можно сколько угодно ориентироваться на соображения политической, экономической, управленческой эффективности и т. д., но если предпринимаемые властью действия входят в противоречие с базовыми интересами населения и снижают уровень его жизни, то социальный конфликт между властью и обществом становится неизбежен.

На мой взгляд, задача науки сегодня при обсуждении проблематики уровня и качества жизни населения состоит в том, чтобы уйти от чрезмерной политизированности при обсуждении вопросов, при этом следует задавать тон этим обсуждениям, а не идти за мнением властей или оппозиции. Одним из основных условий для разработки показателей является их эмпирическая или статистическая проверяемость, для того, чтобы в ходе научных и общественных дебатов звучали факты, а не домыслы или псевдонаучные фантазии.

Заключение.

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

Рассмотрев все вышеуказанное можно сказать, что уровень жизни населения России постоянно изменяется. В конце 2007–начале 2008 года такие показатели, как величина доходов и расходов, изменились в положительную сторону – потребление по сравнению с 2006 годом увеличилось на 23,5%, объем денежных доходов - на 23%. Среднемесячная начисленная заработная плата также растет с каждым месяцем, в начале 2008 года она составила 15214 руб., что в 3,2 раза больше величины прожиточного минимума. Вместе с тем, не смотря на позитивную динамику этих показателей, сохраняется низкая зарплата в ряде отраслей экономики, значительная дифференциация населения по уровню доходов, очень высокий уровень бедности. В январе 2007 года среднемесячная начисленная заработная плата работников в сфере образования была в 1,6 раз меньше средней зарплаты по стране, работников сельского хозяйства – в 2,2 раза. По некоторым оценкам, одна шестая часть населения России сосредоточила в своих руках 57% всех денежных доходов и 92% доходов от собственности. По данным ВЦУЖ, 42% населения России составляют «бедняки», 41% - «переходный класс», 14% - средний класс и только 3% россиян можно назвать богатыми и по уровню доходов и по жилищным условиям.

На основании изложенного сделаем ряд выводов:

Во-первых, доходы и расходы населения с каждым годом растут, и это положительно влияет на благосостояние населения России.

Во-вторых, с помощью экономико-статистического анализа можно изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.

Исходя из анализа уровня жизни населения, можно сказать, что в целом наметилась тенденция к повышению уровня жизни населения. Государство все больше внимания уделяет этому вопросу, принимает конкретные меры по повышению уровня жизни, и в этом направлении достигнуты определенные положительные результаты. С помощью эффективных национальных проектов возможно достигнуть реального повышения уровня и качества жизни населения. Социальная политика в целом становится более эффективной, но не всегда с ее помощью достигаются поставленные цели, поэтому нужно стремиться к повышению результативности социальной поддержки государства и более тщательной разработки социальных программ.

Список используемой литературы.

1. Федеральный закон «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 31 марта 2006 года N 44-ФЗ

2. Инструкция о составе фонда заработной платы и выплат социального характера Госкомстата РФ от 10 июля 1995 г. N 89.

3. Андросова Г.А. Уровень жизни населения: сущность, показатели, динамика: Учебное пособие. – СПб.:ТЭИ, 2006.

4. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микро- и макроэкономика. Энциклопедический словарь. – Спб.: «Лань», 2004.

5. Макроэкономика: Учебное пособие/ под ред. М.И. Плотницкого. – М.: Новое знание, 2004.

6. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. – М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Управление качеством жизни/ под ред. В.В. Окрепилова. – Спб.: Изд-во Санкт-Петербургской академии управления и экономики, 2006.

8. Экономический словарь/ сост., предисл., прилож. А.Ф. Никитина. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006.

9. З.Биктимирова. Качество жизни: продовольственная безопасность.// Экономист. – 2005. - №2 – с.78.

10. Бобков В, Песковская Ю. Динамика структуры и уровня материального достатка населения// Экономист. – 2009. - №9. – с.55-60

11. А.Емельянов. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления.// Экономист. – 2005. - №10 – с.78.

12. Жеребин В.М, Ермакова Н.А, Земленская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения//Вопросы статистики. – 2003 - №7 – с.24

13. Р.Капелюшников. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности.// Вопросы экономики. – 2005. - №4 – с.66.

14. А.Колганов, Г.Ю.Дубянская. Экономико-статистический анализ заработной платы в России.// Российский экономический журнал. – 2005. - №11-12 – с.76.

15. Коленникова О. Население как субъект оценивания системы неравенств// Свободная мысль. – 2004. - №5. – с.92-101.

16. М.Кучма. Исчисление среднего заработка.// Человек и труд. – 2004. - №9 – с.75.

17. Т. Е. Минякова. Уровень жизни населения: перспективы и тенденции развития.Ульяновск—2012.—135с.

18. Нестеров Л.И. Перспективы повышения уровня жизни в России// Вопросы статистики. – 2004. - №8. – с.66-71.

19. Т. С. Пантелеева, Г. А. Червякова. Экономические основы социальной работы.//:учебник для высш. проф. образования.—2012.--192с.

20. Плышевский Б.П. Россия в мире и евроазиатском регионе: уровень жизни// Вопросы статистики. – 2008. - №6. – с.25-29.

21. Е.Румянцева. Бедность как глобальная проблема.// Мировая экономика и международные отношения. – 2004. - №2 – с.65.

22. Марочкина М.В. Минимальная заработная плата. Молчание – знак согласия. // журнал «В курсе правового дела» № 5, март 2008 - (электронный ресурс) http://www.vkursedela.ru, 20 апреля 2008.

23. Федеральная служба государственной статистики, официальный сайт (электронный ресурс) http://www.gks.ru/.

24. Консультант Плюс официальный сайт (электронный ресурс) http://www.consultant.ru/.

25. Министерство здравоохраниеня и социального развития России официальный сайт (электронный ресурс) http://www.mzsrrf.ru/analit_inform, 19 апреля 2008.

26. Прожиточный минимум как элемент системы потребительских бюджетов, его назначение // Департамент труда Иркутской области(электронный ресурс) - http://www.work.irk.ru, 21 апреля 2008 г.

Приложение.

Рисунок 1. Распределение населения по размеру среднедушевых доходов (в % от общей численности населения).

Рисунок 2. Средний размер назначенных пенсий (до 2002 г. – с учетом компенсации), значение показателя за год

Рисунок 3. Самооценки покупательной способности населения (в % от общего числа опрошенных).

Рисунок 5.Динамика уверенности населения в завтрашнем дне (2005–2010 гг.) (в % от общего числа опрошенных в каждом году).

Рисунок 7. Период, на который население строит планы на жизнь (в % от общего числа опрошенных).

Рисунок 8. Динамика удовлетворенности россиян содержанием работы (2005-2010 гг.)(в % от числа работающих в каждом году).

Рисунок 9. Динамика удовлетворенности россиян размером заработной платы на основном месте работы (2005–2010 гг.) (в % от числа работающих).

Рисунок 10. Оценка доступности образовательных учреждений (в % от общего числа опрошенных, имеющих детей дошкольного и школьного возраста).

Рисунок 12. Удовлетворенность жилищными условиями в целом (2005-2010гг.) (в % от общего числа опрошенных).

Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 127 | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция	\|	следующая лекция ==>
Федеральное агентство железнодорожного транспорта	\|

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.079 сек.)