ААЭП. Юридический факультет.

ААЭП. Юридический факультет.

Тема: Аудит электронных ресурсов Республика Мордовия.

Выполнил: ст. группы Проверила: к.п.н., доцент Реттих С.В.

Г.Барнаул

1) Респу\Цлика Мордо0&ия — республика в составе Российской Федерации, субъект Российской Федерации, находится в центре Европейской части России. Образована 10 января 1930 года. Входит в состав Приволжского федерального округа.

Административный центр — город Саранск. Вся Россия отразилась в портрете Мордовии, в которой проживает сегодня более 800 тыс. человек. Здесь уже на протяжении многих веков бок о бок живут и трудятся представители разных национальностей - русские, мордва - мокша и эрзя, татары, украинцы, белорусы. Мордовия - быстро развивающийся регион, один из лидеров по темпам экономического и социального развития Приволжского федерального округа. Сейчас в Мордовии уже реализуется около 200 крупных инвестиционных проектов. В планах новые проекты по созданию высокотехнологичных производств в ведущих отраслях экономики, строительство технопарка федерального значения.

Оценка-7

2) На Административном сайте Мордовии в глаза сразу же бросается герб который находится с лева в углу и флаг который находится в правом углу, современный дизайн.

Законодательный сайт, на нём так же находится герб, а так же изображен ЧибиЩркин ВладиЩмир Васи\0$1ьевич — Председатель Государственного Собрания Республики Мордовия. Законодательный сайт оформлен более просто чем Административный.

Арбитражный суд Мордовии выглядит ещё проще чем Законодательный но на этом сайте изображен герб РФ.

Оценка -8

3) На скриншотах вверху видно, что основная и главная информация находится на главной странице, в том числе последние новости, объявления и сколько судебных дел было принято на начало 2015 года Арбитражным судом.

Оценка -10.

4) Оценка-9. Информация на сайтах понятно разделена на каталоги. Главные подзаголовки с контактной информацией и другими важными пунктами находятся на первом месте. Но не на всех сайтах это сделано хорошо. Очень хорошо информация донесена на Законодательном сайте и Краевом суде.

5) Административный сайт выполнен в красно-белом цвете и сразу привлекает внимания.

Сайт Арбитражного суда выглядит не так красиво как Административный сайт, он выполнен в зелёно-белом цвете и выглядит более просто.

Законодательный сайт выполнен в голубо-белом цвете и выглядит очень просто.

Оценка-9

6) Форматирование на сайтах сделано хорошо, но снова на сайте Законодательного собрания -очень просто и не «качественно». К другим двум сайтом претензий нет.

Оценка-7

7) На всех трёх сайтах есть минусы, т.е некоторую информация не легко найти, либо её легко пропустить или она выполнена слишком маленьким шрифтом.

Оценка- 5.

8) Все сайты выполнены в хорошо подобраной цветовой гамме, шрифт хорошо читаемый.

Оценка -7

9) Оценка -8.

Инвестиционная политика Мордовии основывается на принципах поддержки инвесторов и обеспечения взаимовыгодного и комфортного партнёрства. Для создания максимально комфортной бизнес-среды для привлечения инвестиций в экономику региона создан региональный институт развития - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия». Перед Корпорацией стоят 5 ключевых задач:

Развитие промышленных площадок;

Привлечение и сопровождение инвесторов по принципу «одного окна»;

Поиск финансирования и подготовка проектов для финансовых институтов, как частных, так и государственных;

Развитие механизмов государственно-частного партнерства Инвестиционный маркетинг региона.

Инвесторам доступны следующие меры государственной поддержки (по Республике Мордовия):

Предоставление налоговых льгот: снижение ставок налога на прибыль;

освобождение от налога на имущество; освобождение от земельного налога.

Субсидирование части % ставки банковского кредита.

Предоставление поручительства Гарантийного фонда РМ.

Возможность обеспечения предприятий энергоресурсами в объёме до 500 МВт. электроэнергии и до 3 млрд м3 газа в год. (данные взяты из Википедии)

Направления деятельности Министерства экономики Социально-экономическое развитие Республики Мордовия Инвестиционная политика Государственные нужды

Контроль за размещением заказов и осуществлением закупок Развитие муниципальных образований Международное и межрегиональное сотрудничество Административная реформа

Экономика строительства и жилищно-коммунального хозяйства Экономическая реформа

Экономика промышленности транспорта, связи и энергетики Экономика агропромышленного комплекса Экономика торговли

Президентская программа подготовки управленческих кадров Всемирная торговая организация Оценка - 8

11) На официальном сайте Мордовии каждый День обновляются новости на любую тему

2в.09.?(Н5

Руководство в сотрудники Госсобратим РМ я ддоровый образ an эн и

Руководство и работники Г ос у дарственного Собрания РесгубЛкки Мордовия провели осенний Деи» здоровье Программе спортивного грзздиикз егли>алз сразу несколько диси'ппии Каждый желающий мог попробовать выполнить нормы ГГ О по отжиманию подтягиванию на перекладине и испытать свою метгость в стрельбе из пневматической оиитоеги Особый интерес вызвали командные виды спорта • перетягивание каната, футбол и волейбол Традиционно самое активное участие принимали дети в завершении праздоика всех ждало угощение - уха, чай и ароматные пироги

подсобно

2 3.09.2015

В Государственном Собрании Республики Мордовия обсудили вопросы развитии молодежного парламентаризма

22 сентябре под председатегьством Заместителя Председателя Государственного Собрание Республики Мордовия Аширова Р 3 состоялось расширенное заседание Комитета по социальной политике при участии Совета Общественной молодежной палаты и Совета непарламентских погмтических партий при Государственном Собрании Республики Мордовия На заседали) обсуждалось развитие молодежного парламентского движение в Республике Мордовия

подсобно

22.09.2015

Оценка -10

12) Раздел «полезная информация» находится только на Краевом Мордовском сайте. Оценка -6.

13) На каждом сайте указаны партнеры, PrimaMedia Regnum, VladMedicina.ru, Европа Плюс и т.д

Оценка -9

14) На двух сайтах, кроме сайта Мордовского Краевого суда присутствует много медиа-файлов. Фото-отчетность каждое событие имеет фото подтверждение

Оценка -10

15) Контактная информация на сайтах вполне доступна. Можно быстро и удобно узнать график работы того или иного органа, а также записаться на приём.

Оценка-10.

16) Навигация по сайтам удобная, можно быстро найти, то, что нужно. Но опять же, сайт Мордовского Краевого Арбитражного суда располагает не очень удобно следовательно по нему не удобно ориентироваться.

Оценка 8.

Вывод: Мордовская республика имеет очень хорошие перспективы для достаточно быстрого развития экономики. В этот субъект из-за рубежа вкладываются большие инвестиции и капитал, для развития какой-либо вида деятельноти. Уровень жизни населения на «приличном» уровне, но нужно стремится к более хорошим перспективам

Руководители органов власти:

Административная область глава Республики Мордовия Волков Владимир Дмитриевич

Председатель Государственного Собрания Республики Мордовии В.В.Чибиркин Председатель суда Коровкин Вячеслав Викторович

Судебные разбирательства:

УГОЛОВНОЕ

Определение от 01 сентября 2015 года По делу № 33-2093/2015

Принято

Верховным судом Республики Мордовия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саранск 01 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Селищенское» Бедриковой М.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Мордовия

Установила:

Синяева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селищенское» (далее - ООО «Селищенское») о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что <дата> Цыганов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил наезд на ее <данные изъяты> С.А.А., которая шла по правому краю проезжей части автодороги. Полученные телесные повреждения повлекли смерть С.А.А.

Поскольку в результате смерти близкого человека истцу причинены нравственные страдания, просила взыскать с ООО «Селищенское» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. исковые требования Синяевой Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Селищенское» Бедрикова М.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях погибшей С.А.А. грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Спиридонов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Синяева Н.А., представитель ответчика - ООО «Селищенское», третье лицо Цыганов В.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступи вшим относительно нее возражениям, выслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В. об отсутствии оснований для изменения и отмены решения суда, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Синяевой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Селищенское», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью С.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений абзаца второго статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом требований пункта 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> на автодороге Краснослободск-Темников <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Цыганов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Селищенское», совершил наезд на несовершеннолетнюю С.А.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Виновником причинения вреда С.А.А. признан Цыганов В.В

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 09 декабря 2014 г., который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдиционное значения при рассмотрении данного дела.

В момент дорожно-транспортного происшествия Цыганов В.В. управлял автомобилем как работник ООО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом данной организации, копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу и трудового договора от 01 апреля 2007 г.

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» указанное транспортное средство было предоставлено ООО «Селищенское» без надлежащего оформления документов.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия несет титульный владелец источника повышенной опасности - ООО «Селищенское».

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о полном удовлетворении исковых требований Синяевой Н.А. является правильным, поскольку истец в результате смерти несовершеннолетней <данные изъяты> испытала сильные нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого ей человека.

Судом принято во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, а также учтен принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в действиях С.А.А. грубой неосторожности.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела.

Однако это не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие вины С.А.А. в дорожно­транспортном происшествии в форме грубой неосторожности.

Полученные ею телесные повреждения, как установлено вышеприведенным приговором суда, находятся в причинной связи с действиями Цыганова В.В., который, управляя источником повышенной опасности, проявив невнимательность и легкомыслие к окружающей дорожной обстановке, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдение им скоростного режима в населенном пункте и нарушение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, явились причиной наезда на С.А.А. и смерти последней.С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что у Цыганова В.В. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, судебная коллегия считает, что движение С.А.А. по краю проезжей части автодороги не навстречу движению транспортных средств нельзя признать грубой неосторожностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Гражданское

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства Дело № А39-842/2012

город Саранск 10 сентября

2014 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Горностаевой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келиной Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Теньгушевское» (431210, Республика Мордовия, Теньгушевскийрайон, с.Теньгушево, ОГРН1051314004598, ИНН 1320112971),

жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы России (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия) на действия конкурсного управляющего должника Денисова Дениса Андреевича, при участии:

от заявителя: Косолаповой М.С. - государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС по РМ, доверенность от 23.05.2014, от ответчика: Денисова Дениса Андреевича - конкурсного управляющего, от отдела по контролю и надзору за СРО: Ордовой Н.А. - специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, доверенность № 83 от 22.05.2014, у с т а н о в и л:

представитель уполномоченного органа все доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит ее удовлетворить.

Конкурный управляющий в доводами, изложенными в жалобе не согласен по следующим основаниям.

Действительно публикаций по введению процедур банкротства, торгах и сведений о проведенной инвентаризации имущества должника он не размещал в официальном издании в ЕФРСБ. Не было доступа на сайт ЕФРСБ из-за системной ошибки. Доступ был предоставлен 09.04.2013 в 21 час.

В отношении привлеченных лиц, пояснил следующее: специалист был привлечен действительно, но с марта 2014 договор с ним расторгнут. Письменный отзыв по существу жалобы Денисов не представил.

Представитель отдела по контролю и надзору за СРО сообщила, что в отношении Денисова Д.А. возбуждено дело, ведется административное расследование.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения проверки по вопросу невозможности публикации объявлений на сайте ЕФРСБ.

Рассмотрение дела подлежит отложению

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л:

1. Отложить рассмотрение дела на 14 часов 30 минут 08 октября 2014 года.

2. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 33, каб. 208.

3. Предложить конкурсному управляющему представить письменный отзыв по существу заявленной жалобы.

Судья Т.М.

Горностаева

КОНСТИТУЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2009 г. N 501-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СОЛОМАТИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 28.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТА 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Соломатина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Саранска от 4 мая 2007 года бът удовлетворен иск гражданина А.А. Соломатина к администрации городского округа "Саранск" о предоставлении по договору социального найма жилого помещения площадью не менее 33 кв. м в пределах города Саранска в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд указал, в частности, что согласно ответу администрации от 10 ноября 2006 года А.А. Соломатин с 9 июля 2003 года как инвалид I группы с детства состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, и со ссылкой на часть 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сделал вывод, что право истца на получение жилья вне очереди, возникшее до вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в законную силу, должно быть сохранено, хотя в части 2 его статьи 57, содержащей перечень лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, соответствующее указание отсутствует.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия постановлением от 27 декабря 2007 года отменил данное решение в связи с существенным нарушением норм материального права, указав, в частности, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по обеспечению жильем инвалидов и улучшению их жилищных условий, не вносились; в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ) обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с введенной статьей 28.2, согласно которой Российская Федерация передает полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, органам государственной власти субъектов Российской Федерации; на реализацию таких полномочий предусматриваются средства в виде субвенций, и реализация на территории Республики Мордовия этих полномочий осуществляется в пределах названных субвенций. Суд указал, что в Республике Мордовия право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем реализуется путем выдачи субсидии исходя из общей площади жилья 18 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Республике Мордовия, утверждаемой Министерством регионального развития Российской Федерации; данное право предоставлено гражданам в качестве компенсации в связи с отменой предоставлявшегося ранее права на первоочередное или внеочередное улучшение жилищных условий; с 1 марта 2005 года А.А. Соломатин как состоящий на учете по улучшению жилищных условий имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма только в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке очередности исходя из времени принятия на учет).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Соломатин, которому, как указал Ленинский районный суд города Саранска в решении от 7 февраля 2007 года, была выделена жилищная субсидия исходя из общей площади 18 кв. м жилья, оспаривает конституционность положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, статьи 28.2 Федерального закона ”О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” о мерах социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, а также пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации о полномочиях суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку в системной взаимосвязи нарушают приобретенное до 1 марта 2005 года им как инвалидом, желающим отказаться от стационарного обслуживания на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ ”О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов”, право на получение жилого помещения по договору социального найма, при том что при предоставлении взамен жилого помещения жилищной субсидии не учитывается, в отличие от ранее действовавшего законодательства, его право на получение дополнительной жилой площади. Он утверждает, что отмена правоприменителями приобретенных им по ранее действовавшему законодательству прав противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Соломатиным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и требования к таким жилым помещениям, и статья 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающая финансовые меры по выполнению государством ранее взятых на себя обязательств по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом указанных в подпункте 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" оснований для внеочередного предоставления жилья инвалидам, желающим отказаться от стационарного обслуживания, и фактических

обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающего полномочия суда надзорной инстанции по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 июня 2007 года N 423-О-П, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, пришел к выводу о том, что сама по себе статья 390 ГПК

Российской Федерации не может расцениваться как противоречащая

международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не соответствующая Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

Определение же того, имели ли место основания для пересмотра судебных постановлений, вынесенных по конкретным делам, включая дела, связанные с защитой социальных прав граждан, в том числе инвалидов, осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом предписания статьи 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ”О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соломатина Андрея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона ”О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

Дата добавления: 2015-11-04