1.Приговором суда Шемякин оправдан за непричастностью его к совершению преступления.

РЕАБИЛИТАЦИЯ

1. Приговором суда Шемякин оправдан за непричастностью его к совершению преступления.

В связи с реабилитацией Шемякин обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86017 рублей, включавшего в себя заработную плату, которой оправданный лишился в результате уголовного преследования, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, и расходы, связанные с поездками в суд.

Данное ходатайство удовлетворено судом в полном объеме: постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Шемякина 86017 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора: вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Зависит ли возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда?

Оцените законность и обоснованность постановления суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

2. Органами предварительного расследования Романову было предъявлено обвинение в совершении ряда взаимосвязанных преступлений, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по большинству из них и уголовное преследование в отношении Романова в этой части было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он был осужден за совершение лишь одного из числа инкриминировавшихся ему преступлений.

Суд, куда Романов обратился с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями, не получившими в дальнейшем подтверждения, в удовлетворении указанных требований отказал со ссылкой на то, что правом на возмещение вреда обладают лишь реабилитированные лица, тогда как в отношении него все же был вынесен обвинительный приговор.

Допускает ли институт реабилитации возмещение вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, если одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления?

Оцените законность и обоснованность судебного решения.

3. Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в отношении Кузькина, обвинявшегося в нанесении побоев своей жене.

Как установил суд, Кузькин, желая воспрепятствовать телефонному разговору жены с ее «старым приятелем», пытаясь вырвать сотовый телефон, ударил жену по руке, поцарапав при этом внутреннюю поверхность ее правого предплечья, чем причинил физическую боль.

В приговоре суд указал, что с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов; нанесение одного удара не может расцениваться как побои. При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузькина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Кузькин обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузькина, суд указал, что уголовное преследование осуществлялось не должностными лицами и государственными органами, а частным обвинителем – женой Кузькина. По мнению суда, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий. В данном же случае злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено: обращение потерпевшей в суд с заявлением о привлечении Кузькина к уголовной ответственности в частном порядке было направлено на защиту ее, потерпевшей, прав, а не на причинение вреда другому лицу.

Применяется ли институт реабилитации при оправдании подсудимого по делам частного обвинения?

Оцените законность и обоснованность решения суда по иску о компенсации морального вреда.

4. Судьей Омского областного суда по заявлению реабилитированного Федоренко постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Федоренко за причиненный ему вред.

В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Федоренко. При этом прокурор, ссылаясь на п. 31 ст. 5 УПК РФ, в котором дано понятие "прокурор", сделал вывод, что закон (ч. 1 ст. 136 УПК РФ) не возлагает обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора субъекта Российской Федерации.

В возражениях на кассационное представление адвокат в защиту интересов Федоренко просил оставить представление без удовлетворения. По мнению адвоката, у реабилитированного есть право указать на того прокурора, который должен принести ему извинение.

Указывает ли закон, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение реабилитированному? Какова процедура принесения извинения прокурором?

Оцените законность и обоснованность постановления судьи, а также обоснованность доводов прокурора и адвоката. Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?

5. Боборыкин, осужденный по приговору Ростовского областного суда от 30 августа 1974 года за совершение хищения общественного имущества в особо крупных размерах (ст. 93¹ УК РСФСР) к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет и впоследствии реабилитированный по Постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1988 г., обратился в 2008 г. в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

Какие сроки установлены для обращения реабилитированного с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением?

Распространяются ли предписания гл. 18 УПК РФ, а также ст. 54 Конституции Российской Федерации на случаи реабилитации, имевшие место до введения этих актов в действие?

Какое решение надлежит вынести суду по заявленным требованиям Боборыкина?

Дата добавления: 2015-11-04