Именем Российской Федерации

Информация по делу №2-298/2013 ~ М-248/2013

Гр. дело 2-00/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской Е.И.,

при секретаре Неведровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого дома пригодным для постоянного проживания с целью регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

У.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области об оспаривании акта обследования жилого помещения и заключения № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого дома пригодным для постоянного проживания с целью регистрации по месту жительства. Указав, что на основании постановления главы администрации Гусевского района № 00 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления главы администрации № 00 от ДД.ММ.ГГГГ) ему передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества. На земельном участке ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном жилом доме, который является его единственным местом жительства, он (истец) постоянно проживает с супругой, но имеет регистрацию у сына по адресу: <адрес>. Он намерен был зарегистрироваться по месту жительства в спорном строении, однако ему было отказано. Для регистрации по месту жительства он обратился с заявлением в администрацию МО «Гусевский муниципальный район» о признании спорного жилого дома пригодным для постоянного проживания. Межведомственной комиссией проведено обследование и ему (истцу) был представлен акт № 00 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о невозможности признания жилого дома пригодным для постоянного проживания. С данным актом и содержащемся в нем заключении не согласен, поскольку в акте отражены обстоятельства, которые не соответствовали действительности, в частности, вопреки указанных в акте обстоятельств: кухня и ванная комната оборудованы центральным водоснабжением, вентиляцией, помещения дома отапливаются электрическими теплыми полами, имеется электрическое отопление, а также печь, лестничный марш на второй мансардный этаж оборудован двухсторонним ограждением и не создает угрозу получения травм, все инженерные системы: вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение оборудованы в помещении и отвечают требованиям СанПиН и СниП. Кроме того, им полностью устранены выявленные в ходе осмотра нарушения санитарных и противопожарных правил: дымоход ранее оклеенный обоями, в настоящее время отделан листами металла, помещение туалета, вход в который ранее осуществлялся из помещения кухни, изменил назначение и является кладовой. Высота потолков в доме соответствует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых участков». Настаивает на том, что возведенный на принадлежащем ему на праве собственности жилой дом, пригоден для постоянного проживания.

В судебном заседании истец У.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснив, что признание жилого строения на земельном участке, предназначенным для садоводства и огородничества, пригодным для проживания, необходимо ему для регистрации по месту жительства. В настоящее время он зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сыну, однако с последним не проживает, проживает в спорном жилом помещении, другого жилья у него нет.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области Суховеева И.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на выявленные в ходе обследования жилого помещения нарушения санитарных норм и правил, что препятствует признанию садового дома жилым помещением.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениям граждан» определено, что под садовым земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии со ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство жилого строения - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома - на дачном земельном участке.

Согласно постановлению главы администрации Гусевского района Калининградской области № 00 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области № 00 от ДД.ММ.ГГГГ) У.А. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 00 кв.м., <адрес>.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 00, площадью 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности У.А., имеет разрешенное использование – для садоводства и огородничества, расположен на землях населенных пунктах.

Представленным техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на данном земельном участке возведен жилой дом одноэтажный с мансардой, общей площадью 65,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: на 1-ом этаже - кухни, коридоров, жилых, ванной и кладовой, и жилого помещения на мансарде. В техническом описании здания указано на наличие водопровода - от местных источников и от центральной сети, наличие электропроводки, местное горячее водоснабжение, баллонное газоснабжение, местной канализации; фундамент здания каменный, кирпичный, ленточный; стены наружные и внутренние каменные, кирпичные облегченные; перегородки каменные, кирпичные; крыша стропильная, дерево, асбестоцементная.

Право собственности истца на жилое строение зарегистрировано, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП.

Представленными суду документами подтверждается заключение истцом договоров на предоставление коммунальных услуг в данном жилом строении:

- технические условия № 00 на водоснабжение и водоотведение МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определены потребность воды, условия подключения воды, и решен вопрос с водоотведением объекта;

- договор № 00 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на выполнение работ по устройству септика, а также акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- технические условия № 00 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» Южные электрически сети на электроснабжение садового домика;

- акт ОАО «Янтарьэнерго» Энергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ, котором разрешена подача напряжения.

В кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ указано местоположение: <адрес>, общая площадь 65,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 00, назначение - жилой дом.

Суду представлено техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>. В заключении указано, что общее состояние здания жилого дома удовлетворительное, работоспособное. Планировочные решения жилого дома произведены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и дальнейшая эксплуатация его не создает угрозу для жизни и причинения вреда здоровью людей. Инсоляция и освещенность жилых помещений соответствует санитарно-гигиеническим нормам для жилых зданий. Жилой дом пригоден для постоянного проживания в соответствии с действующими нормами.

При обследовании спорного строения установлено, что высота помещений (до потолка) жилого дома составляет 2,2 м. На данные нарушения СНиП ссылается представитель ответчика в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями.

Ответчик ссылается на СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которых высота (от пола до потолка) жилых комнат должна быть не менее 2,5 м., а в мансардных помещениях – не менее 2,1 м. Истец настаивает на том, что подлежат применению нормы п. 6.4 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садовых участков», и данная высота является допустимой.

В соответствии с СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом (п. 6.4), высота жилых помещений принимается от пола до потолка не менее 2,2 м. При проектировании домов для круглогодичного проживания следует учитывать требования СП 55.13330. (п. 7.3).

П.п. 4.4. СП 55.13330 определено, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается принимать не менее 2,3 м.

Поскольку, как следует из технического заключения, данные нарушения СНиП могут быть устранены путем увеличения высоты помещений за счет снятия подшивки потолка из гипсоплиты 1-го этажа, на мансарде уменьшить толщину покрытия пола, суд полагает данное обстоятельство не влияющим существенным образом на принятие судом решения о пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, установление факта пригодности спорного жилого строения для постоянного проживания влечет для истца право регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что У.А. постоянно проживает в спорном жилом строении.

Согласно представленных данных истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности У.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду сведениями их Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и выписки из ЕГРП истец не имеет в собственности жилых помещений.

Право истца быть зарегистрированным по месту жительства, определенного указанными выше нормами законов, при отсутствии у него жилого помещения для постоянного проживания, является значимым для разрешения возникшего спора.

С учетом представленных доказательств, суд полагает возможным признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания с целью регистрации истца по месту жительства.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении требований на использование санитарно-защитной зоны при строительстве спорного жилого строения.

Согласно представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагается <данные изъяты>, осуществляющее производство и реализацию <данные изъяты>, санитарно-защитная зона данного предприятия составляет 300 м.

В соответствии Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СинПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для предприятий III класса опасности устанавливается санитарно-защитная зона 300 м., в которой не допускается жилая застройка.

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ (согласно бланка заключения - срок хранения 5 лет).

В судебном заседании истцом оспаривалось осуществление производственной деятельности на данном предприятии. Данное утверждение истца не опровергнуто представителем ответчика, суду не представлено экспертное заключение, в соответствии с которым возможно определить классификацию предприятия в настоящее время (по истечении срока действия представленного заключения), и соответственно размер санитарно-защитной зоны. В связи с изложенным суд полагает данный довод ответчика не влияющим на разрешение данного спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительными акта обследования и заключения № 00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта межведомственной комиссией проведено обследование садового дома по адресу: <адрес>, в целях признания его жилым помещением, по заявлению собственника У.А.

Межведомственная комиссия создана постановлением главы городского округа (мэра) МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № 00 от ДД.ММ.ГГГГ для признания жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также утвержден состав комиссии.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы городского округа (мэра) МО «Гусевский городской округ» Калининградской области № 00 от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей межведомственной комиссии является рассмотрение вопросов по оценке жилых помещений жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности МО «Гусевский городской округ», для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. К функциям межведомственной комиссии относится проведение оценки соответствия состояния жилого фонда требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также составление заключений.

В оспариваемом акте указано на не соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению садового дома, принадлежащего на праве собственности У.А., а именно п. 11, 13, 22 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47; а также п. 3.9., 4.7. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 года № 64.

В ходе обследования установлено: вход в помещение ванной и туалета осуществляется непосредственно из помещения кухни; помещение туалета не оборудовано системой вентиляции, отопление в помещениях ванной и туалета отсутствует; высота помещений кухни и туалета 2,21 м., дымоход оклеен обоями; помещение, расположенное на мансарде, не обустроено и не оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и выходе из них: уклон лестничного марша с первого на мансардный этаж, составляет более 50 градусов, высота ступеней более 0,3 м., ширина проступеней ступеней имеет максимальную ширину не более 0,3 м. и минимальную ширину не более 0,2 м, высота проходов по лестницам, не обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения, лестничный проем в перекрытии мансардного этажа несет опасность получения травм при перемещении по лестнице, в помещении на мансардном этаже лестничный спуск не оборудован ограждением; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.), оборудование, находящиеся в жилых помещениях, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Даны рекомендации о проведении реконструкции и переустройства садового дома в целях приведения дома в соответствии с требованием, которым должно отвечать жилое помещение.

Истец утверждал в судебном заседании, что указанные в акте нарушения санитарных норм и правил не соответствуют действительности, за исключением расположения входа в туалет из кухни, оклейки обоями дымохода, которые им были устранены после проведенного обследования, а также высоты потолков в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом доказательства, а именно техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома, а также технический паспорт, не опровергают изложенных в акте обстоятельств, поскольку составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и истцом не отрицалось, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были им устранены.

В связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования нарушениями п. 11, 13, 22 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, межведомственная комиссия пришла к обоснованному заключению о несоответствии спорного садового дома предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

Кроме того, определение порядка признания жилых строений, располагающихся на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания, относится к ведению органов власти федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14 апреля 2008 года.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии правового регулирования порядка признания жилых строений, располагающихся на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания, акт межведомственной комиссии и заключение не влекут правового значения для разрешения спора о пригодности спорного строения для постоянного проживания, и не нарушают прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А. удовлетворить частично.

Признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания с целью регистрации по месту жительства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Е.И. Карпинская

Дата добавления: 2015-11-04