« И взыграло море. Сквозь туман Вихрь промчался к северу родному — Сам Господь из половецких стран Князю путь указывает к дому »

«…И взыграло море. Сквозь туман
Вихрь промчался к северу родному —
Сам Господь из половецких стран
Князю путь указывает к дому…»

Слово о полку Игореве. Плач Ярославны.

Отрывок. Из переложения Н.Заболоцкого.

СМИ: Крепостное право феодального буржуинства.

Из истории вопроса. Раньше на Руси рабства никогда не было. В докрещенскую эпоху, во времена так называемой племенной раздробленности и “дикости Руси изначальной”, Русь, состоявшая из многих народов племён и народностей, жила сообща, чему уже есть свидетельства, научно обоснованные. Если случались конфликты внутри или ведомые извне, то пленённых в рабство не обращали, и со временем они ассимилировались в новую или некоторым образом иную для них культуру, становились полноправными членами общества: заводили семьи, растили детей, осваивали ремёсла, защищали свою новую родину – становились ни чем неотличающимися от других, живущих с ними бок об бок, людей. “Чувство локтя” было и интуитивно понятным, и жизненно необходимым, что помогало преодолевать многие возникающие жизненные трудности сообща, коллективно сохраняя единство этики взаимоотношений внутри социальной организации общинного уклада жизни. Общество, как среда, было однородным, и, сталкиваясь с новой информацией, привнесённой в него, реакция на неё была предсказуема: агрессия – становись на защиту; пришла пора и поспел урожай – все занимались его сбором; нужно построить дом – все знали важность и нужность подобного, и как следствие принимали активное участие и оказывали помощь в строительстве. Правила и несущая их алгоритмика были во многом интуитивны и единообразно понятны, что помогало управлять обществом достаточно просто – безструктурно, или совмещая в себе как структурный так и безструктурный метод. Среда общества сама генерировала ответную реакцию на оказанное на неё воздействие, и каждый из её состоящих мог принять и взять на себя ответственность за освоение новых управленческих знаний и навыков – освоить свой потенциал развития в сфере управления. Структура управления жизнью хоть и была выделена, но не носила характера клановой замкнутости и была доступна если не практически всем, то многим, без каких либо ограничений – управленческая база не была обособленна и являлась доступной для вхождения в неё для большинства. Шли века. После христианизации Руси социальное разделение общества по принципу: управленец – вожак – изполнитель, практически полностью отсутствующего раньше – усилилось, приобрело определённое качество значимости в организации жизнеустройства и стало существенным, и пренебрегать подобным уже стало нельзя, но простой народ во многом не утратил внутренней и внешней свободы. Информационный поток – контуры связи с обществом – тоже изменились. Если раньше информация проходила через всю социальную среду, и она генерировала ответные действия, то теперь, информация поступала в большей степени сначала на появившиеся новые значимые уровни, вырабатывающие управленческое решение, а они уже директивно низводили выработанное в них (или не только в них) решение, обосновывая его тем или иным способом. Отсутствие доступа к важной первичной информации делало народ не таким уж свободным, а во многом зависящим от интерпретации того как нужно поступить, оказывая доверие вышестоящим уровням и замкнутым на них контурам прямых и обратных связей циркуляции значимой управленческой информации. Произходило постепенное сужение и трансформация управленческого корпуса – появились группы, занимающиеся только управлением в преемственности поколений, и другие – все остальные. Медленно произходило закрепощение – значимость и зависимость народа от произвола княжеско-боярской корпорации. Шли века и жизнь менялась согласно выбранному пути развития. Только на рубеже XVI-XVII веков, а именно в 1592 году произошло окончательное закрепощение крестьянства – народ полностью утратил свободу – был отменён так называемый “Юрьев день” – двух-недельный период, когда крестьянин мог свободно перейти от одного феодала-землевладельца к другому. Стать же управленцем всё равно оставался некоторый шанс при определённых условиях, но эти условия были и обслуживали уже привитую к тому моменту концепцию рабовладения и управления на её основе. Крепостное право обрело юридическую силу – произошло полное закрепощение народа и разделение по принципу “ты чьих, холоп, будешь?”. Время шло.

Со временем форма его менялась: от безчеловечного ошейника и плётки, до информационной и ростовщической удавки и(или) рабства, видимо свободных людей, формирующихся и вступающих в жизнь под воздействием господствующей культуры и свойственной ей алгоритмики: не только знаниями и навыками вступающими в жизнь новых поколений, но и средствами массовой информации или образованием, во многом им свойственным. Культура, являясь вторичной от концепции управления обществом, оказывая влияние на это общество, формирует стереотипы поведения и отношения людей к жизни; средства же массовой информации – помогают продвигать эти стереотипы и оказывают существенное влияние на мнения и суждения по многим жизненно важным вопросам, в столь быстро меняющемся мире под воздействием ускоряющегося роста темпа скорости изменения соотношений эталонных частот биологического и социального времени их изменений, вследствие научно-технического прогресса глобализации. СМИ стали сродни господину, и во многом заменили и его плётку, и удавку ростовщиков, – все сферы жизни так или иначе стали замкнуты и зависимы от мнения средств информации и их суждений, и значимости принятия решений.

В последнее время, в связи с событиями на Украине и возвращения Крыма в Россию, в самих средствах массовой информации идёт ожесточённая война, без компромиссов, за право доказать или опровергнуть какую-либо точку зрения противоборствующих в информационной войне сторон, идёт война за приемлемость или неприемлемость определённой точки зрения – война за души людей.

Такое утверждение может показаться безкомпромисным и может быть даже неуместным, но подобное противостояние способно открыть некоторые неоглашённые тенденции и должно развести людей по разные стороны баррикады, в каком-то неведомом многим сценарии и во имя какой-то неизвестной на первый взгляд цели. Казалось бы, всё так оно и есть: на Украине кричат или безмолвствуют, что виновата во всём Россия, мы же слышим нечто похожее, и с окрасом о недальновидной и человеконенавистнической политики руководства Украины и её продажности, или мягче сказать, – согласие с методами урегулирования разнородных конфликтов интересов, присущее кулуарным способам их решения. Казалось бы, всё так оно и есть, и бьются две суверенных государственности, невзирая на то, что они из себя представляют, но так ли это?

Средства массовой информации, “принадлежащие государствам”, все как один сражаются за “счастье народное”, отстаивая те или иные интересы, без конкретики о какой государственности говорится: российской, украинской ли, или демократии по западному образцу с прививаемой толерантностью по многим суждениям чуждым многим народам. Принадлежность же СМИ государствам ни у кого не вызывает сомнения, ведь если с “голубого” экрана или со страниц интернета мы черпаем информацию о видимой деятельности государственных органов, то ни у кого не возникает даже и капли намёка на их неподконтрольность сложившейся системе управления. Органы государственной власти присутствуют и на экранах, и в жизни, и всё идёт своим чередом – СМИ проводник концепции проводимой государством и её политики, реализующую эту концепцию. При этом понятийное значение/нагрузка таких слов как “концепция” и “политика” не разграничены, и при соприкосновении с ними простыми пользователями информационных услуг, большинство не то что не способно выявить иерархичность и несомую ею упорядоченность в причинно-следственных обусловленностях, согласно Полной функции управления и разспределения её в жизни культурно своеобразных обществ, но и просто понять что это – без хитрости и упрёка проходят мимо, отождествляя их сравнением. Ни у кого не возникает сомнений в непричастности самих СМИ и их необъективности, и невозможности, или только от части возможности влиять на информационную сетку вещания, хотя ни для кого не секрет, и это общеизвестный факт, что как по одну, так и по другую сторону информационного противостояния, сами СМИ, продаются и покупаются на вполне рыночных основаниях, и принадлежат или полностью, или в партнёрском долевом участии/кооперации многим не только крупным национальным компаниям, но и также вполне крупным по долевому участию в них частным лицам или сторонним организациям, подконтрольным крупным бизнесменам или их бизнесам и учредителям с разных сторон. Факты эти общеизвестны и не вызывают сомнений как ни в самой России, так и за её пределами. Всё сказанное так же справедливо и в отношении как Украины и её СМИ, так и СМИ Запада.

В конце XX века государственность России приобрела ярко выраженную либеральную окраску и подобным термином в наши дни трудно кого-либо запугать или оскорбить, вызвав сетования и всевозможные домыслы несопоставимые с убеждениями, возпитываемыми на протяжении нескольких поколений в бытность эпохи СССР. Либерализм во всём. Всё ему плещет и его оправдывает; либеральные реформы везде: от средств массовой информации до образования и науки, и не придерживаться нелиберальных реформ и взглядов казалось бы, если и возможно, то уж точно не в органах государственной системы управления. И если концепция либеральная, то и СМИ, поддерживающие данную политику – высказывают мнение государственной власти.

Так было до недавнего времени, пока для большинства людей стало понятно, что на основе буржуазно-либеральных ценностей и реформ ничего в преемственности, вступающих в жизнь новых поколений, кроме окружающий нищеты и разрухи, построить невозможно, за редчайшим изключением для его меньшинства, сетующих на ленивость и дикость “этого быдла”, не желающих горбатиться на перспективы “народного счастья” и образы демократии, так сладостно манящие своей красотой образа жизни “по-западному”.

Государственность, поняв пагубность подобного, желая выйти из под контроля разрушительных процессов, и как следствие мнимого суверенитета, повернулась лицом к народу и начала делать первые робкие шаги, изживающие либерализм в поисках единомышленников и метода, средств его изкоренения для безкризисного развития общества – огласив понятные правила партнёрского взаимодействия и ведения дел, будь то во внутренней политике или внешней[1], призывая задуматься и переосмыслить глобальный метод ответственности перед всем человечеством.

Чем же пытаются привлечь СМИ обывателей – сам информационный фон освещения событий – простых пользователей услуг информации, в особенности среды “интернет пространства (киберсреды)”? Сам термин “интернет пространство” интересен и уместен в плане разсмотрения действий всевозможных электронных СМИ, выражающих мнение группы людей, имеющих официальный статус или неких корпоративных интересов, а не частных электронных страничек пользователей в блог-среде, даже понимая, что с определённого момента они не только имеют официальный статус, законодательно закреплённым образами порой оказывающие, может быть, даже и большую роль на умы и настроения активной части пользователей, но и способны существенно влиять и формировать мнение пользователей этих услуг.

Уже набившие оскомину высказывания разного рода о поддержки России так называемого сепаратизма на Украине, подразумевая под сепаратизмом – народное несогласие и желание во многом трудового населения защититься от угнетения и произвола, высказывать своё мнение на родном языке и нежелании гнуть спины на всевозможных олигархов разных мастей и уровней значимости, и другой либеральный люмпен, включая во многом и действующую власть. Так же сплошь и рядом видны призывы к несогласию и неповиновению тем или иным образом высказывающимся; призывы демонстративно выступать и действовать на всевозможных акциях протеста; к неповиновению государственности на разных уровнях власти. И в этом замечены якобы “государственные” средства пропаганды и агитации, будь то центральные телеканалы через разного рода умолчания с показом “картинок” информационного фона – митингов времён перестройки и позднего СССР, как и ведущие электронные газеты, так и некоторые особо искушённые радиостанции, пекущиеся о якобы свободе слова и, высказывающие идеи о независимости чего-то и от кого-то, но от кого и как – понять не то чтобы трудно, но мудрено. И если предположить, что СМИ должны поддерживать официальную позицию государственности – уже высказанную, и всячески разъяснять её принципы простым и доходчивым языком, что во многих источниках не наблюдается, то можно не только предположить, но и с уверенностью утверждать, что СМИ, в своих оглашениях информации и методов её преподнесения, неподконтрольны действующей власти и продвигают в информационном пространстве иную концепцию, отжившую свой век, и отличную от оглашённой и проводимой в жизнь концепции развития государства и присущих ей партнёрских добрососедских отношений в сфере соприкосновений множества интересов и методов разрешений урегулирования возникающих неопределённостей – сферы политики.

Кто же они эти журналисты, политологи, общественные деятели? Борющиеся за права и “счастье народное”, и стонущие плачем Ярославны, что всё пропало и нужно вызволить из плена любимого-суженого – разные стенания про несогласие с действиями официальных властей и радостью за то, как же Запад “нагнёт” Россию, разжигая не только межнациональный конфликт между разными братскими народами на территории Украины и России, но и межконфессиональную религиозную рознь как внутри страны так и в целом. Если межнациональные разногласия можно ещё как-то обосновать, в смысле понятности причинно-следственных связей в причинах и следствий того, как могут повлиять какие-либо суждения на людей смотрящих, слушающих или читающих разные обоснования последовательности событий и их связи, то вот о межконфессиональных разногласиях на первый взгляд может быть не так понятно.

Высказывая подобную точку зрения, автора можно заподозрить в антисемитизме и в недовольстве – как может показаться персонально представителями еврейской общины, но это не так. Интересны не персонально личности, а то, что они – разные по конфессиональной принадлежности – конкретно и определённо говорят их суждения.

Так уж получилось, что в статистике своей они принадлежат к еврейскому сообществу, но это только часть высказывающихся, пусть статистически и более значимая. Прикрытие антисиметизмом или иным рода “измом” это только подмена понятий, путающая и уводящая в сторону, – разжигание разной ненависти и перевод обсуждения вопроса по существу в другую плоскость, уровня неприятия исторически сложившихся культов религий: не только иудаизма, но и прочих конфессий, к тому же национальной принадлежности; разжигаемые страсти о чистоте, достоинстве или каком-либо статусе оппонентов, вводя тем самым их в своего рода межконфессиональный или какой-нибудь “разводняк”, – разсматривая уже не смысл сказанного, а разногласие религиозных культов разных церквей и идеологий, в общем значении словоупотребления слова «церковь», тем самым безсознательно потворствуя межконфессиональной розни.

Но если уйти от неуместности перевода темы разговора на этот уровень, то можно выйти на понимание, что большинство СМИ и персонально их особо рьяные “свободолюбцы” – просто отнимают выбор в суждениях и возможной трактовки каких-либо событий – манипулируют толпой. Получается так, что многое из того, что делает власть – встречает ярое сопротивление и отклик в СМИ. И если власть, как форма государственности, по оглашению высказывает некие либеральные ценности и действует на ряду с ними, то всё вроде бы встаёт на свои места – СМИ начинают хвалить и заискивать с властью. Власть либеральна, СМИ пекутся о справедливости и патриотизме, преследуя единение народа. Так должно быть, но есть существенные нюансы. В большинстве своём СМИ представляют по форме собственности всевозможные акционерные общества и партнёрства капиталистического уклада, не говоря уж о том, что некоторые из них просто принадлежат коммерсантам и преследуют корпоративные и частные интересы; и по сути своей являются либеральными в прямом значении, согласно проводимой ими концепции в жизнь.

Возникает парадокс: власть либеральна, СМИ – тоже, но многие их них занимают явную оппозицию к курсу Кремля и страны. Если СМИ принадлежат государству, то они должны отстаивать и широко, и в полном объёме доносить до граждан, целенаправленно и объективно, разъясняя и дополняя картину разных событий – курс политики государства, всячески обосновывая какие-либо действия, грамотно и в спокойной манере разъясняя сложившуюся ситуацию. Но никак не возводя на них напраслину и не сея страх в обществе, пугая всевозможными санкциями, экономической нестабильностью и безперспективностью экономики, отсталостью страны и другим негативом, способным запугать граждан, сея в общество ростки паники и обречённости. Подобные действия могут быть разсмотрены как не только несогласие с проводимой политикой, но и как неприемлемость самой политики Кремля и нежелание ей подчиняться – явная оппозиция и разжигание тенденций внутрисоциальной вражды; из чего становится видно истинное лицо и те чаяния, заботы и устремления, преследуемые не только некоторыми журналистами и социологами/политологами, но и некими корпоративными интересами и самими СМИ в целом.

Из этого мы можем понять и увидеть не только концептуальную неопределённость и смуту несомую в массы, но и само противоборство концепций: либерализма, как выражению идеологии концепции паразитизма меньшинства на труде большинства; и другой, оглашённой из Кремля, на принципе партнёрства, взаимоуважения интересов и обоюдной ответственности в поле множества интересов – в сфере политики.

При такой постановке утверждения встаёт вопрос, чьи же на самом деле интересы преследуют СМИ, под чьим же действительно контролем они находятся? И что это за “пятая колонна”, находящаяся в оппозиции к государству и высказывающаяся достаточно понятно и определённо свою точку зрения на информационном поле идеологического многообразия. Из всего можно сделать вывод: средства массовой информации ни по своей структуре, ни по форме собственности и способу донесения информации не принадлежат государственности, а во многом преследуют узко корыстные устремления некоторой обособленной части общества, так же как и противоборство внутренних конфликтов в ней, находящийся в оппозиции к действующей власти и всячески потворствующие самой смуте; и сеющие в мысли людей непонимание, вводя их в заблуждения, порой заведомо намеренно и необъективно – в ином русле освещающие события и саму политику государства. Кричать же поджигателю: “держи, держи его – сейчас оно вспыхнет”, – известный способ мимикрии и ухода от ответственности. Подобного мы много слышим в последнее время – разговоров про “духовные скрепы” и “отказа от смуты” и единения, подобно тому, как это было в Истории раньше.

Читающий может обвинить автора в нетолерантности и неприязни как к форме подачи большинства информации, так и к её содержанию, но более всего, к неприязни к чужому мнению. Высказывая подобное в адрес автора, можно сослаться на необходимость в современном демократическом обществе самой толерантности и возможности высказывать иную позицию и точку зрения, и обвинить пишущего в желании вернуться в эпоху тоталитаризма позднего СССР с присущем ему замкнутостью и во многом господства идеологии ЦК КПСС. Но это тоже метод ухода от обсуждения самой значимой проблемы противостояния двух концепций, и прикрытием этого противостояния ветхой ширмой марксизма.

Издревле известно, что если “сто человек” будет бегать вокруг дома и кричать “пожар, пожар”, то дом непременно вспыхнет, – он просто не может не загореться (читать о Вороньей слободке у Ильфа и Петрова в книге «Золотой телёнок»). И это остаётся в умолчаниях. Это сродни магии, что не входит в систему стереотипов и понятия большинства. В общество вбрасывается разная негативная и пугающая информация, обильно накаченная разнородными эмоциями разных толков: от ток-шоу и других “шоу” по интересам – юмористов и всяких телеконкурсов различной направленности до информационно-аналитических выступлений многих “уважаемых” авторитетов от бизнеса и политики; и то, что было увидено или безсознательно “проглочено” в режиме безучастного просмотра даже без выработки определённой позиции подпитывающих ту или иную точку зрения – события с большой долей вероятности воплощаются в жизнь, даже при условии негативного к ним отношения со стороны смотрящих или безучастно внимающих за подобным. В этом и заключается социальная магия. И так как мир един и целостен, и процессы протекающие в нём подчинены объективным закономерностям[2] разного плана и категорий – всё происходит само собой, в автоматическом режиме. И СМИ, являясь жреческими по форме – управляющие процессами, протекающими в социальной среде, являются знахарскими по содержанию – корыстно изпользуют знания недоступные для понимания многих, неся всю полноту ответственности (или безответственности, что тоже ответственность) за сеемую смуту в умах граждан и подталкивая их к различным поступкам в обход сознания.

Понимая подобное, невозможно пройти мимо безнравственно смазливых попыток привить терпимость и заручиться поддержкой в возможности подобного под видом красивых “мальчиковых конкурсов” и многих других конкурсов и шоу “для женщин” – способов повлиять на безсознательное многих людей в попытке пропихнуть ценности присущие и давно уже привитые западному обществу, всеядному к идеологии – чуждые русской культуре – ценности ЛГБТ сообщества. Конечно, всё это остаётся в умолчаниях и скрыто под красивой и эмоциональной обёрткой и “ток шоу”, но само явление не изчезает, только приобретает благовидный повод и окрас. Пропаганда и агитация пидорастии и иных извращений запрещена согласно действующему законодательству, но только открыто – в явном виде, что может привести телеканалы и прочие СМИ к уголовной ответственности, но поданные вот под таким вот благовидным предлогом в виде конкурсов или каких-нибудь “усмешек на эту тему” – даже очень проходят, и способны даже снискать благовидное желание и соучастие в подобной мерзости – посмеяться над ними или “пустить слюну” над их завидным “искусством” или талантом.

На подобную тему, конечно, можно было бы написать много – важно здесь другое – подобное со стороны СМИ это желание активизации кем-то неназванным, прививающим западные ценности по вполне отработанному сценарию, задействовать и активизировать процессы объективных закономерностей существования человека-разумного на Земле с уровня выше пятого (см. сноску о закономерностях), и изпользовать их как средство ведения войны с непокорным народом, – всё время ищущего Правду и не желающим впитывать несомую мерзость извне. Но это уже осознанное богоборчество со стороны кураторов этого управленческого решения, т.к. даже по мнению большинства исторически сложившихся религий и их культов, Всевышний завещал “плодиться и размножаться” для создания, освоения и развития некой культуры в преемственности поколений, в познании Промысла и освоения генетического потенциала человечества. Пидорасы же и ЛГБТ меньшинства разного цвета и исторического окраса – безплодны.

Т.к. это заметка и о войне тоже, и автор не имеет ничего против (кроме мерзости и отвращения к ним) самих этих так называемых ЛГБТ меньшинств, а против их пропаганды и агитации через СМИ, то на фоне прививаемой нам терпимости и многих разговоров про них, в силу этого, было бы интересно предложить этому сообществу через СМИ создать некую бригаду защитников их национальных интересов или их транснациональных, назвав их как-то созвучно с теми майданными и прочими сотнями, что вызовет, наверно, определённые и не всегда благовидные ассоциации не только в России, но и на Украине; и предложить, и предоставить и им отстаиватьс вои интересы по разные стороны противостояния, но в окопах, а обществу предоставить самому судить и об этом названии и их действиях, будь то в России, либо на Украине, или на ином поле противостояния интересов. Смеху конечно будет, только вот толку – ничуть. В подобном контексте очень уместно упомянуть известные строчки А.С.Пушкина о подобном явлении: “…У нас война! Красавцы молодые,/ Вы хрипуны (но хрип ваш приумолк),/ Сломали ль вы походы боевые?/ Видали ль в Персии Ширванский полк?... ” Разнородный архаизм и атавизм в облике: державизма, монархизма, анархизма, марксизма и другого “изма” вызывает в обществе просто непонимание и давно уже изжили себя, и даже, если они и приемлемы некоторыми прослойками общества, то просто подменяют понятия – причины и следствия, не поясняя во имя какой цели всё это льётся с утра и до глубокого вечера через разные просветительские программы и другие, направленные на формирование общественного мнения – а именно: отсутствие самого оглашённого целеполагания развития общества и путей достижения этих целей. Но это уже этапы Полной функции управления, о которых говорить во многих кругах даже и не принято из-за отсутствия самого понимания её существования и значимости подобного – что остаётся в умолчаниях. Нигилизм – отрицание и несогласие с мнением кого бы то ни было, – так же как и толерантность – терпимость к чуждому, – тоже своего рода идеологии, присущие либерал-буржуазному обществу, т.к. они позволяют покрывать Правду кривдой и отнимают у людей не только право на самоопределение совокупности векторов целей развития общества и методов их достижений, но и через так называемое формирование общественного мнения через СМИ – отбирают право выбора и закрепощают людей, кажущихся вполне свободными и независимыми в суждениях. Одну ложь постоянно подменяют другой и сталкивают людей на их фоне, лишь бы никто не заметил, что всё это и “правда” и ложь – две стороны одной “медали за верность” господствующей ещё поныне концепции человеконенавистничества, понять которую можно лишь через концепцию оглашённую в Кремле.

Говоря о самих терминах «толерантность» и «нигилизм» – можно понять, что это якобы понимание в размерах государственности разнородного идеологического многообразия в суждениях и способах, и методах их высказывания – что неприемлемо для безкризисного развития и определённости в целеполагании. Идеологическое многообразие как проявление толерантности в размерах границ государства (и в общем тоже) может сильно запутать мысли и извратить понимание к чему это может привести. Отсутствие идеологии, что подразумевает под собой идеологическое многообразие по западному образцу или чётко и единообразно понимаемой идеи – тоже навязанная идеология, путающая мысли и уводящая в сторону. Принимая важность этого разнопланового многообразия и значимость для развития демократического общества – их смысл – можно ступить на “узкую тропинку” подобно перекинутому шаткому брёвнышку через лужу или канаву. И если оступившись на пути по бревну, мы рискуем лишь изпачкать и промочить ноги, то при отождествления бревна в размере государственности с толерантностью – мы рискуем навредить самой государственности в войне всех против всех на фоне идеологического многообразия урегулирования разнородных конфликтов разных по сути интересов, но управляемых их продвижением и реализации некого сценария из одного центра.

Каждый имеет право считать и поступать согласно своему пониманию произходящего. Да это так. Но в этом как раз и есть отказ от толерантности – право выбора, право выбирать и если и благонамеренно заблуждаться, тона основе своего миропонимания, а не внедрённого в общество через всевозможные СМИ, запугав и указав на безальтернативность развития определённых событий в дальнейшем. Сама толерантность, как термин идеологической всеядности и приемлемости любого мнения и поведения, – и есть “одна из идеологий либерализма”, как способ замалчивания и подавления несогласных, а дух либерализма, имеющий в себе девиз: ”выгодно продай” – уже следствие принятия самой этой тлетворной идеологии, обслуживающей западную концепцию рабовладения и человеконенавистничества, и угнетения в различных проявлениях, обретающей порой привлекательные формы праздности и благополучия. Она же способ разделения многонационального общества разных народов на “красных”, “белых”, “коричневых” и “голубых”, прочие “цвета” далеко не лучших для подражания, сеющая рознь и сталкивающая лбами по принципу: “разделяй и властвуй”.

Информационный фон, льющийся на нас ежедневно, приводит мнения по разным вопросам, разных западных и отечественных СМИ: то о поддержке так называемых повстанцев на Украине Россией, называя подобным термином народ, взявший в руки оружие и желающий отказаться от либеральных ценностей и угнетения, сокрытого под покровом разного рода нацизма и патриотизма “чистокровного населения”, и поданным под видом отстаивания национальных интересов, то по другим, не менее значимым и серьёзным вопросам, способным полностью изменить мнения или сильно запутать понимание людей сформировав и подав некоторые факты на некотором информационном фоне, согласно проводимой ими концепции в жизнь. Подобные антигосударственные статьи и репортажи, даже при ссылке их на зарубежные СМИ – выстраивают в психике читающего и смотрящего это – мысленный ряд-аналогию: ополчение, бьющееся с якобы законно избранной легитимной властью, косвенно поддержанное Россией ⇒ поддержка ополчения/сепаратизма Россией ⇒ государство агрессор = виновата Россия и её политика – власть плохая. Да и сами события по возвращению Крыма в Россию обсуждались и обсуждаются до сих пор, если и в видимом согласии с волеизъявлением народа Крыма и действий его властей, то лексически некоторые СМИ как употребляли раньше, так и употребляют по сей день термин “аннексия Крыма”, что подразумевает насильственный и незаконный метод присоединения его со стороны России, что может поставить читателя перед дилеммой или вопросом: в чьих интересах вы разпространяете подобную информацию и суждения, под видом свободы слова и многообразия точек зрения?

Так государственные ли СМИ?, если они “кричат” практически открытым текстом, призывая к подобным действиям как на Украине и в частности в Киеве, так и в умолчаниях выстраивая аналогии сравнениями? Кто курирует СМИ и влияет на их информационную политику? Если кураторы от государственности и есть, то можно усомниться в их значимости и способности оказывать влияние на “сетку вещания”, и согласия как с формой, так и с методами подачи информации. Но скорей всего хоть как-то влиять на преподнесение информации в русле определённой концепции и сам информационный фон, в следствии либерализма и иных нравственных стереотипов и суждений в умах основных акционеров, – они просто не могут.

Обращаясь же к СМИ можно задаться вопросом, заданным по существу постановки вопроса: если вы признаёте толерантность как одну из характеристик общества, то почему вы считаете, что вас будут слушать? И почему пытаетесь навязать и втиснуть в Русский менталитет терпимость к агрессии со стороны врагов всей многонациональной русской цивилизации, продвигаемой СМИ таким вот завуалированным способом, или(и) это только метод борьбы с несогласным народом?

Каждый может высказывать свою точку зрения и “имеет право” определиться в суждениях, наше право – русское право – это закон неотмирной Правды, а не закон силы и умолчаний вольности/безвольности его трактовки по авторитету. Вы – все либеральные СМИ – уже проиграли? потеряв Совесть. Вам никто не верит, и, выбрав единожды вполне понятные разсуждения о желаемой для вас организации жизни на Руси/России, как выпас её народа ветхой пастушьей дудочкой, вы пытаетесь применять её снова и снова, но на новый лад, в других исторических декорациях, но уже без рынков и площадей, через СМИ, пытаясь снова опрокинуть созданное и навязать мнимое милосердие, запутать людей и пустить историю по кругу – желание навязать свою волю и закрыть возможность снова обрести “Юрьев день”? Хотя бы его, для начала для многих. Но многие из вас даже и не знают что это такое, погрязнув в возне и грызне за мнимое благополучие в чужой концепции человеконенавистничества, или это и ваша концепция и она дорога́ вам по статусу – “чьих холоп будешь”?

Хочется привести пример и показать “в живую”, то как фразы могут быть возприняты и поняты достаточно адекватно и единообразно.

«… Если бы советский человек из 80-х посмотрел нынешнее ТВ, он бы сошёл с ума. А мы за долгие годы сварились, как лягушки на медленном огне, и уже не чувствуем, как телевидение разщепляет наше сознание. НЛО, пришельцы, предсказания магов, привороты-отвороты-заговоры, проповеди и богослужения, полуголые танцовщицы, дискуссии о «духовных скрепах», эстрадные шутки ниже пояса, попы в рясах, мужчины в платьях…».

«… Психиатры отмечают, что сумасшедшими легко управлять, поскольку они не могут друг с другом договориться и самоорганизоваться; потому-то в больницах одна санитарка легко командует десятком безумцев. Может, в этом и состоит вся наша политика? (автор уточнит, что не политика, а заказ на освещение политики и жизни в стране, так же фраза “наша политика” в форме подачи автора статьи из издания может быть понята и буквально – про политику самих СМИ). Ведь в битвах на информационном поле пленных не берут, зато оставляют миллионы эмоциональных калек и психических инвалидов. Что ж, на войне как на войне. Вот только против кого она ведётся, против собственного народа?...» (http://www.mk.ru/social/2014/06/02/informatsionnaja-otechestvennaja-vojjna.html).

Аналогия с психиатрической клиникой очень уместна. Больные ведь как несмышлёные дети – всему верят, проживая во многом “активную” жизнь в иллюзиях мнимого счастья, думая, что всё это “взаправду” и их не обманывают и хотят им если и не помочь, то облегчить тяжёлую жизнь. Сам же информационный фон, во многом формирующий эти иллюзии и задающий алгоритмику самоуправления общества, является фактором среды мнимого, давящего на психику счастья; и закрывает и сокрывает в себе желание не дать способности “этим людям” нравственно определиться в суждениях – подавить, поработить волю и психику суждениями по авторитету какого-нибудь мнимого “старца” в полном соответствии со ставшим уже понятным определением/смыслом толпо-“элитарного” общества.

Преследуя некие корпоративные интересы сами СМИ создают купол информационного мракобесия и ненависти к государству. Тут можно выделить сам фон и метод подачи информации как способ подавления мышления и манипулирования народом – жажда сенсаций и погоня за рейтингами. Тем самым они отбирают у большинства не просто право выбора и выработку собственного отношения к происходящему, но заставляют их бездумно реагировать на сформированные ими же раздражители, услаждая желание быть в курсе всего и сразу. Когда информации много, то её как бы и нет вовсе – полный информационный “голод”, следствием чему бездумное внимание происходящему. Конечно, уместно заметить: какова Наука – такова и жизнь, и как следствие миропонимание самого корпуса журналистов. Да это так. И тем более значимы и важны попытки Кремля завязать диалог с обществом и пробудить желание разобраться, не только в математике и географии, как двух основных науках, но и как предложение создать заново метрологически адекватные жизни – иные науки, способные помочь в дальнейшем безкризисном развитии общества.

Поставив вопрос вот в такой форме, СМИ, а в частности электронная газета MK.RU, тоже, мягко говоря, немного лукавит или намеренно пытается ввести читателя в заблуждение, манипулируя сознанием не только вводя намеренную двусмысленность в понимании написанного, но и сеют сомнения в адекватности корпуса журналистов и их соответствия соответствию занимаемым должностям. Фразы должны пониматься единообразно и просто. Употребление изданием словосочетания: ”против собственного народа” – подразумевает в одном из значений, что народ этот должен или может кому-либо принадлежать – т.е. быть собственностью государства России, не разкрывая умолчаний о форме этой собственности или иного влияния, возводя во многом напраслину на действующую законную власть, упрекая её в информационной агрессии. Правильней и корректней нужно было бы написать “Вот только против кого она ведётся, против народа и не желания изкоренить эксплуатацию человека человеком? ” Подобные высказывания издания МК.RU скорее изключение, чем правило, что нельзя сказать о многих других.

Но может всё немного проще? Кому принадлежат СМИ, кто их истинный владелец и основной заказчик информационного фона? На что они живут и как платят по всевозможным кредитам и обязательствам? Разкрыв это, ответив на подобный вопрос разряда 4-го приоритета Обобщённых средств управления обществом, фраза: “кому это нужно”, может открыться совершенно иначе – смысл станет понятен и до боли знаком из всемирной истории... рабовладельческих обществ.

«Однажды, – продолжал Линкольн, – мне попалась юридическая формулировка: «Раб –это человек, который легально признан не личностью, а вещью».... «Я не хочу быть рабом, но в той же мере я не хочу быть и господином» (Карл Сендбегр. “Линкольн”. Эл.версия http://coollib.net/b/246741/read)

Кто из рьяно сражающихся патриотов за счастье и процветание на “благо народное” или другие блага, может по Совести согласиться с подобным высказыванием о недопустимости рабства в любой форме, будь то её видимые проявления или сокрытые в умолчаниях, но позволяющие эксплуатировать и паразитировать на труде других? Во многом это путь к разрешению всех конфликтов и выражения принципа демократии в нравственном и этически здоровом обществе.

“Я не хотел бы быть рабом, и не хотел бы быть рабовладельцем. Это выражает моё понимание демократии.”

Авраам Линкольн.

Что же может погасить вражду и вернуть мир в души народов, неся объединительную идею? Ответ на эти вопросы может показаться до банальности прост. Люди хотят жить, чтить память предков, сохраняя культурные традиции присущие многонациональному народу, проживающего на безкрайних просторах нашей Родины, говорить на родном языке, иметь возможность создать семью и её обезпечить, растить детей и… быть уверенными в перспективах завтрашнего дня, имея право выбирать и идти по жизни согласно выбранной ими цели – простые человеческие желания – для большинства они приемлемы и действительно желанны (в смысле вариативности самому ставить себе цели и выбирать нравственные способы их достижения).

Справедливое жизнеустройство равных возможностей и отсутствие унижения и эксплуатации одного человека другим в многонациональном государстве – цивилизации, в преемственности поколений, с культурой выражающей эти принципы, являющейся многонациональной по форме.

Более чем две тысячи лет назад в древнегреческом городе Синопе, с зажжённым средь бела дня фонарём, ходил один человек, вызывавший непонимание и удивление у прохожих – Диоген, он искал Человека, отказывая в этом достоинстве своим современникам. Как же его найти или может быть как им стать? Метод этот не хитрый, но как всё гениальное – прост, иинтуитивно понятен, но он не может быть алгоритмизирован и лексически формализован, вследствие неподвластности формальной логике этики взаимоотношения правильной религиозной ориентации – Давайте все станем Человеками!

[1] Внутренняя политика – политика правящего класса в пределах юрисдикции своего государства; внешняя политика – продолжение внутренней политики за пределами своего государства. Глобальная политика – политика, преследующая определённые цели в отношении всего человечества, вследствие чего её объектом является всё человечество, вся глобальная цивилизация. Глобальная политика может выражаться как во внутренней политике государства, так и во внешней.

[2] К этому относится – вставка из работ ВП СССР:

1. Человечество – часть биосферы, и существуют объективные закономерности, регулирующие:

1) взаимодействие биосферы и Космоса, 2) формирование биоценозов и 3) взаимодействие биологических видов друг с другом в пределах биосферы.

2. Человечество – специфический биологический вид, и существуют специфические биологические (физиологические и психологические) видовые закономерности, регулирующие его жизнь.

3. Существуют нравственно-этические (ноосферные, эгрегориальные и религиозные) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих, закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, — обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от праведности — нравственности, свойственной Всевышнему, — главная нравственно-мировоззренческая причина биосферно-социального экологического кризиса.

4. Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, вариативна, и существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует устойчивость общества в преемственности поколений, а их нарушение способно привести к его исчезновению в течение жизни нескольких поколений под воздействием деградационных процессов.

5. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие общественно-экономических формаций (социально-экономических систем), так и их деградацию и крах.

6. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.

Дата добавления: 2015-11-04