15.1 Грам­ма­ти­че­ские сред­ства иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. К грам­ма­ти­че­ским сред­ствам от­но­сят­ся и знаки

«В дверь позвонили…»

2. 2

3. 3

4. Избалованности

5. Растерянно

6. Современные

7. Сообщил с радостью

8. Скажите

9. 7

10. 6

11. 3

12. 1,4

13. 28

14. 39

15.1 Грам­ма­ти­че­ские сред­ства иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. К грам­ма­ти­че­ским сред­ствам от­но­сят­ся и знаки пре­пи­на­ния. Из­вест­ный уче­ный Л.Т. Гри­го­рян осо­бое зна­че­ние при­да­ва­ла зна­кам пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ном пред­ло­же­нии: «В бес­со­юз­ных слож­ных пред­ло­же­ни­ях раз­ные знаки пре­пи­на­ния упо­треб­ля­ют­ся по­то­му, что каж­дый из них ука­зы­ва­ет на осо­бые смыс­ло­вые от­но­ше­ния между ча­стя­ми».

В пред­ло­же­нии 5 при­ве­ден­но­го тек­ста Ка­ре­на Шах­на­за­ро­ва (Дамы рас­по­ла­га­лись в удоб­ных мяг­ких крес­лах; муж­чи­ны, об­ра­зо­вав групп­ки, бе­се­до­ва­ли друг с дру­гом) точка с за­пя­той ука­зы­ва­ет на то, что имен­но здесь гра­ни­ца ос­нов­ной части со­об­ще­ния, но далее есть дру­гая ин­фор­ма­ция - для раз­мыш­ле­ния чи­та­те­ля. В пред­ло­же­нии 39 (К нам гости – тут я со своим «Со­ловьём»!) между ча­стя­ми бес­со­юз­но­го пред­ло­же­ния ис­пользу­ет­ся тире, ко­то­рое ука­зы­ва­ет на зна­че­ние сле­до­ва­ния - одно со­бы­тие сле­ду­ет за дру­гим - вне­зап­но, во­пре­ки ожи­да­ни­ям.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить при­ме­ра­ми из тек­ста, что знаки пре­пи­на­ния в бес­со­юз­ном пред­ло­же­нии ука­зы­ва­ют на осо­бые смыс­ло­вые от­но­ше­ния между ча­стя­ми, а зна­чит вы­ска­зы­ва­ние Л.Т. Гри­го­рян оправ­да­но.

«В командировки мама и отец…»

2. 1

3. 2

4. Присылают

5. Подстриженными

6. Походил

7. Пробежка утром

8. Отец и мама писали

9. 19

10. 7,8

11. 3

12. 4,6

13. 12

14. 17

15.1 У каж­дой части речи свои до­сто­ин­ства. Ин­те­рес­на, по мне­нию рос­сий­ско­го линг­ви­ста В. Г. Вет­виц­ко­го, роль су­ще­стви­тель­ных в нашей речи. Не­слу­чай­но он утвер­ждал: «Имя су­ще­стви­тель­ное — это как бы дирижёр грам­ма­ти­че­ско­го ор­кест­ра. За ним зорко сле­дят ор­кест­ран­ты — за­ви­си­мые слова и упо­доб­ля­ют­ся ему по форме, со­гла­су­ют­ся с ним». По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­ре тек­ста Ана­то­лия Алек­си­на.

Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чи­ва­ния речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в определённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Имен­но в этом роль су­ще­стви­тель­но­го труд­но пе­ре­оце­нить. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся под­ле­жа­щи­ми в боль­шин­стве пред­ло­же­ний тек­ста (пред­ло­же­ния 1, 3, 4, 5 и дру­гие), а зна­чит опре­де­ля­ют их ос­нов­ное со­дер­жа­ние. Имена су­ще­стви­тель­ные яв­ля­ют­ся глав­ны­ми в сло­во­со­че­та­ни­ях, по­стро­ен­ных на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния (пред­ло­же­ние 2: «ма­ми­ной мамой») или управ­ле­ния (пред­ло­же­ние 6: «в конце пись­ма», пред­ло­же­ние 17: «режим дня»), по­это­му имен­но от них за­ви­сит форма за­ви­си­мо­го слова.

Про­ана­ли­зи­ро­вав текст, мы без труда нашли под­твер­жде­ния сло­вам Вет­виц­ко­го о роли су­ще­стви­тель­ных и их важ­но­сти в нашей речи.

«Городской человек не ведает…»

2. 4

3. 1

4. Приоткрыть

5. Похоронена

6. Знает

7. Горем народа

8. Я стал звать

9. 17

10. 5,6

11. 3

12. 3

13. 13

14. 8

15.1 Аб­зац­ное чле­не­ние тек­ста – это одно из важ­ных усло­вий его оформ­ле­ния. Абзац поз­во­ля­ет пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Юрия Яко­вле­ва.

Ввод­ная часть в тек­сте пред­став­ле­на пред­ло­же­ни­я­ми №1-5, при­чем пер­вый абзац со­сто­ит из од­но­го пред­ло­же­ния, а 2 - 5 пред­ло­же­ния объ­еди­не­ны в от­дель­ный абзац. В этих пред­ло­же­ни­ях об­ри­со­вы­ва­ет­ся основная про­бле­ма, под­ни­ма­е­мая рас­сказ­чи­ком: род­ная земля – сим­вол Ро­ди­ны, за нее можно жизнь от­дать, но она же и лечит, и спа­са­ет. Бла­го­да­ря пер­вым аб­за­цам мы имеем воз­мож­ность по­зна­ко­мить­ся с дей­ству­ю­щим лицом про­из­ве­де­ния и опре­де­лить тему тек­ста уже с са­мо­го на­ча­ла по­вест­во­ва­ния.

В по­след­нем аб­за­це (пред­ло­же­ния 44 – 50) автор при­хо­дит к сле­ду­ю­ще­му очень важ­но­му вы­во­ду: Ро­ди­на – это род­ная земля и мать – это Ро­ди­на, по­то­му что серд­це ма­те­ри и есть серд­це род­ной земли.

Таким об­ра­зом, прав со­вре­мен­ный рос­сий­ский линг­вист Л.В. Щер-ба, ко­то­рый утвер­ждал: «Абзац, или крас­ная стро­ка, ко­то­рую тоже надо счи­тать сво­е­го рода зна­ком пре­пи­на­ния, углуб­ля­ет пред­ше­ству­ю­щую точку и от­кры­ва­ет со­вер­шен­но иной ход мыс­лей».

«Для меня музыка – это всё!

2. 2

3. 1

4. Рассказывал

5. Решено

6. Проблема

7. Пароходный гудок

8. Есть студия

9. 4,7

10. 4,5

11. 3

12. 2

13. 12

14. 38

15.1 Грам­ма­ти­че­ские сред­ства иг­ра­ют важ­ную роль в тек­сте. Они по­мо­га­ют офор­мить наши мысли и тем самым пе­ре­дать их суть. К грам­ма­ти­че­ским сред­ствам от­но­сят­ся и знаки пре­пи­на­ния, о ко­то­рых К. Г. Па­у­стов­ский в свое время писал: «Ещё Пуш­кин го­во­рил о зна­ках пре­пи­на­ния. Они су­ще­ству­ют, чтобы вы­де­лить мысль, при­ве­сти слова в пра­виль­ное со­от­но­ше­ние и дать фразе лёгкость и пра­виль­ное зву­ча­ние. Знаки пре­пи­на­ния — это как нот­ные знаки. Они твёрдо дер­жат текст и не дают ему рас­сы­пать­ся».

Спра­вед­ли­вость утвер­жде­ния Па­у­стов­ско­го под­твер­жда­ют при­ме­ры из тек­ста М. Л. Моск­ви­ной. Так, с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния в конце рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний № 28−30 («(28)Ну?!! (29)Джаз? (30)Да?!!») пе­ре­да­на ра­дость со­ба­ки при виде хо­зя­и­на. В пред­ло­же­нии № 28 и № 30 стоят од­но­вре­мен­но вос­кли­ца­тель­ные и во­про­си­тель­ные знаки — пред­ло­же­ния пе­ре­да­ют вос­хи­ще­ние и вос­торг со­ба­ки и од­но­вре­мен­но во­прос о ре­зуль­та­тах про­слу­ши­ва­ния: автор тем самым оче­ло­ве­чи­ва­ет чув­ства жи­вот­но­го, по­ка­зы­ва­ет, как со­ба­ка пе­ре­жи­ва­ет за сво­е­го друга. В конце по­след­не­го пред­ло­же­ния тек­ста стоит мно­го­то­чие (А я вспом­нил, до чего был жут­кий мороз, когда мы с Китом вы­бра­ли друг друга на Пти­чьем рынке...). Мно­го­то­чие ис­поль­зу­ет­ся чаще всего для пе­ре­да­чи неза­вер­шен­но­сти мысли, а в кон­крет­ном пред­ло­же­нии № 43 яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем не­до­го­во­рен­но­сти в раз­мыш­ле­ни­ях героя об его друж­бе с собакой.

Таким об­ра­зом, прав был К. Г. Па­у­стов­ский, под­чер­ки­вая важ­ную роль зна­ков пре­пи­на­ния в тек­сте.

«Как только у нас с Пашкой появлялся…»

2. 3

3. 2

4. Расспросами

5. Удивлённо

6. Какой

7. Рычаг из железа

8. Ничего не вышло

9. 22

10. 1,2

11. 3

12. 7

13. 2

14. 18

15.1 И.Г. Ми­ло­слав­ский го­во­рил: «От­но­ше­ние пи­шу­ще­го к со­об­ща­е­мо­му часто может вы­ра­жать­ся с по­мо­щью «ма­лень­ких» слов, слов, ко­то­рые при­ня­то счи­тать слу­жеб­ны­ми, — ча­стиц и со­ю­зов». Ка­за­лось бы, как могут слу­жеб­ные части речи, не об­ла­дая са­мо­сто­я­тель­ным зна­че­ни­ем, вы­ра­жать от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к со­об­ща­е­мо­му? По­про­бу­ем про­сле­дить это на при­ме­рах из тек­ста Н.И. Ду­бо­ва.

Слу­жеб­ные части речи иг­ра­ют очень важ­ную роль в рус­ском языке. Они, дей­стви­тель­но, не на­зы­ва­ют пред­ме­ты, при­зна­ки, дей­ствия или со­сто­я­ния и не ука­зы­ва­ют на них, но слу­жат для вы­ра­же­ния грам­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний между сло­ва­ми в сло­во­со­че­та­нии и пред­ло­же­нии. Они, в от­ли­чие от са­мо­сто­я­тель­ных, не имеют кон­крет­но­го лек­си­че­ско­го и об­ще­го грам­ма­ти­че­ско­го зна­че­ния, но при­да­ют до­пол­ни­тель­ные от­тен­ки сло­вам и пред­ло­же­ни­ям. К слу­жеб­ным ча­стям речи от­но­сят­ся ча­сти­цы. Так, в пред­ло­же­ние №2 (Нель­зя же за­но­во изоб­ре­тать самолёт, если его давно изоб­ре­ли, или от­кры­вать новые стра­ны, если всё уже прой­де­но вдоль и поперёк!) ча­сти­ца «же» вно­сит до­пол­ни­тель­ный от­те­нок уси­ле­ния. В пред­ло­же­ни­ях 9 и 29 ис­поль­зу­ет­ся ча­сти­ца «вот», ко­то­рая имеет до­пол­ни­тель­ное зна­че­ние ука­за­ния. Среди со­ю­зов можно от­ме­тить приме­ча­тель­ный для тек­ста союз «од­на­ко», ко­то­рый ха­рак­те­рен для разговор­ной речи и в пред­ло­же­нии 15 ис­поль­зо­ван вме­сто сти­ли­сти­че­ски ней­траль­но­го союза «но» с целью со­от­вет­ствия за­да­чам тек­ста – пе­ре­дать раз­го­вор­ный, не­при­нуж­ден­ный ха­рак­тер по­вест­во­ва­ния.

Таким об­ра­зом, прав был И.Г. Ми­ло­слав­ский, утвер­ждая, что слу­жеб­ные слова по­мо­га­ют вы­ра­зить от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к по­вест­во­ва­нию.

«Толя осени не любил…»

2. 4

3. 3

4. Прикрой

5. Торжественной

6. Не решилась

7. В дорожках воды

8. Нравилось бежать

9. 13,14

10. 3,4

11. 5

12. 1,6

13. 6

14. 35

15.1 Из­вест­ный фи­ло­лог Н. М. Шан­ский го­во­рил: «На при­ме­ре слож­нопод­чинённого пред­ло­же­ния можно про­сле­дить, как че­ло­век вы­ра­жа­ет от­но­ше­ния между миром и соб­ствен­ной точ­кой зре­ния». Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь, тем од­но­слож­нее пред­ло­же­ния им со­зда­ва­е­мые. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­нопод­чи­нен­ных пред­ло­же­ний сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте Ана­то­лия Алек­си­на. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных син­так­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние №2 (Не любил за то, что опа­да­ли ли­стья и «реже сол­ныш­ко бли­ста­ло», а боль­ше всего за то, что осе­нью часто шли дожди и мама не пус­ка­ла его на улицу) — слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, при­чем под­чи­не­ние при­да­точ­ных в пред­ло­же­нии и од­но­род­ное, и не­од­но­род­ное, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 6 (Мама вы­ну­ла из шкафа зон­тик и белый плащ, ко­то­рый Толя тай­ком на­де­вал вме­сто ха­ла­та, когда они с ре­бя­та­ми иг­ра­ли в док­то­ров) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру особой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние.

Таким об­ра­зом, вывод Шан­ско­го о том, что слож­но­под­чи­нен­ное пред­ло­же­ние по­мо­га­ет по­ка­зать вза­и­мо­связь между миром и нашим его вос­при­я­ти­ем, оправ­дан.

«Мы задержались в школе…»

2. 4

3. 3

4. Растерялся

5. Забинтованы

6. Быстро

7. Метели в степи

8. Навалило

9. 5

10. 6,7

11. 3

12. 6

13. 3

14. 9

15.1 Аб­зац­ное чле­не­ние тек­ста – это одно из важ­ных усло­вий его оформ­ле­ния. Абзац и пунк­ту­а­ция поз­во­ля­ют пра­виль­но по­нять ин­фор­ма­цию, ос­нов­ную мысль и ав­тор­ский за­мы­сел. Чтобы до­ка­зать это, об­ра­тим­ся к тек­сту Ев­ге­ния Пер­мя­ка.

Ввод­ная часть в тек­сте пред­став­ле­на пред­ло­же­ни­я­ми №1-3 и яв­ля­ет­ся от­дель­ным аб­за­цем, в ко­то­ром сразу же об­ри­со­вы­ва­ет­ся ос­нов­ная про­бле­ма, под­ни­ма­е­мая рас­сказ­чи­ком: герой опа­са­ет­ся, как ему с дру­зья­ми удаст­ся до­брать­ся домой в не­по­го­ду. Так, с пер­во­го аб­за­ца мы можем опре­де­лить тему тек­ста.

В конце по­вест­во­ва­ния герой под­во­дит итог своим раз­мыш­ле­ни­ям о роли ма­те­ри в его жизни. Этот вывод автор объ­еди­ня­ет в от­дель­ный абзац (пред­ло­же­ния 43-47). Об­ра­тим вни­ма­ние и на пунк­ту­а­цию в по­след­нем аб­за­це: она пре­дель­но про­ста. В конце каж­до­го пред­ло­же­ния стоит точка как по­ка­за­тель за­кон­чен­но­сти мысли, ее не­оспо­ри­мо­сти. Кроме того, об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние то, что из пяти пред­ло­же­ний по­след­не­го аб­за­ца че­ты­ре яв­ля­ют­ся про­сты­ми не­ослож­нен­ны­ми, по­это­му они не пе­ре­гру­же­ны зна­ка­ми, от­вле­ка­ю­щи­ми вни­ма­ние чи­та­те­ля от ос­нов­ной мысли ав­то­ра, вы­ска­зан­ной ла­ко­нич­но и точно.

Таким об­ра­зом, прав был рус­ский пи­са­тель И.Э. Ба­бель: «Все аб­за­цы и вся пунк­ту­а­ция долж­ны быть сде­ла­ны пра­виль­но с точки зре­ния наи­боль­ше­го воз­дей­ствия тек­ста на чи­та­те­ля».

«Софья, Лена и Катя были неразлучны…»

2. 2

3. 4

4. Приподнять

5. Стеклянных

6. Непривлекательный

7. Гладит с нежностью

8. Купили

9. 24

10. 6,7

11. 3

12. 4

13. 5

14. 21

15.1 Со­вре­мен­ный линг­вист Н.С. Вал­ги­на го­во­ри­ла: «В син­так­си­се пе­ре­да­ют­ся связи и от­но­ше­ния между по­ня­ти­я­ми, пред­ме­та­ми, яв­ле­ни­я­ми окру­жа­ю­ще­го че­ло­ве­ка мира и по­сти­га­е­мо­го че­ло­ве­ком мира». Чтобы по­нять смысл этого вы­ска­зы­ва­ния, нужно вспом­нить, что такое син­так­сис. Син­так­сис – это раз­дел грам­ма­ти­ки – наука о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Автор вы­ска­зы­ва­ния убеж­де­на, что связь между пред­ме­та­ми и яв­ле­ни­я­ми в нашем со­зна­нии вы­ра­жа­ет­ся в том числе и через син­так­си­че­ские нормы по­стро­е­ния сло­во­со­че­та­ний и пред­ло­же­ний.

Об­ра­тим­ся к тек­сту И.А. Кле­анд­ро­вой. Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че-ский строй пред­ло­же­ния 26 (Им снит­ся, что их любят – не за что-то, а про­сто по­то­му, что они есть.) – оно пред­став­ля­ет собой слож­ную син­так­си­че­скую кон­струк­цию, в ко­то­рой части свя­за­ны бес­со­юз­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью. Это поз­во­ля­ет ав­то­ру рас­ска­зать о том, как де­воч­ки вос­при­ни­ма­ют от­но­ше­ние окру­жа­ю­щих к себе, как сло­жен мир че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний и цен­но­стей. Пред­ло­же­ние №9 (И в один пре­крас­ный день их ку­пи­ли в по­да­рок де­воч­ке Маше.), на­про­тив, про­стое, как бы од­но­знач­но под­во­дя­щее итог без­за­бот­ной и бес­смыс­лен­ной жизни двух по­друг: автор слов­но хочет ска­зать – не­пре­мен­но долж­но что-то слу­чит­ся, чтобы их по­ни­ма­ние жизни из­ме­ни­лось. Так, ре­сур­сы син­так­си­са по­мо­га­ют точно и связ­но вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Под­во­дя итог на­ше­го рас­суж­де­ния, при­хо­дим к вы­во­ду, что Н.С. Вал­ги­на была права в утвер­жде­нии важ­ной роли син­так­си­са для вы­ра­же­ния от­но­ше­ния го­во­ря­ще­го к окру­жа­ю­ще­му миру.

«После уроков девочки возвращались…»

2. 3

3. 1

4. Рассыпаются

5. Завязанная

6. Письмо

7. Сказала с насмешкой

8. Это начало

9. 11,14

10. 1,5,6

11. 3

12. 4

13. 24

14. 6

15.1 Знаки пре­пи­на­ния функ­ци­о­наль­но зна­чи­мы: они имеют за­креплённые за ними обобщённые зна­че­ния. Одни знаки пре­пи­на­ния, как и слова, рас­чле­ня­ют поток пись­мен­ной речи на вы­ска­зы­ва­ния, дру­гие по­мо­га­ют раз­ли­чить «свои» и «чужие слова, тре­тьи делят вы­ска­зы­ва­ния на про­стые пред­ло­же­ния, четвёртые вы­де­ля­ют в со­ста­ве вы­ска­зы­ва­ния спе­ци­фи­че­ские кон­струк­ции. Знаки пре­пи­на­ния по­мо­га­ют нам на пись­ме по­ка­зать то, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью ин­то­на­ции. Изу­чая роль зна­ков пре­пи­на­ния, со­вре­мен­ный линг­вист Н.С. Вал­ги­на пи­са­ла: «То, что в уст­ной речи до­сти­га­ет­ся с по­мо­щью пауз и ло­ги­че­ских уда­ре­ний, в пись­мен­ной – с по­мо­щью зна­ков пре­пи­на­ния». Под­твер­дим это на при­ме­рах из тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

За­пя­тые, как и дру­гие знаки пре­пи­на­ния, по­мо­га­ют по­нять струк­ту­ру пред­ло­же­ния, а зна­чит, смысл на­пи­сан­но­го. При­ме­ром под­твер­жда­ю­щим это может стать пред­ло­же­ние №2, в ко­то­ром одна за­пя­тая вы­де­ля­ет об­ра­ще­ние «Кать», ин­то­на­ци­он­но вы­де­ля­е­мое и в уст­ной речи. Дру­гая за­пя­тая от­де­ля­ет части слож­но­под­чи­нен­но­го пред­ло­же­ния, таким об­ра­зом ин­фор­ми­ру­ет о на­ли­чии в пред­ло­же­нии струк­тур­но рав­но­прав­ных эле­мен­тов (…ну рас­ска­жи, по­жа­луй­ста, как там Ан­ту­ан). Во­про­си­тель­ный знак в конце этого пред­ло­же­ния ука­зы­ва­ет не толь­ко на чле­не­ние речи, но и на во­про­си­тель­ный ха­рак­тер пред­ло­же­ния, на осо­бый его тип по цели вы­ска­зы­ва­ния, тре­бу­ет от­ве­та. В пред­ло­же­нии 27 встре­ча­ет­ся двое­то­чие, ко­то­рое ста­вят, когда хотят по­ка­зать, что далее сле­ду­ет по­яс­не­ние сде­лан­но­го со­об­ще­ния в бес­со­юз­ном слож­ном пред­ло­же­нии.

При­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что знаки пре­пи­на­ния на пись­ме по­мо­га­ют точ­нее пе­ре­дать смысл фразы, вы­ска­зы­ва­ния.

«Утром в хрустальной вазе…»

2. 2

3. 1

4. Пришёл

5. Написано

6. Зашептались

7. В вазе из хрусталя

8. Он взял пошёл

9. 26

10. 4,5

11. 3

12. 3,7

13. 27

14. 39

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чивания речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте В. Же­лез­ни­ко­ва.

Так, в пред­ло­же­нии №39 (Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные…) для пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной и со­чи­ни­тель­ной. Кроме того, в пред­ло­же­ние вклю­че­ны од­но­род­ные члены. Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­направ­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 сло­во­со­че­та­ние «в хру­сталь­ной вазе» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова для вы­ра­же­ния мысли. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был рус­ский фи­ло­лог Л. В. Успен­ский, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет нам свя­зать между собой любые слова, что-бы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те».

«Ребята ушли со двора…»

2.3

3. 2

4. Прищуривается

5. Картонной

6. Лучше

7. Хвост ракеты

8. Прихоть дороже

9. 35

10. 3

11. 2

12. 3

13. 38

14. 41

15.1 Рус­ский язык — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пере­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Кроме того в нашем языке, как, по­жа­луй, ни в одном дру­гом, боль­шой ар­се­нал спе­ци­аль­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся эпи­тет. Эпи­тет В. А. Со­ло­ухин на­зы­вал «одеж­дой слов». По­про­бу­ем разобрать­ся в пра­во­моч­но­сти этого утвер­жде­ния на при­ме­рах из тек­ста Эду­ар­да Шима.

По­ка­за­тель­ным для на­блю­де­ния за тем, для чего ав­то­ром ис­пользу­ют­ся эпи­те­ты, яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние 5 (За­га­доч­ное су­ще­ство три­на­д­цати лет, не­ве­ро­ят­ная кра­са­ви­ца с улыб­кою до ушей, с зо­ло­ты­ми гла­за­ми, с то­ню­сень­кой та­ли­ей). В пред­ло­же­нии эпи­те­ты: за­га­доч­ное су­ще­ство, зо­ло­ты­ми гла­за­ми и дру­гие — по­мо­га­ют нам пред­ста­вить образ де­воч­ки. Воз­ни­ка­ет ас­со­ци­а­ция с чем-то свет­лым, хо­ро­шим. Так автор опо­сре­до­ван­но вы­ска­зы­ва­ет свое от­но­ше­ние к ге­ро­и­не, под­чер­ки­вая ее при­вле­катель­ность. В пред­ло­же­нии 75 (Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ливый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту) эпи­те­ты ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром для опи­са­ния дру­го­го героя — Гоши.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­ментами в под­держ­ку мне­ния Со­ло­ухи­на: «Эпи­те­ты — одеж­да слов».

«По дому плавали…»

2. 2

3. 3

4. Приподнимала

5. Неизбежны

6. Сказать

7. В лагере для детей

8. Произнесёт

9. 7

10. 3,4

11. 2

12. 1,4

13. 6

14. 9

15.1 Рус­ская по­сло­ви­ца гла­сит: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты». Дей­стви­тель­но, каж­дый че­ло­век вы­би­ра­ет то об­ще­ство, в ко­то­ром ему будет ком­форт­но, в ко­то­ром его будут по­ни­мать, а он будет по­ни­мать окру­жа­ю­щих. Чем более при­тя­за­те­лен че­ло­век в своих тре­бо­ва­ни­ях и по­ни­ма­нии жизни, чем выше его мо­раль­ные, нрав­ствен­ные ка­че­ства, тем более вы­со­ко­го уров­ня его окру­же­ние. От того, как че­ло­век го­во­рит, за­ви­сит вос­при­я­тие его окру­жа­ю­щи­ми: какое впе­чат­ле­ние он про­из­ве­дет, как будут вос­при­ни­мать­ся его слова, до­бьет­ся ли он пре­сле­ду­е­мых целей. Одним из средств при­вле­ка­тель­но­сти со­бе­сед­ни­ка яв­ля­ет­ся вы­ра­зи­тель­ность его речи, ко­то­рая не­воз­мож­на без вла­де­ния нор­ма­ми куль­ту­ры речи.

В тек­сте Вик­то­рии То­ка­ре­вой в диа­ло­гах одной из ге­ро­инь можно про­сле­дить, как нормы куль­ту­ры речи, или, вер­нее, пре­не­бре­же­ние ими ха­рак­те­ри­зу­ет людей. Так, в пред­ло­же­ни­ях 17 - 18 (Я всё время буду в на­пряжёнке. (18)Она вечно что-ни­будь ляп­нет, и всем не­удоб­но…) ге­ро­и­ня ис­поль­зу­ет раз­го­вор­ные слова и жар­го­низ­мы: на­пряжёнке, ляп­нет. Речь Ок­са­ны про­из­во­дит на нас не­при­ят­ное, даже от­тал­ки­ва­ю­щее впе­чат­ле­ние. По­доб­ным же об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет де­вуш­ку и пред­ло­же­ние №13 (Чего она мне нервы мо­та­ет?) В этом пред­ло­же­нии речь ге­ро­и­ни также не от­ли­ча­ет­ся пра­виль­но­стью: не­умест­но ис­поль­зо­ван­ное ме­сто­име­ние «чего» вме­сто «по­че­му» или «что» го­во­рит о не­вос­пи­тан­но­сти Ок­са­ны, вос­при­ни­ма­ет­ся не­га­тив­но.

Таким об­ра­зом, на при­ме­ре при­ве­ден­но­го тек­ста под­твер­жда­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние Дж. Свиф­та: «Как че­ло­ве­ка можно рас­по­знать по об­ще­ству, в ко­то­ром он вра­ща­ет­ся, так о нём можно су­дить и по языку, ко­то­рым он вы­ра­жа­ет­ся».

«Нина уже давно существует…»

2. 2

3. 3

4. Пришёл

5. Удовлетворённо

6. Постоянного

7.Альбома мамы

8. Нина сбегала, купила

9. 28

10. 5,6

11. 2

12. 2

13. 42

15.1 Линг­вист А.И. Горш­ков утвер­ждал: «Наи­луч­шие сти­ли­сти­че­ские воз­мож­но­сти за­клю­че­ны в сло­вар­ном со­ста­ве (лек­си­ке) рус­ско­го языка. Богат ими и син­так­сис». По­про­бу­ем разо­брать­ся в смыс­ле этого вы­ска­зы­ва­ния.

Дан­ное утвер­жде­ние со­сто­ит из двух ча­стей. Рас­смот­рим первую часть.

Слова нужны че­ло­ве­ку для того, чтобы дать имя всему, что есть в мире. Зна­чит, они от­ра­жа­ют мысли людей. Об­раз­но го­во­ря, язык – это сле­пок на­ше­го мыш­ле­ния. То есть «сло­варь языка» сви­де­тель­ству­ет, о чем ду­ма­ют люди, как они ду­ма­ют. На­при­мер, ис­поль­зуя в мо­но­ло­ги­че­ской речи ге­ро­и­ни слова со сни­жен­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, при­су­щие мо­ло­деж­но­му слен­гу (мо­биль­ни­ка, ци­фирь), автор тек­ста подчёрки­ва­ет, что ду­хов­ный мир ге­ро­и­ни не очень богат, имен­но по­это­му она и ис­пы­ты­ва­ет за­висть по от­но­ше­нию к од­но­класс­ни­цам, по­дру­гам.

Те­перь оста­но­вим­ся на вто­рой части вы­ска­зы­ва­ния. Чтобы по­нять её смысл, нужно вы­яс­нить зна­че­ние слова «син­так­сис». Син­так­сис – это раз­дел науки о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Без вла­де­ния грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми языка нель­зя в со­вер­шен­стве вла­деть язы­ком, нель­зя гра­мот­но го­во­рить и пи­сать. Про­ана­ли­зи­ру­ем не­сколь­ко рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний тек­ста: пред­ло­же­ния 21 – 25 (Он, так ска­зать, вир­ту­аль­ный герой! (22)Вир­ту­аль­ный… (23)Вир­ту­аль­ный?! (24)Точно! (25)Идея!) од­но­слож­ные, на­зыв­ные. Ис­поль­зу­ют­ся они для того, чтобы под­черк­нуть от­ры­ви­стость пред­став­ле­ний ге­ро­и­ни о со­зда­ва­е­мом ею вир­ту­аль­ном мире своих ил­лю­зий. Это поз­во­ля­ет ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние чи­та­те­ля - ре­сур­сы грам­ма­ти­ки по­мо­га­ют точно вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что сло­вар­ный запас и зна­ние грам­ма­ти­ки в со­во­куп­но­сти по­мо­га­ют нам пра­виль­но и ярко оформ­лять свою речь.

«Он растяпа, этот Вовка…»

2. 4

3. 2

4. Расхватали

5. Заброшенной

6. Упал

7. Жужжание шмелей

8. Тьма охватила

9. 1

10. 2

11. 2

12. 3,4

13. 42

14. 36

15.1 Со­вре­мен­ный рос­сий­ский уче­ный-фи­ло­лог О.Н. Еме­лья­но­ва го­во­ри­ла: «Ав­тор­ская речь об­ла­да­ет не толь­ко изоб­ра­зи­тель­но­стью, но и вы­ра­зи­тель­но­стью и ха­рак­те­ри­зу­ет не толь­ко объ­ект вы­ска­зы­ва­ния, но и са­мо­го го­во­ря­ще­го». Дей­стви­тель­но, по­доб­но тому, как мы по речи на­ше­го со­бе­сед­ни­ка можем мно­гое ска­зать об его внут­рен­нем мире, убеж­де­ни­ях и уров­не при­тя­за­ний, так и по ав­тор­ско­му тек­сту можно про­сле­дить от­но­ше­ние пи­са­те­ля к опи­сы­ва­е­мым со­бы­ти­ям, ге­ро­ям, а зна­чит, можно су­дить и о его ми­ро­воз­зре­нии. На­гляд­но это можно про­сле­дить на при­ме­рах из тек­ста В.И. Од­но­ра­ло­ва.

В пред­ло­же­нии 3 (Де­ре­вен­ские ре­бя­та хо­ро­шие, но их надо ав­то­ри­те­том брать, после этого они ста­нут дру­зья­ми – во!) го­во­рить­ся об от­но­ше­ни­ях между под­рост­ка­ми, и от­но­ше­ния эти со­всем не­про­стые. То, что автор по­ни­ма­ет это, знает под­хо­ды к маль­чиш­кам, оче­вид­но. Даже сти­ли­сти­че­ски это пред­ло­же­ние при­бли­же­но к речи ребят: вме­сто слов о том, ка­ки­ми дру­зья­ми могут стать де­ре­вен­ские маль­чиш­ки, пи­са­тель го­во­рит очень вы­ра­зи­тель­но зву­ча­щим в кон­тек­сте пред­ло­же­ния и кон­крет­ной ре­че­вой си­ту­а­ции – «во!». Автор ис­крен­не со­пе­ре­жи­ва­ет Вовке, когда тому при­хо­дит­ся идти в устра­ша­ю­щую быв­шую бар­скую кон­то­ру. Об этом сви­де­тель­ству­ет мно­го­то­чие в конце пред­ло­же­ния №34, по­ка­зы­ва­ю­щее на­пря­жен­ность ожи­да­ния встре­чи героя с не­из­вест­ным, по­это­му автор слов­но ин­три­гу­ет чи­та­те­ля и за­став­ля­ет его про­ник­нуть­ся чув­ством сим-патии к сво­е­му герою, так как сам также со­пе­ре­жи­ва­ет и сим­па­ти­зи­ру­ет Вовке.

При­ве­ден­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют, что О.Н. Еме­лья­но­ва была права, утвер­ждая, что ав­тор­ская речь может мно­гое ска­зать не толь­ко о происхо­дя­щем в по­вест­во­ва­нии, но и о самом ав­то­ре.

«Я даже не помню, как называлась та книга…»

2. 4

3. 3

4. Испуганно, вздрогнул

5. Изжёванный

6. Высокий

7. Вера человека

8. Не было

9. 7

10. 5,6

11. 2

12. 2

13. 25

14. 30

15.1 Из­вест­ный линг­вист А. А. Ре­фор­мат­ский го­во­рил: «Что же в языке поз­во­ля­ет ему вы­пол­нять его глав­ную роль — функ­цию об­ще­ния? Это син­так­сис». Чтобы по­стро­ить осмыс­лен­ное пред­ло­же­ние из от­дель­ных слов, надо их из­ме­нить, свя­зать между собой, рас­по­ло­жить в опре­делённом по­ряд­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний также сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте В. Дро­га­но­ва. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных синтак­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние № 13 (Уви­дев Ба­буш­ки­на, все су­ро­во умолк­ли, и, когда он кив­ком го­ло­вы, улы­ба­ясь, по­здо­ро­вал­ся с нами, никто даже не взгля­нул на него.) - слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 25 (И наша жизнь пошла по дру­гой до­ро­ге, где всем боль­но и оди­но­ко, где нет тех, кто может под­нять упав­ших.) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с од­но­род­ным и по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние на чи­та­теля, за­став­ляя его ана­ли­зи­ро­вать, оце­ни­вать, ду­мать.

Таким об­ра­зом, вывод Ре­фор­мат­ско­го о том, что син­так­сис спо­соб­ству­ет вы­пол­не­нию язы­ком функ­ции об­ще­ния, оправ­дан.

«У дверей стояло трое ребятишек …»

2. 2

3. 1

4. Прищурив

5. Осеннему

6. Пробубнил, сказал невнятно

7. Дому Алки

8. Смешно

9. 15

10. 1

11. 3

12. 4,5

13. 27

14. 28

15.1 Сказу́емое (в син­так­си­се) — глав­ный член пред­ло­же­ния, свя­зан­ный с под­ле­жа­щим и от­ве­ча­ю­щий на во­про­сы: «что де­ла­ет пред­мет (или лицо)?», «что с ним про­ис­хо­дит?», «каков он?», «что он такое?», «кто он такой?» и т. п. Ска­зу­е­мое обо­зна­ча­ет дей­ствие или со­сто­я­ние пред­ме­тов и лиц, ко­то­рые вы­ра­же­ны под­ле­жа­щим. Осо­бую роль вы­пол­ня­ет ска­зу­е­мое в од­но­со­став­ном пред­ло­же­нии (кроме на­зыв­но­го), ведь яв­ля­ет­ся един­ствен­ным чле­ном пред­ло­же­ния, пред­став­ля­ю­щем ос­но­ву, а зна­чит за­клю­ча­ю­щим в себе глав­ный смысл. Имен­но по­это­му роль ска­зу­е­мо­го в пред­ло­же­нии можно счи­тать ос­нов­ной в вы­ска­зы­ва­нии, суж­де­нии.

По­про­бу­ем до­ка­зать это на при­ме­рах из тек­ста В.И. Од­но­ра­ло­ва. Так, в пред­ло­же­ни­ях №21-22 (Я рань­ше её дёрну – она меня книж­кой – хлоп! И обоим смеш­но!) пред­став­ле­ны раз­ные виды ска­зу­е­мых. Пред­ло­же­ние 21 слож­ное бес­со­юз­ное: пер­вая часть - дву­со­став­ное пред­ло­же­ние, в ко­то­ром ска­зу­е­мое «дерну» обо­зна­ча­ет дей­ствие, про­из­во­ди­мое под­ле­жа­щим «я»; вто­рая часть - дву­со­став­ное пред­ло­же­ние, в ко­то­ром ска­зу­е­мое «хлоп» обо­зна­ча­ет дей­ствие, про­из­во­ди­мое под­ле­жа­щим «она». Пред­ло­же­ние 22 – без­лич­ное, в нем ос­но­ва пред­став­ле­на ска­зу­е­мым «смеш­но», вы­ра­жа­ю­щим со­сто­я­ние ге­ро­ев. Без ска­зу­е­мых и в пер­вом, и во вто­ром слу­ча­ях вы­ска­зы­ва­ния по­те­ря­ли бы смысл, по­это­му на них фак­ти­че­ски и дер­жит­ся фраза.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста Ф.И. Бу­сла­е­ва: «Вся сила суж­де­ния со­дер­жит­ся в ска­зу­е­мом. Без ска­зу­е­мо­го не может быть суж­де­ния».

«Никто, как мать, не умеет…»

2. 3

3. 4

4. Рассердиться

5. Постепенно

6. Бросил

7. Материнских слёз

8. Не было

9. 38

10. 4,5

11. 2

12. 3

13. 6

14. 9

15.1 Рус­ский язык – один из бо­га­тей­ших язы­ков мира и по со­ста­ву языка, и по спо­со­бам его ре­че­вой ор­га­ни­за­ции.

Нель­зя не со­гла­сить­ся с вы­ска­зы­ва­ни­ем со­вре­мен­но­го линг­ви­ста И.Б. Голуб: «Для пра­виль­но­го упо­треб­ле­ния слов в речи не­до­ста­точ­но знать их точ­ное зна­че­ние, не­об­хо­ди­мо ещё учи­ты­вать осо­бен­но­сти лек­си­че­ской со­че­та­е­мо­сти слов, то есть их спо­соб­ность со­еди­нять­ся друг с дру­гом».

По­про­бу­ем до­ка­зать пра­во­моч­ность утвер­жде­ния И.Б. Голуб на при­ме­рах из тек­ста Юрия Яко­вле­ва. На­при­мер, в пред­ло­же­нии №42 есть эпи­тет «без­звуч­ных слёз», ко­то­рый точно пе­ре­да­ет ду­шев­ное со­сто­я­ние ма­те­ри, когда она молча пе­ре­жи­ва­ет не­по­ни­ма­ние в от­но­ше­нии к ней сына. При­ве­ден­ное сло­во­со­че­та­ние как раз и яв­ля­ет­ся при­ме­ром осо­бой лек­си­че­ской со­че­та­е­мо­сти слов, ста­но­вит­ся сред­ством вы­ра­зи­тель­но­сти речи. В пред­ло­же­нии 48 ме­та­фо­ра «(слова) сту­чат в висок», в со­ста­ве ко­то­рой слова, упо­треб­ля­ясь в пе­ре­нос­ном зна­че­нии, также по­мо­га­ют со­здать ин­ди­ви­ду­аль­ный ху­до­же­ствен­ный образ.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры поз­во­ля­ют утвер­ждать, что права была И.Б. Голуб, утвер­ждая, что мало знать лек­си­че­ское зна­че­ние слов, нужно уметь пра­виль­но ими поль­зо­вать­ся, со­че­тая друг с дру­гом.

«Все мамы разные: молодые…»

2. 3

3. 2?

4. Прижали

5. Натружены

6. Тайком, незаметно

7. Совет мамы

8. Они остаются мамами

9. 15

10. 1

11. 2

12. 2

13. 14

14. 9

15.1 Из­вест­ный фи­ло­лог Г.Я. Со­лга­ник, раз­мыш­ляя над за­ко­на­ми по­стро­е­ние тек­ста, писал: «Как пред­ло­же­ние стро­ит­ся по опре­делённым син­так­си­че­ским мо­де­лям, точно так же и пред­ло­же­ния в тек­сте со­еди­ня­ют­ся по опре­делённым пра­ви­лам». Про­сле­дим это на при­ме­рах тек­ста И. Се­ли­вер­ство­вой.

Пер­вый абзац тек­ста сразу вво­дит нас в суть про­бле­мы, ко­то­рую в тек­сте рас­кры­ва­ет автор. В него вхо­дят про­стые пред­ло­же­ния – со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние ла­ко­нич­но­сти, с одной сто­ро­ны, и не­оспо­ри­мо­сти, с дру­гой, раз­мыш­ле­ний о маме.

Пред­ло­же­ния № 12 – 13 при­ве­ден­но­го тек­ста свя­зы­ва­ют­ся друг с дру­гом по­сред­ством лек­си­че­ско­го по­вто­ра слова «руки», ак­цен­ти­руя вни­ма­ние чи­та­те­ля на глав­ном из того, что хотел до­не­сти до нас автор: об­ра­ти­те вни­ма­ние на на­тру­жен­ные ма­ми­ны руки, по­жа­лей­те их, увидь­те. В пред­ло­же­ни­ях 14 – 15 слово «руки» уже за­ме­ня­ет­ся ме­сто­име­ни­ем «они», ко­то­рое также слу­жит сред­ством связи пред­ло­же­ний между собой. Таким об­ра­зом, об­ра­зу­ет­ся целый абзац вза­и­мо­свя­зан­ных, объ­еди­нен­ных общей темой пред­ло­же­ний.

Мы уви­де­ли, что пре­сле­дуя опре­де­лен­ные цели, автор по­вест­во­ва­ния сле­ду­ет опре­де­лен­ным за­ко­нам со­зда­ния тек­ста. Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние Со­лга­ник.

«Венька пришёл домой из школы…»

2. 2

3. 3

4. Пришёл

5. Клюквенного

6. Очень красивый

7. Цвета стали

8. Пиджак был не нужен

9. 15

10. 1,2

11. 2

12. 3,4,5

13. 14

14. 2

15.1 «Де­е­при­ча­стие – часть речи, обо­зна­ча­ю­щая при­знак пред­ме­та по действию», - с таким опре­де­ле­ни­ем де­е­при­ча­стия из школь­но­го учеб­ни­ка рус­ско­го языка все давно зна­ко­мы. Од­на­ко, что стоит за этим ску­пым опре­де­ле­ни­ем, за­ду­мы­ва­лись, ве­ро­ят­но, не­мно­гие. Про­ана­ли­зи­ру­ем де­е­при­ча­стия, встре­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­ден­ном тек­сте Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

В пред­ло­же­нии 1 встре­ча­ем де­е­при­ча­стие «вы­тя­нув», ко­то­рое с за­ви­симыми сло­ва­ми об­ра­зу­ет де­е­при­част­ный обо­рот «вы­тя­нув про­зрач­ные лапки». Этот де­е­при­част­ный обо­рот яв­ля­ет­ся обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством об­ра­за дей­ствия, по­яс­ня­ет, как спит крыс­ка Мар­фу­ша. Вве­де­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в пред­ло­же­ние де­ла­ет речь об­раз­ной, кра­соч­ной, вы­ра­зи­тель­ной, по­мо­га­ет из­бе­жать кос­но­язы­чия и од­но­тип­но­сти. В пред­ло­же­нии 27 (Вень­ка, стис­нув зубы, влез в Ви­таль­кин пи­джак) де­е­при­ча­стие слу­жит тем же целям: с его по­мо­щью кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся ду­шев­ное со­сто­я­ние Вень­ки, его от­но­ше­ние к «зло­по­луч­но­му» пи­джа­ку.

Дей­стви­тель­но, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста А.Н. Гвоз­де­ва: «Де­е­при­ча­стия… устра­ня­ют од­но­об­ра­зие в пе­реч­не от­дель­ных дей­ствий од­но­го и того же лица».

«Прежде чем увидеть Наилю…»

2. 4

3. 4

4. Прибрежном

5. Рождённые

6. Взлетит

7. На песке берега

8. Голос понравился

9. 10

10. 2,3

11. 3

12. 3

13. 10

14. 7

15.1 В рус­ском языке есть по­ня­тие эмо­ци­о­наль­но-оце­ноч­но­го слова - лек­си­че­ской еди­ни­цы, ко­то­рая вклю­ча­ет в себя эле­мент оцен­ки. Слова с эмо­ци­о­наль­ной окрас­кой могут вклю­чать раз­но­об­раз­ные от­тен­ки: иро­ни­че­ский, не­одоб­ри­тель­ный, пре­зри­тель­ный, лас­ка­тель­ный... Эта окрас­ка, как пра­ви­ло, устой­чи­ва, по­сколь­ку воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те того, что само зна­че­ние слова со­дер­жит эле­мент оцен­ки: на­зва­ние пред­ме­та или яв­ле­ния, дей­ствия, при­зна­ка ослож­ня­ет­ся оце­ноч­но­стью, от­но­ше­ни­ем го­во­ря­ще­го к на­зы­ва­е­мо­му яв­ле­нию. Имен­но об этом го­во­рит со­вре­мен­ный линг­вист И.Г. Ми­ло­слав­ский, утвер­ждая: «Ос­нов­ной приём, вы­ра­жа­ю­щий же­ла­ние го­во­ря­ще­го внед­рить в со­зна­ние слу­ша­ю­ще­го имен­но свою оцен­ку си­ту­а­ции, — это выбор слов, со­дер­жа­щих оце­ноч­ный эле­мент».

На при­ме­рах из тек­ста Юрия Яко­вле­ва можно до­ка­зать пра­во­моч­ность утвер­жде­ния Ми­ло­слав­ско­го. Так, в пред­ло­же­нии 6 (Голос об­нов­лял слова, на­пол­нял теп­лом) эмо­ци­о­наль­но-оце­ноч­ные слова «об­нов­лял, на­пол­нял теп­лом» от­ра­жа­ют от­но­ше­ние го­во­ря­ще­го к ад­ре­са­ту со­об­ще­ния – к де­воч­ке Наиле. В пред­ло­же­нии 9 ис­поль­зу­ет­ся слово «вос­па­рит», ко­то­рое также вы­ра­жа­ет от­но­ше­ние рас­сказ­чи­ка к го­ло­су ге­ро­и­ни. Таким об­ра­зом, эмо­ци­о­наль­но-оце­ноч­ная лек­си­ка упо­треб­ля­ет­ся в ху­до­же­ствен­ной и раз­го­вор­ной речи для со­зда­ния эмо­ци­о­наль­но­сти, об­раз­но­сти, при­вле­ка­ю­щей вни­ма­ние чи­та­те­ля, об­ра­ща­ю­щей его к оцен­ке си­ту­а­ции и ге­ро­ев. Сле­до­ва­тель­но, вы­ска­зы­ва­ние Ми­ло­слав­ско­го до­ка­за­но.

Дата добавления: 2015-11-04