Психология понимания правды. 17 страница

кое-либо суждение, думал, что он лжет, т. е. считал,

что умышленно искажает факты. Однако если он

ошибается, то такую ложь следует характеризовать

не как объективную, а как субъективную (в смысле

искаженного отражения действительности), мнимую,

кажущуюся. Человек может лгать, сообщая собесед-

нику истину. Это утверждение совершенно некор-

ректно с точки зрения логики и теории познания, по

для психолога оно вполне осмысленно и допустимо.

Приведу пример. Допустим, у субъекта К есть знако-

мый, который ему не нравится, и он хочет сделать

так, чтобы у того были неприятности. К сказал зна-

комому, что поезд, на котором тот должен ехать в ко-

мандировку, отходит на час позже срока, запомнен-

ного К при чтении расписания. Но К ошибался: по-

Психология понимания правды 255

езд действительно отправился на час позже, и его

знакомый благополучно уехал. Объективно сказав ис-

тину, субъективно К солгал.

Клетка 8 соответствует явно недостаточно изу-

ченному в психологии феномену самообмана. С точ-

ки зрения психологии общения и взаимопонимания

самообман представляет собой особый случай внут-

реннего диалога, аутокоммуникапии: здесь и обма-

нывающий, и обманываемый представлен в одном

лице. Наиболее очевидные ситуации, ведущие к са-

мообману, обычно связаны с тем, что человек, полу-

чая какое-то знание, не верит в его правдоподобие

или вовсе отрицает, отторгает от себя.

Естественно, что проблема самообмана занима-

ет не только психологов: она привлекает к себе вни-

мание методологов [Rorty, 1980], философов [Bach,

1981], литературоведов [Карякин, 1976] и предста-

вителей других специальностей. С логико-гносеоло-

гической точки зрения явление самообмана содер-

жит в себе неразрешимое противоречие: человек од-

новременно должен верить в истинность суждений

А и не-А. Если субъект обманывает себя, то он зна-

ет, что отрицаемое суждение является ложным, и в

то же время убеждает себя в его истинности. Отсю-

да следует, что чисто логическими методами проб-

лема самообмана не может быть решена - необхо-

димы дополнительные знания о психике людей, по-

ведение которых, как известно, нередко строится на

нарушенной логике. Для психологов, знающих о

существовании защитных механизмов личности, в

частности отрицания и обособления, проблема не ка-

жется столь уж неразрешимой. Как пишут Д. Креч,

Р. Кратчфилд и Н. Ливсон, <Человеческий разум спо-

собен, в определенных обстоятельствах, развивать

256 Виктар Зникчв

две логически несовместимые концепции одновре-

менно, не осознавая их очевидную противоречивость.

Этот (феномен получил название "логиконепроница-

емой перегородки", что является одной из форм

феномена обособления. Этот механизм изолирует

одно направление мыслей от других таким образом,

что взаимодействие между ними ослаблено и таким

образом конфликт не возникает> [Психологичес-

кое..., 1992, с. 98j.

Одним из первых вопросов, который возникает

у любого, кто задумывается на природой самообма-

на, - по отношению к кому и чему человек может

обманывать себя. Анализируя формы и способы са-

мообмана, философ Д. И. Дубровский рассматривает

три основных предметных области, по отношению к

которым имеет смысл говорить о реальном существо-

вании этого феномена: <В первом приближении мож-

но выделить три области: 1) когда человек обманы-

вает себя относительно самого себя (своих лействи-

тельных качеств, знаний, достигнутых результатов,

своего будущего и т. и.); 2) когда он обманывает себя

относительно других субъектов (отдельных лиц, групп,

организаций и т. п.), оценивая их качества, наме-

рения, возможности, i'ix отношения к нему и т. п.;

3) когда он обманывает себя относительно каких-либо

предметов (их существования, местоположения, сто-

имости, функциональных возможностей и т. д-), со-

бытий и обстоятельств> [Дубровский, 1994, с. 78].

Следует признать, что пока в большинстве психоло-

гических публикаций основное внимание уделяется

первой из названных областей.

Современные психологи выделяют четыре необ-

ходимых и достаточных критерия самообмана. Для

того чтобы быть в состоянии самообмана, субъект

Психология понимания правды 257

должен иметь два противоречащих друг другу убеж-

дения (что Р и что не-Р); эти убеждения должны быть

представлены одновременно; одно убеждение субъек-

том не осознаваемо: действие, определяющее, какое

из убеждений является, а какое не является предме-

том осознания, - это не случайное, а мотивирован-

ное действие [Gudjoiisson, 1990].

В одном из исследований изучались субъектив-

ные способы реализации этих критериев в ситуации

узнавания испытуемыми записанных на пленку го-

лосов - своих и чужих. Цель исследования состоя-

ла в том, чтобы показать: специфический феномен

ошибочной идентификации своего или чужого голо-

са есть частный случай самообмана. В первом экспе-

рименте было показано, что когда испытуемый дела-

ет ошибку идентификации, то тем самым доказыва-

ется факт: правильное и неправильное убеждение

существуют у него одновременно. При этом большин-

ство испытуемых не осознают наличия правильного

знания. Кроме того, данные корреляционного ана-

лиза указывают на связь ошибок с мотивационной

сферой субъекта. Проверка четвертого критерия, за-

трагивающего мотивационный аспект, потребовала

от экспериментаторов обращения к результатам оп-

росников, заполненных перед экспериментом и после

него. Были рассмотрены баллы, характеризующие

когнитивные противоречия у испытуемых, давших

не менее двух <нарциссических> ошибок, и у тех, кто

не дал таких ошибок. Как и ожидалось, <нарцисси-

ческая> группа имела значимо низкие показатели по

избеганию самопредъявления. Соответственно груп-

па давших по две и более ошибки <неузнавания> себя,

показали значимо более выраженную тенденцию во-

влекаться в самообман. Таким образом, эксперимен-

9 Зак- 3902

258 Виктор Знаков

ты доказали, что когда люди неверно идентифици-

руют голоса себя и других, они вовлечены в самооб-

манное поведение [Glidjonsson, 1990].

Для психологов проблема самообмана имеет еще

и особый профессиональный смысл: я имею в виду

психодиагностические процедуры заполнения испы-

туемыми разнообразных опросников. Во время этих

процедур иногда трудно бывает отличить сознатель-

ную подтасовку данных испытуемыми от неосознан-

ных проявлений социальной желательности и само-

обмана. И в решении этих проблем психологи еще

только в самом начале пути.

Клетка 9 соответствует классическому случаю

откровенной лжи. Ложью обычно называют умышлен-

ную передачу сведений, не соответствующих действи-

тельности. Наиболее распространенное в европейской

культуре определение указанного феномена восходит

к Блаженному Августину: <Ложь - это сказанное с

желанием сказать ложь> (пит. по: [Вайнрих. 1987.

с. 47]). Цель лгущего - с помощью вербальных или

невербальных средств коммуникации дезинформиро-

вать партнера, ввести его в заблуждение относитель-

но истинного положения дел в обсуждаемой области.

В западной культуре распространено морально-

правовое понимание лжи: определения лжи, форму-

лируемые западными мыслителями, основываются на

представлениях о нарушении прав тех, кому лгут.

Каждый человек имеет право принимать решения,

полагаясь на истинную, а не искаженную ложью ин-

формацию об окружающем мире. Например, не по-

купать товары, навязываемые ему обманными рек-

ламными объявлениями (deceptive advertisings) [De-

Paulo, Rosenthal, 1979]. Соответственно подавляющее

большинство определений лжи, даваемых западны-

IH авторами, включают указания на человека, кото-

рого лгущий хочет ввести в заблуждение. Например,

Ф. Л. Карсон с соавторами пишет: <Ложь есть умыш-

ленно ложное утверждение, которое предназначено

для того, чтобы обмануть другого или предполагает

вероятность обмана другого> [Carson, Wokutch., Сох,

1989, с. 388]. В отличие от этого русское понимание

лжи субъективно-нравственное: для нашей культур-

ной традиции характерно рассмотрение лжи как мо-

рально предосудительного деяния субъекта. Вместе

с тем в подавляющем большинстве русских опреде-

лений обсуждаемого феномена отсутствует указание

на того человека, которому лжет субъект (подробнее

см.: [Знаков, 1995]).

Как западные, так и российские психологи уде-

ляют большое внимание анализу вербальных и не-

вербальных признаков, на которые ориентируется

человек, считающий, что партнер по общению лжет

[Симоненко, 1998]. В частности, при приеме на рабо-

ту подозрение, что претендент лжет с целью произве-

сти лучшее впечатление, возникает у принимающего

в тех случаях, когда его собеседник слишком долго

обдумывает ответы на простые вопросы, отвечает не-

определенно, пропускает необходимые детали, избе-

гает зрительного контакта [Kraut, 1978]. Аналогич-

ные результаты получены при изучении того, на какие

признаки ориентируются таможенники, определяя

наличие или отсутствие у пассажира контрабандно-

го груза [Kraut, Рое, 1980].

Психологические исследования показывают, что

чаще лгут субъекты с малой устойчивостью к стрес-

су, повышенной тревожностью, невротичностью, а

также склонные к совершению антисоциальных по-

ступков [Fjordbak, 1985]. Кроме того, у экстерналов

наблюдается более выраженная тенденция лгать в раз-

личных ситуациях, чем у интерналов [Lefcourt, 1976].

Академические и клинические исследования не обна-

ружили связи между опенками по шкалам лжи лич-

ностных опросников и уровнем интеллекта и образо-

вания испытуемых. Интересно, что способность успеш-

но лгать другим совершенно не связана с умением

определять, когда лгут тебе [DePaulo, Rosenthal, 1979].

Сказанное выше не означает, что на лживое по-

ведение субъекта не оказывают побуждающего воз-

действия конкретные особенности тех коммуникатив-

ных ситуаций, в которых он оказывается. Напротив:

с позиции психологии социальных ситуаций ситуа-

тивные детерминанты поведения людей неразрывно

связаны с личностными. Ситуативные факторы не

являются семантической противоположностью лич-

ностных, не существует дихотомии: человек лжет пре-

имущественно или под влиянием своих личностных

качеств, или в зависимости от ситуации, в которой

он оказался. Дело в том, что в западной социальной

психологии, особенно в интеракционизме, ситуация

обычно описывается не с объективных позиций сто-

роннего наблюдателя, а как ситуация для субъекта.

Это означает, что интеракционисты поставили в центр

изучения то, как происходит взаимодействие чело-

века с ситуацией, как он ее воспринимает и пони-

мает. Субъект сам становится активным элементом

социальной ситуации, и если он принимает решение

солгать партнерам, то он не только изменяет ситуа-

цию в свою пользу, но и проявляет себя как лич-

ность. Следовательно, личностные проявления оста-

ются значимыми и для тех психологов, которые счи-

тают, что человек лжет в основном под влиянием

обстоятельств, в которых он оказывается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный теоретический и эксперименталь-

ный анализ психологических закономерностей пони-

мания правды показал, что исследование индивиду-

альной, групповой, культурной и т. п. специфики

понимания правды и ее семантических антиподов сего-

дня важно не только с позиций удовлетворения любо-

знательности ученых. Проблемы понимания правды

и истины имеют глубокие исторические корни. Не-

знание этих корней, а также психологических зако-

номерностей преобразования истины в правду неред-

ко приводит к взаимному непониманию людей -

верующих и неверующих, мужчин и женщин, взрос-

лых и детей. Особую актуальность эта проблема при-

обретает тогда, когда возникает необходимость вы-

явления умышленного или ненамеренного уклонения

человека от правды во взаимодействиях с другими

людьми. В современном мире проблема понимания

правды попадает в фокус внимания людей в самых

разных областях практики: при квалификации сте-

пени правдивости свидетельских показаний, случа-

ев мошенничества, честных п нечестных поступков

политиков п журналистов, правдивости автобиогра-

фических описаний и т. д. Соответственно в разных

науках, особенно гуманитарных, в последние годы

наблюдается повышенный интерес к соотношению

истины it правды. Ученые высказывают самые раз-

ные взгляды на гносеологический и онтологический

статус <истины> и <правды>. Например, существует

точка зрения, в соответствии с которой категорию

истины следует применять только в методологии ес-

тествознания, а понятие правды - в методологии

общественных наук. Другая позиция заключается в

том, что <правда> дает истинностную оценку конк-

ретным утверждениям о жизни людей, <истина> -

общим суждениям о Вселенной и религиозным

представлениям о сущности мира.

В этой книге я обосновывал мнение, согласно

которому истина представляет собой категорию ло-

гики и теории познания, а правда - категорию пси-

хологии понимания. В логико-гносеологической ис-

тине представлена главным образом характеристика

адекватности отражения действительности в истин-

ном знании. Конкретные субъективные способы отра-

жения мира в сознании познающего субъекта вопло-

щаются не в логической или гносеологической исти-

не, а в психологической правде.

Главная цель книги и состояла в том, чтобы по-

казать, каковы субъективные способы превращения

в сознании человека гносеологической истины в пси-

хологическую правду. В реальной жизни истина прак-

тически всегда понимается и переживается нами не

как истина, а как правда, субъективно насыщенная

психологическими составляющими. Превращению

объективной истины в правду - субъективную по

форме и объективную по содержанию - способству-

ет соотнесение мотивов и целей истинного высказы-

вания с интенциональной сферой понимающего вы-

сказывание субъекта; определение правдоподобности

сообщения; соотнесение с представлениями о долж-

ном (этическими, социальными и другими нормами),

соответствием сказанного требованиям справедливо-

сти; убеждение в тождестве истины и искренности;

временная динамика переструктурирования и схема-

тизации образа истинных событий.

Другая цель книги - убедить читателя в том,

что несмотря на то, что разные стороны обсуждаемо-

го семантически многопланового феномена фрагмен-

тарно представлены во многих психологических ста-

тьях и монографиях, проблема понимания правды

представляет собой одну из главных целостных проб-

лемных областей, которые в совокупности образуют

психологию понимания.

Хочу надеяться, что я достиг своих целей и книга

будет интересна специалистам самых разных специ-

альностей - философам, психологам, лингвистам,

культурологам и многим другим.

Дата добавления: 2015-10-21