Казахская Головная Архитектурно – Строительная Академия

Казахская Головная Архитектурно – Строительная Академия

АКТИВНЫЙ РАЗДАТОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ

"История и философия науки" ФОГП, магистратура

2 кредита 1 семестр

Семинар № 2 «Предмет философии науки» 2012/13 уч.год

Ассоц.проф., Джаныкулова Сауле Калиевна

Краткое содержание [1]

Науку как специфический тип знания исследуют логика и методология науки. Главной проблемой здесь является выявление и экспликация тех признаков, которые являются необходимыми и достаточными для отличения научного знания от результатов других ви­дов познания (различных форм вненаучного знания). К последним относятся обыденное знание, искусство (в том числе и художественная литература), религия (в том числе религиозные тексты), философия (в зна­чительной своей части), интуитивно-мистический опыт, экзистенциальные переживания и т. д. Вообще, если под «знанием» понимать даже только текстовую (дис-курсную) информацию, то очевидно, что научные тек­сты (даже в современную эпоху «большой науки») составляют лишь часть (и притом меньшую) всего объе­ма дискурса, который использует современное чело­вечество в своем адаптивном выживании. Несмотря на огромные усилия философов науки (особенно предста­вителей логического позитивизма и аналитической философии) четко задать и эксплицировать критерии научности, эта проблема по-прежнему далека от одно­значного решения. Обычно называют такие критери­альные признаки научного знания: предметность, од­нозначность, определенность, точность, системность, логическая доказательность, проверяемость, теорети­ческая и/или эмпирическая обоснованность, инстру­ментальная полезность (практическая применимость). Соблюдение этих свойств должно гарантировать объек­тивную истинность научного знания, поэтому часто «научное знание» отождествляют с «объективно-истин­ным знанием».

Конечно, если говорить о «научном знании» как определенном теоретическом конструкте методологии науки, то вряд ли можно возражать против перечис­ленных выше критериев научности. Но вопрос-то как раз в том, насколько данный «идеал научности» адек­ватен, реализуем и универсален по отношению к «по­вседневности» научного познания, реальной истории науки и ее современному многообразному бытию. К сожалению, как показывает анализ огромной лите­ратуры позитивистского и постпозитивистского на­правлений философии, методологии и истории науки второй половины XX века и их критиков, ответ на этот вопрос получен в целом отрицательный. Действительная наука в своем функционировании отнюдь не под­чиняется (не реализует) единым и «чистым» методоло­гическим стандартам. Абстрагирование в рамках ме­тодологии науки от человеческого измерения науки, от социального и психологического контекста ее функци­онирования не приближает, а удаляет нас от адекват­ного видения реальной науки. Идеал логической дока­зательности (в самом строгом, синтаксическом ее по­нимании) не реализуем даже в простейших логических и математических теориях (результаты А. Черча в от­ношении доказуемости исчисления предикатов второ­го порядка, теоремы К. Геделя о недоказуемости фор­мальной (синтаксической) непротиворечивости ариф­метики натуральных чисел и др.). Очевидно, что по отношению к более богатым в содержательном плане математическим, естественно-научным и социально-гуманитарным теориям, требование их логической доказательности тем более не реализуемо в сколько-нибудь значительной степени. То же самое, с извест­ными оговорками, можно сказать и о возможности сколько-нибудь полной реализации всех остальных «идеальных» критериев научности, в частности, абсо­лютной эмпирической проверяемости или обоснован­ности научных теорий в естествознании, технических и социально-гуманитарных науках. Везде имеет место не проясненный до конца контекст, органичным элемен­том которого всегда выступает конкретный научный текст; везде — опора на принципиально неустранимое неявное коллективное и личностное знание, всегда — принятие когнитивных решений в условиях неполной определенности, научные коммуникации с надеждой на адекватное понимание, экспертные заключения и науч­ный консенсус. Однако, если научный идеал знания недостижим, следует ли от него вообще отказываться? Нет, ибо цель любого идеала — указание желательного направления движения, двигаясь по которому мы име­ем большую вероятность достигнуть успеха, нежели следуя в противоположном или случайном направлении. Идеалы позволяют понимать, оценивать и структуриро­вать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей и интересов. Очевидно, что они являются необходимым и важнейшим регулятивным элементом в обеспечении адаптивного существования человека в любой сфере его деятельности. Развитие научного знания как проблема философии науки имеет в себе три аспекта? Первый? Что составляет сущность динамики науки? Второй вопрос? Является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (включающим постоянный отказ от прежних взглядов как неприемлемых и несоизмеримых с новыми, сменяющими их)? Третий вопрос? Можно ли объяснить динамику научного знания только его самоизменением или также существенным влиянием на него научных (социокультурных) факторов? Обсуждение сформулированных выше вопросов заняло центральное место в работах постпозитивистов (К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Ст. Тулмина и др.) в отличие от их предшественников – логических позитивистов, считавших единственным «законным» предметом философии науки логический анализ структуры ставшего («готового») научного знания. Поскольку ответы на вопросы о динамике научного знания нельзя дать без обращения к материалу истории науки, именно последняя была объявлена постпозитивистами «пробным камнем» истинности ее реконструкций.

История науки – это не логический процесс развертки содержания научного сознания, а когнитивные изменения, совершающиеся в реальном историческом пространстве и времени. Далее, как убедительно показывает реальная история науки, происходящие в ней когнитивные изменения имеют эволюционный, т.е. направленный и необратимый характер.

Признание наличия качественных скачков в эволюции научного знания означает, сто эта эволюция имеет характер развития, когда новые научные теории ставят под вопрос истинность старых теорий, поскольку они не могут быть совместимы друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях одной и той же предметной области. Несовместимость старой и новой теории является не полной, а лишь частичной. Это означает, во-первых, что многие их утверждения не только не противоречат друг другу, а полностью совпадают. Во-вторых, это означает, что старая и новая теории частично соизмеримы, так как вводят часть понятий абсолютно одинаково.

Развитие научного знания представляет собой непрерывно–прерывный процесс, характеризующийся качественными скачками в видении одной и той же предметной области. Поэтому в целом развитие науки является некумулятивным. Старые и сменяющие их фундаментальные теории видят мир не просто существенно по-разному, но зачастую и противоположным образом.

Столь же неоднозначно решается в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах. По этому вопросу существуют две альтернативные, взаимоисключающие друг друга позиции: интернализм и экстернализм. Согласно интерналистам, главную движущую силу развития науки составляют имманентивно присущие ей внутренний цели, средства и закономерности; научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем. Необходимо различать две основные версии интернализма: эмпиристскую и рационалистскую. К отрицательным чертам интернализма относятся: имманентизм, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания, непонимание его представителями предпосылочного – характера собственных построений. В противоположность интерналистам, экстерналисты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания.

Среди основных концепций развития научного знания наиболее приемлемым оказывается «срединный путь», исходящий из взаимосвязи внутринаучных факторов и социокультурных факторов. Именно эта взаимосвязь и образует подлинную основу развития системы научного знания [1].

Философия науки — область философии, предметом которой является общая структура и закономерности функционирования и развития науки как системы научного знания, когнитивной деятельности, социального института,

основы инновационной системы современного общества.

Одной из важных задач философии науки является изучение механизма взаимоотношения философии и науки, исследование философских оснований и философских проблем различных наук и научных теорий, взаимодействия

науки, культуры и общества. Основными разделами современной философии науки являются: онтология науки,гносеология науки, методология и логика науки, аксиология науки, общая социология науки, общие вопросы экономического и правового регулирования научной деятельности, научно-технической политики и управления наукой.

Контрольные вопросы: [2]

1. Какие два направления определяют движущие силы философии науки?
2. Что считают основным источником инноваций в науке экстерналисты?
3. Какова природа научных изменений?
4. В чем заключается сущность понятия «научная теория»?

Глоссарий

Русский	Казахский	Английский
Наблюдение	Бқылау	Observation
Получение фактуальной информации с использованием органов чувств человека в соответствии с поставленной познавательной задачей
Обобщение	Талдап қорыту	Generalization
Метод приращения знания путем мысленного перехода от частного к общему, которому соответствует и переход на более высокую ступень абстракции
Научный закон	Ғылыми заң	Scientific law
Форма организации научного знания, состоящая в формулировке всеобщих утверждений о свойствах и отношениях исследуемой предметной области
Эксперимент	Тәжірибе	Experiment
Метод эмпирического познания, посредством которого, воздействуя на предмет в специально подобранных условиях, исследователь целенаправленно актуализирует и фокусирует нужное ему состояние, а затем изучает его на качественном или количественном уровне
Факт	Дерек	Fact
Опытное звено, участвующее в построении эмпирического и теоретического знания, некая эмпирическая реальность,отображенная информационными средствами
Эмпирическое знание	Эмперикалық білім	Empirical knowledge
Низшая степень (уровень) рационального знания; совокупность высказываний об эмпирических объектах, получаемая с помощью мыслительной отработки данных наблюдения и эксперимента и фиксируемая с помощью определенных языковых средств.
Индукция	Индукция	Induction
Способ постижения реальности, состоящий в восхождении от частного к общему, от единичных фактов к некоторому обобщающему логическому заключению

Задание СРС [1].

Ответить на вопросы и выполнить задания по этой теме (срок сдачи 1 неделя).

Задание на СРСП (срок сдачи 1 неделя ). [1].

Написать реферат. Темы предложены ниже:

1. Научные законы и их классификация.
2. Гипотеза как форма развития научного знания.
3. Эксперимент, его виды и функции в научном познании.
4. Метатеоретический уровень научного знания и его структура.

Литература

1. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., 2000.

2. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. проф. Е. Е. Несмеянова. - М., 2000.

3. Лебедев С.А. Основы философии науки М., 2005

4. Степин В.С. Философия науки: Учебник. М., 2006

5. Пржиленский В.И. Классическая философия науки: Хрестоматия. М., 2006

6. Будко В.В. Философия науки: Учебное пособие. Харьков, 2005

7. Радугин А.А., Радугина О.А. Философия науки: общие проблемы. М., 2006

8. Хюбшер А. Мыслители нашего времени: справочник по философии Запада XX века. - М, 1994.

Дата добавления: 2015-10-21