Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
Статья 39. Крайняя необходимость
Комментарий к статье 39
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.
Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.
Обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.
В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.
В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, который не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.
Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.
Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.
Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
а) относящиеся к опасности;
б) относящиеся к действиям по ее устранению.
Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:
1) по источникам опасности - при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;
2) по способу причинения вреда - при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
3) по направленности причиняемого вреда - при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;
4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда - при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.
Статья 40. Физическое или психическое принуждение
Комментарий к статье 40
Физическое или психическое принуждение выделено законодателем в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Физическое принуждение представляет собой воздействие на волю человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться такое воздействие может путем побоев, пыток, причинения телесных повреждений и другими способами, причиняющими физическую боль и (или) вред телу человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Отсутствие возможности руководить своими действиями может возникнуть в ситуациях, когда сила воздействия на человека является непреодолимой.
В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб в уголовно-правовом аспекте.
Как представляется, в подобного рода случаях речь должна идти об отсутствии субъективной стороны состава преступления, поскольку воля лица на причинение вреда отсутствует, его поведение не является волевым и, следовательно, не может расцениваться как преступное за отсутствием состава преступления, а не в силу ст. 40 УК РФ, хотя в таких случаях имеет место и отсутствие состава преступления, и наличие физического принуждения. Следует отметить, что на практике превалирует тенденция прекращения уголовных дел при физическом принуждении за отсутствием состава преступления.
Если физическое принуждение не приводит к состоянию, при котором лицо не может руководить своими действиями, то уголовная ответственность исключается лишь при наличии состояния крайней необходимости и при соблюдении условий ее правомерности. Во всех иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности в связи с наличием волевого поведения и отсутствием обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Аналогично решается вопрос об ответственности и при наличии психического принуждения, которое представляет собой воздействие на психику человека с целью подавления его воли. Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам, а также обществу или государству. Не признается психическим принуждением обман, подкуп, уговоры и иные подобные средства воздействия. Возможно прямое воздействие на психику лица с помощью психотропных веществ, гипноза и других способов. При психическом принуждении воля лица подавляется не до такой степени, что оно лишается возможности осознавать свои действия и руководить ими. Это означает, что деяния, совершенные под воздействием такого принуждения, являются уголовно наказуемыми (ч. 2 ст. 40 УК РФ). В противном случае состав преступления отсутствует по указанным выше основаниям.
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ - крайняя необходимость.
И физическое, и психическое принуждение рассматриваются как обстоятельства, смягчающие наказание (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ), если они не признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния или не создавшими состояния крайней необходимости.
Статья 41. Обоснованный риск
Комментарий к статье 41
Общественно полезный результат порой нельзя достичь действиями (бездействием), не связанными с обоснованным риском. Риск означает такое деяние, которое может привести к неблагоприятному исходу, причинению вреда, но рискующий надеется на исход позитивный, на достижение требуемого результата.
Статья 41 УК РФ регламентирует ситуации, при которых действия, связанные с риском, привели к причинению ущерба. Формально, да и по существу такое деяние может означать наличие определенного состава преступления и, соответственно, наступление уголовной ответственности. Однако, учитывая возможную социальную значимость действий, связанных с риском, законодатель устанавливает ряд условий, при соблюдении которых действия лица, причинившего вред при риске, не признаются преступлением.
Первым таким условием является целевая направленность действий, сопряженных с риском. Указанные действия должны быть в обязательном порядке направлены на достижение общественно полезной цели. Это означает, что прогнозируемый, но недостигнутый результат мог бы быть полезен всему обществу или его значительной части. Например, введение в действие нового эффективного медицинского препарата, разработка нового источника энергии, создание новых транспортных коммуникаций и т.п. При этом личная заинтересованность в результате отнюдь не исключает общественную полезность поставленной цели, но, напротив, зачастую сопутствует ей.
Вторым условием правомерности риска является его обоснованность. Понятие обоснованности приведено в ч. 2 ст. 41 УК РФ. В этой норме говорится о том, что риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Таким образом, фактор обоснованности риска также определяется двумя условиями. Во-первых, это невозможность достижения цели действиями, не связанными с риском. Данное требование закона, на наш взгляд, не означает того, что способ иного (без риска) достижения цели в конкретной ситуации объективно вообще отсутствует. Приведенное требование понуждает лицо, которое собирается осуществить деяние, связанное с риском, рассмотреть возможные варианты способов достижения цели и при наличии возможности избрать вариант действий, не сопряженный с риском. Важное значение при определении рассматриваемого условия имеет субъективный фактор. Так, если лицо убеждено, что избрало единственный возможный вариант поведения и его сознанием не охватывается, не могла и не должна была охватываться возможность иных менее рискованных вариантов, на наш взгляд, следует говорить о соблюдении условия невозможности достижения цели действиями, не связанными с риском, несмотря на объективно существующую возможность такого варианта действий.
Второе условие обоснованности риска - принятие достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. При любых мерах, связанных с риском, существует вероятность того, что в результате совершенных действий (бездействия) будет причинен вред интересам, охраняемым уголовным законом. Отсутствие такой вероятности означало бы и отсутствие риска. Однако если несмотря на принятые меры вред все же был причинен, значит, объективно меры предотвращения вреда оказались недостаточными. Можно ли в таком случае говорить о достаточности указанных мер, как этого требует закон? Вероятно, да. Но и в данном случае следует также обратиться к субъективному восприятию лицом фактора обстоятельства достаточности мер предотвращения вредных последствий. Лицо должно осознавать, что им приняты все, по его мнению, необходимые и возможные меры недопущения вреда или сведения его к минимальному уровню.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Понятие угрозы жизни многих людей не определено в законодательстве. Отсутствуют четкие критерии и в судебной практике, но в основном к содержанию данного понятия относят существование угрозы жизни более чем двух лиц.
Экологическая катастрофа означает наличие существенного ущерба, причиненного природе, в результате которого прекращают свое существование или сокращаются до критических размеров популяции организмов, их виды, сообщества, происходит нарушение равновесия экосистемы или биосферы в целом.
Общественное бедствие (землетрясение, наводнение, пожары, эпидемии и т.п.) представляет собой условия, при которых существенно нарушаются нормальное функционирование государственных и общественных институтов, обычная жизнедеятельность населения, создается опасность гибели людей и имущества.
При таких условиях риск не может быть оправдан общественной значимостью результата. Возможность причинения указанного масштабного вреда, осознание и предвидение лицом подобных последствий, по мнению законодателя, делают риск необоснованным, что влечет за собой уголовную ответственность.
Несоблюдение условий правомерности обоснованного риска означает отсутствие данного фактора как обстоятельства, исключающего преступность деяния. В такой ситуации в деянии будут иметь место признаки определенного состава преступления, но совершение преступления при несоблюдении условий правомерности обоснованного риска должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом совершенное преступление может быть как умышленным, так и неосторожным. Несоблюдение условий обоснованности риска возможно в тех ситуациях, когда лицо совершает какие-либо действия (бездействие), направленные на достижение общественно полезной цели, но эта цель могла бы быть достигнута и в условиях отсутствия риска, или когда лицо не предприняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, несмотря на то что имело реальную возможность предпринять такие меры.
Обоснованный риск следует разграничивать с институтом крайней необходимости. При обоснованном риске лицо причиняет вред в условиях его вероятности или отсутствия непосредственной опасности, когда опасность причинения вреда является следствием действий самого лица. Причинение вреда в условиях крайней необходимости, напротив, осуществляется тогда, когда существует именно непосредственная опасность, которая, как правило, возникает не в связи с действиями лица.
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
Комментарий к статье 42
В ч. 1 ст. 42 УК РФ установлено общее правило, согласно которому ответственность за вред, причиненный в результате исполнения обязательных для лица приказа или распоряжения, несет не лицо, непосредственно причинившее вред, а лицо, отдавшее приказ или распоряжение.
Приведенное положение особенно важно для лиц, на которых в полном объеме распространяются нормы об обязательности для исполнения приказов или распоряжений вышестоящих лиц. Например, военная служба, ряд иных служб (полиция, МЧС и др.) требуют безусловного выполнения отданных приказа или распоряжения. В частности, в соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. При этом обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы <1>. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Только выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 47 (ч. 1). Ст. 5749.
Обязательность приказа (распоряжения) помимо порядка исполнения службы определяется и рядом формальных параметров. Во-первых, приказ должен быть отдан надлежащим лицом. Как правило, это приказ начальника своему подчиненному. Во-вторых, приказ должен быть отдан в надлежащей форме. Например, в соответствии со ст. 39 упомянутого выше Устава приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные же приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). В-третьих, приказ должен быть отдан в пределах полномочий лица, отдающего приказ. Так, суточный наряд назначается приказом командира полка для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений, но не может назначаться командиром взвода. И последний признак обязательности приказа (распоряжения) - он не должен являться заведомо незаконным. Так, в соответствии со ст. 41 того же Устава командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заведомость означает, что для лица, выполняющего приказ, абсолютно ясна, не вызывает сомнений его незаконность. В тех же случаях, когда незаконность приказа является неочевидной, ответственность за причинение вреда, как отмечалось выше, несет лицо, отдавшее приказ. Его действия в такой ситуации рассматриваются как действия исполнителя.
Если же лицо причиняет вред во исполнение заведомо незаконного приказа, то его действия в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ признаются преступлением. Преступность деяния в этом случае помимо других признаков обусловлена и тем, что, выполняя заведомо незаконный приказ, лицо действует умышленно, на что указывает признак заведомости, и следовательно, в таких ситуациях лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления или сознательно допускает возможность наступления таких последствий либо относится к ним безразлично. В таких случаях, в отличие от предыдущего, действия лица, отдавшего приказ, следует квалифицировать как действия организатора, а лица, исполнившего приказ, - как действия исполнителя. При совместном выполнении объективной стороны преступления и подчиненным, и лицом, отдавшим заведомо незаконный приказ, их действия следует рассматривать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В то же время закон учитывает, что подчиненный, совершая в рассматриваемой ситуации преступление, все же выполняет приказ своего руководителя и относит это обстоятельство к категории обстоятельств, смягчающих наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Здесь следует обратить внимание на то, что приказ или распоряжение одновременно является и психическим принуждением лица к совершению определенных действий, что также может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ). При таком совпадении, на наш взгляд, следует учитывать в качестве смягчающего наказания лишь одно из обстоятельств, наиболее подходящее к конкретной ситуации. Кроме того, наличие заведомо незаконного приказа или распоряжения может создавать для подчиненного и условия крайней необходимости, когда, исполняя заведомо незаконный приказ, лицо причиняет меньший вред по сравнению с тем вредом, который мог бы иметь место вследствие неисполнения приказа. В подобного рода случаях деяние оценивается с позиции правил, установленных ст. 39 УК РФ.
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Раздел III. НАКАЗАНИЕ
Глава 9. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ
Статья 43. Понятие и цели наказания
Комментарий к статье 43
Наказание есть не просто негативная санкция уголовно-правовой нормы, а важнейший правовой институт комплексного (межотраслевого) характера. Институт наказания - смежный для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Функции наказания весьма многообразны, и поэтому в теории уголовное наказание рассматривается в разных аспектах - как правовой институт, как форма реализации уголовной ответственности, как фактор предупреждения преступлений и т.д.
В ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Поскольку в определении отражаются свойства определяемого явления, то из него можно уяснить основные признаки уголовного наказания.
1. Наказание есть мера государственного принуждения. Прежде всего наказание есть принуждение, его назначение и исполнение осуществляются вопреки воле осужденного. Наказание всегда назначается от имени государства, Российской Федерации, т.е. носит публичный характер и выражает официальное порицание преступника и его деяния. Назначение и исполнение уголовного наказания является исключительной прерогативой уполномоченных на то государственных органов. Все участники правоотношений обязаны подчиняться вступившим в законную силу решениям о наказании. Принудительный характер наказания означает и обязанность осужденного претерпеть лишения и ограничения, связанные с отбыванием назначенного наказания.
От иных мер принуждения, применяемых, например, за административные правонарушения, уголовное наказание отличается количественно (включает больше ограничений) и качественно (назначается только за совершение преступлений, и его назначение влечет правовое последствие в виде судимости).
2. Уголовное наказание - это особая мера государственного принуждения, назначаемая только судом. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд является единственным государственным органом, который постановляет обвинительный приговор и назначает уголовное наказание. Освобождение от наказания также осуществляется только судом. Внесудебный порядок освобождения от наказания возможен только в силу актов амнистии или помилования.
3. Наказание имеет личный (индивидуальный) характер. В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) ответственность наступает только за виновно совершенное деяние. Наказание может применяться только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и ни к кому другому. Коллективной ответственности и наказания современное уголовное право не знает.
Это верно и для случаев прикосновенности к преступлению - заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Эти деяния причинно не связаны с совершенным преступлением, не являются видом пособничества, т.е. не образуют соучастия, а ответственность за них наступает потому, что они сами по себе содержат признаки самостоятельного состава преступления. Их общественная опасность состоит в том, что они затрудняют деятельность правоохранительных органов по поиску, изобличению и наказанию лиц, виновных в совершении преступления. Например, если Иванов прячет в подвале своего друга Петрова, совершившего убийство, то он несет ответственность не за убийство, совершенное Петровым, а за свои (именно свои!) действия по укрывательству преступника.
Но личный характер наказания не означает, что оно не может причинять страдания (наносить вред) и не касаться непричастных к преступлению лиц, например членов семьи осужденного.
4. Наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Содержание наказания заключается в лишении субъекта предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или духовных благ или их ограничении, что причиняет ему страдания. Это могут быть свобода, имущество, честь и т.д. Разные виды наказания различаются именно своим содержанием. Вследствие осуждения преступник может лишиться и многих других благ (семьи, уважения окружающих и т.д.), но они не входят в содержание наказания, поскольку необходимость их лишения не указана в законе. На это обращал внимание известный русский юрист Н.С. Таганцев: "Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину. Необходимо выделить далее вызванные преступлением изменения в отношениях к виновному его семьи, знакомых, общества, потерю любви, уважения, доверия и притом даже и тогда, когда такая потеря выражается во внешней, осязаемой форме: не будет наказанием в юридическом смысле отцовское проклятье, хотя оно сопровождалось составлением рассерженным отцом духовного завещания, лишающего виновного сына наследства; не будет наказанием отказ от дома, неподача руки, проигрыш при выборах и т.п., как скоро во всех этих лишениях не заключается юридического ограничения личности и ее прав" <1>.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |