В европейский суд по правам человека 3 страница

Причем, это всё те же самые специальности, которые были введены еще с 90-ых, начала 2000-ых годов. Сами стандарты не менялись, менялись лишь цыфирки в кодах, и было убрано «Правоведение». Необходимо также учесть, что в Приказе Минобразования РФ от 02.07.2001 N 2572 "Об утверждении государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования - Классификатора специальностей среднего профессионального образования" никакого разделения специальности «Правоохранительная деятельность» на квалификации не было. Квалификация «Юрист с повышенной подготовкой», просуществовала наряду со специальностью ВЫСШЕГО образования «Правоохранительная деятельность», введенной в том же году в порядке эксперимента, очень не долго и была удалена из Перечня (но в ОКСО почему то так и осталась). Видимо Минобрнауки не нашло оправданным разделение «Правоохранительной деятельности» на три составляющие и можно допустить, что специальность среднего профессионального образования «Правоохранительная деятельность» с квалификацией «Юрист с повышенной подготовкой» по сути и стала являться специальностью высшего профессионального образования «Правоохранительная деятельность» с квалификацией «Дипломированный специалист». Далее, вновь с интервалом в два года, что впрочем не прописано в качестве требования ни в одном правовом акте и применяется лишь для создания видимости работы, Приказами Минобрнауки от 28.09.2009 N 355 и от 28.12.2009 N 835 были утверждены очередной Перечень специальностей среднего профессионального образования и соответствие кодов. Наряду с этим были утверждены новые перечни специальностей и приняты новые стандарты в части высшего профессионального образования. По сути, изучаемая ранее в рамках среднего профессионального образования «Правоведение», которая также имела две квалификации «Юрист» и «Юрист с повышенной подготовкой», и потерянная в последующем, и должна соответствовать «новому» бакалавру Юриспруденции. Тем более, что из ч.3 ст.23 Закона РФ «Об образовании» и ст.6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (до изменений) прямо следует, что бакалавр – это то же самое, что и среднее профессиональное образование. Таким образом, исходя из того факта, что я получил неполное высшее образование в объеме не менее двух лет, в соответствии с ч.3 ст.23 Закона РФ «Об образовании» и Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 940, оно приравнено к среднему профессиональному образованию. То есть я могу требовать выдачу мне диплома по специальностям среднего профессионального образования. Далее, если признать, что за период обучения в объеме не менее двух лет по специальности высшего профессионального образования я получил среднее профессиональное образование (из указанных актов следует, что это именно так), то исходя из ч.3 ст.23 Закона РФ «Об образовании» и ст.6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (до изменений), мне должны выдать диплом бакалавра. Получается, что отучившись не менее двух лет я вправе требовать диплом о высшем образовании по специальности на которую нужно отучится не менее четырех лет. Разумеется, это было прописано властью для себя и под себя, однако, теперь уже вряд ли возможно установить кто именно получил свой диплом таким способом. Но поскольку закон у нас в стране один для всех, якобы, то я также могу требовать выдачу мне диплома о среднем профессиональном образовании и высшем профессиональном образовании «бакалавр». Однако, не ясно, по какой именно, специальности среднего профессионального образования мне должны выдать диплом. «Правоведение» или «Право и организация социального обеспечения» или «Правоохранительная деятельность»? Вторая и третья специальности слишком узкоориентированны, поэтому, по логике, первая более соответствует широкому профилю. «Специалист» высшего образования – это именно широкий профиль, хотя по определению – это должна быть узкая специализация. Однако, из преподаваемых нам дисциплин (изученных) следует, что это не так. Но специальность «Правоведение» потерялась, по смыслу, те дисциплины, которые составляли предмет «Правоведения», теперь составляют программу бакалавриата. А по логике Приказа Минобрнауки №201 в части высшего образования, программы бакалавра и правоохранительной деятельности стали почему то тождественны. «Право и организация социального обеспечения» и «Правоохранительная деятельность» мне не интересны и не нужны. В собес или в полицию работать идти я не хочу. Поэтому, необходимо выяснить, по составляющим предмет специальности «Правоведение» дисциплинам, чему эта специальность должна соответствовать в настоящее время. Она не могла просто исчезнуть в никуда. Предполагаю, эта специальность стала более всего соответствовать бакалавру высшего юридического образования. Впрочем, если следовать такому способу установления соответствия, то все установленные Минобрнаукой соответствия специальностей разрушаться как карточный домик. И это в любом случае не перекрывает тех фактов, что Перечни специальностей утверждались не легитимным органом.

Основные краткие выводы изложенного выше обоснования законодательных коллизий, пробелов и путаницы в области российского образования приведены в Приложении 14.

Все это я выяснял уже после того как меня отказались пропускать в ВУЗ. 27 января 2012 на контрольно-пропускном пункте у меня изъяли студенческий билет и не пропустили в филиал. Еще до этого я рассматривал возможность закончить обучение, переведясь с «дипломированного специалиста» на программу бакалавриата в другом высшем учебном заведении. Однако, пообщавшись с представителем деканата Рязанского государственного университета (РГУ) и изучив иную информацию, я оставил эту мысль навсегда. В деканате РГУ ни о каких Приказах об установлении соответствия ничего не знали. Перевести меня на бакалавриат категорически отказались. В целом, задав несколько вопросов из законодательства в области образования, я понял, что законов они не знают.

А в августе 2012 на моего младшего брата было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ. Он был обвинен в убийстве и заключен под стражу. Его задержание я связываю с собственным конфликтом с Университетом МВД РФ. Точнее, мой брат ведет маргинальный образ жизни, злоупотреблял спиртным в то время. Официально - повод для его задержания возник из этого. Однако, дело было очевидным образом сфабриковано и это доказуемое утверждение. В день задержания к брату применялись пытки с целью принудить его дать признательные показания, признаться в убийстве. Само дело было сфабриковано настолько наглым образом, что это очевидно свидетельствует о полной безнаказанности, которую за собой ощущает полиция. Брату назначили адвоката, которая его уговаривала признаться в убийстве и игнорировала наши правомерные требования в отношении заявления на суде доказательств его непричастности. Мы требовали, и он также заявлял об этом, чтобы нам предоставили возможность нанять ему платного адвоката. Однако, поначалу в этом категорически было отказано. В последующем, все платные, нанятые нами адвокаты, лишь имитировали видимость защиты, игнорировали наши требования. В итоге, через адвоката Сотникова, и видимо Градовского, уговорили брата в обмен на выход из СИЗО и присуждение срока, ограниченного отсиженным, признаться уже не в убийстве, а лишь в нанесении легкого вреда потерпевшему. Следствие назначило виновным в убийстве одного ненормального, страдающего синдромом дауна гражданина. Однако, по материалам дела можно сделать вывод также и о его непричастности. Этот момент скорее всего будет изложен отдельной жалобой в Международную инстанцию. Из материалов дела можно прийти к выводу, что потерпевшего по данному делу могли пытать и довести до полу – мертвого состояния сами же сотрудники полиции, после чего вывезти и бросить невдалеке от дома, страдающего синдромом дауна гражданина. Не так давно он вышел из психиатрической больницы, куда был помещен за похожее преступление. Поэтому я не исключаю влияние ВУЗа в этом деле (практически все преподаватели там бывшие и действующие сотрудники полиции). Ненормальный жил недалеко от нас, общался с моим братом, а им нужно было обосновать мое отчисление, замять тему с моим обучением. Шутка ли, с тремя судимостями и учится в МВД. В последующем, на меня самого было возбуждено уголовное дело. Суд очевидным и слишком уж наглым образом всячески препятствовал осуществлению защиты. Например, заявляя о пропуске срока подачи ходатайства, хотя объективно срок нарушен не был. Суд отказался исследовать существенные противоречия в показаниях свидетеля и выдающего себя за потерпевшего. В их показаниях много доказанной лжи. Подобных нарушений в деле много и жалоба по данному основанию также направлена в Европейский суд по правам человека.

Позднее, наряду с подачей исковых заявлений адвокатам по делу брата, я подал исковое заявление и филиалу (приложение 4). Произошло это 10 апреля 2013. 15 апреля 2013 судья Розум Н.А., разбиравшая мой иск филиалу, вынесла совершенно не правосудное, не основанное на законодательстве, определение об оставлении заявления без движения (Приложение 5). В ответ на данное определение я подал частную жалобу (приложение 7: Частная жалоба на определение Железнодорожного суда г.Рязани от 15 апреля 2013 об оставлении без движения искового заявления Кучукова Бориса Муратовича к Рязанскому филиалу Московского университета МВД РФ). Отказ в её рассмотрении, в дополнение, к не основанному на законодательстве первоначальному определению, в дополнение к полнейшему правовому беспределу, который себе позволяет законодательная, исполнительная и судебная власть в законотворчестве и правоприменении, и является основанием подачи данной жалобы в Европейский суд по правам человека. Подать частную жалобу на определение судьи Розум в установленный законодательством срок я не смог по вине самих судов (железнодорожного районного суда г.Рязани и рязанского областного суда), в нарушение п.1 ст.95 Трудового кодекса РФ существенно сокративших продолжительность предпраздничного рабочего дня, т.е. нарушивших Закон. По этой причине мне пришлось ждать окончания майских праздников и подавать частную жалобу совместно с ходатайством о восстановлении пропущенных по вине судов процессуальных сроков (приложение 7.1), а также диск с видеозаписями 30042013372.mp4, 30042013374.mp4, 30042013375.mp4, 30042013377.mp4 (все записи от 30.04.2013 (Приложение 6)), подтверждающими, что срок был пропущен именно по вине самих судов, прилагается). Таким образом, и частную жалобу, и ходатайство я подал в первый же пост праздничный рабочий день 06.05.2013. Рассмотрев мое ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, судья Розум, как и следовало ожидать, отказала в его удовлетворении. Частная жалоба мне была возвращена (Приложение 8: «Определение от 22 мая 2013 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении частной жалобы»). В своем определении судья Розум стыдливо умолчала о факте незаконного сокращения судами рабочего дня и, переврав факты, интерпретировала обстоятельства в обеляющем суды свете. Якобы, в качестве основания к восстановлению срока на обжалование я указал на свою занятость, а также на сокращенный рабочий день. Никаких указаний на сделанные мною видеозаписи и вину самих судов определение не содержит. На следующий день, 23 мая 2013 я обжаловал и это определение судьи Розум (приложение 9: «Частная жалоба на определение Железнодорожного суда г.Рязани от 22 мая 2013 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении частной жалобы»). Одновременно с этим я направил жалобу на действия судьи Розум в Квалификационную коллегию судей Рязанской области (Приложение 10). 05 июня 2013 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении определения судьи Розум без изменения, а мою частную жалобу – без удовлетворения (Приложение 11). В квалификационной коллегии мое заявление также проигнорировали, направив в ответ формальную отписку, что конечно же было предсказуемо (Приложения 12 и 13). Критиковать работу своих коллег у нас в стране не принято, а в судебной сфере особенно. Если это и происходит, то только по указке сверху и никак иначе. Незаконное сокращение судами рабочего дня на несколько часов являлось самоуправством – это даже не дисциплинарный проступок, а уже административное правонарушение (ст.19.1 КоАП РФ). То есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Я не подал процессуальный документ по вине самих судов, нарушивших положения ТК РФ. И мне это нанесло вред. Однако, доказывать это самим же судьям и их коллегам бесполезно. Они ни за что не признают это даже дисциплинарным проступком. Судьи здесь неприкасаемы (как и прокуроры, и следователи, и адвокаты).

Рязанские судьи так нагло игнорируют законодательные нормы, поскольку понимают свою безнаказанность. Они считают меня смутьяном, поскольку подача иска своему ВУЗу, а тем более МВД РФ, как и адвокатам, для них случай из ряда вон выходящий. Они считают, что я расшатываю общественные устои, поскольку их ментальность не допускает иного понимания ситуации, иначе как следование глупым стереотипам, наподобие «преподаватель всегда прав, поскольку это именно он учит студентов, а не наоборот», «полиция призвана защищать общество и уголовные дела она не фабрикует», «если кого-либо арестовали, значит он непременно виновен». Именно так они и работают и при разбирательстве моих дел они ставят цель не справедливо и беспристрастно, объективно во всем разобраться, а уже по факту подачи исков по таким «экзотическим» для них основаниям, ставят цель обойти всю мою аргументацию, невзирая на очевидную незаконность выносимых ими решений. Именно в такой извращенной форме они понимают свою гражданскую ответственность и считают, что вышестоящее руководство и власть в целом такие действия только одобрит. Видимо именно так и происходит. Это также видно уже из самого названия новой специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» к которой приравняли «Юриспруденцию». Название говорит само за себя и подразумевает приоритет государственных интересов. Так исторически сложилось, что политический режим, провозглашающий приоритет государственных интересов, сводит эти самые интересы к банальной защите интересов чиновников и бюрократов. Их интересы мне безразличны. Наоборот, своим беспределом они разжигают желание не обеспечивать их интересы, а делать что-то против них. Я нормальный человек и свои интересы для меня имеют первостепенное значение. Как минимум я их ставлю на несколько порядков выше, нежели интересы чиновников и власти. Именно поэтому я хотел получить Диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», специализация «Гражданско-правовая» и зарабатывать деньги на своих знаниях. Именно «Гражданско-правовая» специализация была указано в моем Договоре. Вместо этого, сначала на меня «грузили» множество абсолютно не нужных мне учебных дисциплин. Например, уголовно-исполнительное право. Специализируясь на гражданском праве, для меня это совершенно не нужная дисциплина. Кроме того, данная отрасль является одной из наиболее бездействующих, что связано с полнейшим отсутствием возможности реализации своих прав у заключенных. Доказательства этому лежат на поверхности и аргументировать данный тезис нет необходимости. В тоже время, для преподавателей фактическое положение вещей не имеет никакого значения. Поэтому слушать глупую и лживую пропаганду у меня нет ни желания, ни времени. Это же касается и дисциплины «прокурорский надзор». В реальной жизни прокуратура абсолютно бесполезный для граждан орган. Единственная функция, которую она реализует, и то с множеством существенных нарушений прав подозреваемых (обвиняемых) в совершении уголовных преступлений, это поддержание обвинения в суде. Это все. На свои обращения, в рамках надзорной функции прокуратуры, граждане получают лишь формальные отписки или же вообще не получают никакого ответа (могу подтвердить множеством примеров). Кроме того, прокуроры в России, пользуясь своим служебным положением, занимаются вымогательством взяток, «крышеванием» незаконного бизнеса (например, игорного) и прочими преступлениями. На мой взгляд, также из образовательной программы специализации «Гражданское право» нужно было бы исключить всю уголовную отрасль (УК РФ, УПК РФ, УИК РФ). Зачем мне тратить на них время? И наоборот, не нагружать будущих полицейских положениями гражданских отраслей (ГК РФ и ГПК РФ). У них нет времени на качественное освоение даже необходимых им отраслей. Всякими правдами-неправдами сдав экзамены по гражданскому праву, такие выпускники все-равно не понимают в нем вообще ничего. В итоге, работая следователями (дознавателями) они путаются в нормах УПК РФ, составляя наиглупейшие процессуальные документы. (Подтверждено материалами другого дела, жалоба на необъективное разбирательство которого направлена в Комитет по правам человека при ООН). Таким образом, как для меня теперь уже очевидно, зарабатывать в России деньги на знании законодательства невозможно, если у тебя нет связей или возможностей решить дело за взятку. Законодательство в России не соблюдает никто. И дело здесь даже не столько в коллизионном законодательстве, сколько в негативных особенностях российского правоприменения. Судьи и чиновники, чувствуя и видя свою безнаказанность, не боясь обходят даже самые очевидные правовые нормы. Бюджетное законодательство, как я уже указывал, чиновники видимо даже не изучают. Организационно правовая форма многих образовательных учреждений не соответствует законодательно установленной. Большинство экспортных товаров легкой промышленности и продуктов питания имеют контрафактное происхождение. В деле моего брата мы столкнулись с полнейшим невежеством, правовой безграмотностью и продиктованной пониманием своей безнаказанности наглостью адвокатов, судей и правоохранительных органов. Адвокаты совершенно не понимают положений уголовного законодательства и открыто нарушают налоговое, а все законные требования доверителей игнорируют (например, получить копии протокола судебного заседания). Стимулов к развитию у них нет, поскольку, чем адвокат глупее и безразличнее к судьбе своего подзащитного, тем он удобнее для правоохранительных органов и судьи. Судебный процесс в России это спектакль. В России есть поговорка «рыба гниёт с головы». Это справедливо в отношении российской властной элиты. Достаточно посмотреть кто у нас в Государственной думе. Наверное, спортсмены и артисты люди не совсем глупые, но они не умеют думать так, как это необходимо в государственном масштабе, как и грамотно прописывать законодательство. А такие колоритные персонажи как боксер Николай Валуев в роли депутата, это уже цирк, а не Дума. Все понимают, что стоит его диплом о высшем юридическом образовании. И таких «дипломированных специалистов» в России – 9 из 10, если не больше. Мой сосед получает три высших образования одновременно и при этом умудряется целыми днями работать. Разумеется, никаких знаний у него нет, однако он человек практичный и прекрасно понимает, что в России важнее всего бумажка, т.е. форма, а не содержание.

(уточнение: под ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» понимается Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании")

3.нарушения конвенции

Пункт 15

Таким образом, данная жалоба формально составлена по основанию отказа в принятии искового заявления, поданного мною Рязанскому филиалу Московского университета МВД РФ. Изложенные факты явным образом свидетельствуют о том, что суды, выносившие решения, не являлись как минимум компетентными, а соответственно справедливыми (судья Розум) и беспристрастными (судья Розум и вышестоящий суд). Тем самым, со стороны Российской Федерации имеет место нарушение части 1 статьи 6 и статьи 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.128 Конституции РФ: «Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом». При этом понятие «федеральный конституционный закон» и «федеральный закон» Конституцией четко разграничено, они отличаются порядком принятия (ч.1 и 3 ст.76; ст.105; ст.108 Конституции РФ). В 2011 году был принят Федеральный конституционных закон №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции». Полномочия, порядок образования и деятельности судов в нем прописаны лишь частично. Его положения предусматривают наделение судов полномочиями в соответствии с федеральным законом, а не федеральным конституционным законом, что со всей очевидностью противоречит ч.3 ст.128 Конституции РФ. Например, ч.3 ст.4 данного ФКЗ: «Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами». Подсудность – это и есть полномочия. Я оспаривал неправосудное определение судьи железнодорожного суда Розум в судебную коллегию Рязанского областного суда. Однако, как полномочия самого районного суда, так и рязанского областного, также установлены федеральным конституционным законом лишь отчасти и дополнены федеральными законами. В соответствии с п.1 ч.3 ст.28 данного ФКЗ: «Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа». Статьей 34 данного ФКЗ установлено, что компетенция районного суда также прописывается федеральным законом. Исходя из формулировки ч.3 ст.128 Конституции РФ какие – либо отсылки к федеральному закону вместо федерального конституционного закона недопустимы. В российском законодательстве существует также правовая конструкция, в соответствии с которой полномочия органов государственной власти, т.е. органов, уполномоченных выступать от имени Российской Федерации (Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации), могут быть переданы для осуществления иным субъектам, в том числе физическим лицам. Это прописано в ч.3 ст.125 ГК РФ: «В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане». Таким образом, передача полномочий возможна только в случае указания об этом в самом федеральном законе или ином нормативном акте. Как видим, в отношении федерального конституционного закона такая возможность ч.3 ст.125 ГК РФ не установлена. Это значит, что поскольку Конституцией РФ установлена необходимость принятия федерального конституционного закона, то он должен быть одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы (ст.108 Конституции РФ). Вводить в действие нормы в порядке федерального закона - большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, и одобрения Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации (ст.105 Конституции РФ) не допускается.

Кроме того, в самом Гражданском процессуальном кодексе РФ ни слова не говорится о том, что подсудность судов, в нем прописанная, и прочие полномочия судов установлены во исполнение Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции». В ч.1 ст.1 ГПК РФ сказано: «Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации"». Как видим, здесь указан один единственный федеральный конституционный закон. Исходя из изложенного, поскольку конституционный порядок не соблюден, то можно прийти к выводу, что суды российской федерации не основаны на законе, что также противоречит части 1 статьи 6 Конвенции.

Однако, данные нарушения Конвенции указаны лишь в качестве подтверждения того, что в рамках национальной судебной системы нельзя ожидать справедливого рассмотрения оснований жалобы. Суд самым наглым образом откинул мой иск, выдумав несуществующие требования и проигнорировав собственные нарушения. Это не случайность и не судебная ошибка – это именно целенаправленное, умышленное, заведомо неправосудное судебное решение. Имеющее цель, не допустить рассмотрения моего иска. Подай я этот иск еще раз, будет все точно тоже самое. Это подтверждено множеством других процессуальных документов по другим делам, где судьи отказали в их принятии под еще более наглыми и очевидными предлогами. И это происходит еще на стадии принятия искового заявления (жалобы и т.п.). Судьи придумывают не основанные на законе требования. По каждому основанию я также направляю жалобы в Международную инстанцию.

Поэтому, с учетом того, что фактические обстоятельства жалобы также изложены в другой жалобе, в Комитет по правам человека при Организации объединенных наций но по иному основанию (для обоснования несправедливости и отсутствия беспристрастности российских судов, и того, что они не основаны на законе), основное и единственное нарушение, которое я обжалую, это нарушение Российской Федерацией статьи 2 (Право на образование) Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

4.Заявление в соответствии с ч.1 ст.35 Конвенции

Пункт 16

Окончательное внутреннее решение

05 июня 2013 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда вынесла апелляционное определение об оставлении определения судьи Розум без изменения, а мою частную жалобу – без удовлетворения.

Пункт 17

Другие решения

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани (судья Розум Н.А.) от 15 апреля 2013 об оставлении искового заявления Кучукова Б.М. к Рязанскому филиалу Московского университета МВД РФ без движения.

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани (судья Розум Н.А.) от 22 мая 2013 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении частной жалобы.

Отписка из Квалификационной коллегии о перенаправлении жалобы председателю Железнодорожного районного суда Рязани Соколовой Н.В., с требованием дать мне ответ (приложение 12).

Отписка из Железнодорожного районного суда Рязани о том, что нарушений нет (приложение 13).

Пункт 18

В течение шести месяцев на апелляционное определение областного суда существует возможность подачи кассационной жалобы в президиум областного суда (ч.2 ст.376; ч.2 ст.377 ГПК РФ). Однако смысла в этом никакого нет. Апелляционная инстанция крайне редко отменяет судебные решения нижестоящего суда, а кассационная практически никогда. Отмену решения судьи воспринимают как нанесение ущерба авторитету судебной власти. Подавать иск еще раз также нет никакого смысла. Суд опять придумает очередной, не основанный на законе, предлог для отказа.

В целом, можно с уверенностью утверждать, что судебные решения российских судов, затрагивающие интересы государства (чиновников и властей), в принципе не могут являться беспристрастными и справедливыми. Российские суды никогда не признают отсутствие логики в отождествлении неполного высшего профессионального образования со средним профессиональным образованием и бакалавриатом. Они никогда не признают, что утверждение специальностей образования производилось не легитимным органом. Также, как и не признают, что понижать уровень специальности и одновременно устанавливать её соответствие более высокому уровню, а равно отождествлять её с абсолютно другими по содержанию специальностями не логично, не справедливо и не законно.

Необходимо отметить, что первопричина такого отношения во многом проистекает из сформированного еще советской системой образования менталитета российской бюрократии. Для обоснования этого тезиса необходимо обратить взгляд в прошлое, в то время, когда многие нынешние законодатели, юристы, адвокаты, прокуроры, судьи, преподаватели ВУЗов и т.п. были еще молоды и даже не предполагали, сколь бесполезной для граждан работой будет наполнена их жизнь в старости. Экскурс в историю необходимо провести, поскольку многие из них получали высшее образование именно в 60-80 года прошлого века, т.е. при совершенно другом политическом строе, накладывавшем крайне существенный отпечаток на все сферы жизни советских граждан. Разумеется, образование в первую очередь было подвержено идеологическому влиянию. В то время многие из будущих судей, адвокатов и прочих юристов посещали школы рабочей молодежи и прочие, мягко говоря, сомнительные учебные заведения. Качественное образование в них получить было невозможно в силу множества объективных причин. Хотя бы потому, что возможности человеческого организма предполагают умелое сочетание труда и отдыха. Но после рабочей смены наступает дикая усталость и заниматься умственным трудом могут очень не многие, поскольку хочется спать. А в современных условиях, в том объеме, который необходим для запоминания образовательных дисциплин, вообще не может никто. Однако, от студентов, как совмещавших обучение с работой, так и обучавшихся очно, не требовалось всестороннего интеллектуального развития. От студентов в первую очередь требовалось иметь активную жизненную позицию в нужном государству направлении, состоять в комсомоле или коммунистической партии, и зазубрить различные марксистко-ленинские аксиомы. В государственных интересах было показать всему остальному миру как советские граждане, вчерашнее безграмотное «никто», день и ночь без устали занимаются саморазвитием, развивая тем самым и современную коммунистическую мысль во благо завтрашнего всеобщего благоденствия, не то, что всякие буржуи, радеющие лишь за свой личный собственный кошелек. Поэтому идеологически устойчивых домохозяек у нас в стране, следуя заветам Ленина, учили управлять государством, а каждый Диплом о высшем образовании рассматривался как государственное достижение. С этой точки зрения, государству было необходимо обеспечить количество граждан, получивших высшее образование (в том числе совмещая работу с учебой), и как всегда, количество шло в ущерб качеству. Да и под качеством понималось в большей степени то, как обучаемый усвоил идеологические установки. Собственно профессиональные навыки не являлись определяющими, в отличие от классового происхождения и идеологической пропаганды. Кроме того, общественные отношения того времени, помимо всецело определяющей роли государства, характеризовались достаточно неразвитым правовым регулированием. Многих отраслей современного права в тот период даже не существовало. Высшее образование многие судьи, политики и преподаватели ВУЗов получали в семидесятых годах, а именно они и оказывают влияние на молодое поколение уже в силу своего социального статуса. В то время, советское образование можно считать уже достаточно систематизированным. До 1975 года основополагающим документом СССР в области образования являлся Закон СССР от 24 декабря 1958 года "Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР" и Закон РСФСР с аналогичным названием от 16.04.1959 года. При этом, в последующем Закон СССР был отменен другим Законом СССР, а Закон РСФСР так никто и не отменил. Смешно сказать, но получается, что мы и сейчас, в период демократии, живем с учетом его законоположений, целиком построенных на концепции тоталитарной идеологии. Разумеется, фактически он не применяется, но в российском законодательстве множество таких же, устаревших но не отмененных законов и постановлений СССР, которые, как бы это неправдоподобно не звучало, но правоприменители, при случае, пытаются использовать в своих интересах. В этот период высшего образования как такового, с точки зрения современных требований, не было. По своим требованиям высшее образование того времени, с учетом никому не нужной идеологической шелухи, даже не дотягивает до современного уровня начального профессионального образования (по объему изучаемых предметов и информации, преподаваемой в рамках этих предметов). Дальнейшее повышение квалификации в расчет принимать некорректно, поскольку объем дополнительной информации также был небольшим, а сдача зачетов (экзаменов) определялась связями и статусом бюрократа. Для всяких партийных «ответственных работников» получение нужной «корочки» являлось не более чем формальностью. Впрочем, также как и сейчас. К положительным моментам такого образования можно отнести разве что лишь некоторые интеллектуальные усилия, затрачиваемые на запоминание информации. Тем самым, все же мозг включался в работу, активизировались нейроны, а соответственно шло хоть и не большое, но все же развитие. Однако, при бездумном заучивании правовых формулировок или идеологических тезисов тренируется память, а не мышление. Поскольку критика не предполагалась, то саму запоминаемую информацию осмыслить не требовалось. Советская юриспруденция в то время характеризовалась аморфностью и «указанием сверху», поэтому для самостоятельного осмысления, интерпретации информации, оставалось совсем небольшое пространство. Таким образом, отрицательные факторы такого образования перевешивали. Советская система подготовки специалистов юридического профиля была заточена под подготовку в основном умственно не полноценных (проще говоря, глупых) юристов, или же конформистов и приспособленцев. Это становится ясно сейчас, когда, с одной стороны, люди того поколения все еще имеют влияние, поскольку именно они находятся во власти, работают адвокатами и судьями, преподают в ВУЗах, а с другой, появилось новое поколение умных молодых людей, воспитанных в эпоху гласности, которые не воспринимают всяких маразматиков в качестве авторитетов только по основанию их социального статуса. Для этих новых людей важна фактическая составляющая в работе конкретного чиновника, судьи или адвоката. Если судья или адвокат не знает законодательство, а в России это вполне обычная ситуация, то они не должны замещать должность судьи или иметь статус адвоката, никакого уважения к ним быть не может. Однако политическая система того времени воспитала прямо противоположные по характеру существа. В них до сих пор, и видимо уже навсегда, на генетическом уровне пропечаталась боязнь принятия ответственных решений. Их они всегда принимают с оглядкой на власть и начальство, собственного мнения предпочитают не иметь. Современные судьи не задумываясь обойдут закон, нежели применят этот закон против властных организаций. Также как и при коммунизме, они считают, что составляют отдельную, неподвластную законам, касту. С их точки зрения, законы написаны не для властей. Точнее, если власть нарушает законодательство, то судьи считают, что это необходимо замять, поскольку необходимо поддерживать глупый стереотип о профессионализме и правоте судьи или иного представителя власти, в который нормальные граждане давно уже не верят, да и не верили никогда. При этом, судьи уверены, что власть такие действия поддержит, а их всегда прикроют. Именно так и происходит. Покрывательство своих коллег и представителей властной элиты, желание обелить любые нарушения властей, также следует считать негативным следствием образования того времени. Кроме того, карьера для них на первом месте. Поэтому, любое резонансное решение они принимают с оглядкой на личный интерес, чтобы не вызвать недовольство начальства. С адвокатами все точно тоже самое. Чем адвокат глупее и покладистее, тем он удобнее для следователя и судьи. Таким образом, помимо цинизма, к отрицательному аспекту также следует отнести недостаточно развитое мышление юристов того времени. Идеологическая закостенелость образования препятствовала полноценному интеллектуальному развитию. Это становится очевидно из общения с российскими адвокатами. Не самые сложные правовые нормы они даже не понимают.

Дата добавления: 2015-10-21