Методы шкалирования отношений *

С. Стивене

МЕТОДЫ ШКАЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ *

Прежде, чем рассматривать конкретные приме­ры шкал отношений, коротко познакомимся с про­блемой метода или процедуры. Методы создания шкал отношений субъективной величины относи­тельно новы. Правда, Меркель в своей работе "Ме­тоды дополнительного раздражения" (1888г.) пытался найти стимулы, которые удваивали бы кажущееся ощущение, но его изыскания почти не оказали вли­яние на развитие психофизики. Фаллертон и Кэт-телл, используя метод удвоения и деления пополам, не достигли большего. Даже Титченер в своей обсто­ятельной книге "Руководство экспериментатору" ог­раничивается мимолетной ссылкой на метод Мер-келя, т. е. метод "удвоения" стимулов. Об авторе этого метода он говорит: "Мы помним, что он по своему умственному предрасположению является более фи­зиком, чем психологом, и его работа бедна интро­спективными данными". Может быть, Титченер и прав, объясняя недостатки Меркеля "умственным предрасположением". Однако, хотелось бы знать, что бы он сказал, узнав, что, по крайней мере семь раз­личных физических лабораторий внесли важный вклад в разработку шкалы отношений субъективной громкости — шкалы сонов — против, возможно, трех психологических лабораторий.

Толчок к разработке метода — это целая пробле­ма. Сам метод, сколь бы блистательным и перспек­тивным он ни был, немного стоит, если за ним не стоит методология. Физики и психологи разрабаты­вают утонченные методы измерения громкости глав­ным образом потому, что разработка этой пробле­мы представляет для них практический интерес, в особенности для инженеров-акустиков. Это видно уже из того факта, что некоторые из самых ранних работ оплачены коммерческими компаниями. Довольно любопытно, что практическая проблема возникла из-за очевидных недостатков закона Фехнера. Вскоре после принятия децибельной шкалы для измерения интенсивности звука инженеры заметили, что рав­ные деления на логарифмической децибельной шкале не "ведут" себя как равные: уровень 50 дБ выше по­рога совсем не звучит как половина 100 дЪ как это следует из закона Фехнера. Поскольку инженер-аку­стик часто должен объяснять своим заказчикам зна­чение эзотерических акустических измерений, ста­ло очевидным, что требуется шкала, на которой числа должны быть пропорциональны громкости, воспринимаемой рядовым слушателем. Маловероят­но, чтобы без этих практических нужд была пред­принята разработка шкал отношений для 14 перцеп­тивных континуумов, которые мы будем рассматри­вать. Как субъективная шкала отношений, однажды появившись, могла быть положена в основу рабо­ты? Это показано нами, так мы использовали шкалу сонов при разработке метода оценки громкости слож-

* Проблемы и методы психофизики / Под ред. А.Г.Асмолова, М.Б.Михалевской. М.: Йзд-во Моск. ун-та, 1974. С. 71-76.

ного шума из спектрального анализа звука.

Методы построения шкал отношений все еще развиваются, но все они в той или иной форме тре­буют от субъекта количественных оценок субъектив­ных впечатлений. Многие авторы уверяли, что это бессмыслица и ерунда. Однако психологи, придер­живающиеся этих методов, все же идут вперед. Эти прямые оценки ощущения, по-видимому, переста­ли выглядеть бессмыслицей, особенно после того, как они были получены.

В настоящее время в принципе существуют 4 ме­тода, но у каждого из них есть различные варианты. Мы можем классифицировать более или менее сис­тематически эти методы следующим образом.

1. Оценка отношения:

а) прямые измерения отношений;

б) "постоянная сумма".

2. Установление отношений:

а) деление (фракционирование);

б) умножение (мультипликация).

3. Оценка величины:

а) заданный модуль (заданный масштаб, мера);

б) без модуля (не обозначен масштаб).

4. Установление величины.

Я уверен, что во многих психологических иссле­дованиях царит еще больший терминологический хаос, чем в наименованиях психофизических методов и, к сожалению, не вижу радикального средства, которое бы позволило избавиться от великого множества оп­ределений при разработке этих методов. Лучшее, что мы можем сделать — это время от времени вносить некоторую систематизацию. Внеся сначала свою долю в путаницу, я затем попытался внести некоторый порядок в приведенный выше список.

Частично благодаря моим усилиям, второй класс методов, который появился в истории первым, по­лучил название фракционирования, так как обыч­ная процедура метода требует от испытуемого, что­бы он установил (выбрал) стимул для получения ощущения, оцениваемого как половина ощущения, вызванного стандартным стимулом. Другие дроби также используются и дают содержательные резуль­таты. Фракционирование в этом смысле является только частью более общего метода. Другая часть, которую можно назвать умножением, или мульти­пликацией, включает в себя дополнительную проце­дуру, требующую, чтобы испытуемый идентифици­ровал или установил предписанное отношение, ко­торое больше единицы, т.е. переменный стимул в два, три и т.д. раза больше заданного стандарта. Эта процедура использовалась, вероятно, не так часто, как следовало бы; в пользу этого есть достаточно ос­нований, показывающих, что применение процеду­ры удвоения в качестве дополнительной к делению пополам дает возможность сбалансировать опреде­ленные систематические отклонения.

Эти две процедуры вместе могут быть названы установлением отношения. Установление отношений может осуществляться различными способами. Так, экспериментатор может разрешить испытуемому ре­гулировать стимул для того, чтобы получить предпи­санное отношение к стандарту, или же эксперимен­татор может сам установить стимул и спросить ис-

пытуемого, имеет ли место предписанное отноше­ние (метод "постоянных стимулов").

Интересный вариант установления отношений включает фиксацию двух яркостей для того, чтобы определить кажущееся отношение, которое испыту­емый должен воспроизвести, устанавливая две гром­кости в том же самом кажущемся отношении, В экс­перименте, проведенном Дж. Стивенсом, физичес­кое отношение (децибелы), устанавливаемое испы­туемыми между интенсивностями белого шума, при­близительно совпадает с отношением, которое экс­периментатор устанавливает между интенсивностя­ми двух белых поверхностей. <...>

Метод оценки отношения обратен по процедуре методу установления отношения. Вместо того, что­бы задать отношения заранее, экспериментатор по­дает два (или более) стимула и просит испытуемого назвать отношения между ними. Испытуемый может дать прямую оценку отношений, как и в первых опы­тах Ричардсона и Росса, или он вынужден будет вы­разить отношение при помощи деления заданного числа точек на две группы, пропорциональные двум стимулам по способу, предложенному Метфесселем. Принуждение, включенное в так называемый метод "постоянной суммы", содержит очевидные недостат­ки, которые проявляются при работе с большим ди­апазоном отношений.

Метод оценки величины имеет дело с отношения­ми как таковыми и требует, чтобы испытуемый при­писал числа последовательности стимулов при ин­струкции выбирать числа, пропорциональные вос­принимаемым величинам ощущений. Эксперимен­татор может задать меру (модуль) предъявлением некоторого стимула и дать ему некоторое особое зна­чение, например, 10, или он может представить ис­пытуемому возможность самому свободно выбрать свой модуль. (Замечание: если оценка величины дает асимметричное распределение, как обычно бывает, то желательно подсчитывать медианы вместо сред­них арифметических).

Метод оценки величины является логически об­ратным методу установки величины', этим методом больше всего пренебрегали. Вместо предъявления серии стимулов в случайном порядке и вместо того, чтобы просить испытуемого оценить их восприни­маемые величины, экспериментатор может назвать различные величины и попросить испытуемого от­регулировать стимулы таким образом, чтобы они были пропорциональны субъективным величинам. Подобно любому методу, он имеет, вероятно, свои достоинства и свои недостатки, и интересно выяс­нить величины, по крайней мере, некоторых из них.

Одно мы знаем точно - это то, что при использо­вании этого метода экспериментатор должен сопро­тивляться любому импульсу, который побуждал бы его обозначить верх или низ диапазона. В противном случае эта задача превращается в одну из задач кате­гориального шкалирования. В некоторых более ранних экспериментах мы использовали подобный метод, который можно назвать установлением категорий, чтобы получить семиточечную шкалу категорий для громкости. Мы предъявляли два уровня, которые обо­значались как 1 и 7, а затем просили испытуемых вос­производить в случайном порядке остальные катего­рии. Результаты были подобны обычным оценкам ка­тегорий, полученным для континуума класса 1: фун­кция была выпукла вниз, когда график вычерчивался против шкалы сонов (по оси абсцисс).

Установление величины производилось в экспе­рименте, в котором для обозначения величины мы предпочитали яркость, а не число. Мы устанавлива­ли яркость одного тест-объекта на разных уровнях и просили испытуемых отрегулировать шум таким об­разом, чтобы его громкость казалась столь же силь­ной, как и яркость света. Хотя это исследование (про­водимое Дж. Стивенсом) еще не закончено, резуль­таты, по-видимому, вполне соответствуют тому, что мы знаем относительно субъективных шкал для гром­кости и яркости. Интенсивности белого шума про­порциональны в грубом приближении интенсивно-стям белого света, что явно предполагает, что гром­кость и яркость являются сходными функциями ин­тенсивности.

Все четыре метода дают необходимые данные для построения шкалы отношений. Каждый метод мо­жет быть изменен и модифицирован множеством различных способов. Нужно не только изменять и адаптировать методы для успешного разрешения кон­кретной проблемы, но и в любой серьезной попыт­ке создания определенной шкалы для заданного пер­цептивного континуума требуется искать возможные источники отклонений, смещений и искажений, используя разные методы и различные значимые параметры. В настоящее время валидная шкала, ко­торая представляет типичного испытуемого, едва ли может быть получена с первой попытки.

Описанные ниже шкалы отношений созданы с помощью одной или более из перечисленных выше основных процедур. Не все они были подвергнуты интенсивному исследованию и перекрестной про­верке, как того заслуживают, но мы заинтересова­ны скорее в получении их общего вида, а не деталей. В первом приближении все они являются степенны­ми функциями.

Дата добавления: 2015-10-21