1)В. приблизно о 19 годині, знаходячись по вул. Лесі Українки у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з мотивів помсти за зухвалу поведінку під час сварки з ним, а також ревнощів у

1) В. приблизно о 19 годині, знаходячись по вул. Лесі Українки у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з мотивів помсти за зухвалу поведінку під час сварки з ним, а також ревнощів у зв'язку із стосунками останнього з колишньою дружиною засудженого, умисно з метою вбивства завдав потерпілому удар кухонним ножем в область живота, заподіявши проникаюче поранення живота, від якого настала смерть потерпілого. Висновками амбулаторної психолого-психіатричної експертизи було встановлено, що В. на час злочину та на час проведення експертизи на психічні захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час вчинення злочину перебував у стані емоційного напруження.

Дайте кримінально-правову оцінку діям В.

Розв’язок:

Дії В. слід кваліфікувати за ст. 116 КК України, як умисне вбивство вчинене у стані сильного душевного хвилювання, посилаючись на дані проведеної експертизи. Очевидно, що мав місце фізіологічний афект, який послаблює контроль особи над своїми вчинками, здатність усвідомлювати та керувати ними. Якби не було встановлено стану емоційного напруження, дії В. слід було б розглядати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство без обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність (просте вбивство).

Постанова Пленуму ВСУ:

20. Умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.
2 ст. 115 КК (2341-14), а також без ознак, передбачених статтями
116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти,
ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного
з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

2) К. визнано винним та засуджено за те, що він 7 липня 2010 року приблизно о 23:00 у стані алкогольного сп'яніння поблизу автомобільних гаражів, маючи намір на позбавлення життя О, ножем, який мав при собі, завдав потерпілій більше 50 ударів у різні частини тіла. Своїми діями К. заподіяв численних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких потерпіла померла. Після чого К., вчинив наругу над тілом потерпілої, а саме: ножем відрізав її голову та праву молочну залозу, розрізав черевну порожнину та статеві органи.

Дайте кримінально-правову оцінку діям К.

Розв’язок:

Постанова Пленуму ВСУ “Про злочини проти життя та здоров’я особи”, зазначає:

8. Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою
жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК (2341-14), якщо винний,
позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому
особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних
ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з
використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин,
отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних
(шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких
душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно
було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в
присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що
такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних
страждань. Не можна кваліфікувати умисне вбивство за п. 4 ч. 2 ст. 115
КК (2341-14) на тій підставі, що винна особа в подальшому з
метою приховання цього злочину знищила або розчленувала труп. Тобто можна стверджувати, вчинене діяння слід кваліфікувати за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю. На мою думку, також варто звернути на ніж, який він мав при собі, це можна розглядати, як готування до злочину (ст. 14 КК України).

3) Між Л. та Ю. виник конфлікт, в процесі якого Л. сприйняв висловлювання Ю. як загрозу розправи з ним. Внаслідок цього у Л. на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство Ю., тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З метою реалізації злочинного умислу Л. розробив план, згідно якого роль організатора злочину він брав на себе, а виконавцем злочину визначив Х., з яким підтримував дружні стосунки. Відповідно до розробленого плану Л. повинен був викликати у виконавця злочину рішучість на вчинення умисного вбивства на замовлення шляхом домовленості, обіцянки грошової винагороди в сумі 2000 доларів США, надання наявного у нього знаряддя злочину, надання допомоги у виборі місця злочину. Роль співучасника злочину Х. полягала в безпосередній реалізації умислу Л., а саме: здійснення пострілів з вогнепальної зброї в Ю. з метою заподіяння йому смерті.

У перших числах червня 2014 р. Л., перебуваючи у м. Києві, зустрівся з Х., якого ознайомив з розробленим ним планом і запропонував за грошову винагороду в сумі 2000 доларів США виступити в ролі виконавця умисного вбивства Ю., пообіцявши надати знаряддя злочину і надати допомогу у виборі місця скоєння злочину. Х. з корисливих мотивів дав свою згоду на співучасть у реалізації злочинних намірів Л. в якості виконавця умисного вбивства Ю. на замовлення. Згідно схваленого обома співучасниками злочину планом, місцем злочину був визначено ділянку автодороги, по якій Ю. на автомобілі зазвичай їздить на роботу, час вчинення злочину обумовлювався проїздом Ю. з даної місцевості, способом заподіяння смерті потерпілому і знаряддям злочину - здійснення пострілів з вогнепальної зброї.

10 червня 2014 р. близько 9 год. 00 хв. Х., побачивши автомобіль «Порш Каєн», під керуванням Ю., який з’їжджав з мосту через р. Дніпро в напрямку м. Дніпропетровська, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, з відстані приблизно 10 м від автомобіля, що рухається, здійснив прицільні не менше 8 пострілів з автомата Калашникова у Ю., який знаходився за кермом автомобіля, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також легкі тілесні ушкодження. Потерпілий був доставлений до лікувального закладу, де йому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

11 червня 2014 року близько 18 год. Л., перебуваючи в районі автовокзалу у м. Києві, виконуючи умови домовленості з виконавцем злочину про надання матеріальної винагороди у разі вчинення умисного вбивства Ю. на замовлення, через невстановлену слідством особу передав Х. 1000 доларів США, як частину від обумовленої раніше суми грошової винагороди, якими Х. згодом розпорядився на свій розсуд.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Л. і Х.

Розв’язок:

У даній задачі мають місце:

Закінчений замах на умисне вбивство, вчинене на замовлення (п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України + ч. 2 ст. 15 КК України);

закінчений замах на умисне вбивство з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України + ч. 2 ст. 15 КК України)

закінчений замах на умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України + ч. 2 ст. 15 КК України)

Організатор Л: відповідатиме за цими статтями + ч. 3 ст. 27, як організатор

Виконавець Х: відповідатиме за цими статтями.

Постанова Пленуму ВСУ:

3. У разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто
кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на
позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров'ю,
належить з'ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій,
ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них. Дії осіб, які
безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого або
заподіянні шкоди його здоров'ю, потрібно кваліфікувати за статтями
КК (2341-14), що передбачають відповідальність за умисне
вбивство чи умисне заподіяння шкоди здоров'ю, а дії організаторів,
підбурювачів і пособників, які не були співвиконавцями злочинів, -
за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст. 27 КК.

5) У червні2015 року в період часу з 07 год.00 хв. до 10 год.00 хв. О., будучи на 8 місяці вагітності, перебуваючи в приміщенні сміттєвопроводу, розташованого на 3-му поверсі гуртожитку «КПІ», самостійно народила дитину жіночої статі вагою 2250 г., довжиною тіла 46 см та одразу після природнього виходу дитини з пологового шляху, О. на ґрунті емоційної напруги, викликаної розривом відносин зі своїм колишнім хлопцем 2 місяця тому, усвідомлюючи, що у випадку знищення новонародженої дитини в місці її народження, дитина внаслідок свого новонародженого стану буде позбавлена можливості самостійного продовження життя та самозбереження без надання їй необхідної допомоги та догляду матері, загорнула новонароджену дитину в рушник, сховала за сміттєпровід та залишила вказане місце, повернувшись до своєї кімнати у гуртожитку, внаслідок чого, протягом перших хвилин пологів настала смерть дитини.

Дайте кримінально-правову оцінку діям О.

Розв’язок:

Вчинені дії, підлягають кваліфікації за ст. 117 КК України, умисне вбивство матері своєї новонародженої дитини. Відповідальність матері пом’якш. За умови, якщо вбивство дитини було вчинено під час пологів або одразу після них.

Дата добавления: 2015-10-21