Задание 2. Начальник городского отдела милиции УВД Кировского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы дела о метком хулиганстве, совершенном 17-летним Ивановым, направил их на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Омска. Судья материалы дела возвратил без рассмотрения, мотивируя это тем, что не уполномочен их рассматривать, т.к. Иванов зарегистрирован и фактически проживает в другом районе – Центральном административном округе г. Омска.
Правильно ли решение начальника городского отдела милиции? Обоснован ли отказ судьи в рассмотрении дела? Какое решение в этой ситуации должно быть принято начальником ГОМ и кто наделен полномочиями по рассмотрению дела в отношении Иванова?
Решение задачи: Согласно условиям задачи Ивановым было совершено мелкое хулиганство, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией). Рассматривать данные дела от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
В данном случае правонарушение было совершено несовершеннолетним Ивановым. В соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, рассматриваются районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Исходя из этого, дело об административном правонарушении в отношении Иванова было передано начальником городского отдела милиции УВД Кировского административного округа г. Омска в суд.
В соответствии со ст. 20.1КоАП РФ в случае поступления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ судье, оно должно быть им рассмотрено. Законодателем, при этом, не определены основания, в соответствии с которыми уполномоченные рассматривать данные категории дел лица вправе передавать их на рассмотрение судьям.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иванов, совершивший мелкое хулиганство, является несовершеннолетним, т.к. к моменту совершения правонарушения ему было 17 лет, соответственно дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его жительства.
Исходя из вышеизложенного, дело о мелком хулиганстве несовершеннолетнего Иванова должно быть передано и рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. Отказ судьи в рассмотрении дела является обоснованным, т.к. Иванов является несовершеннолетним, и, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело должно быть рассмотрено по месту его жительства. В данном случае судья материалы дела возвратил без рассмотрения, мотивируя это тем, что не уполномочен их рассматривать, т.к. Иванов зарегистрирован и фактически проживает в другом районе – Центральном административном округе г. Омска.
Начальнику ГОМ в данном случае необходимо передать данное дело на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Задание 3. Инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД сержантом милиции Карповым в отношении водителя автомобиля ВАЗ-21099 Ильина был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения более чем на 60 км/час. В протоколе указал, что Ильиным нарушены п.п. 11.1, 11.5 и 11.6 Правил дорожного движения. Ильин от подписи протокола отказался и обоснованность привлечения его к административной ответственности оспаривал.
Оцените правомерность оформления инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении. Дайте юридическую оценку ситуации, составьте протокол об изъятии водительского удостоверения и об административном правонарушении в отношении гражданина Ильина.
Решение задачи: В соответствии с условиями задачи Ильиным было совершено административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения более чем на 60 км/час, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), при условии, что в данном случае соблюдены все требования ст. 12.9 КоАП РФ в отношении превышения установленной законом скорости движения. В данном случае Ильиным были нарушены п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Руководствуясь вышеуказанной нормой административного законодательства, при наличии в данном случае явных признаков превышения установленной скорости движения и отсутствии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, в протоколе об административном правонарушении необходимо указать статью КоАП, предусматривающую ответственность за его совершение, т.е. ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае необходимо исходить из того, что сержантом ДПС ГИБДД в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено данное правонарушение и присутствуют достаточные данные, указывающие на его событие.
Ильин вправе отказаться от подписания протокола, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Если исходить из того, что водительское удостоверение является документом, то его изъятие осуществляется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.
ПРОТОКОЛ № 55АА32048
об изъятии вещей и документов
«20» мая 2014 г. 12 часов 20 минут г. Омск
Я, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД сержант полиции Карпов С.А. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что у гражданина
И Л Ь И Н С Е Р Г Е Й В Л А Д И М И Р О В И Ч
10.12.1977 г.р., уроженца г. Омска, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 201, кв. 15, работающего менеджером по продажам «Технософия», 20 мая 2014 года в 12 часов 40 минут в районе дома № 3 по улице Кирова при наличии оснований: документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении было изъято водительское удостоверение № 337332948329.
При изъятии вещей, документов фото, видеосъемка, видеозапись, иные способы фиксации вещественных доказательств не применялись.
Изъятие вещей, документов осуществлялось в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ:
1. Иванов Иван Федорович, г. Омск, ул. 23 Северная, д. 12, кв. 20, т. 398437
_______________________________________________________________
2. Петров Константин Анатольевич, г. Омск, ул. Леконта, д. 23, кв. 1, т. 89043290449.
__________________________________________________________________
Подпись лица, у которого изъяты вещи, документы (запись об отказе от подписания протокола) _____________________________________________
Подпись должностного лица, составившего протокол ___________________
Копию протокола получил _________________________________________
ПРОТОКОЛ № 55АА40932320
об административном правонарушении
«20» мая 2014 г. 12 часов 30 минут г. Омск
Я, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД сержант полиции Карпов С.А. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин
И Л Ь И Н С Е Р Г Е Й В Л А Д И М И Р О В И Ч
10.12.1977 г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, владеющий русским языком, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 201, кв. 15, фактически проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, д. 201, кВ. 15, работающий менеджером по продажам «Технософия», водительское удостоверение № 337332948329, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, принадлежащим ему на праве собственности, состоящим на учете в ГИБДД г. Омска 20 мая 2014 г. в 12 часов 20 минут на улице Кирова в районе дома № 3 совершил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 20 км/час, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сведения о свидетелях и потерпевших: свидетели Иванов Иван Федорович, г. Омск, ул. 23 Северная, д. 12, кв. 20, т. 398437; Петров Константин Анатольевич, г. Омск, ул. Леконта, д. 23, кв. 1, т. 89043290449.
Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Свидетелям Иванову И.И., Петрову К.А. разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Иные сведения, необходимые для разрешения дела __________________
________________________________________________________________
В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение серии АА № 45984303 изъято.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории А,В,С серия АА № 4839 получил ___________________________
К протоколу прилагается ______________________________________
Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: _________________________________________________
Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 898323284309 ______________________________________________
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом.
Объяснения и замечания по содержанию протокола: Ильин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения по улице Кирова в районе дома № 3 20 мая 2014 г. в 12 часов 20 минут не признал, от подписи протокола и даче объяснений отказался.
Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: от подписи отказался.
Подпись должностного лица, составившего протокол ________________
Копию протокола получил _____________________________________
Задание 4. Гражданин Пичугин, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, 23 сентября, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел в ограде собственного дома 7 выстрелов в воздух. Начальник органа внутренних дел назначил Пичугину административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией охотничьего ружья.
Оцените правомерность принятого решения. Дайте юридическую оценку ситуации.
Решение задачи: В соответствии с ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенные лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
Населенным пунктом в данном случае является любое населенное людьми место (поселение) в пределах определенной территории (город, сельское поселение и т.д.). Тем самым административная ответственность в данном случае возникнет в случае, если стрельба из оружия производится в указанных населенных пунктах или других, специально не отведенных для этого местах. Гражданином Пичугиным стрельба осуществлялась в ограде собственного дома, соответственно в пределах населенного пункта.
Охотничье ружье в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» относится к гражданскому оружию, предназначенному для занятий охотой, соответственно его применение допустимо лишь по назначению, установленному действующим законодательством.
Санкция ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.13 рассматриваются судьями, соответственно, в данном случае дело должно быть рассмотрено судом, которым и определяется размер наказания за данное правонарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства Пичугин должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ судьей с определением меры наказания в пределах санкции вышеуказанной нормы.
Задание 5. На проходную завода молочных изделий «Манрос-М» поступил сигнал о том, что работница Лосева собралась совершить кражу продуктов. При выходе с завода на проходной Лосевой было предложено добровольно предъявить имеющиеся при ней продукты. Лосева ответила, что у нее ничего нет. После этого она была подвергнута личному досмотру. Досмотр проводился сотрудником вневедомственной охраны в присутствии работницы и работника этого завода. В результате досмотра ничего обнаружено не было. После ухода Лосевой начальником цеха была найдена ее сумка, в которой оказалось 2 кг сливочного масла стоимостью 60 руб./кг. Постовым милиционером с приглашением понятых был произведен досмотр содержимого сумки и составлен протокол досмотра вещей.
Оцените правомерность действий по личному досмотру гражданки Лосевой и принадлежавшей ей сумки. Дайте юридическую оценку ситуации. Составьте протокол досмотра вещей.
Решение задачи: В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ личный досмотр относится законодателем к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок и основания проведения которого определяются КоАП РФ.
Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр осуществляется следующими должностными лицами: должностными лицами ОВД (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях; военнослужащими внутренних войск МВД РФ и т.д. в соответствии со ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
В соответствии с условиями задачи Лосева была подвержена личному досмотру при выходе из проходной завода молочных изделий «Манрос-М». Досмотр проводился сотрудником вневедомственной охраны в присутствии работницы и работника этого завода.
Исходя из вышеназванной ст. 27.7 КоАП РФ сотрудники вневедомственной охраны не относятся к числу лиц, уполномоченных осуществлять личный досмотр. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр может осуществляться только лицом того же пола, что и досматриваемый в присутствии понятых того же пола. В данном случае понятыми выступали работница и работник завода, т.е. требования ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ относительно пола понятых не были соблюдены.
Согласно условий задачи в результате личного досмотра Лосевой ничего обнаружено не было. После ее ухода начальником цеха была найдена ее сумка, в которой оказалось 2 кг сливочного масла стоимостью 60 руб./кг. Постовым милиционером с приглашением понятых был произведен досмотр содержимого сумки и составлен протокол досмотра вещей.
В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ осуществляется досмотр вещей, находящихся при физическом лице. В данном случае найденная сумка Лосевой с находящимся в ней сливочным маслом была обнаружена в отсутствие последней, соответственно не может быть расценена как досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
При условии соблюдения требований действующего административного законодательства, т.е. в ситуации, когда осуществлен досмотр вещей, находящихся при физическом лице протокол необходимо оформить следующим образом:
ПРОТОКОЛ
досмотра вещей, находящихся при физическом лице
«20» мая 2014 г. «12» час. «00» мин. г. Омск
Я, участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску, сержант полиции Иванов М.И., в соответствии со ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / пунктом 16 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» осуществил досмотр вещей, находящихся при физическом лице
Л О С Е В А А Н Т О Н И Н А Г Е Р А С И М О В Н А
10 февраля 1973 года рождения, место рождения – г. Москва, проживающая по адресу: г. Омск, ул. 2 Линия, д. 19, кв. 11, телефон: 8913584974329, работающая технологом завода молочных изделий «Манрос-М», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 45, т. 54-48-48;20 мая 2014 года в 11 часов 40 минут на территории завода молочных изделий «Манрос-М» при наличии достаточных оснований полагать, что у лица, в его вещах находятся орудия либо предметы административного правонарушения.
При досмотре вещей, находящихся при физическом лице, были обнаружены: сливочное масло производства завода молочных изделий «Манрос-М» в упаковке, наименование продукта «Буренка», количество предметов 2 шт. в объеме 1 кг каждый, общим объемом 2 кг, стоимостью 60 руб/кг.
При досмотре вещей, находящихся при физическом лице, фото, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не применялись.
Личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществлялся в присутствии понятых, которых разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Мамонтова Ирина Анатольевна, адрес места жительства: г. Омск, ул. Избышева, д. 40, кв. 10, т. 48509584303294 ___________________________
2. Пирогова Мария Николаевна, адрес места жительства: г. Омск, ул. Ленина, д. 98, кв. 213, т. 843493274324 ________________________________________
Подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельца вещей, подвергнутых досмотру ________________________________________________________
Подпись должностного лица, составившего протокол ________________
Копию протокола получил (а) __________________________________
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 263 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| Тема: Простые вычисления по формулам. | | | Выполнил: студент группы СИМ-21 |