Приложение № 1
Замечания на решение общественных слушаний
по проблемам мониторинга открытых спортивных площадок шаговой доступности (школьных, дворовых)
в районах Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года
- Общественные слушания не были анонсированы в СМИ в соответствии со статьей 24 п.4 и статьей 25 п.5 закона «Об основах общественного контроля в РФ».
- Решения общественных слушаний не были обнародованы по крайней мере на 10 августа 2015 года (2 месяца). Нарушена статья 24 п.5 и статья 25п.6.
- Состав участников общественных слушаний по предварительной оценке был на 90% из представителей администрации, что ставит под сомнение «общественный» статус слушаний.
- Общественные слушания и общественное обсуждение логично проводить по итогам общественного мониторинга, как сказано в статье 19. п.7 закона «Об основах общественного контроля в РФ»
- Участникам слушаний не были представлены материалы по жалобам населения на обслуживание катков, которые составили 35% от всех жалоб за первый квартал 2015 года при росте общего числа жалоб на 70%. Общая информация об этом расположена на сайте правительства Санкт-Петербурга - http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_physic/obrasheniya-grazhdan/obzory-obrashenij/3949/ Также отсутствовала аналогичная информация по районам и муниципалитетам.
- Не было учтены предложения общественности по инициированию Общественной палатой Санкт-Петербурга ежегодного общегородского общественного мониторинга. (нарушена глава 3, статья 25, пункт 6 закона «об Основах общественного контроля в РФ»)
- Рекомендации ни к чему не обязывают. Общественные советы районов не подчиняются Общественной палате Петербурга и с таким же успехом могут дать аналогичные рекомендации обратно. Значит кто-то (т.е. сами жители) заново должен заниматься продвижением этого же самого вопроса на уровне района – еще год - два?!
- Нет никаких предпосылок, чтобы ВСЕ районные общественные советы приняли решение об общественном мониторинге. В таком случае мы не сможем получить полную картину, что важно для системного анализа и решения.
- Методики, критерии, сроки… районных мониторингов будут отличаться друг от друга. Следовательно, полученные данные не будут совместимы друг с другом и опять мы не сможем получить полную картину, что важно для системного анализа и решения.
- Издержки и затраты для каждого районного мониторинга одинаковы с издержками и затратами для городского мониторинга. Увеличивая число мониторингов до 18, мы резко увеличиваем организационные издержки и затраты, ставя под угрозу общегородской мониторинг. Фактически делая общегородской мониторинг не реализуемым.
- У города уже есть необходимые информационные ресурсы (сайты), например «Наш Петербург» - http://gorod.gov.spb.ru/ и электронная приемная Администрации Петербурга - http://gov.spb.ru/gov/elektronnaya-priemnaya-pre/elektronnaya-priemnaya-send/, на основе которых можно было бы проводить регистрацию общественных инспекторов, регистрацию актов проверок, показывать ход мониторинга, чего нет практически ни у одного района. Создание такого сервиса в районах отодвигает проведение мониторинга на многие годы.
- Обеспечить объективность данных мониторинга гораздо сложнее, если он будет проходить под крылом районов. Районы не должны контролировать сами себя.
- В формулировке отсутствует слово «общественный» мониторинг. Варианты НЕ общественных мониторингов не должны рассматриваться. Закон об общественном контроле говорит именно об «общественном мониторинге».
- Почти наверняка никаких районных общественных мониторингов просто не будет, поскольку сами районные Общественные советы практически существуют только на листочке бумаге в чьем-то столе. Поиск и изучение материалов об этих советах в сети Интернет и обзвон районных администраций это подтверждает (по нашему, конечно, субъективному мнению)
Вывод: Если бы мы считали возможным решение проблемы на районном уровне, мы бы и обратились в районы. Переведение стрелок с уровня города на уровень районов не способствует решению проблемы, а наоборот, ведет к умерщвлению попыток решения.
- Опять - рекомендации ни к чему не обязывают. Администрация районов не подчиняются Общественной палате Петербурга со всеми теми же вытекающими последствиями.
- На сегодня в администрациях районов не существует не только самого мониторинга, но и его механизмов, регламентов для него. Привлекать кого-то некуда.
- Привлекать представителей общественных советов района недостаточно, чтобы считать мониторинг общественным. Кроме того, это недостаточно для обеспечения необходимого для катков – ежедневного и объективного контроля. В общественном мониторинге должны участвовать сами жители.
- “привлекать представителей общественных советов районов” – означает, что организация и ведущая роль в контроле отводится самой администрации, что противоречит закону «Об основах общественного контроля в РФ».
- Контроль, осуществляемый администрацией за своей же деятельностью может считаться внутренним делом самой администрации для внутреннего самосовершенствования, но никак не общественным мониторингом. Объективность контроля исполнителя над самим собой не выдерживает никакой критики (очевидный конфликт интересов).
- Цель общественного мониторинга не в пересылке, а в добывании, сборе и анализе информации с целью выработки предложений по улучшению деятельности исполнительной власти (см. Закон об общественном контроле). К пересылке информации Комитетом по спорту на нижний уровень (к переводу стрелок) в предыдущие годы замечаний нет.
- Последствием обнаруженных нарушений должно быть не только уведомление о них нарушителя для их исправления, но и контроль за качеством и сроками исправления. А также – принятие по каждому случаю чувствительных и неотвратимых мер воздействия, соответствующих договорным отношениям. В этом функция вышестоящего контролирующего органа.
- Комитет по физической культуре и спорту является органом исполнительной власти, ответственным за исполнение госзаказа на качественное и своевременное обслуживание катков. Поэтому снова - контроль, осуществляемый администрацией за своей же деятельностью может считаться внутренним делом самой администрации для внутреннего самосовершенствования, но никак не общественным мониторингом. Объективность контроля исполнителя над самим собой не выдерживает никакой критики (очевидный конфликт интересов).
- Не указаны сроки.
- Комитеты правительства Санкт-Петербурга являются контролируемой стороной, поэтому не должны иметь отношения к разработке системы общественного контроля за своей деятельностью.
- К разработке системы общественного контроля и подаче своих предложений должны быть допущены все граждане. Для этого в СМИ должно быть опубликовано сообщение о начале разработки системы (механизма) общественного мониторинга и приеме предложений от граждан с указанием сроков приема и площадки в сети Интернет, где будут публиковаться эти предложения и вестись их обсуждение.
- Эти проблемы уже обсуждались инициативной группой с ОАО «Водоканал» два года назад. «Водоканал» очень активно подключился к решению проблемы. Для примера была рассмотрена возможность подключения для катков по 10 адресам. «Водоканал» оперативно предоставил схемы, выразил готовность установить переходники под нужный диаметр шланга. Однако ряд недостатков предложенного подключения оказался непреодолимым. Во-первых, в 9 из 10 случаев ближайшие точки подключения находились на расстоянии от 100 до 200 метров (это примерно, но можно уточнить). Были даже точки, расположенные через дорогу, по которой ходит общественный транспорт. Во-вторых, все точки только наружные - в люках. Это исключает возможность хранения шланга в месте подключения для регулярной подзаливки. В-третьих, в таких случаях подключения отсутствует возможность использования горячей воды, для поддержания качественного льда.
- На общественном совете было поставлено совершенно другое предложение по решению вопроса с водой – на законодательном уровне через серветутное право. Такое решение может считаться системным. Это право должно предоставляться любому лицу (физическому или юридическому), для исполнения общественной функции заливки катка при условии заключения с УК договора на оплату воды и установке счетчиков учета воды.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%E2%E8%F2%F3%F2
- Также существуют и другие механизмы решения проблемы с водой, которые даже не обсуждались.
- Вице-губернаторы не могут инициировать никакие формы общественного контроля.
- Они не могут содействовать в организации общественного контроля при отсутствии его инициации.
- Они не могут содействовать в решении «технических» проблем обслуживания катков «в слепую» - до того, как общественным мониторингом будет собрана информация по проблеме, сделан ее анализ и выработаны предложения.
Инициативная группа из Санкт-Петербурга.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| Правила акции «Осенний марафон на Радио Дача» | | | Наименование заказчика |