1. Методологический. Если автор утверждает, что революция случилась с необходимость, то тогда и всё, что произошло после неё, также случилось с необходимостью. Детерминизм не знает исключений. Если

1. Методологический. Если автор утверждает, что революция случилась с необходимость, то тогда и всё, что произошло после неё, также случилось с необходимостью. Детерминизм не знает исключений. Если же то, что произошло после революции было случайно и необязательно, то и сама революция была случайна и вместо неё могло бы произойти что-то другое. Называть же то, что нам нравится, исторически необходимым, а то, что не нравится, случайным и необязательным, - позиция весьма сомнительная. Потом и сомнительно выделение революции в ранг некого особого события. Она в любом случае является либо необходимым событием в череде необходимых, либо случайным в череде случайных. Как раз-таки именно наши личные этические и эстетические оценки позволяют представить революцию как нечто особенное – будь то в негативном или позитивном смысле.

2. Практический. Главная историко-политическая проблема России – это чудовищная диспропорция в распределении власти между государством и обществом. Во времена Монтескье, быть может, такое положение вещей и можно было оправдать огромными территориями, но никак не при современном (а равно и начала 20 в.) уровне развития транспортных и коммуникационных технологий. И большевики при всех своих изначальных демократических устремлениях не только не решили, но лишь усугубили эту проблему, значительно расширив и усилив государственный контроль над обществом. В итоге в ходе поверхностной демократизации 90-х годов эта ситуация так и не была выправлена, от чего мы до сих пор страдаем.

3. Теоретический. Само по себе марксистское положение о том, что, если привести общество к социально-экономическому уравнению, начнётся мир и процветание, представляется мне сомнительным по ряду причин. Во-первых, достижение абсолютного равенства в распределении вещей и благ всё равно невозможно: объективные и субъективные потребности людей различаются в виду физиологических, психологических и профессионально-социально-иерархических отличий, так что всегда будут те, кто будет либо по воле самой системы, либо по собственной хитрости и ловкости получать больше, нежели другие, что откроет дорогу как для нового накопления частного капитала, так и для зависти, напряжения и стремления к новому перераспределению. Во-вторых, социализм/коммунизм по сути предполагает тот же вещизм и массовое потребление, что и капитализм, с несущественной перестановкой и переоценкой отдельных элементов, а потому ведёт к тем же техногенным экологическим и антропологическим проблемам (трансгуманизм, формирование постчеловеческой цивилизации), что и капитализм.

Я, конечно, далёк от «белогвардейского нытья» о «стране, которую мы потеряли», но и рассматривать Октябрьскую революции как нечто выдающееся в положительном смысле также несклонен.

P.S. И там больше к «Человеческому, слишком человеческому» отсылка была.)

1. Получается, и то, что «до», – тоже с необходимостью:) Просто я это понимаю скорее в смысле отсутствия сослагательного наклонения. Вне зависимости от наличия/отсутствия детерминизма финальные обстоятельства сложились именно таким образом, и это мог быть как результат долгой логической цепочки и единственный её финал, а мог быть Великий Бог Рандома в последний момент (что тоже можно при желании «встроить» в логику, но, если это будет притянуто за уши, это обычно заметно). Так что персонально я скорее соглашаюсь с «Она в любом случае является либо необходимым событием в череде необходимых, либо случайным в череде случайных», а выделение произошло, думаю, просто в логике самого оригинального вопроса, коль скоро в «массовом сознании» больше всего выделяется именно она. Да и, например, задания общего курса истории как формируются? «Предпосылки к революции > революция > последствия революции». Так что «как спросили, так и отвечаем»:) Поэтому мне как раз неприятна демонизация революции как таковой, без учёта предпосылок (из-за которых она, предположим, такой демоничной и стала/начала казаться), но и я, оф корса, не утверждаю, что она была суперблагом, мне просто было лень писать, что «мнение перепостера может не во всём совпадать с мнением в перепощенном» – с пассажа про «это одно из прогрессивных событий» я сама немножко поумилялась и попроигрывала:) Потому и написала там где-то ремарку про «забейте на его стиль и риторику, просто гляньте факты, которые он учитывает, – у вас же есть своя голова, вы главно прочитайте факт, а то, что автор считает этот факт чудесным, вас отвлекать от сути не должно»)))

2. Ну вот опять, большевики же тоже, условно, разные) То есть есть вот эти ребята «ленинского разлива» (нет, это не тот, где шалаш:DDD)/гвардии, а есть Сталин, его клика и…и все остальные (я дальше знаю хуже, так что не возьмусь дифференцировать). Про 90е соглашусь, это большая боль и то-сё, но тут тоже, я скорее интуитивно улавливаю, а систематически и целостно я этим периодом не занималась, очень долго мне как-то сложновато было браться за то, что недалеко отстоит по времени. А отличается ли для тебя «поверхностность демократизации» 90х от изначальной (за вычетом обеих, то есть Первой Мировой и Гражданской, войн, наверное) программы большевиков? В смысле, их планы ты тоже назовёшь «поверхностной демократизацией»? Или сочтёшь это демагогическими лозунгами?)) Или идеализацией народа, возлаганием на него слишком больших чаяний, которые он элементарно не готов был и не мог выполнить? И имеешь ли ты в виду здесь большие проблемки России с формированием (ну, то есть отсутствием!) нормальной публичной сферы? Которая выплясалась во Франции как раз при Монтескье>ВФР? (нам про это говорили, когда разбирались, почему в Р. литература взяла на себя кучу функций, которые в Европе были в сфере публичных дискуссий).

3. Ну, тут уже кто согласен с тезисом о базисе-надстройке, кто не согласен.) Марксу и Ко казалось, что если решить проблему с разрывом в этом базисе, то дальше уже, если упрощённо говорить, всё как-нибудь уж наладится:) К тому же, имелось вроде в виду не тотальная «уравниловка» (которая вышла в Союзе), а «по способностям/потребностям», то есть различия остаются, они никуда не деваются, редукции не происходит, но каждый делает то, что может, и удовлетворяет свои потребности сообразно (в плане количества детей в семье, например, которым всем надо кушать и новые штанишки), то есть я не читала «Капитал» и я, скорее, больше врубаю в гегельянство, но даже через «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса и пресловутый «Манифест Компартии» могу попробовать что-то достроить-домыслить: потому что, несмотря на то, что Маркс и Ко («Они теперь пишут Маркс и Спенсер, Карл!!!11) бацали это всё во времена позитивизма, сциентизма (дарвинизма в частности) и прочих (как мне кажется, не слишком приятных сейчас) вещей, мне кажется, хоть они неизбежно перекликались с какими-то этими редукциями, но утопические построения были из разряда более «духовных» чуваков, типа всех этих сен-симонистов, то есть как раз «вопреки» позитивистскому наследию:) Воля системы и хитрости-ловкости как раз зацвели махровым цветом в Союзе, ну, я думаю, ты это всё прекрасно и без меня знаешь) Но, думаю, Маркс вертится в гробу как в центрифуге от всего этого) То есть он предложил некую теорию, фактически близкую к проповеди, скорее дающую надежду, чем актуальную для воплощения в Этом Мире (не зря марксизм периодически определяют как квазирелигию), а чё получилось в смешении с ленинизмом, а потом сталинизмом, это уже совсем другая история! Потому что, ну, пытаться реализовать утопическую идею во всей её полноте…. тут мне даже неловко комментировать:) А «новое перераспределение» – это же вот эта вся геополитическая заварушка Первой Мировой (блин, надо подумать об этом! как это можно проинтерпретировать в контексте). По поводу трансгуманизма и постчеловека в таком контексте не думала вообще, признаюсь, так что будет здорово, если ты можешь сказать о том, как такое реализуется, по твоему мнению, в социализме (который мы имели) и коммунизме (который не). И не надо ли тут делать поправку на особенности развития науки и техники в каждом случае?

Дата добавления: 2015-09-29