САМОЗАЩИТА — в юридическом значении конституционное право каждого защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону. Способы С. определены в

Самозащита

САМОЗАЩИТА — в юридическом значении конституционное право каждого защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону. Способы С. определены в законодательстве: обращения граждан в государственные органы; административное и судебное обжалование действий должностных лиц; обращение в средства массовой информации; использование возможностей правозащитных организаций и общественных объединений для защиты нарушенных прав и свобод; обращение с конституционной жалобой в Конституционный Суд о признании неконституционной правоприменительной практики; использование международно-правовых средств защиты нарушенных прав; обращение к Уполномоченному по правам человека и др.

Новое законодательство России расширяет перечень форм и средств самозащиты. В частности, вступивший в действие с 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс РФ содержит специальную главу 59 — "Самозащита работниками трудовых прав". Согласно ст. 379 Трудового кодекса РФ работник в целях самозащиты трудовых прав может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Закон устанавливает, что на все время отказа от работы за работником сохраняются все трудовые права. При этом работодателям и их представителям запрещается препятствовать работникам в осуществлении С.

В случаях, оговоренных в законодательстве, допускается возможность привлечения специальных средств для предотвращения непосредственной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье и имущество граждан. В частности, Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" предоставляет гражданам возможность приобретения определенных видов оружия (охотничье, газовое оружие, газовые пистолеты и др.), в т.ч. огнестрельного, для защиты жизни, здоровья и собственности в пределах необходимой обороны и крайней необходимости.

Усилению правовых средств самозащиты, несомненно, будет способствовать Федеральный закон от 14 марта 2002 г. "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", существенно обновивший редакцию такого важного института защиты жизни и здоровья граждан, как необходимая оборона. Закон однозначно определил, что лицо, обороняющееся от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица (либо с непосредственной угрозой применения такого насилия), действует правомерно (законно) и не несет уголовной ответственности за причиненный вред нападающему. Закон исключает уголовную ответственность, даже если потом окажется, что средства защиты, использованные обороняющимся, явно не соответствовали средствам нападения. Уголовный закон, таким образом, предоставляет обороняющемуся возможность использовать любые средства для защиты своей жизни, а равно жизни другого человека. Тем самым высшая конституционная ценность — человек, его права и свободы — средствами уголовного права взята под особую защиту. Уголовный кодекс (ч. 3 ст. 37 УК РФ) устанавливает, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(В.Ч.)

Яндекс.Словари › Конституционное право РФ, 200

Самозащита права - инициативное, самостоятельное действие лица по недопущению нарушения гражданского права и по уменьшению последствий данного нарушения.

Такой способ защиты прав как самозащита права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Существует несколько точек зрения в отношении самозащиты права. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. Так, В.П. Грибанов указывал, что "под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов" (например, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т.п.).

Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями. В частности, самозащита может быть осуществлена в форме приостановления встречного исполнения и в форме удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику.

Согласно третьему подходу, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях.

В.А. Слыщенков, например, утверждает, что на стадии, предшествующей судебному разбирательству, претенденты на владение фактически используют многие доступные им средства для сохранения владения в своих руках, не останавливаясь перед применением силы. В этом случае самозащита права является не столько способом защиты права, сколько способом обеспечения подобной защиты, то есть способом сохранения существующего правового положения сторон до момента разрешения спора судом.

В дореволюционном гражданском праве "дозволенное самоуправство" или "самопомощь" определялись как "право самопомощи в целях восстановления юридического положения".

Институт самозащиты достаточно развит в германском праве. Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и ее обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то собственник, согласно немецкому праву, используя "самопомощь" (§ 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже с применением силы. В немецком праве это носит название "право кулака" - "Faustrecht".

Изучая такое понятие, как «право на защиту», следует изначально проанализировать трактовку слова «защита», то, как оно рассматривается в справочной и юридической литературе. Согласно данным юридического этимологического словаря правовая защита исходит от слова «щит».

В юридической литературе термин «защита» трактуется неоднозначно, многими учеными его смысловое содержание определяется по-разному.

М.С.Строгович под защитой понимал совокупность процессуальных действий, направленных на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности.

По мнению А.М.Ларина, «…защита есть деятельность, состоящая в формулировании и отстаивании вывода о том, что данное лицо не совершало общественно опасное деяние либо деяние и лицо, его совершившее, не столь опасны, как утверждают те, кто осуществляет уголовное преследование». В словаре основных терминов по уголовному процессу термин защита определяется как «…процессуальная деятельность подозреваемого, обвиняемого, их защитников и законных представителей, а также общественного защитника, направленная на опровержение обвинения (подозрения), выявление обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, исключающих или смягчающих их ответственность, а также на охрану их личных и имущественных прав». Сходное определение дается в «Большом юридическом словаре».

По мнению О.Г.Цыденовой, «защита как правовой институт представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с использованием всех указанных в законе средств и способов защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его ответственность, и оказанием необходимой помощи».

Профессор И.Д.Перлов акцентировал внимание на том, что «нельзя смешивать два, хотя и взаимосвязанных, но разных понятия: защита и защитник. Например, иногда неправильно говорят и даже пишут: «Обвиняемый отказался от защиты». При этом имеют в виду отказ обвиняемого не от защиты, а от защитника. Защита – это более широкое, родовое понятие. Она включает в себя как личную защиту, осуществляемую самим обвиняемым, так и защиту, которую обвиняемый осуществляет с помощью защитника». Относительно данного вопроса О.Г.Цыденова полагает, что «личная защита подозреваемого, обвиняемого – это процессуальная деятельность подозреваемого, обвиняемого, совокупность процессуальных действий, совершая которые, указанные лица реализуют свои процессуальные права. В защиту входит само осуществление этих прав».

И.Я.Фойницкий рассматривал защиту в «материальном» и «формальном» смыслах. Он отмечал, что в материальном смысле «защита… есть ответ по обвинению и образует собой совокупность процессуальных прав и мер, направленных к ограждению невиновности подсудимого и его прав и интересов перед уголовным судом. Это образует содержание защиты, или защиту в материальном смысле, в отличие от защиты в формальном смысле, означающей право подсудимого иметь представителя перед судом уголовным». Относительно данного разграничения согласимся с позицией М.С.Строговича, который подобное различие понятий защиты признавал неудачным. «Так как защита не в одном каком-либо смысле, а во всех смыслах есть защита от обвинения, и она производится теми участниками процесса, которых закон на это уполномочивает. Участие защитника – это осуществление права обвиняемого на защиту. Поэтому участие защитника не следует трактовать как особый вид защиты в формальном смысле, или формальной защиты, – термин совершенно непригодный для обозначения деятельности защитника, адвоката».

Согласно позиции В.Д.Адаменко, «защита в материальном смысле это контртезис одноименного обвинения, основанный на совокупности фактов по опровержению или смягчению инкриминируемых обвиняемому противоправных деяний и их последствий», а в процессуальном смысле – действия по «…реализации контртезиса обвинения предусмотренными законом средствами и способами».

В.А.Вайпан отмечает, что термин «защита» применяется только в уголовном процессе. Действительно, при анализе суждений, высказанных в юридической литературе, можно с уверенностью говорить о том, что термин «защита» связывают исключительно с деятельностью по уголовным делам.

По мнению А.Л.Цыпкина, «защита в уголовном процессе есть регулируемая законами деятельность обвиняемого, направленная на опровержение обвинения, смягчение ответственности и ограждение законных интересов обвиняемого, а также деятельность защитника, который, отстаивая права и законные интересы обвиняемого, стремится к установлению объективной истины и осуществлению задач, стоящих перед правосудием». Очевидно, что вне зависимости от тех функций, которые выполняют государственные органы, их должностные лица на стадии предварительного расследования, а также обвинитель, защитник или другие участники процесса в судопроизводстве, важно помнить, что главной их задачей является всегда содействие с целью установления истины по делу.

В рамках высказанного А.Л.Цыпкиным мнения также встает вопрос: что же следует понимать под «законными интересами обвиняемого»?

В юридическом словаре термин «законный интерес» определяется как «…отражение в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам – в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным».

В юридической литературе относительно данного вопроса сказано следующее: «Строгое следование требованиям закона – обязательное условие деятельности адвоката и адвокатуры. Это означает, что адвокат призван защищать подлинные (а не мнимые) права лица, не любые его интересы, а только законные. Средства и методы защиты должны быть основаны на законе». Э.Ф.Купцова относит к законным интересам обвиняемого только те его существенные интересы, которые выражены в нормах права, признаны ими и подлежат защите с помощью правовых средств. Однако Л.Д.Кокорев, не разделяя данной позиции, отмечает, что «…правовой защитой пользуются и некоторые интересы личности, которые не нашли своего отражения в нормативных актах и вытекают из конкретного субъективного права или обязанности. Поэтому законные интересы личности в уголовном судопроизводстве – это прежде всего интересы, которые закреплены в законе, а также интересы, которые, хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона, соответствуют ему. Адвокат не должен защищать незаконные интересы, если ему станет известно, что подсудимый, отрицающий свою вину, совершил вменяемое ему преступление, и обязан вести защиту законными средствами и способами».

В юридической литературе часто встречается мнение относительно допустимости защиты только законного интереса. Так, П.С.Элькинд в своей статье «Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы)» указывает, что если предметом права личной защиты обвиняемого может быть как законный, так и незаконный интерес, то предметом деятельности его защитника – только законный интерес обвиняемого. Он ставит определение «законного интереса» в зависимость от виновности или невиновности обвиняемого, от того, совершил он преступление или нет. В том случае, если обвиняемый совершил преступление, его законный интерес будет сводиться лишь к тому, чтобы были выяснены и учтены все смягчающие его вину обстоятельства при вынесении приговора.

Относительно данного вопроса М.С.Строгович полагал, что возможна «…защита только законных интересов обвиняемого при помощи только законных средств». Однако он акцентировал внимание на том, что, «если же исходить из предложенного некоторыми авторами понимания законного интереса обвиняемого, получится, что адвокат устанавливает законность интереса обвиняемого сам, в зависимости от своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого, тогда как дело еще расследуется или рассматривается в суде и предрешать приговор нельзя».

По мнению Д.Т.Арабули, «обеспечение права на защиту подсудимого подразумевает защиту всех его интересов и не допускает их деление на законные и незаконные».

А.Д.Бойков относительно данного вопроса указывает на следующее: «если презумпция невиновности является нравственным и правовым началом защиты, то очевидно, что защитник не может исходить из обратной презумпции, да еще с предварительным уточнением степени виновности подзащитного. Отсюда следует, что стремление обвиняемого во всех случаях добиваться выяснения обстоятельств, оправдывающих его или смягчающих его ответственность, – стремление законное, и защитник не может его не поддерживать».

Однако попробуем проанализировать данный вопрос с другой стороны, предложить иное решение данной проблемы, отталкиваясь от того, что правовая позиция адвоката-защитника напрямую зависит от позиции его подзащитного. Даже в том случае, если адвокат уверен, что его подзащитный виновен, а сам он настаивает на непричастности, адвокат при осуществлении защиты должен исходить из позиции своего подзащитного о невиновности. Отсюда встает вопрос: имеет ли право адвокат-защитник, оценивая имеющиеся по делу доказательства, выступать в роли судьи и предрешать вопрос о виновности или невиновности своего подзащитного? Очевидно, что нет. Соответственно, анализируя это, не забывая о принципе презумпции невиновности, следует сказать о нецелесообразности решения адвокатом-защитником вопроса о законности или незаконности интереса обвиняемого. Единственно неукоснительным правилом является лишь то, что адвокат должен осуществлять защиту незапрещенными законом средствами и способами. В понимании автора, с точки зрения деятельности защитника законный интерес обвиняемого (подозреваемого) сводится к тому, чтобы он имел возможность защищаться (право на защиту во всех его пониманиях), однако при осуществлении адвокатской деятельности адвокат должен действовать всегда только в рамках закона. По мнению М.С.Строговича, «законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве его дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все доказательства, исследованы все обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого, оправдывают его или смягчают его ответственность, и чтобы обвиняемому была обеспечена возможность оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности. Именно этот интерес обвиняемого адвокат должен защищать решительно, настойчиво, представляя все, что в какой-либо мере может послужить на пользу обвиняемому, облегчить его судьбу». Именно в этом контексте следует говорить о законности интересов обвиняемого.

Говоря о моменте зарождения такого явления, как «право на защиту», следует отметить, что «исторически первой появилась такая форма охраны прав, как самозащита. Человек сам решал, когда его право нарушено, сам определял виновника, сам применял к нарушителю определенные меры принуждения. Таким образом, как только стали наблюдаться случаи нарушения прав конкретных индивидов, сразу возникла потребность в защите этих прав».

При изучении данного вопроса автором в справочной литературе было встречено такое понятие, как «защита прав человека», которое определяется как «деятельность, осуществляемая государственными органами, общественными организациями и отдельными лицами, имеющая целью охрану прав и свобод человека, обеспечение их соблюдения. Наиболее действенными инстанциями защиты прав человека являются суд, прокуратура, другие правоохранительные органы. Многое зависит от самого человека, знания им своих прав, средств и способов их защиты».

В юридической литературе право на защиту определяется как «…совокупность всех закрепленных в законе процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, с помощью которых они способны отстаивать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве. Реализация права на защиту образует защиту как одну из уголовно-процессуальных функций».

По мнению О.Г.Цыденовой, «право подозреваемого, обвиняемого на защиту – это совокупность процессуальных прав, предоставленных подозреваемому, обвиняемому, обеспечивающих законность уголовного преследования, которые он вправе реализовать как лично, так и посредством оказания адвокатом-защитником квалифицированной юридической помощи».

В юридической литературе проводится разграничение таких понятий, как «защита» и «охрана». По мнению А.М.Ларина, защита и охрана – это две разные функции. Им приведены следующие возражения против их отождествления: «Во-первых, защита существует не только от обвинения, но и от подозрения и от некоторых других форм уголовного преследования …во-вторых, охрана прав таких участников процесса, как потерпевший, гражданский истец – деятельность, по своим целям и направлениям не совпадающая с защитой и часто противоположная защите». Д.Т.Арабули также полагает, что «не допустимо отождествление двух близких по содержанию понятий «защита» и «охрана». Если защите подлежат права и интересы участников уголовного судопроизводства, то под охрану подпадают конституционные и процессуальные права участников уголовно-процессуальных отношений, а также права и свободы иных лиц, не включенных в уголовный процесс. При этом защиту в широком понимании правомочны осуществлять суд, прокурор, следователь, дознаватель наряду с обвиняемым и его защитником, в то время как охранительная деятельность присуща только лицу или органу, в чьем производстве находится уголовное дело, а процессуальная функция защиты характерна только для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты».

Существует также мнение, что «законодатель, отнеся прокурора, следователя, дознавателя и орган дознания к стороне обвинения, тем самым сориентировал государственные органы и должностных лиц на охрану прежде всего самого государства, потерпевшего и гражданского истца, предоставив обвиняемому самостоятельно предпринимать шаги по охране своих прав». Хотелось бы не согласиться с данным высказыванием в связи с тем, что при любых обстоятельствах главной целью указанных государственных органов, их должностных лиц остается установление истины по делу, вне зависимости от его процессуального положения. «Важнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них – в том числе и со стороны различных подразделений самого государства». В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Соответственно, именно государственные органы, должностные лица должны способствовать справедливому рассмотрению дела, ограждению невиновного от необоснованного обвинения, от вынесения незаконного, несправедливого решения по делу. «Правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в одинаковой мере были представлены в суде обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность, равно как и обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие ответственность. Этому содействует обвинение и защита, обвинитель и защитник. Только совокупная деятельность обвинителя и защитника, наделенных равными правами по поддержанию обвинения и осуществлению защиты, создает тот необходимый «климат», который нужен для постановки законного и обоснованного приговора», – писал известный советский правовед, профессор И.Д.Перлов. Как справедливо отмечал М.С.Строгович, «гарантии в уголовном процессе есть не только гарантии для лиц, для обвиняемых, потерпевших и т. д., но и гарантии интересов государства, правосудия, гарантии интересов народа».

Хотелось бы согласиться с мнением А.М.Ларина о том, что «осуществить субъективное право на защиту и обеспечить возможность осуществления права – совсем не одно и то же. Право на защиту осуществляет подозреваемый, обвиняемый и защитник, именно их деятельность образует функцию защиты. Условия же для осуществления защиты, а равно для осуществления своих субъективных прав другими участниками процесса должны в соответствующих стадиях обеспечить органы, ответственные за производство по делу».

А.Н.Бондаренко, однако, полагает, что недопустимо возложение различных функций на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, и считает, что деятельность прокурора в суде подчинена исключительно поддержанию обвинения. Он исключает необходимость для субъекта, осуществляющего уголовное преследование, выявлять и оценивать в совокупности с другими имеющимися доказательствами обстоятельства, оправдывающие подозреваемого (обвиняемого) либо смягчающие его ответственность.

По мнению В.А.Богдановской, «реализация конституционных прав и свобод, прежде всего, выражается в действиях государства по предупреждению, пресечению неправомерных посягательств на права и свободы гражданина, наказанию правонарушителей, возмещению ущерба. И только при необходимости гражданин сам предпринимает активные, юридически значимые действия по осуществлению, защите своих конституционных прав и свобод».

Право на защиту в справочной юридической литературе определяется как «право обвиняемого (подозреваемого) защищать себя от предъявленного обвинения (выдвинутого подозрения) как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя; предусмотрено Конституцией РФ, УПК РФ и рядом международно-правовых актов». Сходное определение дается в «Кратком юридическом словаре». Относительно содержания данного определения следует подчеркнуть, что «право на защиту отнюдь не сводится к праву иметь адвоката-защитника». Действительно, в соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, но это не означает, что он отказывается от права на защиту. Он сам наделен широким перечнем полномочий, закрепленных в ст. 46, 47 УПК РФ. Однако следует согласиться с высказыванием М.С.Строговича, который писал, что среди прав обвиняемого важнейшее место занимает право иметь защитника, отмечая, что «защита как процессуальная функция, хотя и не перекрывается одним лишь участием и выступлением на суде защитника, но это участие защитника включает в себя в качестве необходимого условия».

Говоря о гарантиях реализации права на защиту, к ним, помимо норм УПК РФ, следует отнести, в первую очередь, положения, закрепленные в ст. 48 Конституции РФ, в которой говорится о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, она оказывается бесплатно. При этом каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

«Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь». Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, к кандидатам, претендующим на приобретение статуса адвоката, предъявляются высокие требования. Закрепленные условия для допуска к адвокатской профессии, а также ограничения, установленные законодательством, направлены на повышение уровня квалификации адвокатов и, как следствие, достижение эффективности правовой защиты.

А.В.Закомолдин понимает «квалифицированную юридическую помощь» как «…деятельность определенных нормами международного и внутригосударственного права субъектов – профессиональных юристов, заключающуюся в разъяснении смысла нормативно-правовых установлений и совершении юридических и фактических действий, направленных на защиту или восстановление прав, свобод и законных интересов каждого».

В том случае, когда в законе закреплена возможность участия адвоката, «…законодатель еще больше защитил интересы граждан и организаций, обращающихся за юридической помощью, обеспечив им возможность защищаться или представлять свои интересы на более профессиональной основе, наличие которой предполагается только у адвокатуры (в силу особого порядка приобретения статуса адвоката, независимости этого специалиста, достаточно сложной системы корпоративности в адвокатской деятельности (соблюдение адвокатской этики, порядок приостановления и лишения статуса адвоката) и т. д.).

М.С.Строговича считал, что «когда адвокат выступает по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого, он ведет «войну за права» обвиняемого, которого он защищает, борется против любого нарушения его прав, помогает ему эффективно осуществлять конституционное право на защиту».

Важные юридические гарантии обеспечения права на защиту содержатся также в международно-правовых актах, среди которых можно выделить Всеобщую декларацию прав человека, принятую 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, которая закрепляет гарантии, необходимые для защиты любого лица, обвиненного в совершении наказуемого деяния, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В юридической литературе отмечается, что «обеспечению прав человека – участника уголовного судопроизводства служат принципы процесса, т. е. те общие положения, соблюдение которых должностными лицами, ведущими судопроизводство, в максимальной степени способствует достижению и его задач, и задач защиты индивидуальных частных интересов, на страже которых прежде всего стоит адвокат».

Действительно, между терминами «защита», «право на защиту» и «адвокат» прослеживается их непосредственная понятийная взаимосвязь. «Термин «адвокат» происходит от латинского слова «advocare» – призывать на помощь. Под определением «адвокат» (лат. Advocatus) всегда понимался юрист, оказывающий профессиональную правовую помощь посредством консультаций, защиты обвиняемого на суде и т. д.».

В процессуальной литературе также преобладает мнение, что «гарантией получения квалифицированной юридической помощи является то, что эта помощь оказывается адвокатами – лицами, имеющими высшее юридическое образование, достаточный опыт осуществления защиты по уголовным делам и соответствующую специализацию».

По мнению профессора А.Г.Кучерены, «квалифицированная юридическая помощь – это правовая помощь, осуществляемая специальным субъектом, подтвердившим свои знания и умения в этой области, что позволяет с большой долей вероятности гарантировать ее качественность. В России к таким субъектам можно отнести исключительно адвокатов». По мнению автора, ключевыми словами в предложенном определении являются «что позволяет с большой долей вероятности». Действительно, в п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре закрепляется понятие адвокатской деятельности, которая определяется как квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Также, согласно п. 1 ст. 2 этого закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

«Квалифицированной может быть признана такая юридическая помощь, которую адвокат оказывает своевременно, путем выполнения всех возможных, объективно необходимых и целесообразных процессуальных действий, обусловленных обстоятельствами конкретного дела».

По мнению Л.Ю.Грудцыной, «…ситуация, при которой четких требований к квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, не существует, способствует нарушению права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, так как, по сути, процесс оказания данной помощи выведен из-под контроля государства, которое гарантирует указанное конституционное право».

Хотелось бы согласиться с мнением профессора Л.А.Воскобитовой относительно данной проблемы, которая считает, что «…и квалифицированность, и профессионализм имеют количественную характеристику и могут отличаться таким признаком, как степень. Далеко не каждый адвокат, формально отвечающий требованиям квалификации и профессионализма, выполняет свои обязанности на должном уровне. Не исключены ситуации, когда в конкретном деле опытный и профессиональный адвокат позволят себе «не прилагать особых усилий».

Однако главная проблема заключается в том, что действующее законодательство практически не устанавливает требований к уровню квалификации.

Так, С.В.Степин отмечает, что «авторитет адвокатуры можно укрепить лишь путем повышения качества и эффективности оказываемой адвокатами правовой помощи. Для этого необходимо создание адвокатуры качественно нового типа, основанной как на историческом опыте самой российской адвокатуры, так и на достижениях правового регулирования адвокатуры во всех цивилизованных государствах».

На основании проведенного исследования, анализа мнений многих видных ученых, юристов автором сформулировано следующее определение: право на защиту – это закрепленные в законе положения, содержащие средства и способы защиты, наделяющие обвиняемого (подозреваемого) совокупностью процессуальных прав, позволяющие ему лично, посредством защитника либо законного представителя осуществлять деятельность, направленную на опровержение обвинения (подозрения), смягчение наказания, а также ограждение законных интересов обвиняемого (подозреваемого) от любых иных неправомерных посягательств.

ПРАВО НА САМОЗАЩИТУ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

Снежко О.А.

Орловский государственный технический университет, Орел, Россия

В статье исследуется правовая природа самозащиты прав граждан. Право на само-

защиту рассматривается как одно из правомочий субъективного права. Анализируя поло-

жения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, в работе

рассматриваются: право на необходимую оборону, право на самозащиту гражданских прав,

право на самозащиту трудовых прав как неотъемлемые части права на защиту. В заключе-

нии делается вывод о необходимости формирования такой личности, которая будет ак-

тивно защищать не только свои права и права своих родных, но отстаивать интересы об-

щества и государства.

Процесс реформирования политической, экономической, социальной,

правовой и духовной сфер общества нередко приводит к возникновению

ситуаций, в которых граждане вынуждены использовать различные пра-

вовые средства для реализации и отстаивания своих прав и законных ин-

тересов. В этой связи представляет научный интерес рассмотрение раз-

личных способов защиты прав граждан, законодательно закрепленных в

действующих нормативно-правовых актах.

Право на самозащиту можно рассматривать как один из основных

способов защиты прав и свобод человека и гражданина в механизме защи-

ты прав граждан. Поэтому его рассмотрение является не только целесооб-

разным, но и необходимым в сложившихся в стране политико-правовых

условиях.

Конституция РФ закрепила положение, согласно которому каждый

вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещённы-

ми законом. Причём гарантируется право на обращение за защитой, как в

государственные, так и международные органы. Право на самозащиту, по

нашему мнению, это одно из основных конституционных прав граждан,

позволяющее каждому самостоятельно использовать предусмотренные

законом способы и меры защиты своих прав, свобод и законных интере-

сов от посягательств. Несмотря на то, что оно прямо не закреплено в Кон-

ституции РФ оно выводится из её содержания путём доктринального тол-

кования статей 2,17, 24,30,33,45,46,48,53 и других. Следует согласиться с

мнением авторов, которые считают, что “право на защиту - конституци-

онное право граждан. Оно служит интересам личности, выступая в каче-

стве одной из гарантий её законных прав и свобод”

.

Миронов О.О., Парфенов В.П. Право на защиту. Саратов. 1988. С. 14. Право на самозащиту можно рассматривать как в узком, так и широком аспекте. В узком смысле – это действия самого субъекта, направлен-

ные на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов

без обращения к какому-либо органу или должностному лицу. В широком

смысле - это любые самостоятельные действия гражданина, предусмот-

ренные законом, и направленные на защиту, обеспечение и восстановле-

ние нарушенных прав, как с использованием своих собственных сил, так и

возможностей государства и его органов, а также межгосударственных

механизмов защиты прав человека.

Право на самозащиту по своей правовой природе представляет одно

из правомочий субъективного права, т.к. субъективное право по своему

содержанию представляет собой совокупность ряда возможностей, в част-

ности, возможности для управомоченного лица реализовать право своими

собственными действиями; возможность требовать определённого пове-

дения от обязанного лица; и, наконец, возможности обратиться к компе-

тентным государственным или иным органам с требованием защиты на-

рушенного или оспариваемого права

. Не вызывает сомнений, что право

на самозащиту связано с материальным правом по крайней мере в двух

отношениях: во-первых оно может быть реализовано лишь при наруше-

нии или ограничении субъективного права или законного интереса; во-

вторых, характер самого требования о защите права определяется харак-

тером нарушенного или оспариваемого права, содержание и назначение

которого в основном определяет и способ его защиты.

Однако вызывает сомнение утверждение о том, что «право на защи-

ту», точнее считать обязанностью человека, исходя из того, что «если есть

опасность или даже её угроза, - каждый должен защищать себя, а не про-

сто – вправе. Иначе бы люди не выжили или бы выросли безвольными

существами, не представляющими интереса ни для государства, ни для

общества»

. Такая правовая позиция не подтверждается конституционны-

ми нормами и положениями действующего законодательства. Обязан-

ность защищать права и свободы возлагается на государственные органы

(ст.2,7,8,18,21, 45,46 и другие Конституции Российской Федерации). Все

граждане наделяются правом выбора использования различных правоза-

щитных механизмов. Например, статья 18 закона РФ «О защите прав по-

требителей» закрепляя, пять вариантов соответствующего поведения гра-

См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1964. С. 203; Ма-

тузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов. 1966. С. 45-46; Грибанов В.П. Осу-

ществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001. С. 105 и др.

См.: Лубшев Ю.Ф. Проблемы защиты по уголовным делам: Диссертация в виде научного

доклада … д.ю.н. М., 1998. С. 3-5. ждан, реализующего свое право на защиту как потребителя, прпредполагает

еще один вариант: возможность отказаться от защиты своих нарушенных

прав. Кроме того, это утверждение не учитывает особенности менталитета

русской нации и православия. Каждый сам решает, как распорядиться

своими способностями и делает сознательный выбор средств защиты. От-

каз граждан от защиты своих прав нельзя рассматривать как действие

противное обществу и государству. Например, традиционно в христиан-

ской идеологии приветствуется позиция не сопротивления злу. Однако та-

ких лиц нельзя признать «людьми второго сорта».

Термин «самозащита» состоит из двух элементов: «сам» и «защита».

Категория «сам» означает, что «кто-либо лично производит действие»

.

Защита – это комплексная система мер, применяемых для обеспечения

свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включающая

различные средства и мероприятия

. Право на самозащиту включается в

материально-правовое содержание права на защиту. Возникновение права

на защиту означает неудовлетворённость некоторого опосредованного

правом требования, интереса, который следует защитить. Это обстоятель-

ство предполагает обязанность, вне и помимо которой, право реализовать-

ся не может. Право определяется бытием обязанности, ибо обязанность,

реализуясь, реализует тем самым и право. Следовательно, обязанность и

право требования предполагают друг друга в себе и для себя, и не могут

существовать друг без друга.

Право граждан на самозащиту не сводится к процессуальным консти-

туционным правам. Данное право есть самостоятельное материальное

право, а не процессуальная форма каких-либо иных прав. Отнесение их к

последним правам ограничивает понятие защиты прав и свобод личности.

Самозащита – это один из способов защиты нарушенных или ограни-

ченных прав. В законодательстве выделяются различные формы самоза-

щиты. На наш взгляд, следует выделить следующие: уголовно-правовая;

гражданско-правовая; самозащита трудовых прав.

Уголовно – правовая самозащита связана с использованием, прежде

всего, права на необходимую оборону (самооборону). Самозащита в форме

необходимой обороны выступает как комплексный институт, регламенти-

рованный уголовным и гражданским правом. Право на необходимую обо-

рону выступает одним из основных средств самозащиты, т.к. принадлежит

каждому с момента рождения и в течение всей жизни, независимо от про-

фессиональной или иной специальной подготовки и служебного положе-

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: 1978. С. 639.

См.: Тихомиров Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. / Под ред.

М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. С.169. ния. Оно призвано охранять основные личные права граждан: право на

жизнь, на свободу и неприкосновенность личности. Современный период

развития российской государственности отмечен ростом преступности, с

которой государство справляется не в полной мере. Поэтому право на не-

обходимую оборону позволяет не только обеспечить свою личную безо-

пасность и безопасность своих близких, но и помогает гражданам самим

активно противостоять противоправным посягательствам.

Необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. В

определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может

только являться моральной обязанностью, общественным долгом гражда-

нина. Однако на определенной категории лиц, в ряде случаев, лежит не

только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходя-

щего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, воен-

нослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федераль-

ных органов государственной охраны и др. Осуществление акта необхо-

димой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

В соответствие с Федеральным законом от 14 марта 2002 года №29-

ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской

Федерации»

под необходимой обороной понимается правомерная защита

от любого общественно опасного посягательства, которое было сопряже-

но (или несопряжено) с насилием, опасным для жизни обороняющегося

или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого

насилия, путём причинения вреда посягающему. Правомерность защиты

зависит от ряда условий, которые в теории уголовного права

и в судебной

практике принято относить к условиям, относящимся к нападению, и ус-

ловиям, относящимся к защите.

Посягательство должно быть: общественно опасным (противоправ-

ным); действительным (реальным); наличным. Право на оборону порож-

дает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые ин-

тересы, которыми выступают права и свободы личности и других лиц, ох-

раняемые законом интересы общества и государства. Чаще всего оборона

осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательст-

ва. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступ-

ным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объектив-

ным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому до-

пустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину

фактической ошибки

.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение

как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной,

что она противодействует нападению. Посягательство должно существо-

вать реально и объективно. Реальность и объективность нападения долж-

ны подкрепляться конкретными действиями лица. Оборона поэтому и

признаётся необходимой, что допускается лишь в течение существования

общественно опасного посягательства. Поэтому, если отсутствует посяга-

тельство на чьи-либо права, то нет оснований говорить и о необходимой

обороне.

Наличность нападения означает, что посягательство уже началось,

либо имеет место реальная угроза такого нападения. Если же такая угроза

ещё не возникла либо прекратилась, то действия лица не могут быть при-

знаны совершёнными в состоянии необходимой обороны.

Необходимой обороне свойственны и специфические условия защиты:

а) допускается защита не только собственных интересов обороняю-

щегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и госу-

дарства; б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему,

а не третьим (посторонним) лицам; в) защита должна быть своевремен-

ной; г) защита не должна превышать пределов необходимости

.

Особенностью необходимой обороны как формы самозащиты является:

во-первых, ее активный характер. При необходимой обороне защита

по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая

оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности. Как

отмечал Пленум Верховного Суда СССР «необходимая оборона по смыс-

лу закона предполагает активное противодействие нападению средствами,

соразмерными интенсивности последнего»

.

Во-вторых, причинение вреда нападающему. Тем самым, обороняю-

щиеся лицо совершает действия, которые в нормальных условиях, при от-

сутствии посягательства, являются действиями противоправными. Однако

они признаются правомерными, т.к. носят временный, вынужденно - обо-

ронительный характер и направлены только на нападающее лицо, а не

против каких-либо других лиц.

См.: Постановление Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами

законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опас-

ных посягательств» // Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред.

Ю.И. Скуратова, В.И. Лебедева. 3-е изд. М.: Норма. 2000. С. 72.

См.: Постановление Пленума ВС СССР от 29 мая 1967 г. // Бюллетень Верховного Суда

СССР. 1967. № 4. В-третьих, недопустимость превышения пределов необходимой обо-

роны. Согласно п.2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой

обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие

характеру и опасности посягательства. Тем самым превышением пределов

необходимой обороны является сознательное использование таких

средств и методов защиты, применение которых явно не вызывалось ни

характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой. Новая

редакция ст.37 Уголовного кодекса РФ определяет, что превышением не-

обходимой обороны не будет считаться, если лицо оборонялось от посяга-

тельства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося

или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого

насилия любыми средствами. На наш взгляд, эти изменения являются це-

лесообразными, так как в экстремальной ситуации человеку, жизни кото-

рого угрожает опасность, трудно соизмерить свои действия с характером

действий нападающего, а ценность человеческой жизни настолько велика,

что можно считать правомерными любые действия, предпринимаемые для

её защиты. В данной ситуации для правомерности обороны не требуется

абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и спо-

собами и средствами нападения. Даже невооружённое нападение при кон-

кретных обстоятельствах может представлять для жизни непосредствен-

ную опасность, предотвращение которой посредством использования

оружия будет вполне оправданно. В состоянии душевного волнения обо-

роняющийся не всегда может точно определить характер опасности и из-

брать соразмерные средства защиты. Поэтому средства защиты могут

быть более эффективными, чем средства обороны, если лицо оборонялось

от посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни оборо-

няющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой примене-

ния такого насилия.

Эту позиция подтверждается материалами судебной практики. Так,

например, Президиум Московского городского суда прекратил уголовное

дело за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов

необходимой обороны, суд установил, что она, увидев в руках С. нож,

опасаясь за свою жизнь, вырвала из его рук нож и, ненавидя потерпевше-

го, нанесла ему удар ножом в грудь, от чего он скончался. Таким образом,

суд признал К. виновной, исходя из того, что она, имея возможность оста-

вить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар

ножом. Данный вывод является ошибочным, т.к. право на необходимую

оборону принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за по-мощью к другим лицам. Из материалов дела видно, что действия К. соот-

ветствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Президиум констатировал, что не является преступлением причинение в

состоянии необходимой обороны вреда посягающему

.

В тоже время новая редакция статьи 37 Уголовного кодекса ориенти-

рует граждан на то, чтобы они самостоятельно анализировали степень

общественной опасности посягательства. Обороняющийся должен сам

прогнозировать степень опасности нападения, т.к. в случае посягательст-

ва, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или

другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого наси-

лия защищаясь необходимо чётко соразмерять свои действия характеру и

опасности нападения. Однако действующий Уголовный кодекс устанав-

ливает ответственность лишь за умышленное убийство и нанесение тяж-

ких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обо-

роны.

Причинение посягающему всякого иного вреда не только ненаказуе-

мо, но более того, является правомерным, лежит, так сказать, в рамках не-

обходимой обороны. Это значит, что, находясь в состоянии необходимой

обороны, лицо вправе причинить посягающему по неосторожности любой

вред, а умышленно - нанести ему повреждения любой степени тяжести, за

исключением тяжких телесных повреждений.

Практика показывает, что граждане стали менее активно использо-

вать право на необходимую оборону, поэтому можно надеяться, что дей-

ствующее уголовное законодательство будет способствовать активизации

деятельности граждан по защите не только своих прав и законных интере-

сов, но и интересов общества и государства.

Следующим способом самозащиты выступает самозащита граждан-

ских прав. Гражданско-правовая самозащита регламентирована ст.14 Гра-

жданского кодекса Российской Федерации, который определяет самоза-

щиту как один из способов защиты гражданских прав. По сравнению с

иными средствами защиты, регламентированными гражданским законода-

тельством, это защита без обращения в какой-либо юрисдикционный ор-

ган. Д.И. Мейер утверждал, что самозащита в гражданско-правовых от-

ношениях выражается в двух формах. «Самозащита может выразиться в

виде самообороны, т.е. самоличного отражения посягательства на право,

или в виде самоуправства, т.е. самоличного восстановления уже нарушае-

мого права»

. Несмотря на то, что учение о самообороне всецело входит в

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М. Статут. 1997. С. 264. область уголовного права, условия её ненаказуемости определены и в

гражданском законодательстве. То же самое можно сказать и о само-

управстве – вопрос об условиях его ненаказуемости составляет предмет

изучения уголовного права, но разница лишь та, что некоторые из форм

ненаказуемого самоуправства являются выражением особых гражданских

прав (например, права удержания вещи, права самовольного устранения

нарушенного права собственности и др.)

. Однако встречается и другое

утверждение, согласно которого, «самоуправство» и «самозащита» поня-

тия, взаимоисключающие друг друга. «Если реализация права на самоза-

щиту представляет собой правомерное мужественное противостояние по-

сягательству, то самоуправство – эгоистическое игнорирование законных

путей защиты прав и интересов граждан»

. На наш взгляд, определение

любого термина зависит от содержания, которое в него вкладывается. По-

этому самоуправство может иметь место, если при этом не нарушаются

пределы осуществления и защиты гражданских прав.

Право на самозащиту гражданских прав имеет активный характер и,

прежде всего, призвано способствовать защите прав и законных интересов

граждан без обращения в какие-либо органы. На наш взгляд, высказанное

в литературе мнение о том, что самозащита предполагает исключитель-

ный порядок защиты, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуа-

цию, когда, в силу особых условий, при которых совершается посягатель-

ство, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представ-

ляется возможным

, сужает понятие «самозащиты». Действующая Кон-

ституция Российской Федерации закрепила право каждого защищать свои

права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Тем самым

граждане вправе сами осуществлять самые различные действия, по защите

своих прав, не дожидаясь возникновения чрезвычайной ситуации, но

только в пределах установленных законом.

Самозащита гражданских прав является правомерной, если, во-первых,

нарушено право или возникает опасность его нарушения; во-вторых, необ-

ходимости пресечения (предупреждения) его нарушения; в-третьих, сред-

ства самозащиты соответствуют характеру и содержанию правонарушения.

Самозащита должна осуществляться с учётом определённых законом пре-

делов, которые не позволяют гражданам злоупотреблять своими правами и

тем самым совершать действия, причиняющие ущерб другим лицам. Су-

дебная практика признают самозащиту правомерной, если она соответству-

См.: Там же. С. 264-265.

Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М.: Юридическая литература. 1989. С. 96.

См. например: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обяза-

тельств. М.: Статут, 1998. С. 172. ет способу и характеру нарушения, а причинённый (возможный) вред явля-

ется более значительным, чем предотвращённый

.

Одним из способов самозащиты гражданских прав выступает необхо-

димая оборона. Грибанов В.П. считает, что в гражданском праве понятие

необходимой обороны рассматривается несколько шире, чем в уголовном

праве. Под необходимой обороной следует понимать любые действия

обороняющегося, подпадающие под признаки гражданского правонару-

шения

. Можно согласиться с таким выводом исходя из того, что дейст-

вия обороняющегося в уголовном праве подпадают под признаки состава

преступления. Однако, как уже указывалось, не требуется, чтобы посяга-

тельство было непременно преступным. Условия правомерности необхо-

димой обороны при самозащите гражданских прав являются аналогичны-

ми условиям обороны, рассмотренной выше. В соответствии со статьёй

1066 Гражданского кодекса вред, причинённый в состоянии необходимой

обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены её

пределы. При этом речь идёт о вреде, причинённом лицу, посягающему на

охраняемые законом права и законные интересы. Если же в связи с необ-

ходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возме-

щению на общих основаниях.

Среди всех средств самозащиты гражданских прав большое распро-

странение получило право на удержание. Под правом на удержание пони-

мается право владельца чужой вещи не выдавать её собственнику до тех

пор, пока обязательство не будет исполнено. Несмотря на то, что удержа-

ние рассматривается в Гражданском кодексе как один из способов обеспе-

чения исполнения обязательств, который реализуется самим кредитором

для устранения нарушений договорных обязательств, оно может быть

проанализировано как один из способов самозащиты гражданских прав

.

При этом использование права на удержание должно осуществляться

строго в соответствии с законом. В соответствии со статьёй 359 Граждан-

ского кодекса удержание будет правомерным при наличии следующих ус-

ловий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь;

во-вторых, удержанием защищаются права кредитора, и обеспечивается

См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде-

рации» // Вестник ВАС РФ. 1996..№ 9.

См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001. С.118.

Грибанов В.П. рассматривает такие действия, как меры оперативного воздействия, аргу-

ментируя это тем, что они тесно связаны с обязательственными отношениями, выступая га-

рантиями этих отношений. (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.:

Статут, 2001. С. 132). На наш взгляд, нет никаких препятствий для рассмотрения их в каче-

стве средств самозащиты гражданских прав. исполнение какого-либо обязательства; в-третьих, обязательство не было

исполнено должником в срок. Законодательство не содержит каких-либо

ограничений по предмету удержания. Это означает, что кредитор, права,

которого нарушены, вправе удерживать любую вещь, не изъятую из обо-

рота. Следует отметить, что требования кредитора, удерживающего вещь,

удовлетворяются из её стоимости в судебном порядке. Поэтому дальней-

шие, самостоятельные действия по защите своих прав, закон ограничива-

ет. Однако в отдельных случаях гражданское законодательство наделяет

дополнительными правами граждан, права которых нарушаются, вследст-

вие неисполнения одной из сторон гражданских правоотношений своих

обязательств. В частности, по договору хранения хранителю предоставля-

ется право в силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ самостоятельно продать

вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Тем самым, обладатель

имущественных прав защищает свои права и законные интересы собст-

венными действиями, без обращения к другим способам защиты граждан-

ских прав, указанным в законе.

Вместе с тем, необходимо отметить, что право на самозащиту может

возникать из конкретных гражданско-правовых договоров, в случае, если

такой договор предусматривает досудебный порядок защиты нарушенных

прав. В частности, в случае нарушения продавцом условия договора куп-

ли-продажи товаров об ассортименте товаров покупатель может либо от-

казаться от принятия и оплаты части товаров, поставленных не в ассорти-

менте, либо отказаться от всех переданных товаров или потребовать заме-

ны товаров, переданных с нарушением условия об ассортименте

. И лишь

когда применение указанных средств самозащиты остаётся безрезультат-

ным, гражданин может прибегнуть к юрисдикционным формам защиты

нарушенных прав.

Все способы самозащиты гражданских прав разнообразны

, но в ко-

нечном итоге они позволяют гражданам активно бороться за свои права, в

пределах установленных законом.

Важным способом самозащиты прав, свобод и законных интересов

граждан выступают действия лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершаемыми в состоянии крайней необходимости, по-

нимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устране-

ния опасности непосредственно угрожающей самому причинителю вреда

или правам и охраняемым законом интересам других лиц (общества илигосударства), если эта опасность не могла быть устранена иными средст-

вами, а причинённый вред является менее значительным, чем предотвра-

щённый. Данное определение крайней необходимости вытекает из соот-

ветствующих статей уголовного, гражданского и административного ко-

декса (статья 39 УК РФ, статья 1067 ГК РФ, статья 2.7 КоАП РФ). В си-

туациях крайней необходимости самозащита обусловлена не только пове-

дением людей, но и стихийными силами природы, неисправностью меха-

низмов, нападением животных и т.д. В таких обстоятельствах устранение

опасности не может быть осуществлено обычными способами и лицо,

действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использо-

вать средства, связанные с причинением вреда. Возможность причинения

вреда при предотвращении опасности всегда осознаётся лицом, предпри-

нимающим те или иные меры. Поэтому законодатель исключает наступ-

ление административной или уголовной ответственности при правомер-

ности действий лица в ситуациях крайней необходимости. Однако вред,

причинённый в состоянии крайней необходимости, должен быть возме-

щён причинителем вреда. Статья 1067 Гражданского кодекса допускает,

что суд вправе освободить полностью или частично от возмещения вреда

лицо, причинившее вред, учитывая конкретные обстоятельства дела. Кро-

ме того, он вправе возложить обязанность возмещения вреда полностью

или частично на третье лицо, когда причинитель совершает по крайней

необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в

интересах третьих лиц.

Таким образом, законодатель, закрепляя правила возмещения вреда,

причинённого в состоянии крайней необходимости, стремиться, не только

обеспечить возмещение вреда потерпевшему лицу, но и побуждает граж-

дан действовать в условиях крайней необходимости решительно в целях

самозащиты, проявляя известную осмотрительность в выборе средств

устранения опасности.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации одним

из новых способов защиты работниками своих прав выступает самозащи-

та. Самозащита трудовых прав представляет собой самостоятельные ак-

тивные действия работника направленные на защиту своих трудовых

прав, пресечение и восстановление нарушенных прав. Иначе говоря, само-

защита - это сознательные индивидуальные действия работника, осущест-

вляемые им самостоятельно, до устранения нарушенных трудовых прав.

Статья 379 Трудового кодекса РФ предоставляет каждому работнику

возможность самозащиты своих трудовых прав только путём отказа от

выполнения трудовых обязанностей при наличии определённых основа-ний, установленных законом. Каждый вправе отказаться от выполнения

своих трудовых обязанностей в следующих случаях:

♦ задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Следу-

ет иметь в виду, что, если работодатель не выплачивает заработную плату

в указанный срок, это не значит, что не следует появляться на работе и не

выполнять правила внутреннего трудового распорядка. Работник имеет

право не выполнять свою трудовую функцию, но в течение рабочего дня

должен находиться на своём рабочем месте. Работодатель обязан выпла-

тить все причитающиеся работнику суммы с уплатой процентов в размере

не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансиро-

Дата добавления: 2015-09-29