Cold War undermine liberal democratic practice in certain ways.

Lecture 30
Cold War undermine liberal democratic practice in certain ways.	Холодна війна підірвала ліберально-демократичну практику певним чином.
It also provided at least indirectly for dramatic democratization of liberalism, became to be known as the welfare state, which of course will be the topic of today's lecture.	Вона також відіграла принаймні опосередковану роль у драматичній демократизації лібералізму, що став відомий як соціальна держава, яка, звичайно, буде темою сьогоднішньої лекції.
The postwar construction of the welfare state continued prewar trends but further developed as an answer to the Communist critique of capitalist inequality in as an attempt to better integrate the masses into a liberal democratic system.	Післявоєнне будівництво соціальної держави продовжило довоєнні тенденції, але подальший розвиток, що став відповіддю на критику комуністичної капіталістичної нерівності був спробою краще інтегрувати маси в ліберально-демократичну систему.
In other words, with the memory of the deep political fissures of the interwar period, the postwar leaders tried to imagine the new consensual political order that could bring all social and economic groups together.	Іншими словами, пам'ятаючи про глибоку політичну тріщину міжвоєнного періоду повоєнні лідери спробували представити новий узгоджений політичний порядок, який може об'єднати всі соціальні та економічні групи разом.
At the center of what became known in Western Europe as the postwar consensus was that an expanded idea of the nature of democratic citizenship, that required a new role for the state and economic affairs.	У центрі, що стало відомим в Західній Європі як післявоєнний консенсус було розширено уявлення про характер демократичного суспільства, що потребує нової ролі держави та економічних зусиль.
This was of course the welfare state or welfare capitalism as it was sometimes called, which was a new hybrid of a new hybrid system of economic principles.	Це, звичайно, держава загального добробуту чи добробуту капіталізму, як її іноді називають, яка була новим гібридом нової гібридної системи економічних принципів.
The welfare state accepted the basic principles of capitalism, of private property, of free enterprise and so on, promising to cushion the impact of its crises on those less fortunate individuals and at the same time to redistribute its benefits more widely.	Держава загального добробуту прийняла основні принципи капіталізму, приватної власності, вільного підприємництва і так далі, яка обіцяла пом'якшення впливу кризи на її менш забезпечених осіб і в той же час, щоб перерозподілити свої переваги більш широко.
In simple terms it sacrificed part of classic liberal philosophy to save the basic capitalist system, that isn't abandoned the idea of the perfectly free economic individual and replaced it with an economic individual who was protected by the state.	Говорячи простими словами, вона пожертвувала частиною класичної ліберальної філософії, щоб зберегти основні капіталістичні системи, що не відмовилася від ідеї абсолютно вільних економічних індивідів і замінила їх економічними індивідами, що були захищені державою.
We talked earlier about the context in which this transformation happens that is how the depression sparked a serious crisis of confidence in the liberal capitalist system, especially in the idea of the self regulating market and laissez-faire state.	Ми говорили раніше про контекст, в якому ця трансформація відбувалася, як депресія викликала серйозну кризу довіри до ліберальної капіталістичної системи, особливо в ідеях саморегулюючого ринку і невтручання держави.
The specter of possible governments watching as millions lost everything they had with nowhere to turn left to deep impression on people as did the apparent economic vitality of the non-liberal regimes of Nazi Germany and the Soviet Union during the war.	Причина можливого спостерігання уряду, як мільйони втратили все, що вже не можна було повернути, на тиск на людей, що здійснювали уряди не-ліберальних режимів нацистської Німеччини і Радянського Союзу під час війни.
Their use of massive state funds to propel the economy and create jobs created at least the image of a vigorous response to the depression, which contrasted and seemed preferable to many to the classic hands off liberal economic model that was pursued in the West.	Їх використання масивних коштів державного бюджету, щоб просунути економіки та створити робочі місця, створило принаймні образ рішучих дій в депресії, яка протиставляється і, здавалося, переважно, на перевагу економічних моделей, які проводилася на Заході.
The case for the state intervening to protect the welfare of its population was also made in Western Europe before the war by the social Democratic Parties, which had been pushing for Social Security measures to protect workers from the vagaries of the labor market, especially after 1929 the social democratic parties were advocating for social insurance for unemployment benefits, for low income support, for pensions, housing supports things like that.	Втручання держави для захисту добробуту її населення було також зроблено в Західній Європі до війни соціал-демократичними партіями, які наполягали на соціальному забезпеченні заходів щодо захисту працівників від примх ринку праці, особливо після 1929 року соціал-демократичні партії виступали за соціальне страхування на допомогу з безробіттям, для надання допомоги малозабезпеченим, пенсій, житла і такі речі.
So these are the pieces that are later going to become part of the welfare state.	Так це є ті частини, які потім збираються, щоб стати частиною держави загального добробуту.
In particular, you see in Scandinavia the social democratic parties before the war were able to lead coalition government that in many cases put together versions of the welfare state that will not be more widely spread after 1945.	Зокрема, можна спостерігати, що в Скандинавії соціал-демократичні партії до війни були в змозі привести коаліційний уряду, що в багатьох випадках міг створити державу загального добробуту, що не набуло більш широкого поширення після 1945 року.
In more theoretical terms before the war the depression had inspired a major rethinking of liberal economic thought by the British economist John Maynard Keynes, who published his major work “The general theory of employment interest and money” in 1936.	У більш теоретичному плані до війни, депресія надихнула багатьох переосмислити ліберальну економічну думку, зокрема британського економіста Джона Мейнарда Кейнса, який опублікував свою головну працю "Загальна теорія інтересу зайнятості і гроші" в 1936 році.
Keynes argued that there was a middle ground between traditional laissez-faire liberalism and socialism that would save the capitalist economy, that is in between hands off and the command economy or hands-off liberalism and the command economy there was a middle ground where both government and private enterprise could share power.	Кейнс стверджував, що там було щось середнє між традиційними невтручання лібералізму і соціалізму, що б зберегти капіталістичну економіку, тобто між ними і командною економікою або невтручанням лібералізму і командною економікою була середина, коли і уряд і приватні підприємства могли б поділитися владою.
He thought that laissez-faire was the principle, that have worked well in its time in what he called the abundant 19th century, but that laissez-faire no longer applied in the 20th century which was a period of scarcity, as he said.	Він визначив, що невтручання було принцип, що яскраво спостерігалося свого часу в 19-му столітті, але це невтручання більше не застосовується в 20-му столітті, який є періодом дефіциту, як він сказав.
And if capitalism wanted to survive the challenge of Bolshevism in the 20th century that it had to be more flexible.	І якщо капіталізм хотів вижити на фоні виклику більшовизму в 20 столітті, то він повинен бути більш гнучким.
In other words Keynes proposed sacrificing a series of economic policies, known as liberalism to save the basic economic structure of capitalism.	Іншими словами Кейнс запропонував пожертвувати серією економічної політики, відомої як лібералізм, щоб зберегти основні економічні структури капіталізму.
The key to this flexibility in Keynes's theory was creating a greater role for government intervention both to pursue development and economic growth, and to soften the impact of crises on individual citizens what will become known as the safety net.	Ключ до цієї гнучкість в теорії Кейнса було створення більших умов для державного втручання і продовжувати розвиток та економічне зростання, і, щоб пом'якшити вплив кризи на окремих громадян, що стане відомим, як мережа безпеки.
As he defined the aims of this new plan, which will call pursue the transition from economic anarchy to a regime which liberally aims a controlling and directing economic forces in the interest of social justice and social stability.	Як він визначив мету цього нового плану, який буде стимулювати продовження переходу від економічної анархії до режиму, який передбачає управління і керівництво економічних сил на користь соціальної справедливості і соціальної стабільності.
So, the key to Keynesian economics was government intervention in the economy both to stimulate a sluggish economy and to protect citizens from the brutality of economic crises.	Таким чином, ключем до Кейнсіанської економіки було державне втручання в економіку і передбачення застою в економіці та захист громадян від жорстокості економічних криз.
These two roles came together in Keynes's analysis of unemployment, which of course was the central problem of the 1930s, when he was writing.	Ці дві ролі стали в основі аналізу Кейнса щодо безробіття, що, звичайно, було центральною проблемою 1930-х років, коли він писав.
Classical economics that is liberal economics vied unemployment as a function of overproduction.	Класична економіка, яка є ліберальною економікою змагалася з безробіттям залежно від перевиробництва.
So, they advocated that in the face of unemployment you should keeply wages low, but Keynes argued that unemployment was rooted in insufficient demand, and so he argued that the way that increased demand was to stimulate production by public works and by making societies distribution of wealth more equal.	Таким чином, зазначалося, що в умовах безробіття необхідно триати якомога низький рівень заробітної плати, але Кейнс стверджував, що безробіття сягає своїм корінням в недостатньому попиті, і так він стверджував, що таким чином, щоб збільшити попит для стимулювання виробництва суспільних робіт і це зробить розподіл багатств товариства більш рівним.
So, government interventions could both jumpstart the economy through stimulating demand and address the needs of the unemployed worker at the same time.	Так, державне втручання може як поштовх для економіки шляхом стимулювання попиту і задоволення потреб безробітних в той же час.
In this way Keynes borrowed some of the sense of social responsibility from socialism, but at the same time arguing that it could be adopted to strengthen capitalism by raising wages, by redistributing income you could actually strengthen the capitalist system, and there you get the idea of the middle ground.	Таким чином, Кейнс запозичив деякі з основ соціальної відповідальності від соціалізму, але в той же час, стверджуючи, що це може бути вжито для посилення капіталізму за рахунок підвищення заробітної плати, за рахунок перерозподілу доходів можна зміцнити капіталістичну систему, і тут можна досягнути золотої середини.
In the 1930s, somewhat ironically I guess the major liberal country which adopted Keynesian ideas with the United States.	У 1930-х роках, дещо іронізуючи, я думаю, основною ліберальною країною, яка прийняла кейнсіанські ідеї є Сполучені Штата.
As the crisis of the depression worsened and fear of possible social revolution, social unrest, pressure the government United States under President Franklin Roosevelt, who was elected in 1933 decided to undertake, what was essentially a Keynesian experiment, in which the government tried to help pull the country out of the depression.	Коли криза депресії погіршилася і страх перед можливою соціальною революцією, соціальним заворушеннями, тиском на уряд, Сполучені Штати під керівництвом президента Франкліна Рузвельта, який був обраний в 1933 році вирішили провести методи, що були істотно кейнсіанським експериментом, в якому уряд намагався допомогти витягти країну з депресії.
This experiment of course is known as the new deal and it came to represent a major early attempt to find that middle ground between socialism and laissez-faire capitalism.	Цей експеримент, звичайно, відомий як "Новий курс", і був ранньою спробою знайти щось середнє між соціалізмом і капіталізмом епохи вільної конкуренції.
A new deal consisted more of a panoply of programs than a coherent plan.	Новий курс складався більшз арсеналу програм, ніж послідовного плану.
Another words it wasn't an overt attempt to put Keynes in practice but it could add up to that.	Іншим словами, він не був спробою реалізувати розуміння Кейнса на практиці, але він міг наблизитися до цього.
All of this programs shared a similar idea that the government could help the economy and the government could and should help people who were suffering from a depressed economy.	Всі ці програми, які єднала аналогічна ідея урядів могли би допомогти економіці і уряду, і допомогти людям, які страждають від депресії економіки.
As a result of these ideas the new deal put forth two types of programs.	У результаті цих ідей нова угода висунула два типи програм.
The first type was the safety net to provide programs for the unemployed and the poor that could help them survive the economic crisis.	Перший тип - безпека мереж, щоб забезпечити програми для безробітних і бідних, які можуть допомогти їм пережити економічну кризу.
And the second set of programs is designed to jumpstart the economy, what Roosevelt called using intelligent direction for the government intervene.	А другий набір програм призначений для надання імпульсу економіці, що Рузвельт називав використанням інтелектуальног напрямоку для втручання уряду.
So,in other words the Roosevelt administration was tacitly accepting the Keynesian idea that the government was both was possible for individual well-being and that could actively work to create the conditions for prosperity.	Тобто, іншими словами адміністрація Рузвельта мовчазно приймає кейнсіанські ідеї, що уряд одночасно спрямовував на індивідуальне благополуччя і на активну працю щоб створити умови для процвітання.
If we look at the first category of programs we have asked for housing loans, for building low-income housing, the Social Security and unemployment insurance for those, who couldn't find jobs.	Якщо ми подивимося на першу категорію програми, то тут передбачаються житлові кредити, на будівництво житла для незаможних, соціальне забезпечення і страхування по безробіттю для тих, хто не може знайти роботу.
In other words these programs opened foundation for individuals to participate as equal citizens in a democratic society.	Іншими словами, ці програми надавали можливість для фізичних осіб взяти участь в якості рівноправних громадян у житті демократичного суспільства.
In other words, what we get at least an implied level is an expansion of the scope of democratic citizenship. That emocratic citizenship something more than just the right to vote were the right to free speech.	Іншими словами, що ми отримуємо принаймні мається на увазі рівень розширення сфери демократичного громадянства, таке демократичне суспільство – це більше, ніж просто право голосу, або право на свободу слова.
In the second group of programs we have the national recovery administration which set industrial prices and limits on production, there was also a similar organization for limiting agricultural production and introducing providing subsidies for farmers not to grow too much food.	У другій групі програм є відновлення національної адміністрації, яка встановлює промислові ціни і обмеження на виробництво, були також аналогічні організації для обмеження сільськогосподарського виробництва та впровадження надання субсидій для фермерів щоб не вирощувати занадто багато продуктів.
These programs of course you can't implied that the economy was not self-regulating and that some sort of planning would produce better results than the anarchy of the market.	Ці програми, звичайно, як ви розумієте, говорять, що економіка не є саморегулюючою і що планування буде виробляти кращі результати, ніж анархії ринку.
Also in this group of programs was the works project administration WPA, whose mission was to create jobs for unemployed people through the public works programs.	Також у цій групі програм була робоча адміністрація проекту РАП, чия місія полягає у створенні робочих місць для безробітних через програми громадських робіт.
They set artist painting murals on public buildings, construction workers to build public housing, other workers to build roads in national parks and so on.	Вони надавали роботу художникам фарбувати громадські будівлі, будівельникам - будувати державне житло, інших працівників відправляли на будівництво доріг в національних парках і так далі.
In other words the government spent massive amounts of money in order to put people back to work.	Іншими словами уряд витратив величезну кількість грошей для того, щоб поставити людей назад на роботу.
And the idea behind this is that if you put people back to work of course you're going to lower unemployment but you'll also raised demand, consumer demand and thus hopefully increase the demand for products.	А ідея в тому, що якщо ви поставите людей назад на роботу, звичайно, знизиться безробіття, але ви також підвищите попит, споживчий попит і, отже, ми сподіваємося, збільшення попиту на продукцію.
This is classic Keynesian economics which advocated government deficit spending and oppression in order to raise the level of consumption and stimulate demand which would then stimulate production.	Це класична кейнсіанська економіка яка виступає за дефіцит державних витрат і експлуатація з метою підвищення рівня споживання і стимулюванню попиту, який буде потім стимулювати виробництво.
Scholars still argue about the success of new deal programs but is whether it can factor these programs in fact stimulate the economy, stimulated the recovery or if that was really the second world war and the rearmament that that was the key factor in restarting the economy.	Учені до цих пір сперечаються про успіх нових програм угоди, але чи може вона стати чинником цих програм на прикладі стимулюванти економіку, стимулювати відновлення або, якщо це дійсно в другій світовій війні і переозброєнні було ключовим чинником у відновленні економіки.
And both Keynesians and neoconservatives look back to the new deal either supporting or attacking it in terms of backing up their own ideas about the welfare state.	І як кейнсіанці, так і неоконсерватори звертаються до цієї угоди для підтримки або критики заради підкріплення своїх власних ідей про благо держави.
It marked a dramatic new path that postwar Western states continue to follow.	Це ознаменувало собою радикальний новий шлях, що повоєнні західні держави продовжують слідувати.
So, even though there is wide disagreement about its impact, now one can argue that there was a fundamental shift with the new deal.	Таким чином, навіть при наявності широких розбіжностей з приводу його впливу, в даний час можна стверджувати, що існує фундаментальне зрушення по новій угоді.
There’s never really a return to the idea of a purist model of laissez-faire economy.	І вже ніхто не повертатися до ідеї найпростішої моделі вільної ринкової економіки.
Even today, even within the debates about the welfare state, know a few people I should say, seriously question completely dismantling the safety net and dismantling things like Social Security.	Навіть сьогодні, навіть у рамках дебатів про державну соціальну допомогу, знаю кількох людей, яких я повинен згадати, серйозно піднімають питання повного демонтажу системи соціального захисту та демонтажу таких речей як соціальне забезпечення.
While the new deal marks a significant departure after 1945 it was Western Europe that was the major testing ground for these new ideas.	Хоча нова угода знаменує собою значний відхід після 1945 року Західної Європи, яка була основним полігоном для випробування нових ідей.
In the context of moral, physical and economic destruction of Europe, that we talked about, last time a keyword of reconstruction was cooperation between European countries and between formerly warring classes as well as between business and labor.	У контексті морального, фізичного та економічного знищення Європи, про які ми говорили, в останній раз ключове слово реконструкція співпраці між європейськими країнами і між воюючими раніше класами, а також між бізнесом і працюючими.
The sobering reality of where past antagonisms had led created a new climate of openness, of broad coalitions and of a sensitivity to some of the limitations of prewar liberal regimes.	протверезіла реальність, де минуле антагонізмів призвело до створення новой атмосфери відкритості, широкої коаліції і чутливості до деяких з обмежень довоєнних ліберальних режимів.
So, it was a completely new political culture in this postwar period.	Таким чином, був побудований повністю новий тип політичної культури в цьому післявоєнному періоді.
The problem of class warfare which had led both to Communist revolution and to fashist reaction was to be defused in thisperiod.	Проблема класової боротьби, яка призвела як до комуністичної революції і фашизму, була причиною її знешкодження у цьому періоді.
The idea was that it would be diffuse throughout generous social welfare system that provided health care, unemployment insurance, pensions, subsidized housing and education.	Ідея полягала в тому, що це буде дифузією всієї щедрої системи соціального забезпечення, що діятиме за умови охорони здоров'я, страхування по безробіттю, пенсій, субсидованого житла та освіти.
In most western countries it was precisely the social democratic parties who'd been pushing these programs before the war that now took the lead in forming broad coalition governments and in putting forth cooperative programs that explicitly dropped their former revolutionary rhetoric.	У більшості західних країн саме соціал-демократичні партії, що ще висували ці програми до війни, тепер узяли на себе ініціативу у формуванні широкої коаліції і уряду, висуваючи спільні програми.
That is the social democratic parties after the war explicitly dropped the idea that they were trying to overthrow capitalism eventually, and accepted the idea that their role was actually not to overthrow it but to manage the worst inequalities of the capitalist systema.	Тобто соціал-демократичні партії після війни явно відмовилися від цієї ідеї, щодо повалення капіталізму в кінці кінців, і погодилися з ідеєю, що їх роль насправді не скинути його, а вирішувати питання нерівності капіталістичної системи.
Moreover of course the viability of their ambitious plans to redistribute income and to protect individuals in fact depended unflourishing capitalist system, because you have to produce enough growth in order to redistribute it.	Крім того, звичайно, життєздатність їх амбіційних планів з перерозподілу доходів на користь захисту особистості насправді залежить від капіталістичної системи, тому що потрібно мати достатнє зростання для того, щоб поширювати його.
So these were completely different social democratic parties.	Так що це були зовсім різні соціал-демократичні партії.
While a social democratic parties led the way, even conservative parties realized that the mood had shifted.	Хоча соціал-демократичні партії, головним чино, навіть консервативні партії зрозуміли, що ситуація змінилася.
As the German Christian Democratic party program of 1947 declared quote, the new structure of the German economy must start from the realization that the period of an particular rule by private capitalism is over.	Як програма німецької Християнсько-демократичної партії 1947 року містить цитатиу: нова структура німецької економіки має починатися з усвідомлення того, що період приватного капіталізму закінчився.
So there's a new mood across the political spectrum.	Так що нові настрої по всьому політичному спектру.
And out of this new mood came the basic idea that the state had a responsibility for the economic welfare of its population.	І з цих нових настроїв прийшла основна ідея, що держава несе відповідальність за економічний добробут його населення.
The flip side of that responsibility was that individuals had new rights.	Зворотним боком цієї відповідальності було те, що в людей з'явилися нові права.
So the idea that individuals have certain economic rights to certain benefits regardless of their income.	Таким чином, ідея, що люди мають певні економічні права, на певні пільги, незалежно від їхнього доходу.
So most famous postwar theorist of citizenship the British sociologist TH Marshall redefined what he called the three levels of citizenship.	Так найвідоміший післявоєнний теоретик, британський соціолог Т. Маршалл це зазначив, що він назвав трьома рівнями громадянства.
The first level with civil rights, but you said Europe had achieved in the 19th century the rights to free speech and free association and so on.	На першому рівні є цивільні права, але заявив, що Європа досягла в 19 столітті право на свободу слова і свободу об'єднань і так далі.
The second level of citizenship were more political rights which had been achieved to set in the early 20th century, of course eventually the right to vote.	Другий рівень громадянства є більше політичних прав, які були досягнуті, на початку 20 століття, звичайно, що в кінцевому підсумку виразилося вправі голосу.
But now he said there was a third level of citizenship which he called social rights and which were going to be achieved in the postwar period.	Але тепер він сказав, є третій рівень громадянства, який він назвав соціальні права і які будуть досягнуті в післявоєнний період.
A social rights to welfare, health, security and education developed, he argued class distinctions would be eliminated and the universal promise of democratic citizenship that had been raised with the French Revolution would finally be realized.	Соціальні права соціального забезпечення, охорони здоров'я, безпеки і освіти були розроблеі як він стверджував для того щоб класові відмінності були ліквідовані і загальні обіцянки демократичного громадянства, які були підняті з французької революції, нарешті були зрозумілими.
Without the social rights he argued individuals could not fully utilize their political and civil rights.	Без соціальних прав він стверджував, люди не могли повною мірою використовувати свої політичні і громадянські права.
In other words the three levels of citizenship were interconnected and in order to be to participate politically as citizens people needed the kind of economic and social stability to do that.	Іншими словами три рівні громадянства були взаємопов'язані і для того, щоб політично брати участь як громадяни, люди потребували економічної та соціальної стабільності, щоб зробити це.
So the implicit extension of democratic rights that we see in the new deal gets explicitly articulated.	Так неявне розширення демократичних прав, які ми бачимо в новій операції отримує чітке сформульована.
At the same time as new social rights were being articulated formerly antagonistic labor movements were brought into this process of making democratic citizens through the establishment of a series of cooperative relationships with business.	У той же час, як нові соціальні права були сформульовані, раніше антагоністичні робітничі руху були змушені приймати демократичних громадян через створення серії спільних відносин з бізнесом.
Following the model that had been set in Scandinavia before the war, models in which collective bargaining arrangements were institutionalized, so that business and labor could operate in a system that would reduce labor strikes and facilitate negotiation and in fact it worked very well.	Пізніша модель, яка була створена в Скандинавії до війни, модель, в якій колективні механізми переговорів були організаційним, так що бізнес і працюючі могли працювати в системі, що призведе до скорочення страйків і полегшення переговорів і насправді це дуже добре.
Unionized workers want unprecedented security on the job with fixed seniority rules, fringe benefits, job protection and the recognition of union bargaining rights.	Профспілки хочуть мати безпечні робочі місця з фіксованими правилами стажу, пільг, захисту праці і визнання права профспілки до переговорів.
As the economy recovered and wages rose this led to one of the least contentious periods of industrial relationships in the modern European economy.	Як відновлення економіки і зростання заробітної плати це призвело до одного з найменш спірних періодів промислових відносин сучасної європейської економіки.
While labor one tangible benefit capitalist employers also gained as well, they gained a more stable workforce and as wages were rising this anchored in new consumer driven economy in which production could rise as well.	Капіталізм отримав вигоди, а, вони (працюючі) отримали більш стабільну роботу та зростання заробітних плат, це закріплено в новій споживчій економіці.
What held to squawk relationship together? Partly it was the commitment of the government and the parties to make this work, but also of course it was probably the dramatic growth of the postwar economy that helped anchor this new system.	Що до цього призвело? Частково це було зобов'язання уряду і сторін, щоб зробити цю роботу, але і, звичайно, було, ймовірно, різке зростання післявоєнної економіки, яка стала якорем нової системи.
Scholars still argue about what the major impetus for the welfare state was.	Учені до цих пір сперечаються про те, що стало основним стимулом для добробуту держави.
That is what is the factor that really push the development of this new idea of the relationship between the state and economy.	Саме це фактор, який дійсно став поштовхом розвитку цієї нової ідеї відносин між державою та економікою.
There was something very different about the war on poverty which was targeting specific groups, was targeting specific core sectors of the population and trying to pull them out of poverty.	Це було щось відмінне від війни з бідністю, яка була орієнтована на конкретні групи, була орієнтована на конкретні сектори населення і намагається витягти їх із злиднів.
That idea of pulling a disadvantaged group out of poverty was quite different from the idea on Western Europe of universal social rights.	Ця ідея витягати знедолених груп з бідності вельми відрізнялася від ідеї Західної Європи універсальних соціальних прав.
So even the broader security net in the United States which remain in place things like Social Security which theoretically apply to everybody.	Таким чином, навіть саму широку безпеку мережі в Сполучених Штатах, які залишає незмінним соціальне забезпечення, яке теоретично відносяться до кожного.
Even Social Security is linked to specific responsibilities as Social Security comes from the right to work.	Навіть соціальне забезпечення пов'язане з конкретними обов'язками в якості соціального забезпечення походить від права на працю.
So it still doesn't embrace this idea of the people have basic rights to a freer, to free higher education, to health insurance, to job security, all the basic cornerstones of the European welfare state.	Так ще не прийнято цю ідею, що люди мають право на безкоштовну вищу освіту, на медичне страхування, на гарантії зайнятості, всі основні наріжні камені європейської держави загального добробуту.
In Europe and to a lesser degree the United States the welfare consensus worked well until the 1970s when the oil crisis of 1973 and the basic restructuring of the global economy began to undermine that predictable growth has fueled these generous state programs.	В Європі і в меншій мірі США консенсус добробуту добре працював до 1970-х, коли нафтова криза 1973 року та основні перебудови світової економіки почали це підривати, що передбачувано викликало зростання цих щедрих державних програм.
Since the 1970s economists and politicians have been arguing about the welfare state and dismantling parts of it, but no new consensus has emerged on the exact relationship between social rights and democracy.	З 1970-х років економісти й політики сперечаються про добробут держави і демонтаж її частин, але не було досягнуто консенсусу щодо чітких відносин між соціальними правами і демократією.
At stake of course in this rethinking of the welfare state since the 1970s, is the question of what provides the best social and economic foundation for individuals to participate as equal citizens in a democratic society.	На кону, звичайно, в цьому було переосмислення соціальної держави, з 1970 року є питанням про те, що забезпечує кращий соціальний і економічний фундамент для фізичних осіб взяти участь в якості рівноправних громадян у демократичному суспільстві.

Дата добавления: 2015-09-30