Интересы учредителя или выгодоприобретателя выражены четкой правовой нормой: права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 3 ст. 1020 ГК).
По этой причине, в частности, вряд ли возможно выделять в качестве самостоятельной обязанности доверительного управляющего выплату доходов, полученных в результате управления имуществом, учредителю управления или выгодоприобретателю, как это делает, например, Л.Г. Ефимова <*>. Более приемлемым представляется суждение Л.Ю. Михеевой, которая пишет: "Использованный законодателем оборот "в интересах учредителя управления или указанного им лица" сам по себе вовсе не означает, что доход от управления должен быть передан этим лицам. Наоборот, общим правилом является указание п. 2 ст. 1020 о том, что права, приобретенные в связи с доверительным управлением, включаются в состав переданного в управление имущества" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 631.
<**> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 133.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
Существенным требованием, предъявляемым к исполнению обязательств доверительным управляющим, и одновременно отличительным признаком правоотношений доверительного управления имуществом является требование личного исполнения указанного обязательства (п. 1 ст. 1021 ГК).
Как уже отмечалось, принцип личного исполнения обязательств доверительным управляющим не свидетельствует об особом лично-доверительном, фидуциарном характере правоотношений между учредителем управления и доверительным управляющим. Данный принцип характеризует не природу указанных правоотношений, а порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом.
В порядке исключения из общего правила доверительный управляющий может поручить другому лицу совершение от имени доверительного управляющего определенных действий, необходимых для управления имуществом, лишь в трех случаях:
если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом;
если он получил на это согласие учредителя в письменной форме;
если он вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.
При этом доверительный управляющий несет ответственность за действия избранного им поверенного как за свои собственные (п. 2 ст. 1021 ГК).
Е.А. Суханов обращает внимание на то, что лицо, которому поручается совершение определенных действий от имени доверительного управляющего, "не случайно именуется законом "поверенным" (управляющего), ибо его действия юридически будут считаться действиями самого управляющего, отвечающего за них "как за свои собственные"... Поэтому отношения управляющего со своим "поверенным" ("заместителем") должны оформляться договором поручения (доверенностью), а не субдоговором, обычно оформляющим возложение исполнения договорного обязательства на третье лицо" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: В 2 т. Т. II, полутом 2: Учебник. С. 127.
И наконец, еще одна самостоятельная обязанность доверительного управляющего, вытекающая из договора доверительного управления имуществом, состоит в том, что в случае прекращения данного договора доверительный управляющий должен возвратить имущество учредителю доверительного управления. Правда, договором доверительного управления имуществом могут быть предусмотрены иные последствия его прекращения (п. 3 ст. 1024 ГК).
Иные последствия прекращения договора доверительного управления имуществом (вместо возврата его учредителю) могут вытекать и из содержания договора при отсутствии в его тексте прямых условий, определяющих судьбу имущества на случай прекращения договора. Так, Л.Г. Ефимова приводит пример, когда договор предусматривал право доверительного управляющего на распоряжение имуществом. "В этой ситуации, - указывает Л.Г. Ефимова, - он лишен возможности вернуть имущество на момент прекращения договора, если оно было продано в процессе управления. На этот случай в договоре должно быть указано, что доверительный управляющий обязан вернуть учредителю управления деньги или иной встречный эквивалент, полученный за проданное имущество" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 636.
Не оспаривая суждения Л.Г. Ефимовой (такое условие в договоре представляется полезным), вместе с тем отметим, что этот вопрос решен в законодательном порядке. Имеется в виду положение о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п. 2 ст. 1020 ГК). Поэтому в приведенном примере вся сумма, вырученная от продажи имущества, должна быть включена в состав имущества, переданного в доверительное управление, и именно в таком своем качестве подлежит возврату учредителю управления.
Завершая рассмотрение вопроса об обязанностях доверительного управляющего, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, в его взаимоотношениях с учредителем доверительного управления и выгодоприобретателем ("внутренние" правоотношения доверительного управления), хотелось бы обратить внимание еще на одну проблему.
В юридической литературе можно встретить мнение о том, что недостаточная определенность обязанностей доверительного управляющего является пробелом в правовом регулировании. В связи с этим вносятся различные предложения, направленные на уточнение и конкретизацию обязанностей доверительного управляющего. Так, Л.Ю. Михеева указывает: "Неопределенность сущности правомочий доверительного управляющего и его обязанностей по договору составляет одну из проблем практического применения данного института... Какие критерии есть у российского суда при разрешении дела о возмещении убытков, возникших в процессе доверительного управления имуществом?.. в конечном итоге - только требования добросовестности, разумности и справедливости" <*>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 137.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
Решение этой проблемы Л.Ю. Михеева видит в том, чтобы дополнить ст. 1020 ГК рядом норм диспозитивного характера. Например, предлагается норма следующего содержания: "Если иное не предусмотрено законом или договором, доверительный управляющий обязан предпринимать меры по охране имущества, переданного в доверительное управление, обеспечивать получение в результате использования имущества плодов и доходов, а также совершать иные действия по управлению, которые не влекли бы за собой уменьшение стоимости имущества" <*>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 140.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
Не возражая против существа предлагаемых положений, все же отметим, что в сферу их действия попали бы далеко не все случаи доверительного управления имуществом: о какой охране имущества может идти речь, если в доверительное управление переданы имущественные права (здесь уместен вопрос и о "плодах и доходах"); как можно управлять имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, не уменьшая его стоимости, если основная обязанность доверительного управляющего в этом случае состоит в выплате содержания соответствующим гражданам и в погашении обязательств?
А главное - подобные предложения не могут рассматриваться в качестве проекта правовой нормы, несоблюдение которой должно повлечь привлечение к ответственности или иные негативные последствия для нарушителя. Скорее, указанные предложения могли бы служить рекомендациями судам, рассматривающим споры, связанные с доверительным управлением имуществом.
Правда, можно попытаться сформулировать определенные параметры деятельности доверительного управляющего по осуществлению доверительного управления имуществом, скажем, в виде перечня конкретных юридических и фактических действий, которые должен совершать управляющий применительно к различным ситуациям и с учетом особенностей отдельных видов имущества, переданного в доверительное управление. Однако при таком подходе есть опасность "погубить" договор доверительного управления имуществом в качестве самостоятельного типа гражданско-правовых договоров. Ведь смысл института доверительного управления заключается в том, чтобы предоставить собственнику возможность обособить и передать свое имущество в руки профессионального управляющего, наделив его правомочиями, равносильными правомочиям самого собственника.
Впрочем, это прекрасно понимает и Л.Ю. Михеева, которая отмечает, что "нельзя было бы императивно предопределить содержание обязанностей управляющего в нормах гл. 53 ГК, поскольку в этом случае идея об "осуществлении правомочий собственника" потеряла бы смысл. Ограничение правомочий не позволило бы построить столь желаемую конструкцию передачи собственником забот об управлении имуществом другому лицу, отвечающему перед ним таким обширным образом" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 139.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
Видимо, проблема конкретизации правомочий и обязанностей доверительного управляющего и выработки критериев оценки его деятельности будет решаться постепенно, по мере расширения сферы применения договора доверительного управления имуществом в гражданском обороте, увеличения количества дел, рассматриваемых судами, "наработки" соответствующей судебной практики.
Если во "внутренних" правоотношениях доверительного управления (с учредителем управления и выгодоприобретателем) мы обращали внимание в основном на обязанности доверительного управляющего (за исключением права на вознаграждение и возмещение понесенных расходов), то при анализе "внешних" правоотношений, складывающихся между доверительным управляющим и третьими лицами - иными участниками имущественного оборота, внимание следует акцентировать прежде всего на правомочиях доверительного управляющего, которые предопределены спецификой его правового положения.
Дело в том, что с помощью фигуры доверительного управляющего происходит "персонификация" обособленного имущества, переданного в доверительное управление, в целях обеспечения его непосредственного участия в имущественном обороте. Отсюда и особый правовой статус доверительного управляющего, который в глазах третьих лиц выполняет роль условного собственника, хозяина этого имущества.
Формально-юридически правовой статус доверительного управляющего определяется тем, что он признается титульным владельцем имущества, переданного в доверительное управление. От иных владельцев имущества, получивших свой титул на основе договора (арендатора, ссудополучателя и т.п.), доверительный управляющий отличается тем, что он уполномочен специальным образом на управление этим имуществом и обеспечение его участия в имущественном обороте. Для выполнения этой задачи он наделяется правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, практически равными правомочиям собственника.
В связи с этим правоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим (как титульным владельцем) и всеми остальными третьими лицами, носят абсолютный характер. Доверительный управляющий вправе потребовать от любого и каждого соблюдения его прав на имущество, переданное ему в доверительное управление. В случае же нарушения этих прав доверительный управляющий может использовать все имеющиеся в его "арсенале" вещно-правовые способы защиты. Об этом свидетельствует п. 3 ст. 1020, согласно которому для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения любого нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 ГК). Обеспечивая участие обособленного имущества, переданного в доверительное управление, в имущественном обороте, доверительный управляющий вправе совершать с ним всевозможные сделки. Однако в этом случае он должен соблюдать определенные требования, предъявляемые законом. Согласно п. 3 ст. 1012 ГК сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве именно доверительного управляющего. Это требование считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Несоблюдение данного требования имеет то последствие, что обязательства по сделкам возлагаются не на обособленное имущество, переданное в доверительное управление, а лично на доверительного управляющего, который и несет ответственность перед третьими лицами - контрагентами по этим сделкам - только принадлежащим ему имуществом.
Права и обязанности учредителя доверительного
управления и выгодоприобретателя
Учредитель доверительного управления имуществом передает свое имущество доверительному управляющему и наделяет его правомочиями, необходимыми для осуществления управления имуществом, сохраняя при этом (если он является собственником) все свои вещно-правовые правомочия. Проблема конкуренции вещных правомочий собственника и обязательственно-правовых правомочий доверительного управляющего в отношении имущества, обособленного и переданного в доверительное управление, в период действия договора доверительного управления имуществом разрешается в пользу правомочий доверительного управляющего, поскольку в имущественном обороте именно он (а не собственник) олицетворяет собой обособленное имущество. Поэтому собственник не вправе вмешиваться в оперативную деятельность доверительного управляющего по осуществлению управления имуществом. А на тот случай, если собственник (учредитель управления) игнорирует права доверительного управляющего или допускает их нарушение, доверительный управляющий может применить вещно-правовые способы защиты (п. 3 ст. 1020 ГК).
Вместе с тем, учитывая, что доверительный управляющий должен действовать в интересах учредителя доверительного управления или назначенного им лица (выгодоприобретателя), последние наделяются правом требовать от доверительного управляющего представления отчета о своей деятельности. Такое требование может предъявляться учредителем управления только в порядке и сроки, предусмотренные договором доверительного управления имуществом.
Другое право учредителя управления - требовать возврата переданного в доверительное управление имущества в случае прекращения договора, если иное не предусмотрено самим договором.
Можно выделить также и право на получение выгоды (доходов) от управления имуществом, которое по общему правилу реализуется путем применения положения о том, что права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п. 2 ст. 1020 ГК). Вместе с тем в договоре может быть предусмотрен иной порядок получения учредителем управления выгод (доходов) от доверительного управления имуществом, например зачисление всех полученных доходов на счет учредителя управления или назначенного им лица (выгодоприобретателя).
Сложнее решается вопрос об обязанности учредителя доверительного управления перед доверительным управляющим. Круг этих обязанностей по-разному оценивается в юридической литературе. Так, Л.Г. Ефимова на первое место ставит обязанность учредителя передать соответствующее имущество доверительному управляющему. Она пишет: "По договору доверительного управления учредитель управления обязан передать доверительному управляющему имущество, определенное в договоре. Оно должно соответствовать условиям договора о качестве, количестве, местонахождении и иных признаках, позволяющих его индивидуализировать" <*>.
--------------------------------
<*> Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 637.
В то же время Л.Ю. Михеева указывает: "Поскольку данный договор относится к реальным, учредитель не несет обязанностей по передаче имущества управляющему. Цель данного соглашения заключается не в переходе имущества от одного лица к другому, а в совершении с ним определенных действий" <*>. Также не включает в круг обязанностей учредителя управления обязанность по передаче имущества доверительному управляющему и Е.А. Суханов, который полагает это невозможным в силу реального характера договора <**>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 141.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
<**> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II, полутом 2: Учебник. С. 128.
Противоположную позицию занимает В.В. Чубаров, который пишет: "Следует также отметить, что после заключения договора управляющий вправе потребовать от учредителя управления реальной передачи ему имущества (ст. 398 ГК), а применительно к недвижимости - передачи и участия в государственной регистрации такой передачи (ст. 398, 551 и 1017 ГК)" <*>. Как известно, ст. 398 ГК предусматривает последствия неисполнения обязательства должником по передаче кредитору индивидуально-определенной вещи в форме требования кредитора об отобрании этой вещи у должника и о передаче ее кредитору. Следовательно, точка зрения В.В. Чубарова состоит в том, что из договора доверительного управления имуществом вытекает обязанность учредителя управления передать доверительному управляющему имущество, являющееся объектом этого договора.
--------------------------------
<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. С. 578.
На наш взгляд, при таком подходе не учитываются не только особенности договора доверительного управления имуществом (его реальный характер), но и существо обязательств доверительного управления имуществом. Нам уже приходилось отмечать ранее, что данное обстоятельство относится к категории обязательств по оказанию услуг (а не к обязательствам по передаче имущества). Предмет этого договора составляют услуги доверительного управляющего, оказываемые учредителю управления по осуществлению управления его имуществом. Действия учредителя управления по передаче имущества в доверительное управление находятся за рамками предмета договора доверительного управления имуществом и представляют собой необходимое условие (наряду с другим юридическим фактом - подписанием соответствующего соглашения) возникновения правоотношений, связанных с доверительным управлением имуществом.
Договор доверительного управления имуществом вступает в силу только после передачи учредителем управления доверительному управляющему имущества, а если таковым является недвижимость - после государственной регистрации передачи недвижимого имущества. На основе только подписанного сторонами соглашения обязательств не возникает, поэтому этот факт не порождает со стороны доверительного управляющего никаких прав требования к учредителю управления и не возлагает на последнего никаких обязанностей.
Реально у учредителя управления имеются лишь две конкретные обязанности: он должен обеспечить выплату доверительному управляющему причитающегося тому вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а также возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом (ст. 1023 ГК).
Исполнение учредителем управления этих обязанностей обусловлено некоторыми дополнительными обстоятельствами. Доверительный управляющий имеет право претендовать на вознаграждение лишь в том случае, если договор доверительного управления включает условия, свидетельствующие о его возмездности. Как отмечалось ранее, этот договор может быть сконструирован в равной степени и как возмездный, и как безвозмездный, кроме того, существенным условием возмездного договора является условие о размере и форме вознаграждения, выплачиваемого доверительному управляющему. Что касается расходов, понесенных доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления имуществом, то они компенсируются учредителем доверительного управления доверительному управляющему лишь в том случае, если такие расходы были действительно необходимы для обеспечения надлежащего управления имуществом. Другие обязанности могут быть возложены на доверительного управляющего лишь при наличии прямого указания на то в договоре.
Выгодоприобретатель по договору доверительного управления не является стороной этого договора. Его правовой статус определяется тем, что данный договор сконструирован по модели договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК). Это означает, что в случае участия в данных правоотношениях выгодоприобретателя исполнение доверительным управляющим своих обязательств по осуществлению управления имуществом производится в интересах выгодоприобретателя. Поэтому в подобных случаях договор доверительного управления имуществом должен включать в себя условия о выплате выгодоприобретателю доходов или о предоставлении последнему иных выгод от использования имущества доверительным управляющим. В этой ситуации нельзя ограничиться ссылкой на правило, содержащееся в п. 2 ст. 1020 ГК, согласно которому права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, как это имело место в случае с учредителем управления. Так, действительно выгода учредителя управления выражается в том, что по окончании доверительного управления ему возвращается имущество со всеми вновь приобретенными правами, а также полученными плодами и доходами. Выгодоприобретатель должен получать свою выгоду в процессе действия договора доверительного управления имуществом.
В юридической литературе можно встретить положения, в которых отражается взгляд на права выгодоприобретателя по договору доверительного управления имуществом как на рядовые имущественные права, могущие свободно участвовать в имущественном обороте. Например, Л.Ю. Михеева пишет: "Принадлежащие выгодоприобретателю права, как и большинство иных имущественных прав, могут находиться в обороте (могут быть заложены, проданы и т.п.). Это означает, что в их отношении допустима уступка требования, если иное не вытекает из договора доверительного управления... такая уступка требует соблюдения гл. 24 ГК РФ, что для договора доверительного управления не является невозможным, так как из норм гл. 53 ГК РФ не следует, что личность кредитора (выгодоприобретателя) имеет значение для исполнения обязательства" <*>.
--------------------------------
<*> Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 143.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
Между тем гл. 24 ГК регулирует правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, и в частности с переходом прав кредитора к другому лицу. В результате уступки требования должна произойти замена кредитора в обязательстве. Третье лицо, в пользу которого заключен договор (к каковым относится и выгодоприобретатель), не является стороной в обязательстве и по этой причине не может быть приравнено к кредитору.
Кроме того, существуют ограничения и в отношении возможности уступки своих прав кредиторами по обязательству. Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; допускается без согласия должника также уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В нашем случае выгодоприобретатель - третье лицо, в пользу которого заключен договор (не кредитор), которое вправе требовать от доверительного управляющего не только выплаты доходов от управления имуществом либо предоставления выгод в иной форме, предусмотренной договором, но и отчета о его деятельности в качестве доверительного управляющего. Поэтому уступка своих требований выгодоприобретателем иному лицу нарушила бы оба требования, предусмотренные ст. 388 ГК. Кроме того, следует учитывать, что в силу специальной конструкции договора в пользу третьего лица выгодоприобретатель обладает не своим собственным требованием, а требованием, которое по этому обязательству должно принадлежать кредитору. Выгодоприобретатель становится обладателем этого требования только по той причине, что кредитор указал его в качестве лица, в интересах которого должно осуществляться доверительное управление. Поэтому рассуждения о возможности уступки требования выгодоприобретателем или распоряжения им своими правами иным образом (передача в залог и т.п.) полностью игнорируют интересы кредитора, для которого личность выгодоприобретателя, безусловно, имеет принципиальное и существенное значение. Поэтому правильной была бы обратная презумпция (по сравнению с предложением Л.Ю. Михеевой): уступка выгодоприобретателем своих требований возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст монографии Л.Ю. Михеевой "Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства" включен в информационный банк по состоянию на 23.08.2001.
В связи с этим обращает на себя внимание также тот факт, что права выгодоприобретателя на получение выгод от доверительного управления имуществом не могут переходить к другим лицам и в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1024 ГК).
6. Ответственность по договору
Основополагающие принципы ответственности доверительного управляющего за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по доверительному управлению имуществом предусмотрены п. 1 ст. 1022 ГК: доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК). Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК).
Данные законоположения об ответственности доверительного управляющего вызвали многочисленные критические замечания в юридической литературе. Один из основных недостатков норм, содержащихся в п. 1 ст. 1022 ГК, который обычно отмечается правоведами, последние усматривают в том, что норма абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК противоречит норме абз. 2 этого же пункта.
Так, В.В. Чубаров указывает: "Нельзя не отметить, что содержание этой нормы является несколько противоречивым. С одной стороны, речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя, т.е. о виновной ответственности. С другой - имеется норма, согласно которой доверительный управляющий освобождается от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы либо соответствующих действий выгодоприобретателя или учредителя управления, т.е. об ответственности без вины" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. С. 581.
Такого же мнения придерживается Л.Г. Ефимова, которая также отмечает противоречие между двумя абзацами п. 1 ст. 1022 ГК и констатирует следующее: "В первом случае речь идет об ответственности доверительного управляющего за отсутствие должной заботливости в ведении дел выгодоприобретателя или учредителя управления, т.е. основанием ответственности доверительного управляющего признается его вина в неисполнении договорных обязательств. Во втором случае доверительный управляющий освобождается от ответственности только тогда, когда неисполнению договорных обязательств препятствовала непреодолимая сила, т.е. применяется ответственность без вины" <*>.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 24 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |